Porto all'attenzione un utente anonimo (ma apparentemente dotato di IP fisso), questo qui, che ha inserito o tentato di inserire finora in una ventina di articoli, vari deep link tutti afferenti a due siti di proprietà di una ditta. Si tratta di panorami virtuali (QTVR), peraltro belli e di buona fattura, di varie città d'arte italiane. I siti riportano però (anche in modo non troppo invasivo) pubblicità di alberghi. Ora, si trattasse solo di un singolo link, passi, ma il fatto di inserire dei deep link dello stesso sito in più articoli potrebbe essere considerato spam in base alle nostre linee guida (Aiuto:Collegamenti esterni). Alternative:
- Diciamo che il materiale è buono e ci va bene così (può continuare così)
- Stabiliamo che è spam e togliamo tutti i link, inserendo il sito nella pagina Wikipedia:Collegamenti indesiderati]]
- Decidiamo che può inserire un solo link, in un articolo a scelta (o su un articolo sui panorami virtuali, se c'è), e togliamo tutti gli altri.
Chiedo cortesemente altri pareri prima di procedere. --MarcoK (msg) 16:50, 19 dic 2005 (CET)
PS ho recuperato le discussioni cancellate nella pagina utente, dato che sembra essere un IP fisso. --MarcoK (msg) 16:53, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]
Ho notato che nell'elenco dei siti citati ripetutamente c'è il sito di un'associazione scientifico-professionale di psicologia la srm psicologia che però è indicata come associazione che si occupa di consulenza mentre in realtà è un'associazione che si occupa di informazione scientifica e professionale. il sito indicato è un portale del gruppo che rimanda a numerosi articoli ad accesso libero e gratuito e servizi gratuiti. Essendo un portale contiene anche rimandi a centri e formazione ma è sbagliata l'indicazione "sito di consulenza". Si tratta di un'associazione senza scopo di lucro regolarmente registrata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.74.131.250 (discussioni · contributi) 17:45, 14 lug 2009 (CEST).[rispondi]
Salve, chiedo scusa ma è la prima volta che partecipo ad una discussione e non so come si fa.
Volevo avere delle informazione sul motivo per il quale un mio sito ansedoniaonline.it è stato inserito tra i siti noti per spam in wikipedia.
Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ansedonia (discussioni · contributi) 09:04, 12 lug 2006 (CEST).[rispondi]
- (Rispondo sia qui che nella tua talk.) Tale provvedimento è stato preso perché qualcuno si ostina ad inserire il collegamento al suddetto sito contravvenendo alle nostre policy in fatto di link esterni (aiuto:collegamenti esterni). --Elitre 13:35, 12 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Nelle ultime settimane sono pervenute diverse email di protesta ad OTRS da parte di webmaster che scoprono il proprio sito indicizzato dai motori di ricerca tra gli Spam noti su it.wiki e che chiedono la rimozione da questo elenco. La mia opinione è che se dei "fan" continuano ad ignorare le nostre policy in fatto di collegamenti esterni è ingiusto mettere indirettamente "alla gogna" l'intero sito (presumendo la good faith e l'estraneità dei webmaster ai fatti). Così chiedo un parere; c'è un modo (a parte evitare di commentare ironicamente gli inserimenti) per mantenere eventualmente una certa privacy o dobbiamo semplicemente rispondere Picche? --Elitre 23:11, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
- Per ora la mia linea di risposta è stata quella di lasciare una richiesta in questa pagina. Forse per siti "borderline" si potrebbe pensare di toglierli dalla lista nera e vedere che succede - ovviamente rimettendoceli se a questo gesto corrisponde un altro giro di spamming. --Paginazero - Ø 22:39, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
- Come da discussione in chan, apporterò alcune modifiche nelle prossime ore e vedremo cosa succede. --Elitre 00:07, 5 ago 2006 (CEST)[rispondi]
- Intanto ho messo un disclaimer, in effetti andava precisato --Sn.txt 01:58, 5 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Salve a tutti, vorrei portare alla vostra attenzione, proprio a proposito dell'ultimo intervento, che il sito Rockline, webzine rock di livello ormai internazionale, è stato oggetto della diffamazione indiscriminata di un soggetto che non rientra di sicuro nel numero dei visitatori graditi al nostro staff. Posso comprendere certo il vostro provvedimento per il comportamento e le azioni di questo individuo (a noi sconosciuto), ma solo fino a un certo punto. L'atto di spam è l'atto deliberato di una sola persona, mentre la nostra linea editoriale è sempre stata attenta, da quando siamo attivi, a non inceppare in azioni scorrette. Vi chiedo pertanto vivamente che si proceda a una votazione per l'eliminazione del sito dalla lista nera, dato che per noi costituisce una fonte di danno non indifferente. Vi chiediamo questo soprattutto in vista di una possibile collaborazione per aggiunta di materiale su Vikipedia, ovviamente secondo le condizioni prefissate dal vostro regolamento, che potrà portare benefici sia al nome del nostro sito che alla qualità del servizio offerto dall'enciclopedia. Grazie
attendo fiducioso — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Iacopo rockline (discussioni · contributi) 00:18, 26 ago 2006 (CEST).[rispondi]
In seguito a comunicazioni OTRS. Per il momento non ritengo di dover procedere anche su Meta. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 02:24, 11 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Intendo chiedere ai dev che questa pagina non sia indicizzata. Qualcuno supporta? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:38, 11 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Supporto. In questo modo chi dicesse "toglietemi da lì che su google risulto spammatore" non avrebbe più questa giustificazione, e noi potremm ocontinuare ad avere una lista di siti inseriti impropriamente. --Sigfrido 14:51, 11 dic 2006 (CET)[rispondi]
- quoto Sigfrido - teniamo conto che si tratta di una lista di servizio a fini interni, preceduta da un'introduzione che chi protesta potrebbe prima leggere. --Sn.txt 16:50, 11 dic 2006 (CET)[rispondi]
I collegamenti a siti che non autorizzano il deep linking li mettiamo qui? Sezione apposita? Titolo? "Collegamenti che non ci devono essere"? (mi riferisco a cronologia.it) --Civvì (talk) 15:31, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]
- IMHO no, vanno tra le autorizzazioni non ottenute (non ci autorizzano a linkarli). Non sono spam. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:36, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Anche i link ai vari forum e blog non sono "spam" in senso stretto ma sono spesso collegamenti esterni inseriti incautamente e/o in buona fede. Mi chiedevo se non avesse senso rinominare la pagina in Wikipedia:Collegamenti malvisti (o simile...) in modo da includere in modo un po' più "visibile" anche le tipologie sopraccitate (che sono già tra le autorizzazioni non ottenute o meglio tra le diffide esplicite). --Civvì (talk) 15:58, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Uhm... io l'ho sempre vista come un tentativi reiterati di inserire il link=spam, a prescindere dal tipo e dal contenuto dei siti bloccati. +1 sulla proposta di P0, così non abbiamo nemmeno la necessità di nascondere la pagina ai motori di ricerca e possiamo in qualche modo includere anche i siti di cui parla Civvi.--Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:36, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]
Un neutro "collegamenti bloccati"? --Paginazero - Ø 21:15, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Continuo a chiedermi perchè ascoltiamo queste follie. Se loro non fanno nulla per bloccare il deep linking, non possono chiedere di bloccarlo. Se fanno qualcosa, allora noi non possiamo aggirarlo, ma fino ad allora perchè sbatterci? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:27, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Suggerite, così cambiamo semplicemente il titolo. Collegamenti indesiderati? Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:39, 21 dic 2006 (CET)[rispondi]
oltre a italyguides.it ci sarebbe da bloccare anche panoramas.dk - grazie --Pickblack 21:08, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho visto che ci sono circa una quarantina di collegamenti esterni a tesionline, dove bisogna pagare per accedere alle varie tesi di laurea. Secondo me andrebbero eliminati tutti.--Scimmialaser 22:43, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Volevo sapere le modalità per cancellare il mio sito vulcanoconsult.it dall'elenco dei collegamenti indesirati?? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.222.153.110 (discussioni · contributi) 15:29, 2 ott 2007 (CEST).[rispondi]
- Non c'è nessuna modalità, Wikipedia semplicemente non può accettare i siti di spam, perché non è un mezzo promozionale. Leggiti Wikipedia:Cosa Wikipedia non è per avere maggiori chiarimenti. --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 15:34, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Un'incongruenza fra le altre: abbiamo in pagina il link-killer a bloopers.it con motivazione «Sito di dubbia autorevolezza spammato a raffica», ma poi abbiamo anche la voce su bloopers.it e i link al sito sono su diverse voci. Così a naso direi che è da aggiornare la lista di collegamenti indesiderati (non ho controllato a quando risalga l'inserimento di bloopers.it sulla pagina), ma - ora che so che almeno un altro paio di utenti hanno in WL questa pagina ;) - attendo ulteriori, augusti pareri -- Pap3rinikQuack 16:40, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]
- Ho inserito quel sito nella lista il 31 agosto di quest'anno. Consiglio la lettura di Wikipedia:Utenti problematici/Selidori. Ho appena proposto la cancellazione della voce Bloopers.it. Imho i link rimasti (o reinseriti, non so) andrebbero rimossi. Alcuni li avevo tolti a suo tempo, ma poi ho avuto un sacco di cose da fare.. --Jaqen at lancaster 18:09, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]
- direi che prima di rimuovere siti dalle liste, come prima di metterceli, bisogna essere ben sicuri. Questo anche perché le liste sono usate per link killing da molti utenti e già tanto lavoro è stato fatto nell'ottica di tenere equilibrata ed uniforme la gestione dei link, il che implica che ogni variazione comporta riflessi potenzialmente fastidiosissimi a partire dalla parità di trattamento fra siti. Ricordo solo marginalmente che il link killing è un argomento a polemica quasi automatica: prima dell'avviso in talk io avevo una protesta ogni 4 myspace/youtube tolti, anche da utenti anziani.
- Quindi per favore concordiamo prima con gli utenti che più spesso seguono questa pagina. Credo che chi ne conosca meglio storia e sviluppo sia Civvì. --g ℵ Libero sapere in libero web 18:50, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]
- Così tanto concorde nel chiedere prima che ho infatti aperto il presente thread senza operare modifiche (in diminuzione) alla lista. E, infatti, sembra che la mia prima impressione, da quel che dice Jaquen, fosse sbagliata ;) -- Pap3rinikQuack 15:24, 24 ott 2007 (CEST)[rispondi]
La voce Bloopers.it e' stata tenuta. Quindi forse ha poco senso continuare a tenere il sito fra i collegamenti indesiderati. Ci sarebbe pero' da prendere in considerazione anche questo... --Jaqen at lancaster 16:17, 29 nov 2007 (CET)[rispondi]
- Diciamo che la pagina di quel sito cita, a modo suo ma non troppo infedelmente, abbastanza elementi per capire come sono andate le cose. C'è di mezzo una problematicità e alla fine si è optato per non avere più questi link. Resta in elenco e non va in spamlist perché poi non abbiamo nessuna ragione di non linkare la home del sito, ma ne abbiamo ancor meno per linkare pagine di dettaglio --g ℵ Libero sapere in libero web 16:45, 29 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti, se possibile avrei bisogno di richieste di chiarimento. Il collegamento esterno a www.eurometeo.com/italian/climate può essere consentito nelle pagine relative alle singole voci della Categoria:Stazioni meteorologiche ?
E le tabelle con i dati climatologici di temperature massime, minime e precipitazioni ricavati facendo una media tra quelli riportati in più siti web specifici (tra cui il sopra citato) può essere considerata copyviol se in diversi casi i valori (scientifici) dovessero essere coincidenti con quelli riportati in alcuni di questi siti ? Grazie per la collaborazione, attendo un chiarimento utile anche per proseguire la creazione delle voci relative alle stazioni meteorologiche italiane ancora mancanti. --Petitverdot 14:10, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]
Scriviamo dalla redazione del sito storico divulgativo StoriaLibera.it che -con stupore- abbiamo scoperto essere stato inserito fra i collegamenti indesiderati da Wikipedia.
Non ne comprendiamo il motivo, essendo il nostro sito senza alcuno scopo di lucro, avendo esso un carattere esclusivamente di approfondimento storico e riportando solo documentazione esterna con fonti riportate (testi, pubblicazioni, atti, riviste, giornali, ecc.).
Fra i nostri amici e collaboratori ci sono docenti universitari, giornalisti, scrittori e pensatori di indubbia valenza e fama.
Chiediamo agli amministratori di Wikipedia i motivi di questa incomprensibile scelta e la possibilità di eliminare StoriaLibera.it dai collegamenti indesiderati.
Grazie e cordiali saluti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.47.180.92 (discussioni · contributi). 16:40, 2 gen 2008
- Se il sito è inserito tra gli indesiderati significa che qualcuno lo inseriva a raffica nelle voci. Visto che wikipedia cerca di limitare al massimo l'uso di collegamenti esterni l'unica soluzoine è bloccare subito questi comportamenti. Jalo 23:00, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ciò è comprensibile, ma se tale comportamento non è dovuto alla ns. redazione (nessuno di noi si è mai preso la briga di fare inserimenti in wikipedia) bensì a qualche utente esterno, sarebbe stato sufficiente bloccare questo utente o il suo IP. Rendere il ns. sito indesiderato risulta un provvedimento a ns. avviso eccessivo ed ingiusto. Ma poi è pensabile che una volta bannati per un qualsivoglia motivo non ci sia più possibilità di riabilitazione? Mi pare che anche l'ONU si sia espresso contro la pena di morte.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.47.180.92 (discussioni · contributi).
- nella pagina è scritto in bella evidenza: «Il presente elenco ha solo una funzione di servizio per gli utenti di Wikipedia e non costituisce in alcun senso una valutazione di alcun genere riguardo ai siti menzionati». Dunque, non si tratta di valutazioni del sito, né in bene né in male. Semplicemente non fa alcuna differenza che tipo di sito sia. Circa quello che fa l'ONU, all'ONU non hanno mai fatto nulla per risolvere i piccoli problemi che abbiamo qui, quindi loro si tengono le loro risoluzioni e noi le nostre. --g ℵ Libero sapere in libero web 00:05, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]
- Ma mi stai prendendo in giro? Secondo te non mettere collegamenti al tuo sito è paragonabile alla pena di morte? Ti faccio notare notare che noi non stiamo diffamando o perseguitando nessuno, al massimo ci stiamo difendendo da qualcuno che vuole sfruttare wikipedia per farsi pubblicità.
- Mettere un link al proprio sito su wikipedia non è un diritto costituzionale, quindi non puoi parlare di "provvedimento eccessivo", è più una cosa da 'il sito è mio e ci metto quello che ci voglio'. Un'ultima cosa: se davvero, come dici, nessuno di voi avesse mai "fatto inserimenti in wikipedia" non avresti mai ottenuto il messaggio che avvisava del sito in blacklist. Se l'hai scoperto è solo perché hai cercato di inserire il link in qualche pagina. Jalo 00:11, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non c'è nessuna intenzione di scendere nella polemica, ma semplicemente il capire se c'è modo di essere tolti dalla lista dei "siti indesiderati" con la motivazione che il ns. sito conterrebbe "materiale di dubbia autorevolezza". Ciò -benché ne possa dire Gianfranco- rappresenta una pesante e chiara valutazione. Ripeto: visto che la ns. redazione non ha commesso nulla di quanto avrebbe provocato la messa al bando (i ns. IP sono statici e sarebbe facile smentirci) ci sembra lecito sperare in una più attenta valutazione degli amministratori. Per quanto riguarda il messaggio di blacklist, a noi non è mai giunto nulla. Anzi ci siamo accorti solo oggi di questo provvedimento che -da qualche verifica fatta- pare risalga a molto tempo fa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.47.180.92 (discussioni · contributi).
- Ripeto: non fa alcuna differenza che razza di sito sia. A nessun titolo e nessun effetto. E' un sito che è stato spammato, punto e fine. Da chi sia stato spammato non fa alcuna differenza, è un sito spammato. Qui i link esterni sono un accessorio del tutto accessorio, e lo spam non è tollerato; il sito che si occupa di link é dmoz.org, non wikipedia.org. Questa è una pagina di servizio nella quale ci scambiamo informazioni di servizio non dirette al pubblico. Se qualcuno vi vuole così male da spammarvi qui, non può essere affare di Wikipedia.
- Se invece avere materiali che potete donare al sapere libero, magari per completare nostre voci, qui ci sono delle indicazioni che potranno esservi utili. Grazie anticipatamente --g ℵ Libero sapere in libero web 00:29, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ringraziamo per le risposte aperte e tolleranti forniteci ("il sito è mio e ci metto quello che ci voglio", "E' un sito che è stato spammato, punto e fine. Da chi sia stato spammato non fa alcuna differenza, è un sito spammato."). Avevamo semplicemente piacere che il ns. sito fosse visibile in Wikipedia perché con storialibera.it noi svolgiamo un'attività senza alcun guadagno e ritorno ma sperando di rendere un servizio ai nostri visitatori. Pensavamo che lo stesso valesse per Wikipedia, ma la storia si ripete e da essa non si apprende mai. Non appena qualcuno acquisisce un po' di potere, ecco che lo usa sentendosi un dio. A voi Amministradei ricordo che Wikipedia non è vostro come asserite, ma della comunità cui apparteniamo anche noi, ma questo pare che lo abbiate dimenticato. Se Wikipedia è diventato solo ciò, allora non è una grande perdita essere considerati indesiderati.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.47.180.92 (discussioni · contributi).
- Come da copione, se gli dici regalaci qualcosa, a questi grandi benefattori poi Wikipedia non interessa più. Solo il link gli interessa. Sapeste quanti già prima di voi, ormai mi stupirebbe il contrario... --g ℵ Libero sapere in libero web 00:45, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]
Vedo che non hai capito molto. Non mi meraviglio. Noi stavamo -nel nostro piccolo- contribuendo a Wikipedia pensando che fosse di tutti e quindi anche un poco "nostra". Non solo "tua" o "sua". Invece dalle vostre parole si evince che la considerate solo "vostra". La democrazia non vi appartiene. Buon lavoro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.47.180.92 (discussioni · contributi). 01:04, 3 gen 2008
- Giusto per chiarire un paio di cosette "Wikipedia non è vostro come asserite, ma della comunità cui apparteniamo anche noi" è quantomeno impreciso (per non dire che è una boiata). Qui i server li paga una fondazione americana che ha dato delle precise direttive sugli scopi di tutto ciò. Tra gli scopi non rientra quello di fare promozione di niente e nessuno. Se avete dei contenuti coi quali volete contribuire al progetto allora siete i benvenuti, se invece l'intenzione è quella di venire qui a raccontarci come deve essere gestita Wikipedia, desolata ma non è proprio il caso. "Amministradea" mi piace un sacco :-D 01:06, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]
Noto una contraddizione... o meglio a me pare una contraddizione... Youtube è inserito nella lista di collegamenti indesiderati, con la dicitura "Le eccezioni ammissibili sono talmente poche che vanno concordate specificamente con un sysop", eppure esiste un Template:Mvideo, che ho visto usato in alcune voci, che per default linka proprio a Youtube... --KingFanelfanelia 09:30, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
- Il template {{mvideo}} (introdotto proprio per "tamponare" l'uso di link diretti a Youtube) linka non già direttamente un filmato (il che, se il filmato stesso fosse in violazione di copyright potrebbe avere implicazioni legali anche per questo sito) ma solo una "search" a filmati (su diversi siti, parametro impostabile, default su Youtube) che rispondano a determinati criteri di ricerca (nome del filmato corrispondente ad una stringa impostabile). Contraddittorio? Boh, parliamone. --Pap3rinik 12:50, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non sono molto pratico della questione, ma in casi come questo e molti altri cosa si deve fare? Segnalo che per lo stesso problema la pagina è stata protetta alcuni mesi fa.--Starmaker 13:06, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho notato che si stanno eliminando link, tipo questo [1], a pagine di tutto rispetto sulla toponomastica antica, contenenti informazioni piuttosto importanti (e corrette, nessuna spam, né promozione, né propaganda di alcun genere) per le rispettive voci. perché xoomer è inserito in questa pagina, ma ripeto, quelle pagine sono totalmente "a posto" e le informazioni che contengono piuttosto importanti, non sarebbe il caso di rivedere tali eliminazioni? --Ediedi 14:22, 3 mar 2008 (CET)[rispondi]
Qualcuno ha voglia di dare una mano? Non lo aggiungo nella lista perché è già in blacklist. Quelli nelle voci dovrei averli tolti tutti. --Jaqen l'inquisitore 15:58, 6 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Segnalo che il dominio sceltatv.com , inserito tra quelli indesiderati non è più attivo nel settore televisivo. Da un controllo whois sembra essere stato rilevato nel 2008 da una di quelle aziende nordamericane che rivendono domini. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.27.231.156 (discussioni · contributi) 13:14, 4 mag 2008 (CEST).[rispondi]
- Questo a mio avviso non comporta la sua rimozione dai domini indesiderati Helios 13:39, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]
- Sono d'accordo con te, in linea di principio (spam). Tuttavia a mia umile opinione, non ha molto senso tenere nella lista dei domini indesiderati... domini scaduti, non più attivi o come mi sembra d'aver accertato in questo caso, rilevati da un'azienda che probabilmente/sicuramente non ha nulla a che vedere con i motivi per cui il dominio si trova nella lista degli indesiderati. Ho fatto la segnalazione giusto perché ipotizzo che non vi sia più la ragionevole ipotesi che facciano spam su wikipedia riferendosi a questo dominio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.27.231.156 (discussioni · contributi) 23:35, 4 mag 2008 (CEST).[rispondi]
Ho visto che è in blacklist. Dato che l'ho usato una volta come fonte (qui), chiedo pareri in proposito Lenore 22:07, 24 novembre 2008
- Secondo me le "eccezioni" per quanto riguarda YouTube non sono affatto poche. Molti cantanti creano il loro canale ufficiale autorizzato dalle case discografiche, e caricano i video delle loro canzoni.
Dunque se un video è stato caricato da un canale ufficiale, è un collegamento esterno validissimo. Per un esempio pratico, vedete la voce su Novembre (Giusy Ferreri).
Anche spezzoni di trasmissioni televisive presenti su YouTube, se caricati dalla stessa emittente (Rai o La7) sono collegamenti validi nelle voci sulle trasmissioni stesse. --Donmatteomane (msg) 19:29, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Sul numero delle eccezioni non so, ma per il resto sono d'accordo con Don Matteo: video ufficiali e quindi non violazioni di copyright possono essere linkati, tenendo conto comunque delle policy: non è che siccome un video si può linkare allora lo si deve linkare. Il video inserito da Lenore però non mi pareva fosse ufficiale e quindi l'ho rimosso. --Jaqen [...] 19:39, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]
- Io sono un utente di YouTube e vi posso garantire che ci sono moltissimi canali ufficiali, come Rai e Jovanotti: dunque secondo me è giusto linkare i video inseriti da canali come questi, in quanto sono autorizzati e non costituiscono una violazione del copyright. --Empiricoefg (msg) 22:06, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
- Secondo me mettere tutti i canali di Youtube in blacklist è un errore enorme. Questo terrore delle violazioni di copyright stanno troppo snaturando il progetto Wikipedia, secondo me. Invito gli amministratori e la comunità a riflettere ancora e a selezionare le rimozioni. --duccio55 (msg) 13:25, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]
credo che questo sito possa entrare a buon titolo nei "collegamenti indesiderati". notare l'enorme numero di link ad un sito pieno d'immagini di dubbia provenienza (soprattutto dal punto di vista del copyright) e autorevolezza (chiunque può caricare una immagine qualunque e spacciarla come "fonte"). aggiungo che imho questa pagina dovrebbe essere periodicamente controllata dal progetto Cococo, dato l'elevato numero di collegamenti a YouTube (in teoria "le eccezioni ammissibili sono [...] poche" ma sembra che i wikipediani non l'abbiano capito) che potrebbero mettere in serio pericolo l'enciclopedia (devo ricordare la sentenza della cassazione?). --valepert 17:18, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Io mi chiedo ancora che cosa ci vuole per mettere un bel filtro namespace nella Ricerca collegamenti esterni! ogni volta è praticamente impossibile distinguere tra tutta quella sfilza lo spam nell'NS0 dai semplici collegamenti inseriti nelle discussioni. PersOnLine 17:41, 9 gen 2009 (CEST)[rispondi]
- Non semplice. --Brownout(msg) 18:00, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Imageshack ok, ma Youtube un attimo: mi è capitato di linkare pagine di ricerca (quelle non sono vietate) oppure film in PD (come qui), quindi bisogna valutare --SailKo FECIT 17:53, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
- quoto Jaqen sopra: «video ufficiali e quindi non violazioni di copyright possono essere linkati». ricordo che nessuno ci vieta di creare una pagina nel ns Wikipedia dal titolo "Collegamenti a YouTube consentiti" o qualcosa del genere in cui elencare tutti i casi in cui va bene (o non va bene) mettere un link diretto ad un video. --valepert 18:02, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Scriviamo anche da qualche parte di non linkare immagini nelle pagine utente e nelle discussioni così giusto per il gusto di farlo, così aumentiamo il rapporto segnale rumore? Poi è difficile toglierle, per esempio le discussioni di cancellazione non possono più essere modificate, almeno da noi comuni mortali! --Zeroalcubo (msg) 21:24, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
(rientro) Su imagesack a volte puo' tornare utile per mostrare un'immagine in una discussione (es visione sballata di una pagina di wiki, un'immagine su cui si vuole un consiglio per sapere se puo' essere PD old o meno, prove temporanee per ralizzare immagini di cui caricare su commons solo la versione definitiva, ecc...). Peraltro, rispetto ad altri servizi simili è quello come meno pubblicita' e spam vari. Tutte queste pero' sono situazioni in cui viene impiegato nelle discussioni e non nella voce (è possibile filtrare come "collegamenti indesiderati" separatamente il NS0 dal resto?). Su youtube invece sono sempre di piu' i casi in cui viene caricato materiale legittimo (per es la rai ha un suo account, molte major pure, Jovanotti credo abbia messo online tutti i suoi video, molti gruppi tipo indymedia&C mettono i filmati da loro prodotti anche su youtube, idem molti politici, ecc..) per cui IMO si rende sempre piu' necessario decidere caso per caso. --Yoggysot (msg) 21:32, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Mi è venuto in mente che si potrebbe fare una specie di elenco generato offline, così possiamo smarcare i link che sono accettabili... Ma 1) i link nell'elenco stesso apparirebbero nella pagina della ricerca collegamenti esterni, incasinandola; 2) alcuni di quei collegamenti esterni non sono più inseribili in una pagina di wiki, il filtro antispam li blocca! --Zeroalcubo (msg) 22:29, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
- @Zeroalcubo: non è quello il problema.
- @Yoggy: nelle discussioni, non nelle voci. come fa notare Brown i tentativi di far apparire una tendina con i vari ns sono stati vani. per i video ok ai casi legittimi, ma ricordo che non abbiamo una pagina d'aiuto o una linea guida che dica "questi vanno bene e questi vanno no". --valepert 23:41, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Quoto Yoggysot e aggiungo alla sua lista di canali ufficiali Youtube anche quello di Obama, la7, Madonna... Riguardo a imageshack mi pare di ricordare che non si possono sfogliare le foto caricate da altri utenti, quindi se uno in una discussione usa quel sito, vuol dire che l'immagine ce l'aveva o sulla fotocamera o sul pc ( come il candelotto di zolfo in uno degli esempi linkati ). Infine qualcuno di buon cuore mi potrebbe linkare il fatto della sentenza del tribunale? Mi manca un dato cruciale per capire la discussione: perchè ci sono tutti questi problemi anche solo a linkare un'immagine o un video esterni? --Waglione«..........» 02:27, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Wikipedia:Bar/Discussioni/Video rognas.--Trixt (msg) 10:59, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
- Per me ok a mettere imageshack fra la lista di link sconsigliati, ma assolutamente non in blacklist perché può servire per le discussioni. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:30, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
- se volevo inserirla nella blacklist scrivevo in Discussioni MediaWiki:Spam-blacklist, mica in questa pagina. comunque ritengo che anche nelle discussioni vada usato con prudenza. è evidente che chiunque può creare immagini fasulle e sostenere la propria opinione linkando un file caricato su quel sito. --valepert 18:35, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
Qualcuno potrebbe intervenire a chiarirmi le questioni che pongo in questa pagina? http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:The_Mana_World
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.52.4.223 (discussioni · contributi) 09:00, 17 lug 2009 (CEST).
--79.7.73.169 (msg) 12:23, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao,
vorrei avere chiarimento sul fatto che, avendo inserito tra i collegamenti indesiderati il link agraria.org, in quanto da diverso tempo avevo notato l'inserimento massiccio che ha fatto dei suoi link, così alla fine mi sono deciso a segnalarlo ma ho visto che è stato cancellato da un amministratore dalla lista senza una motivazione.
Potete darmi chiarimenti?--Bac76 (msg) 17:22, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]
- Non basta un inserimento massiccio di link per giustificare l'inserimento nella blacklist. Deve essere stato ripetuto più volte, magari con IP/utenti diversi, per giustificare una misura "estrema" come questa. Deve inoltre essere evidente la non-utilità dei link in base alle linee guida. Altrimenti ci sono altri modi, più "ordinari", per intervenire. Ultimamente si sta facendo un uso un po' troppo esteso di questa lista. --MarcoK (msg) 12:44, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
- Quindi se è uno stesso utente (stesso IP) che inserisce il link ad un sito è giustificata la presenza di centinaia di link e allora non è valido quanto scritto nelle linee guida “Non è consentito aggiungere un numero eccessivo di collegamenti allo stesso sito, nemmeno su più voci. Un tal genere di inserimento viene considerato spam e trattato come un vandalismo, per cui la voce viene riportata alla versione precedente.” Inoltre, dato che sono un appassionato di piante e di animali, come contenuto, le pagine linkate non apportano niente di più di quanto già scritto nelle pagine di wiki per cui dato che ho visto che molti siti sono stati inseriti nei siti considerati spam per molto meno, non vedo perché questo sito, che ha centinaia di link inseriti, debba avere un trattamento preferenziale rispetto agli altri inseriti. --Bac76 (msg) 19:34, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
- Non è giustificata, se il contenuto dei link è solamente pubblicitario oppure (da quello che dici) non apporta nulla in termini di contenuti. Il mio era un invito alla prudenza nell'uso della blacklist (di cui appunto alcuni sembra facciano un uso un po' superficiale). Se l'operazione di inserimento massiccio era a carico non di un utente registrato o di un IP fisso (con cui si cerca prima di ragionare in discussione), ma di un IP variabile, e l'operazione si è protratta per un certo periodo, malgrado rimozioni ripetute dei link dalle voci, allora la blacklist può essere uno strumento valido. Altrimenti no. Ma non esiste un Progetto:Agricoltura? Peccato! --MarcoK (msg) 21:11, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non è che lo dico io, basta andare a leggere i contenuti di wiki ed i contenuti pubblicati nel sito per rendersene conto. Capiamoci, non è una critica al sito che tra l’altro trovo valido e che assieme ad altri due/tre seguo regolarmente (ed è per questo motivo che ho notato questa paradossale incongruenza) su quegli argomenti.
Non conosco la situazione di tutti gli altri siti inseriti nella blacklist (ma se vuoi posso con calma ricostruirla) ma alcuni sono stati inseriti da utenti fissi, sempre gli stessi, che hanno linkato ripetutamente un sito ed alla fine quel sito è stato inserito nella blacklist e da quel che leggo nelle discussioni, le persone interessate non sono state contattate per chiedere chiarimenti o per cancellare i link inseriti. Perché allora vuoi adottare questa logica per agraria.org e questa cortesia non è stata adottata anche per gli altri siti?
Ribadisco che agraria.org va inserito nella blacklist, per giustizia e coerenza con le linee guida perché non possono esistere siti di serie A e siti di serie B.
Se tu ora vuoi adottare una nuova filosofia riguardo all’inserimento in questa lista hai in me uno strenuo sostenitore ma se vuoi fare questo devi azzerare la situazione attuale e riscrivere le regole ma per come sta la situazione adesso, la logica deve essere uguale per tutti e quel sito (assieme ad altri che segnalerò nei prossimi giorni che si trovano nella stessa situazione ma che sembra vengano ignorati) deve essere lasciato nella blacklist. --Bac76 (msg) 17:28, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non trovo corretta la segnalazione di questo sito fra i collegamenti indesiderati per semplici motivi:
- Fornisce materiale a wikipedia per le fonti di mitologia nordica. Ho un preciso accordo con l'autore (e un relativo ticket OTRS) per questo tipo di collabrazione. L'inserimento massivo è il fatto che in ogni voce in cui è presente una citazione dal testo, linko la pagina con il test completo.
- Bifrost è il naturale sbocco per wikipedia, contiene approfondimenti che non sono ancora presenti su wiki e quindi un rimando è estremamente utile
Bah, non sono d'accordo Helios 19:13, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mi scuso se questo argomento è già stato trattato, ma volevo sapere qual'era la policy rispetto a facebook. Mi sembra che non sia citato tra i collegamenti indesiderati, eppure non capisco quale sarebbe l'utilità di un link a tale sito, tranne per scopi promozionali. Dato che un paio di casi mi sono già capitati, e credo di non essere stato l'unico, se c'è consenso si potrebbe IMHO aggiungere tra gli indesiderati.--Midnight bird 00:22, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
- Più che altro è una questione da Wikipedia:Collegamenti esterni. Quando è stata scritta la linea guida i social network non erano ancora così diffusi; se c'è consenso sarebbero da inserire tra quelli sconsigliati o vietati.--Trixt (msg) 00:57, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
- In effetti io ho pensato a Facebbok perchè è più noto e perchè l'ho già incrociato, ma sarebbe meglio parlare dei social network in generale (quindi i vari badoo, netlog, ecc...). Cioè, che possibilità ci sono che un link a tali siti possa avere contenuto informativo ?--Midnight bird 13:23, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
- Per definizione, nessuna --Furriadroxiu (msg) 14:28, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
- +1. Direi di rendere effettivo fra gli indesiderati: collegamenti a social network. Solo nella voce Facebook sarebbe corretto che ci fosse il link. --Roberto Segnali all'Indiano 14:31, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
- Da cassare in massa [2] ?--Midnight bird 14:45, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
- Anche togliendo quelli in pagine utente e discussioni, rimangono un bel pò...--Midnight bird 14:47, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
- Dipende sempre se sono pagine ufficiali o no. Di certo non ci vanno la pagine create così dai fan e via dicendo, ma la pagina principale di un artista in fondo è paragonabile a un myspace, quindi se ci sta quest'ultimo, ci può anche l'omologa su facebook. PersOnLine 18:16, 29 nov 2009 (CEST)[rispondi]
- Da considerare anche i link inseriti per richiamare fonti di immagini concesse: esempio; si tratta di circa una ventina di occorrenze. Per il resto favorevole alla rimozione in ns0 con alcune eccezioni da valutare caso per caso (canali "ufficiali" citati da PoL, ma verificandone effettiva utilità ed apporto informativo rispetto a fonti alternative eventualmente disponibili) ed aggiungere i social network tra i siti "sconsigliati", qui (a voler essere pignoli, "sconsigliati", in base al punto 4, lo sarebbero comunque già: «Siti che richiedono una registrazione. Siti che necessitano di una registrazione (anche gratuita) per accedere al loro contenuto.») --Pap3rinik (msg) 22:39, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Segnalo questa discussione, ma sopratutto questa interpretazione della policy. L'oggetto è la rimozione di link a un sito di documentazione rilasciata nel pubblico dominio e largamente utilizzato come fonte dalle Wikipedia nelle varie lingue. Un utente, richiamandosi alla lettera di questa policy, ritiene sia comunque da eliminare, rigettando la tesi secondo cui aggiungere link a una risorsa nel pubblico dominio non può essere considerato un miglioramento di Wikipedia, ma invece è da considerarsi un comportamento contrario alle sue norme, particolarmente a questa, che in effetti non prevede espressamente il caso. --EH101{posta} 21:12, 1 mar 2010 (CET) (rettifico dopo avvenuti chiarimenti). L'oggetto è l'ammissibilità dei deep link nel caso di siti che rilasciano le loro immagini nel pubblico dominio. Più in generale quali sono le riflessioni circa il deep linking a risorse libere. Sono possibili per definizione ? --EH101{posta} 21:39, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]
- In termini generali se ne è parlato più volte. Il deep linking è consentito in tutti i siti, tranne dove esplicitamente proibito dai siti stessi (in genere è specificato nelle "condizioni d'uso" del sito, linkate in tutte le pagine). Condivido le tue considerazioni sull'assurdità della "fobia" da deep linking che esprimi nella discussione citata. Da tenere conto il fatto che per un webmaster è tecnicamente possibile inibire il deep linking se lo desidera. Non mi è chiaro tuttavia perché dovrebbe esserci qualche differenza, su questo tema, tra risorse libere o meno. --MarcoK (msg) 01:28, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
- Quindi è vietato solo se esplicitamento scritto. Ok, grazie per il chiarimento.--Midnight bird 19:19, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Vi chiedo cortesemente una verifica dei link inseriti nella pagina Cinema tridimensionale. Quelli che ho inserito li ho presi dalla voce inglese, da cui ho tradotto una parte del testo, altri li ho inseriti io. Ultimamente sono stati inseriti alcuni link che mi sembrano poco inerenti, e che perciò ho rimosso, spero di aver fatto bene. Non mi sembra il caso di inserire ogni link minimamente attinente al 3-D, visto che in questo periodo è di gran moda. Che ne pensate? C'è un qualche avviso che si possa inserire nella sezione pregando di limitare l'inserimento dei collegamenti esterni? Grazie. -- Il Passeggero - amo sentirvi 12:40, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]
Floramarittime
Non capisco quali ragioni abbiano portato all'inserimento del sito www.floramarittime.it nell'elenco dei collegamenti indesiderati, in più anche con la dicitura "Sito inserito pesantemente in pagine dedicate alle piante". Essendo di fatto l'unico database online sulla Flora delle Alpi Marittime (provvisto pure di una bibliografia completa e aggiornata) mi pare che sia inevitabile che compaia tra i collegamenti ogni qual volta venga trattata una specie presente (anche) in quel settore alpino; nel caso di specie endemiche di quel settore citazioni e collegamenti diverrebbero necessari, vista la scarsità di materiale floristico che può essere reperito gratuitamente on-line. Chi ha avuto un minimo a che fare con le pubblicazioni floristiche (come con qualsiasi altra pubblicazione naturalistica) sa che esistono delle checklist in cui viene riportata la presenza di una certa specie (vegetale o animale) in un dato territorio e sa anche che quelle pubblicazioni (che poi sono dei semplici elenchi) sono spesso l'unica fonte citabile di un dato corologico. www.floramarittime.it funziona esattamente come una Checklist, nel senso che è un semplice elenco floristico, in cui sono inserite tutte le specie vegetali presenti nelle Alpi Marittime e pochi altri sintetici dati (forma biologica, elemento corologico e in genere una foto a bassa risoluzione della specie), le indicazioni relative alla presenza nel settore alpino delle Alpi Marittime sono desunte dalla bibliografia generale presente nel sito (che come detto è aggiornata). Sinceramente quindo non reputo l'inserimento di questo collegamento "indesiderabile" e aggiungo che, semmai esiste il problema contrario, ossia quello che le schede spesso sono troppo generiche, specie per quanto riguarda la corologia. Di conseguenza chiedo la rimozione di floramarittime.it dalla lista, in quanto il suo inserimento in tale lista è ingiusto e non si capisce quale regola di policy vada a violare.Ufo74 (msg)
Questo (www.associazionericerca.it) a prima vista appare leggermente spammoso, ma adesso non ho proprio tempo per controllare. Se qualcuno può... Sembra un'organizzazione privata che non fornisce nessuna informazione significativa. Quanto meno inutile.--78.15.184.62 (msg) 15:05, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]
Sebbene sia nella lista degli indesiderati, ho visto che viene usato spesso come fonte. Volevo sapere in quali casi ciò sia accettabile, dato che mi pare che un blog non sia una fonte molto affidabile.--Midnight bird 13:59, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]
Attualmente si riporta la dicitura
- *.youtube.com - Le eccezioni ammissibili sono talmente poche che vanno concordate specificamente con un sysop
solo che, di fatto, sono deprecati solo i canali personali e non ufficiali. Si potrebbe modificare con
- *.youtube.com - Le eccezioni ammissibili riguardano i "canali ufficiali", non quelli personali
o formulazioni simili. --Azrael 16:51, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Concordo, non vedo motivo ad esempio di impedire (o anche solo rendere più complicato) di mettere un link ad un video su un canale ufficiale nella voce sul singolo. --Jaqen [...] 17:11, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
- Mi pare sia già prassi il linkare i canali ufficiali. Comunque, questo vale per i materiali protetti dai diritti d'autore, video autoprodotti da utenti di youtube non mi pare siano violazioni di copyright.--Midnight bird 11:05, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Fatto; infatti la modifica riguardava adeguare la policy alla prassi comune. Comunque, un video personale autoprodotto con immagini/sequenze dell'utente non è copyviol.. ma non è neanche utile o autorevole da essere linkato su wiki ;) --Azrael 11:20, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]- Per quanto nemmeno il canale ufficiale sarebbe adeguato: dovrebbe essere il canale dell'effettivo detentore del copyright, i cantanti ad esempio spesso non lo sono. Cfr. recente sospensione dell'account YouTube di Lady Gaga che aveva caricato uno spezzone di trasmissione televisiva cui aveva partecipato (video rimosso). Altro esempio, una metal band tempo fa organizzò un contest di creazione video su materiali (audio, video, grafica ecc.) di concerto da loro stessi forniti. Tutti i video caricati nel canale dedicato ufficiale furono presto rimossi su reclamo dei produttori. --Elitre ♥ wp10 16:19, 23 lug 2011 (CEST) [rispondi]
- Beh, nella musica si parla di videoclip, che possono stare sul canale del cantante in quanto sostanzialmente è la versione video del sito ufficiale, ed è gestito dalla stessa casa discografica. Idem per le case di produzione dei film con i trailer che distribuiscono. Possiamo anche riformulare tenendo conto di queste esigenze (oppure riportare queste specifhce in WP:LINK o dove è il caso), ma la precedente dicitura era fuori di prassi. --Azrael 16:54, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Salve.
Il sito crono911.[org|net] è stato inserito nella blacklist, dopo essere stato rimosso dalla pagina Attentati dell'11 settembre 2001, in cui era presente da un certo tempo (più di due anni).
La motivazione addotta (riportata nella relativa pagina di discussione) è che quel sito non è una fonte attendibile; eppure si trattava di un collegamento esterno, che non mi risulta sia stato inserito a mo' di spam. L'amministrazione in questione non intende rimuoverlo dalla lista, mi piacerebbe che qualcun altro esaminasse la cosa e verificasse se davvero il sito merita di finire in blacklist.
--Panairjdde 15:25, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]
L'ho trovato come pillola avvelenata in Lingua italiana e credo, dandogli un'occhiata, che meriti di stare nella lista. --Pequod76(talk) 04:21, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Sito bloccato come spam
Salve a tutti, vorrei inserire nella pagina "Matera" degli argomenti tratti dal mio sito internet (www.WikiMatera.it) che, come potete vedere, è un sito esclusivamente a fine culturale (senza virus o robe del genere). Quando vado a salvare la pagina modificata, il sistema mi dice che è impossibile salvare perchè il sito è inserito nella blacklist. La mia domanda è: come potrei fare un reclamo contro questo blocco?
Wikipedia:Bar/Discussioni/Problema link fine pagina: League of legends --79.10.136.128 (msg) 21:08, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Vorrei far notare che non tutti i siti con dominio .tk sono siti dannosi, tale servizio è utile solo a eseguire dei reindirizzamenti verso, per esempio, domini di terzo livello più lunghi e più scomodi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.58.67.229 (discussioni · contributi) 16:00, 10 ago 2012 (CEST).[rispondi]
Visto che la pagina è protetta, qualcuno può aggiungere (coerentemente con Wikipedia:Collegamenti esterni, in particolare le sezioni Vietati e Sconsigliati, e con quello che ho scritto poco fa in Discussioni Wikipedia:Bot/Manutenzioni#Rimozione link a siti di vendite online), i link a siti di vendite come Amazon? Grazie --188.10.37.118 (msg) 09:40, 12 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Segnalo. --pequod ..Ħƕ 22:25, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Fra i "Collegamenti inseriti ripetutamente" compare anche il sito *.araldicasardegna.org con la motivazione "sito spesso indicato come collegamento esterno in voci -di argoemnto araldico o nobiliare o simili- non relative all'associazione a cui tale sito si riferisce": ora il sito in questione contiene numerosi documenti che possono interessare o essere fonti per voci di tipo araldico o nobiliare o anche semplicemente storico, per cui il suo inserimento sarebbe assolutamente legittimo. Il problema è che l'indirizzo di tutte le sottopagine del sito, o comunque di molte di loro, è lo stesso indirizzo della home page: per cui chi vuole citare un articolo fa copia/incolla dell'indirizzo e spesso non si accorge che il link è alla pagina di benvenuto e non a quella in cui l'articolo è contenuto. Per ovviare si potrebbe segnalare a chi lo inserisce di descrivere come si arriva alla pagina del collegamento che intendeva inserire, come faccio io (si veda questo esempio), anche se è un po' scomodo. --vadsf (msg) 22:58, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Dall'evoluzione della pagina guerra civile siriana ho verificato con attenzione quello che veniva inserito usando come fonte il blog lenewsdiangeloiervolino.altervista.org. Questo sito è un delirio di congetture, notizie false e collegamenti improbabili, parte dei quali ho evidenziato nella discussione della voce a proposito della parte navale del conflitto. Andando avanti con la discussione mi sono reso conto che lo stesso autore scrive anche su altri siti che poi vengono usati come "fonte" indiretta per avvalorare tesi specifiche come su freedominformation.net. Quindi invito a verificare se sia il caso di inserire almeno il blog nella blacklist, anche se non è stato usato estensivamente per inserimenti promozionali o POV, e in ogni caso a prestare attenzione a questa "fonte" se usata nelle voci di attualità. Dalla discussione, il mio parere sembra anche condiviso dall'utente Talmid3 e al Tavolo delle Trattative anche Franz van Lanzee si è espresso sulla inattendibilità. --Pigr8 La Buca della Memoria 13:09, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Questo[3] è spam?--151.67.222.253 (msg) 18:26, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
- a occhio, dire di si --ignis scrivimi qui 18:54, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Buongiorno,
Scrivo questo reclamo perche' di
recente e' stata eliminata la precedente pagina relativa alla chiesa
in oggetto ed è stata completamente riscritta sulla base di un
testo, “La Chiesa di SAnta MAria del PArto a Mergellina”, di cui
è autore il Parroco Frate Attilio Carrella. Ebbene, le informazioni
che vengono riportate nella nuova pagina, pur essendo riferite a
quel testo ( che io ho letto attentamente e che conosco praticamente
a memoria) non ne rispettano il reale contenuto. In particolare nei
punti in cui si fa riferimento alla proprietà del tempio si lascia
chiaramente intendere che sia di proprietà dei Servi di Maria,
mentre, in realtà, nello stesso testo richiamato risulta essere di
proprietà del Demanio Minore ( Comune di Napoli) in conseguenza
dell'esproprio DEFINITIVO subito dai Frati Servi di MAria con le
Leggi post unitarie eversive del patrimonio ecclesiastico.
Attualmente, infatti, la proprietà risulta in capo al Comune di
Napoli sia negli elenchi ufficiali del detto Ente, sia dagli atti
della Conservatoria dei Registri Immobiliari.
Il sottoscritto, Avv. Carlo GREZIO, è
comproprietario dell'edificio che precede il tempio e sul cui
lastrico solare avviene il passaggio pedonale per l'accesso alla
chiesa, ed ha un interesse assoluto ad impedire che false
informazioni generino la convinzione nei lettori ( parrocchiani o
coppie che intendono sposarsi in quella chiesa e tutti i loro
invitati), che i Frati Servi di MAria ( Ordine cui appartiene il
Parroco frate Attilio Carrella autore del libro teste' menzionato)
abbiano il diritto di utilizzare o far utilizzare il lastrico solare
oltre i limiti del regime giuridico cui e' sottoposto : servitu' di
passaggio.
Il timore che possa avvenire un uso non
conforme al regime giuridico è giustificato dal fatto che nella
descrizione del luogo che si rinviene nella nuova pagina, si parla di
un PIAZZALE, invece che di un Lastrico Solare ( nomen iuris, quello
di "lastrico solare" che già di per se' indica i limiti di
fruizione e che DEVE ESSERE UTILIZZATO SEMPRE proprio per evitare un
uso abnorme del medesimo) e immediatamente dopo si spiega che
anticamente invece del lastrico solare c'era "un giardino di
pioppi", cosa NON VERA essendo il palazzo di proprietà dello
scrivente presente già nelle incisioni di ALOJA del 1400 ( custodite
nel Museo Correale di Sorrento), ovvero di epoca anteriore alla
creazione della chiesa e all'arrivo di Jacopo Sannazaro in quei
luoghi.
Cosa assai grave, poi, è che quando
nel testo attuale si legge che il tempio " nel 1971 ritorno' ai
Servi di Maria”, viene indicata una nota "[3]" che
rimanda ad un documento in cui nulla si dice o si attesta circa
l'esistenza o il contenuto dell'atto notarile di trasferimento della
proprietà stipulato NEL 1971 in favore dell'Ordine dei Servi di
Maria ( cio' per il semplice motivo che TALE ATTO NON ESISTE!!!!).
Nella tavola sinottica ad inizio documento, poi, alla voce
"TITOLARE'" viene indicato "Maria". Allora appare
chiaro che questo nuovo documento è una forzatura ridicola che puo'
sortire , pero', l'effetto deleterio di ingenerare nel lettore che si
appresta a visitare i luoghi, la convinzione che quel lastrico solare
possa essere usato ad libitum e che i Frati Servi di Maria ne
possano disporre senza dar conto ai legittimi proprietari sia DEL
TEMPIO che del LASTRICO SOLARE.
Attualmente vi sono due giudizi in
corso dinanzi al Tribunale di Napoli ed al Consiglio di Stato. Su
ordine del TAR è stata eseguita dal Genio Civile una Verificazione
del Lastrico solare che è risultato essere "….NON IDONEAO
ALL'USO PUBBLICO E PUO' CONSENTIRE SOLO IL PASSAGGIO PEDONALE
CONTROLLATO IN MANIERA DA EVITARE LA SOSTA ED IL COMPATTAMENTO DI
PERSONE E COSE NONCHE' CARICHI DINAMICI”.
La proprietà del Tempio è del COMUNE
DI NAPOLI che è costituito nei giudizi ed attualmente, in quanto
proprietario della chiesa, sta stipulando una convenzione con i
proprietari del lastrico solare per stabilire le modalità di
fruizione del medesimo. Per questi motivi, sono costretto a chiedervi
di vigilare sul documento oggetto del presente reclamo e di
ripristinare, ove possibile, quello precedente in cui vi era la
giusta identificazione della proprietà e venivano anche richiamati i
provvedimenti dell'Autorità Giudiziaria che indicano il preciso
regime giuridico cui è sottoposto il lastrico solare antistante la
chiesa.
Resto in attesa di Vs. cortese e
sollecito riscontro e porgo i miei piu' distinti ossequi.
Avv. Carlo GREZIO
- io non ho capito. La voce Chiesa di Santa Maria del Parto a Mergellina riporta, mi pare, quello che le fonti dicono e i tentativi di modifica fatti avevano carattere vandalico. Quindi, per farla breve, se ci sono rilievi e correzioni da fare, si citino le fonti (possibilmente secondarie) in pagina di discussione e lì si vedrà --ignis scrivimi qui 22:14, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Io sì Ignis, ho capito. E quel che ho capito non mi suscita buoni pensieri riguardo questo Paese: ancor di più sono preoccupato nel ritrovarmi subito dopo a provare timore, e quindi a scriverli sì, ma cancellarli prima di pigiare "Salva la pagina"... Segnalo questa come modifica esemplificativa :/ --AttoRenato le poilu 08:20, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ho richiesto di rimuovere un sito dalla spam-blacklist per poter usare un riferimento in una pagina (attualmente il link è commentato tra i collegamenti esterni).
La richiesta è stata rifiutata, dal mio punto di vista in maniera immotivata e preconcetta.
Secondo quanto consigliato, ho provato a coinvolgere altri amministratori ed a chiedere una mediazione, senza successo.
Vorrei chiedere:
- È opportuno inserire un dominio il blacklist in caso di spam, invece che bloccare i singoli utenti? Questo approccio credo apra la strada a potenziali sabotaggi.
- Nel caso un dominio sia in blacklist, per quanto tempo deve rimanerci? Nel caso specifico, il dominio è in blacklist da aprile 2011 e credo siano opportune delle linee guida per non renderne del tutto arbitraria la gestione.
Pietro (msg) 21:02, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- in caso di spam l'inserimento in blacklist è il modo più efficace per difendere wikipedia da questo tipo di uso strumentale
- C'è un errore di fondo: wikipedia è una enciclopedia e come tale l'inserimento di link è del tutto accessorio e accidentale anzi tendenzialmente controindicato salvo casi di stretta necessità. Wikipedia non cresce sui link soprattutto se sono spammati e se riportano pubblicità.
- In conclusione, il sito indicato non mi pare porti nulla in wikpiedia e può tranquillamente restare in BL --ignis scrivimi qui 22:09, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- L'inserimento di riferimenti nelle pagine non è accessorio, ma richiesto. Nel caso specifico, la pagina del dominio che si vuole utilizzare come riferimento ha immagini ed informazioni necessarie per completare quanto riportato sulla pagina di wikipedia. La richiesta di pareri sulla definizione di linee guida per la permanenza di un dominio in blacklist è proprio per evitare discussioni arbitrarie e soggettive tipo questa. Pietro (msg) 22:19, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- a me pare che tu consideri arbitrario e soggettivo cio' che non incontra il tuo favore e cmq certo, l'inserimento di riferimenti è richiesto, che però questo riferimento sia solo un sito web con tanto di pubblicità direi che non ha nulla di utile. --ignis scrivimi qui 23:21, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Purtroppo la pubblicità la troviamo in tutti i siti. Quello che ho richiesto non è l'inserimento di un collegamento ad un sito, ma ad una sua specifica pagina. Possiamo discutere cosa aggiunge alla pagina wiki il contenuto della pagina del sito che non incontra il tuo favore, anche se l'oggetto di questa richiesta di pareri dovrebbe essere più sui criteri di rimozione dalla spam-blacklist. Ad ogni modo, decidiamo come procedere. Pietro (msg) 00:05, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Mio parere: pur ignorando di preciso le ragioni che in passato hanno portato alla messa in blacklist del sito (non tanto credo la presenza di pubblicità, presente infatti in tutti i siti d'informazione, quanto immagino l'abuso di link a tale sito a scopo promozionale), sono portato a credere che la pagina che Pietro intende linkare non sia l'unica fonte disponibile - in rete come su carta - per supportare l'informazione in oggetto. Per cui suggerisco di cercare un'altra fonte. --AttoRenato le poilu 08:07, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Se avessi trovato altre fonti, non credo mi sarei mai posto il problema della blacklist. Ad ogni modo questa risposta è esattamente il motivo per cui vale la pena definire criteri oggettivi per l'inserimento e la rimozione di domini in blacklist. Non si capisce il motivo per cui dei domini possono essere usati ed altri debbono rimanere arbitrariamente esclusi. La blacklist non è un concorso di bellezza, non mi sembra che qualcuno sia stato autorizzato (in it.wiki o in altre) a dividere i siti (o libri) buoni da quelli cattivi e sarei molto preoccupato se lo fosse. Capisco che l'inserimento in blackl;ist possa essere il modo più efficace per combattere un picco di spam, invece che bloccare i singoli utenti, ma credo che la permanenza debba essere regolata in maniera oggettiva per evitare situazioni discriminatorie. Pietro (msg) 14:55, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Buttare fuori a calci chi spamma è una "situazione discriminatoria"? Buono a sapersi. Comunque si, su wikipedia dividiamo da sempre i siti buoni da quelli cattivi, e chi spamma finisce tra i cattivi Jalo 15:13, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Il soggetto della frase erano chiaramente i contenuti, dato che i siti o i libri non fanno spam: che si abbia difficoltà a comprendere una cosa del genere e si continui con atteggiamenti da crociata non depone a favore di chi dovrebbe avere un ruolo di amministratore. Pietro (msg) 15:30, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Tenere i siti nella blacklist da cui vi è stato spam è qualcosa che si fa "a tutela" del progetto, sono le crociate per togliere un singolo sito dalla blacklist che generalmente vengono fatte per motivi diversi. --M/ 15:50, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- In generale, non credo che serva una regola per l'inserimento/rimozione dalla blacklist. Come diceva Ignis i link esterni sono una cosa accessoria. Se un sito viene spammato (il 99% delle volte dal proprietario) finisce in blacklist. Non è possibile bloccare gli utenti, visto che crearne di nuovi è gratuito. Non è possibile monitorare l'inserimento del sito nelle varie voci. Quindi l'unica soluzione è la blacklist.
- Le fonti in wikipedia devono essere attendibili, per cui tendo a prendere con le pinze le cose scritte in un sito che si auto-spamma. Insomma (IMHO):
- Se non ci sono altre fonti per quell'informazione significa che è molto dubbia, e di certo non la voglio "confermata" da un tale link
- Se siamo sicuri che quell'informazione sia vera allora significa che esistono altre fonti, solo che al momento non è stato possibile trovarne
- Secondo me non c'è bisogno di una regola esplicita in proposito. Inserimenti e rimozioni dalla blacklist funzionano bene con il consenso Jalo 15:50, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- @M/: talmente d'accordo che sto chiedendo regole oggettive proprio per evitare discussioni su casi specifici, come purtroppo si continua a fare in questo caso.
- @Jalo: come già detto, i link esterni utilizzati come riferimenti sono una cosa richiesta, non accessoria. Regole chiare in un contesto sociale sono necessarie. Se le cose funzionassero bene, non staremmo qui a discuterne. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pietro (discussioni · contributi) 16:12, 21 ott 2014 (CEST) (CEST).[rispondi]
- Non sono richiesti "link esterni", sono richieste "fonti attendibili". E' una differenza enorme. Non "link" ma "fonti". Non "qualsiasi" ma solo "attendibili" Jalo 16:28, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Se leggi attentamente trovi scritto "i link esterni utilizzati come riferimenti". Che il riferimento utilizzato sia attendibile non dipende dal fatto che venga identificato tramite un link. È una differenza enorme, ma abbastanza semplice da capire e comunque fuori dall'oggetto di questa richiesta di pareri. Pietro (msg) 18:58, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- La domanda oggettiva è "il sito contiene materiale indispensabile e insostituibile, ed è "autoritativo" (e questo status verificabile, per esempio sulla base della registrazione o della funzione istituzionale del sito stesso, della notorietà delle firme che vi scrivono, dell'importanza del sito stesso, per es. "premio miglior sito nella categoria" etc.)? --M/ 23:15, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- La spam blacklist non è uno strumento per selezionare "siti contenti materiale indispensabile e insostituibile ed autoritativi" da quelli che non lo sono, ma per gestire fenomeni di spam. La richiesta di pareri è per definire criteri oggettivi per l'inserimento dei siti nella lista e per la loro permanenza. L'aspirazione che continua a trasparire in questa discussione di trasformare la lista in una selezione di buoni e cattivi da gestire arbitrariamente è una deviazione pericolosa che non mi risulta essere stata autorizzata da nessuno e che pone seri dubbi sull'adeguatezza al ruolo degli amministratori che continuano a sostenere questa impostazione. Ad ogni modo, per rispondere alla tua domanda, il collegamento che ha dato inizio alla discussione non è ad un sito, ma ad un contenuto: continuare a dover evidenziare questa differenza a degli amministratori è disarmante. Questo contenuto, infine, è stato prodotto da un assessore alla cultura, che mi sembra abbia sufficiente ruolo istituzionale per parlare del risultato di una campagna di scavi nel proprio territorio. A scanso di equivoci, ripeto ancora una volta che la richiesta di pareri è sulla modalità di inserimento e rimozione di domini nella lista di spam. Pietro (msg) 23:58, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- mi dai il link al contenuto senza http e mi indichi al contenuto che vuoi referenziare? thanx --ignis scrivimi qui 00:54, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- @Ignis: La pagina è www.sansalvo.net/focus/storia/9481/labbazia-di-san-vito---poi-dei-ss-vito-e-salvo---del-trigno-secc-xiii-xix. Non è dato sapere quale sia la frase esatta.
- @Pietro: La spam blacklist [...] è uno strumento [...] per gestire fenomeni di spam. Esatto e la usiamo per quello.
- trasformare la lista in una selezione di buoni e cattivi da gestire arbitrariamente è una deviazione pericolosa che non mi risulta essere stata autorizzata da nessuno. Ti risulta male. L'esistenza della pagina nel software dimostra che è stata autorizzata, ed il suo nome spiega chiaramente che serve per elencare i cattivi che spammano.
- Mi sfugge la differenza che dovrebbe esserci tra "sito" e "contenuto", ma quando inizi con http tu stai linkando un sito Jalo 09:19, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- @Ignis: per rispondere alla tua domanda, il riferimento è all'immagine ed ai risultati degli scavi del 2007-2011, ma questo, come già detto più volte, non è l'oggetto della richiesta di pareri, sulla quale continuo a non avere risposte dopo due giorni di discussione.
- @Jalo: il soggetto della frase sono sempre i contenuti, non le persone che fanno spam, e nessuno ha autorizzato la selezione dei contenuti buoni da quelli cattivi, oltre la lista della tipologia di collegamenti esterni vietati, sconsigliati ed indesiderati. Utilizzare la lista di spam per altro fine che non sia, appunto, combattere lo spam è un abuso. Per quanto riguarda la differenza tra sito e contenuto è quella tra nome dominio e deep link. Pietro (msg) 13:21, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Un assessore, di solito, ha accesso al sito istituzionale dell'ente di riferimento, che è indubitabilmente migliore di un sito realizzato da un privato e pieno di pubblicità, e che ha fatto spam. È più chiara, così, la differenza tra ciò che è accettabile e ciò che non lo è? --M/ 13:36, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- (confl.) ok, vediamo di chiudere perchè stai tenendo 5 persone a discutere su una questione che non solo è marginale per wikipedia ma è cara solo e solamente a te. Tra l'altro la cosa interessante è che non hai spiegato perchè quel sito sarebbe rilevante anzi la reputi questione accessoria. Quindi, per concludere:
- nel caso un sito pieno di pubblicità venga spammato in wikipedia esso viene messo in blacklist per evitare un danno rilevante per wikipedia. Non è efficace il blocco delle utenze per i motivi che ti hanno spiegato.
- Un sito sta in blacklist fino a che non muta la natura stessa del sito stesso diventando ad esempio fonte di rilievo per N argomenti. Se ad es. la Treccani si riempisse di pubblicità cio' non farebbe venire meno la sua valenza di fonte attendibile su N argomenti. Tale valenza non la ha il sito a te caro. Se ci sono state campagne di scavi e a riportarle non un Journal o una rivista specializzata ma sono presenti solo su un sito web, consentimi di dire che quelle informazioni non sono rilevanti in wikipedia
- Wikipedia non è un ordinamento giuridico in cui tu o altri possiate far riferimento ad abusi o di contro a norme giuridiche; in wikipedia si guarda al concreto e in concreto non si capisce per quale motivo quel sito sarebbe così necessario. Si agisce a protezione di wikipedia contro chi ha interesse a farne mezzo di promozione; a volte sbagliamo ma consentimi di dire che se tutti quelli qui intervenuti ti dicono che va bene così' allora non è questo il caso in cui il sysop ha sbaglito. Per quanto mi riguarda l'argomento è chiuso fin tanto che la tua posizione non incontri il favore di tanti altri wikipediani così da mettere in discussione una pratica che prima di poggiare su una policy è banalmente intuitiva: un sito pieno di pubblicità e spammato va in BL. --ignis scrivimi qui 13:41, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Le campagne di scavi sono riportati anche da altri siti, ma non con il dettaglio dell'articolo che si vuole utilizzare come riferimento. Un sito è nella spam blacklist per un'azione di spam e non fino a che non muta la sua natura. La permanenza non può essere all'infinito o sulla base dell'umore degli amministratori, visto anche il secondo punto delle linee guida. La definizione di regole chiare non è un danno per Wikipedia. Chiederò ulteriore consenso. Pietro (msg) 16:01, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- Questa non è ricerca di ulteriore consenso, è abuso di pagina di servizio. Le regole che ci sono si rispettano. E non si cerca di cambiarle a proprio comodo quando vanno "strette" per interessi propri. 1 settimana per rifletterci. --M/ 17:09, 25 ott 2014 (CEST)[rispondi]
- La creazione di una pagina sugli abusi degli amministratori è prevista dalle linee guida a valle della richiesta di pareri con un risultato inaccettabile, come in questo caso. Il fatto che una richiesta di valutazione sul vostro operato sia stata cancellata da voi stessi, violando le più elementari regole, è un'ulteriore prova della vostra inadeguatezza al ruolo di amministratori. Le regole su una gestione non arbitraria e soggettiva della lista sono io che le sto chiedendo e voi le state rifiutando. Aspetto di conoscere quali sono gli interessi propri che sto difendendo. Pietro (msg) 15:15, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]
--ignis scrivimi qui 16:19, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]
Riammissione sito di recensioni
Salve,il sito Persinsala è uno dei più accreditati siti di critica, è possibile rimuoverlo dallo spam?
Libreria interessante e, per i due o tre casi che ho controllato, schede fatte abbastanza bene, ma ogni pagina include il link per l'acquisto dell'opera, e sono presenti ben 143 collegamenti; apparentemente ciò è contrario alle linee guida, ma i CE non è un campo dove sono troppo esperto, quindi lascio la decisione ad altri. --Pop Op 13:48, 16 feb 2016 (CET)[rispondi]
Relativamente a questo intervento, può essere il caso di blacklistare il sito in oggetto? Io neppure riesco a visionarlo, un filtro lo individua come "malicious". Si tratta di un ventina abbondante di ricorrenze. Pingo [@ Korvettenkapitän_Prien] --pequod76sock 02:26, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]
- Credo possibile che quanto riscontrato da Pequod sia dovuto a qualche suo setting, perché non ho mai visto i loro lettori segnalare la cosa: è un blog altervista che parla di scacchi, di lungo corso e rispettato nell'ambiente: non vendono robba e non sostengono l'esistenza delle scie chimiche... :-). La blacklist mi pare (a me, niubbo) provvedimento in questo caso eccessivo: credo si possa invece "potare" i collegamenti esterni, ma questo non riguarda questa discussione (e vado a fare i miei commenti in quella giusta) :-) --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 07:51, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]
Più di cento link (ma non tutti in ns0); in molte pagine compare pubblicità spudorata ("volumi esami avvocato", "volumi in evidenza"), ma non in tutte le pagine. Non so se sia più appropriato blacklistare o spulciare ad una ad una. Probabilmente sito con qualche utilità pratica, ma autorevolezza poca. --Pop Op 18:20, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ex casa editrice (sembra) che comunque continua ad offrire servizi a pagamento. [4][5]. Fossero stati pochi link si poteva anche lasciare, ma attualmente risulta presente con 159 collegamenti. --Pop Op 23:57, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]
Buongiorno! Non sarebbe possibile togliere funghiitaliani.it dalla blacklist (inserito nel lontano 2009)? Stavo tentando di usarlo come fonte per una voce. --Syrio posso aiutare? 12:51, 30 nov 2018 (CET)[rispondi]
Non mi è stato possibile inserire un link al sito www.footballa45giri.it unica fonte che può portare valore aggiunto al mio intervento. Perché è considerato spam? Renato blasi (msg) 13:49, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Mi chiedevo, dato l'allarmante aumento del fenomeno, se fosse il caso di includere in blacklist noti siti di fake news, clickbaits e aggregatori di notizie. Il sito bufale.net, che monitora e verifica l'attendibilità di potenziali notizie false, ha una blacklist periodicamente aggiornata, che potrebbe risultare utile allo scopo. --Desyman (msg) 19:00, 17 feb 2020 (CET)[rispondi]
- Favorevole.--Alienautic (msg) 15:45, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
"Heraldrys Institute of Rome" è un noto sito di araldica che viene purtroppo usato da alcuni utenti (molti, se consideriamo anche le Wiki in altre lingue) come fonte per alcune voci su storie di famiglie, stemmi e cognomi. In realtà si tratta di un sito commerciale, che vende presunte ricerche e stampe con lo stemma di famiglia, condotte dai loro "esperti", nei fatti solo un'accozzaglia di informazioni prese un po' qua e là per dare la parvenza di una ricerca complessa. Inutile dire che non esiste alcun "Istitute of Heraldry" a Roma e che il più delle volte è proprio questo sito a essere preso come fonte principale per quelle voci di famiglie minori che vengono ogni tanto create e poi giudicate non enciclopediche, proprio perché non "famiglie", ma semplicemente persone con lo stesso cognome spacciate per la stessa famiglia. ---Alienautic (msg) 16:04, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
- Se nessuno ha niente da dire, io procederei ad aggiungere il link ai siti indesiderati.--Alienautic (msg) 14:20, 3 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole--Janik98 (msg) 14:22, 3 apr 2020 (CEST)[rispondi]- Favorevole --Pinea (msg) 19:17, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]
- Bravo! --194.78.194.24 (msg) 19:45, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Questo sito mi sembra da evitare come fonte, sono discussioni con tesi a favore e contro, con autori non anonimi ma comunque è una sorta di progetto collaborativo, e peraltro al loro interno a loro volta usano delle fonti, quindi sarebbe meglio linkare direttamente l'url che usano loro come fonte, inoltre mi pare di capire che non viene nemmeno linkato esattamente la tesi precisa ma la pagina generale. --Emanuele676 (msg) 22:46, 5 set 2020 (CEST)[rispondi]
Creazione di Thierry Meyssan, usata come fonte in voci sensibili tipo Nagorno Karabakh. Possiamo ritenerla una fonte affidabile? --Mr buick (msg) 19:30, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]
Spam crosswiki costante, vedi ad esempio utenza bloccata Speciale:Contributi/Nealpath.--Janik (msg) 23:00, 6 mar 2021 (CET)[rispondi]
Imho da blacklistare. Ci sono 59 occorrenze, soprattutto in materia di mitologia e grammatica, senza che però il curatore del sito possa vantare la competenza e l'autorevolezza da noi richiesta (almeno così mi pare).
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Ricerca&limit=60&offset=0&ns0=1&search=%22dossier.net%22 --pequod76talk 12:58, 29 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Segnalo discussione. --Syrio posso aiutare? 11:29, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Non so se è già finito nel filtro, ma segnalo che il sito in oggetto è stato spammato in 3 voci il 31 dicembre 2023, da un utente anonimo; in due di questi tre casi il link è rimasto attivo fino ad oggi. --Cpaolo79 (msg) 09:20, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]
