Wikipédia:Prise de décision/Catégories


Le vote s'est terminé le 9 juillet 2004

Débat initié par : Aoineko
Le : 21 juin 2004, début du vote le 1 juillet 2004
Dernier report : jeudi 8 juillet, 1 jour (pour laisser le temps de faire un compte rendu) A☮ineko ✍
Fin théorique des débats : vendredi 9 juillet à 0:00 GMT.

Problématique

Créer des règles et des recommandations concernant l'usage des catégories sur le Wikipédia francophone. Le but est d'apporter une cohérence dans le choix des catégories, leurs noms, leurs classements et de leurs contenus.

Avant de voter, il est recommandé de prendre connaissance des débats qui ont eu lieu sur le sujet. Notamment sur :

Règlement

Système de vote

Convention d'usage

Pour chaque proposition, les votants (ceux qui possèdent un compte à l'ouverture du vote) peuvent exprimer quatre choix :

  • Règle : « cette proposition doit devenir une règle. » ;
  • Recommandation : « cette proposition doit devenir une recommandation. » ;
  • Contre : « cette proposition ne doit pas être adopté. » ;
  • Neutre : « je n'ai pas d'avis sur la question. ».

Décision

Pour chaque proposition, les votants (ceux qui possèdent un compte à l'ouverture du vote) peuvent exprimer trois choix :

  • Pour : « cette proposition doit être adopté. » ;
  • Contre : « cette proposition ne doit pas être adopté. » ;
  • Neutre : « je n'ai pas d'avis sur la question. ».

Résultat

Convention d'usage

  • Si le nombre de vote "Règle" est égal ou supérieur à 75% des votes exprimés (tous sauf les "Neutre") sur cette proposition, elle deviendra une règle.
  • Sinon, si nombre de vote "Règle" plus "Recommandation" est égal ou supérieur à 75% des votes exprimés (tous sauf les "Neutre") sur cette proposition, elle deviendra une recommandation.
  • Sinon, la proposition est rejetée.

Dans le cas de propositions concurrentes ayant chacune recueilli suffisamment de votes "Règle" pour prétendre en devenir une, c'est celle qui aura remporter le plus de vote "Règle" qui sera choisi. Pour les autres, soit elles sont compatibles avec règle établie et deviendrons des recommandations, soit elles sont rejetées.

Décision

  • Sinon, si nombre de vote "Pour" est égal ou supérieur à 75% des votes exprimés (tous sauf les "Neutre") sur cette proposition, elle sera entérinée.
  • Sinon, la proposition est rejetée.


Propositions

Mini / Maxi

Nombre minimum d'articles par catégorie

Jusque où doivent descendre les catégories, dit-on mettre une limite basse où un sujet comporte trop peu d'articles pour être catégorisées (cf. Catégorie:Rorgonides).

Arguments

Pros:

  • lutte contre l'inflation des catégories, et les risques de doublons ;
  • les petites catégories n'apportent pas d'information et noie le visiteur dans la navigation (tout comme il était inutile de créer une liste avec 4 item) ;
  • l'affichage dans une catégorie des éléments de ses sous catégories n'a pas forcément beaucoup de sens (problème pour gérer ainsi la catégorie histoire ou monde fantastique).

Cons:

  • perte d'information : on limite arbitrairement la finesse du classement des articles.
  • une évolution logicielle pourrait permettre d'obtenir l'ensemble des articles d'une catégorie et de ses sous-catégories
  • contre une certaine logique d'évolution : petite catégorie deviendra grande

Si oui, quel nombre minimum d'article 10, 25, 50, 100 ?

Vote

Nombre maximum d'articles par catégorie

Définir une règle de subdivision d'une catégorie trop volumineuse ?
Quid des grandes thématique (sciences, religion, histoire, etc.) ?

Arguments

Pros:

  • seules les subdivisions (sous-catégories) et les articles généraux doivent être inclus dans les grandes thématiques. (Ex.: par d'article Louis XIV dans la catégorie Histoire).

Cons:

  • ...
Vote

Nombre maximum de sous-catégories

Faut-il également limiter le nombre de sous-catégories ?

Arguments

Pros:

  • L'intérêt d'une catégorie diminue si le nombre de sous-catégorie directes augmente trop, car il devient impossible de les parcourir. Il vaut mieux créer des sous-catégories générales, puis ranger à l'intérieur.

Cons:

  • une limite haute semble une idée bien hasardeuse. Par contre rien n'empêche de se méfier d'une catégorie ayant 120 sous-catégories directes.
Vote

Nombre maximum de catégories par articles

Faut il limiter le nombre de catégories auquel un article peut appartenir?

Arguments

Pros:

  • pas limiter mais surveiller. Il est peu probable qu'un article appartienne a une vingtaine de catégorie : soit des réductions transitives sont à mettre en oeuvre soit le découpage des catégories est à revoir ;

Cons:

  • l'intérêt majeur des catégories, c'est justement qu'on peut en mettre plusieurs, qui correspondent aux différents centres d'intérêt des lecteurs ;
Vote

⌨ ☺ Toujours pour la limitation naturelle... A moins que cela ne crée des problèmes logiciels, je ne vois pas où cela gêne qu'un article appartienne à deux cent quarante trois catégories... Encore faut-il les trouver ! Je ne pense pas qu'il faille trouver des limites aux catégories, sauf s'il y a des risques pour le serveur.

Limiter les sur-catégories

Une catégorie devrait n'avoir que deux sur-catégorie (sauf exception), alors que Catégorie:Capétien en à pas moins de 9 !

Arguments

Pros:

Cons:

Vote

Nombre minimum de catégories par articles

Faut il limiter le nombre de catégories auquel un article peut appartenir ? (Au moins une catégorie par article.)

Arguments

Pros:

  • en ayant au moins une catégorie par article, on peut sortir de l'article, en restant dans le même thème.
  • cela facilitera la recherche manuelle d'un article par thème. voir un jour la recherche automatique?

Cons:

  • ya du boulot...
  • ça a déjà conduit certains à imaginer des classifications plus que douteuses...
Vote
  • Règle
    1. Greudin (Discuter)
    2. MrTout
    3. Alain Caraco Au moins une catégorie par article (c'est bien ça, la question ?)
    4. Louppatient
    5. CR
  • Recommandation
    1. A☮ineko ✍
    2. phe
    3. Tartempion
    4. jf Vole
    5. Shiva-Nataraja
    6. THA-Zp
    7. FvdP (d) D'accord avec le principe, mais gaffe, cette bonne intention a déjà conduit certains à imaginer des classifications plus que douteuses...
  • Contre
    1. Spedona : pas de raisons a priori de limiter le nombre de catégories par article, tout dépend des relations sémantiques qu'on peut établir avec d'autres articles.
    2. Yann : pas de raison d'imposer qu'un article appartienne à une catégorie
    3. ℓisllk★✉ pareil que Yann
    4. sebjd Il y a déjà les liens wiki pour "sortir de l'article", ne serait-ce que le mot important de la définition: archipel pour Kiribati, football pour Fédération française de football.
    5. Looxix
    6. Pontauxchats Ier | ✉
    7. Balthazard : par nature, un article contient de lui-même les catégories auxquelles il peut appartenir, même sans être flagrant.
    8. ske mieux vaut un article non classé qu'on article mal classé
    9. Anthere (vu l'intérêt actuel des catégories...)
  • Neutre
    1. Treanna °¿°
    2. Luna04
    3. archeos

Organisation

Lien hiérarchique direct

Une catégorie dans un article, ou une sous-catégorie dans une catégorie ne peut être ajoutée que si il existe un lien hiérarchique direct entre ces deux notions.
Par exemple : catégorie:France dans Région française, mais pas catégorie:Région belge dans Région française (le lien directe étant avec catégorie:Région). De même, 2 notions d'une même discipline ne doivent pas être lié directement (ex: pas de catégorie:Physique dans mathématiques ni dans catégorie:Mathématiques).

Arguments

Pros:

  • éviter les incohérences ;

Cons:

  • ...
Vote

Toute catégorie doit avoir au moins une sur-catégorie

sauf évidement les catégories racines (voir page de discution pour une proposition de catégories racines).

Arguments

Pros:

  • permettre une présentation en arbre hiérarchique, et donc la construction d'une table des matières ;
  • favoriser la détection des catégories doublons ;

Cons:

  • ...
Vote

Si une catégorie possède plusieurs sur-catégories, en définir une "privilégiée"

(la première de la liste), idem pour les articles.

Arguments

Pros:

  • ...

Cons:

  • augmentation des risques de polémiques concernant la classification d'un article ;
  • pourquoi se limiter artificiellement quand la technologie nous permet une meilleure expressivité ;
Vote

Éviter les cycles

Éviter les « cycles », c'est-à-dire éviter qu'une catégorie A soit une sous-catégorie d'une catégorie B en même temps que B est sous-catégorie de A, puisque (peut-on penser) une catégorie ne peut être à la fois plus générale et plus spécifique qu'une autre. (La question inclut les cycles plus longs comme A -> B -> C -> A.)

Arguments

Pros:

  • semble naturel
  • permettre la présentation en arbre hiérarchique
  • facilite la vie des outils automatiques

Cons:

  • ...
Vote

Remplacer les messages "cet article fait partie de la série..." par des catégories

Comprendre ici les modèles appelés palettes de navigation associées à certains projets qui portent fréquement cet intitulé.

Arguments

Pros:

  • prend moins de place à l'écran et n'entre pas en conflit avec les images et les tableaux ;
  • plus facile à gérer qu'un message à tenir à jour régulièrement ;
  • un article peut appartenir à plusieurs catégories, alors qu'il est difficile de placer plusieurs messages sans perte de lisibilité ;
  • si l'appartenance à une catégorie peut être distinguée par une petite image ou un petit texte, c'est aussi bien.

Cons:

  • moins visible que le message ?
  • il est possible d'ajouter dans la page CSS personnelle, du code qui désactivera l'affichage des séries correspondantes.
  • la navigation est moins facile par la catégorie qu'une barre horizontale/verticale "cet article fait partie de la série..."
Vote

Chaque catégorie doit avoir petit texte explicatif

Au début de chaque catégorie il doit y avoir un petit texte explicatif de la catégorie répondant aux question « Quel est le lien entre ces articles et ces sous-catégories » et éventuellement « Pourquoi en faire une catégorie ».

Arguments

Pros:

  • Le lecteur sait où il est ;
  • Le wikipédien sait un peu mieux où mettre ses articles ;

Cons:

  • ...
Vote

Définir un article principal dans chaque catégorie

Cet article est une sorte de portail. Il présente la problématique de la catégorie et, le cas échéant, une liste des articles faits ou à faire de la catégorie, présentée dans un ordre thématique (et non alphabétique, puis que la page catégorie le fait déjà). Voir par exemple Sciences de l'information et des bibliothèques

Arguments

Pros:

  • Une catégorie n'existe pas pour elle meme, on doit pouvoir l'expliquer. De plus, la catégorie se définit mieux par cet article général que par les articles particuliers qui ne servent que d'exemple (exemple : pharaon peut contenir toute la symbolique du pharaon, Ramsès II n'est qu'un exemple)

Cons:

  • source potentielle de polémiques
Vote


Variation du point précédent

Chaque article doit offrir des pointeurs vers des articles fondateurs, généraux ou essentiels à la compréhension des articles. Ces pointeurs peuvent naturellement prendre la forme de liens dans le chapeau explicatif de la catégorie.

Arguments

Pros:

  • ...

Cons:

  • ...
Vote


Utiliser une liste de catégories racines

à la place de la partie "Encyclopédie" de la page d'accueil. Par exemple la proposition Catégories.

Arguments

Pros:

  • ...

Cons:

  • ...
Vote

Tri des catégories

Ordre dans lequel mettre les catégories dans un article (ou les sur-catégories dans une catégorie).

Par ordre alphabétique

Arguments

Pros:

  • simple ;
  • neutre ;
  • cohérent avec les liens linguistiques ;

Cons:

  • ...
Vote

Par ordre de généralité

(avec classement alphabétique en cas de même niveau de généralité)

Arguments

Pros:

Cons:

  • peut générer des conflits
Vote

Sans ordre - À la discrétion des auteurs

Arguments

Pros:

  • simple

Cons:

  • pas d'harmonie entre les articles
Vote

Singulier/Pluriel

Faut-il mettre le nom des catégories au singulier ou au pluriel.

Singulier uniquement

Toujours mettre le nom d'un catégorie au singulier.
Le sujet de l'article est un élément d'une catégorie (« X est un Y »).
Exemple : Catégorie:Animal, Catégorie:Ecrivain, Catégorie:Philosophie

Arguments

Pros:

  • simple ;
  • cohérent avec les titres d'article ;
  • covarie le réflexe ordinaire (mais ordinairement, on n'est pas encyclopédiste) ;
  • pharaon définit ce qu'est un pharaon, puis donne des exemples ; les pharaons ne donne qu'une liste d'exemples, qui définissent qui est Ramsès I, II, mais pas ce qu'est un pharaon ;

Cons:

  • contrarie le réflexe ordinaire ;
  • souvent contraire à l'usage ;
Vote

Pluriel dans certains cas

Mettre le nom d'un catégorie au pluriel sauf lors qu'il s'agit d'un concept.
Exemple : Catégorie:Animaux (ou Catégorie:Animal !?), Catégorie:Ecrivains , Catégorie:Philosophie

Arguments

Pros:

  • Cohérent avec les listes ;
  • S'adapte aux pratiques ordinaires (non-spécialistes) ;

Cons:

  • La définition d'un concept n'est pas simple à appliquer ;
  • Quelles règles appliquer ? ;
  • Suscite des questions stériles ;
Vote

Pluriel dans certains cas (2)

Le nom d'une catégorie est X si et seulement si l'expression "La catégorie des articles sur [le/la/les] X" est une bonne description de la catégorie. Si les deux sont bons, privilégier le plus naturel. Exemple : Catégorie:Animaux, Catégorie:Philosophie Exemple 2 : articles dont le thème est la religion => Catégorie:religion ; article dont le sujet est une religion bien précise => Catégorie:Religions

Arguments

Pros:

  • Cohérent avec les listes (par définition même) ;
  • S'adapte aux pratiques ordinaires (non-spécialistes) ;
  • La définition est simple à appliquer ;

Cons:

  • difficile de définir ce qui est naturel pour tous
Vote

Appliquer les règles de nommage des articles

Appliquer les règles de nommage des articles comme défini sur la page : Wikipédia:Conventions de nommage.

Arguments

Pros:

  • Cohérent avec les titres d'article ;

Cons:

  • ...
Vote

Niveau d'inclusion

Par exemple, Paris est une "ville française", mais également une "ville" en "France". Doit-elle faire partie de toute ses catégories, ou simplement de la catégorie la plus « proche » ?

Inclure uniquement les catégories les plus proches

L'article est uniquement lié aux catégories les plus « proches ».
Exemple :

  1. Paris : Catégorie:Ville française
  2. Richard Cœur de Lion : Catégorie:Plantagenêt Catégorie:Croisade Catégorie:Moyen Âge
Arguments

Pros:

  • évite de faire manuellement un travail qui pourrait être fait par le logiciel (la liste des articles liés par la catégorie courante et l'ensemble de ses sous catégories) ;
  • évite des catégories inexploitables car contenant 10 000 articles ;
  • allège la liste des catégories de l'article ;

Cons:

  • si cette règle est appliquée sans discernement, on peut perdre de l'info (ex: en tant que capitale, Paris à sans doute sa place dans Catégorie:France) ;
Vote

Inclure uniquement les catégories plus générales

N'inclure dans un article ou une catégorie que des catégories dont le champ d'application est plus large, c-à-d, uniquement les catégories plus générales.

Arguments

Pros:

  • limite le nombre catégorie à celle ayant un sens plus général.
  • évite les redondances inutiles lorsqu'on navigue dans les catégories

Cons:

  • ...
Vote

Vérification automatique de l'existence d'une catégorie

On suppose que le logiciel est fait de manière telle que lorsqu'une page est modifiée pour la référencer dans une catégorie, le serveur vérifie que la/les catégorie(s) existe(nt). Lorsque la catégorie n'existe pas, il laisse le choix entre:

  • Créer la catégorie
  • Il propose une catégorie ayant un nom similaire (ou spécifiée comme synonyme (par exemple avec un #REDIRECT?) )
  • Ne pas ajouter cette page dans cette catégorie inexistante.
Arguments

Pros:

  • Les éditeurs n'ont pas besoin de connaître par coeur le nom de toutes les catégories.
  • On évite d'avoir deux catégories synonymes.
  • On évite de creer des cat par erreur.

Cons:

  • Nécessite une modification du logiciel (cette modification pourrait vérifier tous les nouveaux liens créés..).
Vote

Coexistence provisoire de deux catégories concurrentes

Il se peut que le nom de la catégorie ne soit pas évident. Exemple: Catégorie:Homme politique et Catégorie:Hommes politiques. De fait les gens référenceront les articles dans l'une des deux catégories (parce qu'ils savent qu'une catégorie existe, mais qu'ils ne connaissent pas le nom exact ou le nom a changé...). Cela ne pose pas de problème; on met dans chaque catégorie un lien vers l'autre. Ou bout d'un certain temps, on demande à un bot de déplacer tous les articles vers la catégorie ayant le nom le plus pertinent.

Arguments

Avantages:

  • Les éditeurs n'ont pas besoin de connaître par cœur le nom de toutes les catégories.
  • Le bot permettra de renommer facilement les catégories mal nommées.

Cons:

  • Il faut lier les deux catégories l'une à l'autre.
  • les Wikipédia étranger ne seront pas sur quel pied/cat danser...
Vote
Vote annexe

Précatégorisation d'un article

Lorsque l'on rencontre par hasard un article appartenant à un domaine qui n'est que vagument connu (on n'est pas un spécialiste de tout), Il serait souhaitable de le précatégoriser. Pour qu'une deuxième personne puisse la catégoriser plus finement.

exemple: Un article sur l'Histoire, je n'ai pas envie de savoir si il s'agit de telle ou telle histoire de tel ou tel endroit et de telle ou telle époque. je le mets donc dans Catégorie:Histoire ou Catégorie:Histoire à classer. Le spécialiste se rendra alors compte que l'article existe et le classera dans Histoire de France ou Histoire de la Grèce Antique, ou Histoire des grandes et bonne? guerres, ou ...

Il existerit donc des catégorie sas.


Arguments

Pros:

  • Les éditeurs n'ont pas besoin de connaître par cœur le nom de toutes les catégories.

Cons:

  • qu'il le mette dans les catégories qu'il pense juste (même si elles sont pas assez précises), quelqu'un déplacera aux endroit plus précis si nécéssaire (je le fais souvent)
  • il suffit de lister les articles sans catégorie, les spécialistes se chargeront de catégoriser.
Vote


Vote annexe

Catégorie de maintenance

Comment nommer les catégories de maintenance (ex: catégorie:Discussion) pour ne pas les confondres avec les catégories « encyclopédique ».

Note: la proposition ayant le meilleur score de "vote Pour" – "vote Contre" sera choisi. Le vote aura lieu du 2 au 9 juillet 2004 à minuit GMT. De nouvelle proposition de nommage peuvent être apporté entre temps, mais le plus tôt serrait le mieux.

[[Catégorie:!nom de la catégorie]]

Arguments

Pros:

  • court

Cons:

  • pas naturel
Vote

[[Catégorie:*nom de la catégorie]]

Arguments

Pros:

  • court

Cons:

  • pas naturel
Vote

[[Catégorie:Wikipédia:nom de la catégorie]]

Arguments

Pros:

  • cohérent avec les pages metas

Cons:

  • long
Vote

[[Catégorie:W:nom de la catégorie]]

Arguments

Pros:

  • court

Cons:

  • ...
Vote

Résultat

Mini / Maxi

Nombre minimum d'articles par catégorie

  • Règle : 5 (~8 articles)
  • Recommandation : 21 (~10 articles)
  • Contre : 5
  • Neutre : 0

Nombre maximum d'articles par catégorie

  • Règle : 2 (? articles)
  • Recommandation : 20 (~440 articles, 500 ?)
  • Contre : 5
  • Neutre : 0

Nombre maximum de sous-catégories

  • Règle : 0
  • Recommandation : 14 (~50 sous-catégories)
  • Contre : 7
  • Neutre : 5

Nombre maximum de catégories par articles

  • Règle : 0
  • Recommandation : 17 (~10 catégories)
  • Contre : 8
  • Neutre : 0

Limiter les sur-catégories

  • Règle : 0
  • Recommandation : 10 (~5 sur-catégories)
  • Contre : 9
  • Neutre : 6

Nombre minimum de catégories par articles

  • Règle : 5
  • Recommandation : 7
  • Contre : 9
  • Neutre : 3

Organisation

Lien hiérarchique direct

  • Règle : 22
  • Recommandation : 1
  • Contre : 0
  • Neutre : 2

Toute catégorie doit avoir au moins une sur-catégorie

  • Règle : 8
  • Recommandation : 14
  • Contre : 0
  • Neutre : 0

Si une catégorie possède plusieurs sur-catégories, en définir une "privilégiée"

  • Règle : 0
  • Recommandation : 2
  • Contre : 15
  • Neutre : 8

Éviter les cycles

  • Règle : 18
  • Recommandation : 1
  • Contre : 2
  • Neutre : 3

Remplacer les messages "cet article fait partie de la série..." par des catégories

  • Règle : 4
  • Recommandation : 11
  • Contre : 7
  • Neutre : 3

Chaque catégorie doit avoir petit texte explicatif

  • Règle : 12
  • Recommandation : 11
  • Contre : 0
  • Neutre : 2

Définir un article principal dans chaque catégorie

  • Règle : 4
  • Recommandation : 9
  • Contre : 7
  • Neutre : 6

Définir un article principal dans chaque catégorie - Variation du point précédent

  • Règle : 0
  • Recommandation : 8
  • Contre : 6
  • Neutre : 10

Utiliser une liste de catégories racines

  • Pour : 4
  • Contre : 4
  • Neutre : 14

Tri des catégories

Par ordre alphabétique

  • Règle : 11
  • Recommandation : 7
  • Contre : 3
  • Neutre : 0

Par ordre de généralité

  • Règle : 0
  • Recommandation : 10
  • Contre : 5
  • Neutre : 4

Sans ordre - À la discrétion des auteurs

  • Règle : 0
  • Recommandation : 0
  • Contre : 16
  • Neutre : 4

Singulier/Pluriel

Singulier uniquement

  • Règle : 9
  • Recommandation : 4
  • Contre : 9
  • Neutre : 0

Pluriel dans certains cas

  • Règle : 0
  • Recommandation : 6
  • Contre : 9
  • Neutre : 5

Pluriel dans certains cas (2)

  • Règle : 3
  • Recommandation : 9
  • Contre : 5
  • Neutre : 3

Appliquer les règles de nommage des articles

  • Règle : 12
  • Recommandation : 6
  • Contre : 0
  • Neutre : 3

Niveau d'inclusion

Inclure uniquement les catégories les plus proches

  • Règle : 11
  • Recommandation : 10
  • Contre : 1
  • Neutre : 0

Inclure uniquement les catégories plus générales

  • Règle : 10
  • Recommandation : 2
  • Contre : 2
  • Neutre : 0

Vérification automatique de l'existence d'une catégorie

  • Pour : 15
  • Contre : 0
  • Neutre : 6

Coexistence provisoire de deux catégories concurrentes

  • Règle : 0
  • Recommandation : 2
  • Contre : 16
  • Neutre : 5

Précatégorisation d'un article

  • Règle : 0
  • Recommandation : 4
  • Contre : 3
  • Neutre : 1

Catégorie de maintenance

[[Catégorie:!nom de la catégorie]]

  • Pour : 0
  • Contre : 6
  • Neutre : 3

[[Catégorie:*nom de la catégorie]]

  • Pour : 0
  • Contre : 6
  • Neutre : 3

[[Catégorie:Wikipédia:nom de la catégorie]]

  • Pour : 12
  • Contre : 2
  • Neutre : 0

[[Catégorie:W:nom de la catégorie]]

  • Pour : 5
  • Contre : 7
  • Neutre : 1