fr Discussion utilisatrice:Syngata

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Syngata !

Bonjour, je suis Jacques Ballieu, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 575 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Jacques Ballieu (discuter) 1 septembre 2016 à 16:39 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Anne-Laure Kiechel »

Bonjour,

L’article « Anne-Laure Kiechel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2018 à 01:08 (CET)[répondre]

Neutralité et style encyclopédique sur l'article Simone Weil

Bonjour Syngata ! Merci beaucoup de vos contributions à l'encyclopédie ! Je reviens pour vous expliquer les annulations qui ont eu lieu sur la page Simone Weil. D'après les recommandations de l'encyclopédie (cf. WP:STYLE et WP:CITE), il faut garder un ton neutre et sourcé. Lorsque vous mentionnez que Simone Weil, à force de science et d'amour, est parvenu à une vision créatrice, il y a deux éléments qui peuvent gêner les contributeurs car peu neutres : la "vision purement créatrice" doit être étayée par des sources secondaires et la formulation "à force de science et d'amour" me semble être trop lyrique vis-à-vis d'un style qui se veut encyclopédique et neutre (cf. WP:STYLE). La proposition actuellement utilisée dans l'article permet donc de mieux rendre compte de ce fait : le style est neutre (elle propose) et moins élogieuse (nouvelle approche). C'est bien sûr mon avis personnel qui peut potentiellement expliquer les annulations que vous avez subies et j'espère que cela vous évitera de vous lancer dans une guerre d'édition (éventuelle bien sûr, je ne prémédite de rien). Au plaisir de discuter avec vous et encore merci de vos ajouts, Emedege (discuter) 19 février 2019 à 11:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci de vos explications posées et étayées sur les recommandations de WP, et merci aussi de suivre si attentivement l'article de Simone Weil sur lequel j'ai beaucoup travaillé. Non, je ne vais pas me lancer dans une dangereuse guerre d'édition, mais je vois avec regret chez certains contributeurs une espèce d'application fanatique et erronée de la règle WP:Neutralité de point de vue là où il n'y a aucun point de vue d'un critique ou d'un commentateur exposant sa théorie. Je vois avec plaisir dans la page WP sur le style encyclopédique qu'il suffit de rapporter la formulation « à force de science et d'amour » à son auteur avec l'indication de la référence pour que cela devienne un fait rapporté et non plus un style non encyclopédique. Mais même ainsi référencée (je sais où j'ai trouvé cette formule), je vois trop qu'elle soulèverait encore les critiques. Comment d'ailleurs le dernier intervenant sur l'article de Simone Weil peut-il affirmer qu'une « lecture nouvelle » n'est pas un jugement de valeur, alors que la formule d'une « lecture créatrice » en serait un ? C'est incompréhensible. On ne peut en discuter sereinement qu'avec un tout petit nombre de contributeurs, dont je crois deviner que vous faites partie… Grand merci à vous. Bien cordialement --Syngata (discuter) 19 février 2019 à 12:20 (CET)[répondre]

Merci à vous

Syngata de cette réponse, je suis admiratif de l'humilité avec laquelle vous acceptez qu'avoir affaire à des humains nous force à prendre des décisions ou à faire des choses qui nous coûtent. Quant à votre question vis-à-vis d'une « lecture nouvelle » vs. « lecture créatrice », je ne sais pas non plus vous répondre. Je soulignerais toutefois que la notion de nouveauté me paraît relative à un corpus existant (et donc vérifiable) là où celle de créativité peut plutôt se comprendre dans une forme isolée ou intrinsèque (et donc plutôt liée à un jugement de valeur). La distinction me semble néanmoins très subtile et est sûrement personnelle ! Bon courage ! Emedege (discuter) 20 février 2019 à 11:23 (CET)[répondre]

Votre modification sur l'article « Pythie » a été annulée

Bonjour Syngata,

Votre modification sur l'article « Pythie » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 1 mars 2020 à 12:02 (CET)[répondre]

Bonjour Syngata

. Mon annulation (ici) tient principalement au fait qu'après votre intervention il n'apparaissait plus rien dans la section « Notes ». Quand on procède à une modification il faut toujours en vérifier le résultat.

Votre deuxième modification de l'article Pythie (ici) est discourtoise : comme pour le choix de l'orthographe pré- ou post-1990 ou celui de l'apostrophe (courbe ou droite), il n'y a pas pour l'appel de note de règle absolue. Vous donnez comme argument « Ce modèle [...] me paraît préférable parce que plus lisible » : c'est votre point de vue mais ce n'est pas le mien : quand vous créez un article ou que vous l'amplifiez considérablement vous pouvez suivre votre choix, mais vous ne devez pas chercher à l'imposer. Cordialement, — Ariel (discuter) 1 mars 2020 à 19:13 (CET)[répondre]

Plotin

Bonjour, je vous remercie grandement pour votre travail sur Plotin (et sur les autres auteurs antiques). J'avais laissé vide des sections que je projetais dans un temps indéterminé de rédiger, mais vous l'avez fait vous-même et l'article a bien avancé. Peut-être pourrions-nous le mener au label Article de qualité ? C'était mon objectif en tout cas, à long terme. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 20 avril 2020 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous remercie à mon tour d'avoir suivi les compléments que j'ai apportés à Plotin (et à d'autres articles), ils sont loin d'être parfaits, d'autant que l'auteur est vraiment difficile. Je croyais l'article abandonné par ses premiers rédacteurs, mais maintenant que vous êtes là, le travail d'amélioration serait bien plus stimulant. Le mener au label AdQ serait tout à fait intéressant. Cependant, je ne suis pas philosophe de formation, et mon aide se limitera à ma qualité d'helléniste, professeur honoraire des classes prépa. Nous pourrions peut-être envisager aussi, si vous en êtes d'accord, un label quelconque pour l'article Politique (Aristote) qui me tient vraiment à cœur, et qui est quasiment achevé. Bien cordialement Syngata (discuter) 21 avril 2020 à 00:11 (CEST)[répondre]

D'accord, quant à moi je suis professeur de philosophie dans le secondaire, mais je n'ai que de faibles notions de grec. Je peux déjà relire ces deux articles en entier pour voir ce qu'il manquerait pour les proposer au vote. Le rédacteur principal de Plotin est en effet parti, je ne suis qu'un rédacteur « secondaire », j'ai fait des ajouts car j'aurais aimé qu'il soit terminé. Pour ce qui est de Politique d'Aristote, je possède le livre de Francis Wolff indiqué en biblio qui est bien et notamment pour les passages sur l'esclavage. J'ai simplement regardé vite fait les notes de bas page, il sera peut-être demandé davantage de sources secondaires, en quantité et en diversité. (À confirmer après une lecture plus poussée). Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 21 avril 2020 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci encore pour votre travail énorme sur WP. Je vais relire l'article sur Plotin et faire de la wikification (liens bleus, ...). Je vous donnerai un avis ensuite, et en mobilisant également le projet:philosophie, on devrait pouvoir aller au bout. Ensuite, ce sera le tour de la Politique d'Aristote ou d'un autre article si vous le souhaitez. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 15 mai 2020 à 19:50 (CEST)[répondre]

Maison d'édition

Bonjour Syngata Je vous remercie pour l'amélioration substantielle que vous apportez à l'article sur la démocratie, notamment ce qui a trait aux auteurs grecs. Si d'habitude je fais plutôt partie des personnes qui n'aiment pas les liens internes non pertinents, du type « en 2018, la production d'électricité a augmenté de 2 % », en revanche, je trouve que les liens vers ce qui caractérise les sources sont plutôt pertinents. C'est notamment le cas des liens vers les périodiques ou les sites des médias que l'on cite, mais dans une certaine mesure cela peut aussi être pertinent pour les maisons d'édition. Quelqu'un qui voit que Jacqueline de Romilly a écrit un ouvrage sur Aristote chez Hermann pourra souhaiter en savoir plus sur cette maison d'édition qui publie des livres d'histoire. Certaines maisons d'édition peuvent avoir une histoire spécifique qui peuvent donner un éclairage particulier sur les ouvrages qu'elles publient. Quoi qu'il en soit, je pense que ce n'est pas essentiel pour l'ouvrage de Jacqueline de Romilly dont il est question, donc je ne vais pas insister. Ydecreux (discuter) 24 juillet 2020 à 08:00 (CEST)[répondre]

Phytéas et le " monde civilisé "

bonsoir Syngata ; depuis quand la, ou les, civilisations méditerranéennes, sont-elles le " monde civilisé " ? Certes, pendant l'antiquité, les grecs considéraient le monde extra-méditerranéen comme peuplé de barbares ! mais il existait d'autres civilisations: en Chine, aux Indes, dans l'Amérique pré-colombienne, etc , et nous ne sommes pas des grecs de l'antiquité, mais des humains du XXIème siècle . Cordialement --kristofol (discuter) 12 septembre 2020 à 00:01 (CEST) ou alors il faut ajouté à la phrase " Pythéas a accompli une exploration maritime dans l'Atlantique nord, exceptionnelle à une époque où les colonnes d'Hercule (détroit de Gibraltar) marquent l'extrémité occidentale du monde de la civilisation méditerranéenne " , le complément suivant " considérée par les grecs comme le seul monde civilisé " . ?! --kristofol (discuter) 12 septembre 2020 à 00:09 (CEST)[répondre]

Bonne année 2021

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année 2021 Syngata Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2021 à 15:54 (CET)[répondre]

Magnifique photographie ! Toutes mes amitiés en retour et mes meilleurs vœux pour le portail de la Grèce ! Χρόνια πολλά και ευτυχισμένο το 2021 ! Syngata (discuter) 2 janvier 2021 à 16:18 (CET)[répondre]

Francisation et diacritiques

Bonjour Syngata,
En amorçant des modifications sur Theophilos Hadjimichaïl, j'ai pu constater que vous aviez effectué un sur-renommage par rapport aux changements de Sg7438 en indiquant que cela faciliterait la recherche. Les recommandations du Projet:Grèce n'ont à ma connaissance pas valeur d'obligation, mais dans une perspective d'harmonisation, j'aurais tendance à renommer la page Theófilos Chatzimichaíl (en indiquant si besoin quelques variantes possibles dans le corps de texte : « Theófilos Chatzimichaíl ou Hadjimichaíl [...], souvent dénommé simplement Theófilos »). Pensez-vous que cela soit de nature à complexifier la recherche ? Bien à vous --Iolchos07 (discuter) 30 janvier 2021 à 17:53 (CET)[répondre]

ouf, c'est une vieille affaire mais pourquoi remettre en question la correcte nomination de l'artiste ? par confort ? ce « redirection destinée à faciliter la recherche », ne fait pas vraiment sérieux... =>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 janvier 2021 à 19:23 (CET)[répondre]

Loin de moi l'idée de jeter de l'huile sur le feu ! J'essaie simplement de confronter les points de vue et d'aboutir collectivement à un nommage qui soit le plus accessible pour le lecteur tout en gardant au maximum l'intonation du grec moderne

. Sg7438, quel est ton avis sur les noms proposés ? Écrirais-tu les choses ainsi ? --Iolchos07 (discuter) 30 janvier 2021 à 20:19 (CET)[répondre]

Bonjour, mon avis compte peu... S'agissant de règles définies dans le Projet, je pense que des avis devraient être demandés sur le Kafeneion... Iassas ! =>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 janvier 2021 à 07:36 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Théodore Troupis »

Bonjour,

L’article « Théodore Troupis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théodore Troupis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2021 à 19:18 (CEST)[répondre]

Religion grecque antique

Bonjour. Vous avez procédé à des modifications sur l'article Religion grecque antique. Comme indiqué en haut de page, il est en cours de réécriture par mes soins donc pour ce qui concerne le fond il est plus approprié à ce stade de passer par la Pdd si vous avez des remarques, plutôt que d'intervenir directement dans l'article car des réécritures sont encore prévues sur certaines sections, ce qui peut concerner vos modifications. Vous aurez le loisir de modifier l'article une fois que j'aurai fini le gros du travail (en général j'enlève le bandeau au moment où je procède à la relecture de forme). Merci. Zunkir (discuter) 28 mai 2021 à 10:44 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Jean-Yves Leloup »

Bonjour,

L’article « Jean-Yves Leloup » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Yves Leloup/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2021 à 23:29 (CEST)[répondre]

Grande prêtresse d'Athéna

Bonjour à toi : tu bosses sur l'article Grande prêtresse d'Athéna et c'est bien ! Puisque tu sembles t'y intéresser, lorsque je suis passé sur l'article Théano fille de Cissée, j'ai noté ce « Elle est grande prêtresse d'Athéna à Troie ». N'étant pas un spécialiste de la chose et peut être que tu l'es, c'est un point qui m'a semblé curieux (je pensais que la fonction n'était qu'à Athènes)... Voilà, fais en ce que tu veux et bonne continuation. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 octobre 2021 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il est vrai que l’existence d’un temple d’Athéna — divinité résolument pro-Achéenne ! — à Troie a de quoi nous déconcerter ; de même, beaucoup de Troyens portent des noms grecs : les Troyens et les Achéens auraient-ils honoré les mêmes dieux avec la même religion ? Un des spécialistes des Troyens, Paul Wathelet, assure que les Troyens n’étaient pas de langue hellénique et signale qu’une partie d’entre eux parlaient peut-être le louvite. Il est sûr que le mythe épique a refaçonné l’histoire, et qu’à l’époque d’Homère, les aèdes ont tout simplement décrit une conception religieuse attribuant les mêmes dieux aux Troyens et aux Achéens. Ni cette Théanô, grande prêtresse d’Athéna à Troie, ni sa religion n’ont donc, à mon avis, de fondement historique. J’ai mis une petite bibliographie utile sur l’article qui lui est dédié. Cordialement Syngata (discuter) 10 octobre 2021 à 11:29 (CEST)[répondre]

Ah oui, super... J'ai été voir la rapsodie d'Homère. Existerait-il une différence entre une (simple) « prêtresse d’Athènè » à Troie et une grande prêtresse d'Athéna (à Athènes) ? Peut-être cela mériterait d'être précisé dans Grande prêtresse d'Athéna, car si tu penses que cela ne semble pas avoir de fondement historique, Homère en parle bien ? C'est juste un simple petit doute, après promis je te laisse ! =>

Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 octobre 2021 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Sg7438,

Aucune différence entre Athéné (forme ionienne de la langue homérique), et Athéna (forme du dialecte attique) ; aucune différence non plus entre « grande prêtresse d’Athéna », et « prêtresse d’Athéna ». Le problème est que j’ai tout de suite été étonnée de l’épithète « grande », alors que partout dans les textes et les études on ne parle que de la prêtresse d’Athéna (tout court), comme tu le vois justement chez Homère. Certes, c'est la fonction la plus importante et la plus prestigieuse d’Athènes, mais l’emploi de l’épithète ne correspond pas aux usages des Grecs. Voilà pourquoi on pourrait renommer l'article en « Prêtresse d’Athéna » ; mais bon... ce n'est pas une erreur non plus, et il y a mieux à faire...

Au passage, merci pour la correction sur l'appel de note avec le modèle {{efn}} que je ne connaissais pas ! C'est sympa à toi et bien utile ! Bonne continuation. Syngata (discuter) 10 octobre 2021 à 22:24 (CEST)[répondre]

Appellation bizaroïde

Bonjour Syngata,
Merci pour vos recherches et modifications sur la page de Georges Séféris. Concernant le titre de l'article sur l'église, j'ai assez longuement hésité. Il existe une autre église de la Transfiguration-du-Sauveur dans Pláka, ce qui tend à la confusion. On aurait pu titrer "Église de la Transfiguration-du-Sauveur-de-Kottákis d'Athènes" et "Église de la Transfiguration-du-Sauveur d'Athènes", ou bien "Église de la Transfiguration-du-Sauveur d'Athènes (Kottákis)" et "Église de la Transfiguration-du-Sauveur d'Athènes (Sotirákis)". Afin de faciliter la distinction, j'ai toutefois préféré utiliser le terme usuel et populaire de Σωτείρα του Κοττάκη, Sauveuse-de-Kottákis, comme le font l'article sur WP:EL et plusieurs sources. Des redirections ou renommages sont bien évidemment envisageables si des arguments sont présentés et qu'une solution consensuelle est trouvée. Au plaisir, --Iolchos07 (discuter) 24 mars 2022 à 11:40 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je comprends bien la difficulté de traduction ; mais ce qui ne va pas, c'est que l'adjectif "sauveur" n'a pas de féminin en français ! (vérification faite sur le Grand Robert en 6 volumes) ; on peut dire "Vierge libératrice ou Rédemptrice" mais pas "sauveuse". Ecartons "Salvatrice" qui a déjà un autre sens et ne conviendrait pas. Ne pourrait-on pas au moins corriger cette faute ? Syngata (discuter) 24 mars 2022 à 21:52 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « René Quinton » est débattue

Bonjour,

L’article « René Quinton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Quinton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 28 avril 2023 à 12:02 (CEST)[répondre]

WP:CHARGEDESOURCE + WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires

Merci de respecter la WP:CHARGEDESOURCE.

Merci aussi de ne pas non plus abuser des sources primaires, voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Veverve (discuter) 16 mai 2023 à 01:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Syngata

Ils veulent supprimer l'Heure de la Miséricorde Divine. C'est aberrant Mike d 28 mai 2023 à 09:57 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir prévenue. Je propose de nous atteler ensemble au travail d'amélioration pour sauver cet article. Courage pour chercher des sources ! Cordialement Syngata (discuter) 28 mai 2023 à 10:16 (CEST)[répondre]

Je ne trouve pas. Je vais essayer. Demandons aussi l'aide de Pautard (d · c · b) et de Kertraon (d · c · b) Mike d 28 mai 2023 à 10:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Mike Coppolano, Syngata et Kertraon

Je ne comprends pas le problème de sources, car elles semblent exister dans la bibliographie. Mon point de vue est qu'il faudrait créer un article spécifique à la miséricorde divine dans le christianisme, à partir de ce qui existe déjà dans Miséricorde divine, Heure de la Miséricorde Divine et Icône de la Miséricorde divine, etc.. Bonne fête de Pentecôte.Pautard (discuter) 28 mai 2023 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'avais enrichi la bibliographie, je viens de retirer le bandeau d'admissibilité qui ne semble plus justifié. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 mai 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]

Kertraon (d · c · b) Merci beaucoup (je suis vraiment souffrant et n'ai pu participer à cet article aujourd'hui) Pendant qu'on y est il y a aussi Sanctuaire de la Miséricorde divine de Cracovie. Bonsoir à vous tous, Mike d 28 mai 2023 à 20:32 (CEST)[répondre]

Apostrophe dactylographique

Bonjour,

Merci pour votre message lors de votre annulation de ma modification. Il me permet de comprendre votre intention qui, je pense, est bonne mais fondée sur de mauvaises raisons. En effet, le lien que vous avez indiqué mène non pas à une page de recommandation, mais d'astuce de rédaction. La « recommandation » dont il est fait mention renvoie à une recommandation dans le domaine de la typographie (donc par les typographes), ce qui est étayé par l'article sur l'apostrophe. Cependant, si elles peuvent servir à définir les règles sur Wikipédia, les recommandations typographiques hors de Wikipédia ne prévalent pas sur les prises de décision par la communauté de Wikipédia. Or, ce sondage a mené à une prise de décision vers l'utilisation de l'apostrophe droite dans le corps de l'article. Voilà pourquoi, grâce à l'information d'une contributrice sur ma page de discussion, je m'acharne à harmoniser les apostrophes dans le sens d'une (quasi-)totalité d'apostrophes dactylographiques.

De plus, dans le cas où j'étais en tort, il aurait mieux fallu faire un ctrl+F pour remplacer automatiquement toutes les apostrophes droites en typographiques, plutôt que de simplement annuler : vous pouvez remarquer que sur l'article dans sa forme actuelle (juste après votre annulation), il reste au sein de l'article un nombre très conséquent d'apostrophes droites, ce qui provoque une désharmonie dans l'article, bien moins souhaitable qu'une « erreur ».

Bien cordialement, Maxattu (discuter) 31 mai 2023 à 01:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'opinion à ce moment donné n'a jamais été remise en cause à ma connaissance et l'opinion des contributeurs de Wikipédia sur l'usage à respecter prévaut sur les recommandations typographiques exprimées à l'extérieur de Wikipédia. Or, « 47 % des votants sont Contre ou plutôt contre un conseil d'utilisation de l'apostrophe typographique dans le corps des articles, et 39 % sont Pour ou plutôt pour ». Donc la préférence va bien vers l'usage de l'apostrophe dactylographique.

Ensuite, vous vous amusez sur le sens des mots. Sachez que le mot « recommandation » n'est pas absolu : par exemple, la recommandation de l'APA concernant les normes bibliographiques est très différente de celle de Wikipédia ; pourtant, il s'agit bien d'une recommandation. Suivant votre logique, si une page d'astuce décrivait (et elle en aurait le droit) une forme de bibliographie recommandée par l'APA qui consiste à présenter la bibliographie d'une telle manière, il faudrait l'appliquer à la lettre sur tout le contenu de Wikipédia ? Votre page consiste en une description de ce qui se fait en matière de typographie, non en une prescription de ce qu'il faut faire au sein de Wikipédia.

Enfin, je crois que vous interprétez mal mon intention (mais vous auriez pu l'interpréter correctement si, suivant vos propres conseil, vous aviez lu ce que je vous ai écrit) : mon intention est avant tout d'harmoniser l'apostrophe utilisée. Et ça, je crois que ce n'est pas du temps perdu. En annulant ma modification, c'est vous qui nous faites perdre du temps en désharmonisant la page. Sachez que je n'ai jamais (hormis lorsque la contributrice sur ma page de discussion me l'avait expressément demandé sur des articles précis) modifié une page dans le sens de l'apostrophe dactylographique lorsque l'apostrophe typographique était utilisée partout (quoi que je n'aie pas le souvenir d'être déjà tombé sur une page ainsi faite, mais sachez, et je vous prie de croire en ma bonne foi, que je ne le ferais pas).

Cordialement, Maxattu (discuter) 31 mai 2023 à 12:56 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Kinésiologie (Canada) » est débattue

Bonjour,

L’article « Kinésiologie (Canada) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kinésiologie (Canada)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2023 à 22:09 (CEST)[répondre]

Osios Loukas

Bonjour Syngata, merci pour tes contributions. Je suis en train, depuis deux jours, de classer et tenter de disposer au mieux les illustrations disponibles. Je te demande donc un peu de patience, car je ne tiens pas à perdre tout mon travail, qui est assez important. Tu peux voir que j'ai mis en traitement d'image toutes les photos sous-exposées, inclinées, mal éclairées, etc. Je vérifie aussi la compatibilité de la mise en page des images. Je n'oublie pas que la consultation sur tablette est aujourd'hui majoritaire. Hum, je ne suis pas favorable aux vues à gauche, quand on peut éviter, et je ne suis pas le seul... Cordialement, Ptyx (discuter) 26 août 2023 à 13:05 (CEST)[répondre]

J'ai fini mon travail d'illustration. Malheureusement quelques-unes de tes corrections ont dû disparaître, désolé. Tu peux les reprendre sans risque de télescopage. Ptyx (discuter) 26 août 2023 à 17:59 (CEST)[répondre]

Saint Léonard de Noblat

Bonjour, Avez vous vu il manque dans personnalité l'artiste Jean-Joseph Sanfourche. Gloriiap (discuter) 29 novembre 2023 à 17:06 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Icône de la Miséricorde divine » est débattue

Bonjour,

L’article « Icône de la Miséricorde divine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Icône de la Miséricorde divine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2023 à 23:27 (CET)[répondre]

Blocage

Bonjour Syngata,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloquée sans avertissement pour une durée de 1 semaine.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloquée, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour spécial:diff/221518787 : POV pushing, commentaire de diff fallacieux et attaques personnelles.

Comportement totalement inacceptable, encore plus venant d'une contributrice avec 10 000 modifications au compteur !

— Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 13:48 (CET)[répondre]