Heureux de voir que tu es toujours dans les parages et bien active ! Je reviens parce que je viens de lire ta PU et ton « patelin paumé », ce qui en tant que grand contributeur sur les territoires français m'a marqué ! Parce qu'on est ici sur Wikipédia, et qu'on peut faire des prouesses avec des endroits que l’on imagine pourtant peu connus et/ou pas dignes d'intérêt. Je pourrais te donner plusieurs exemples, mais je vais prendre celui d'une commune de mon département, de 646 hab. en 2012 mais qui a un bel article : Montricher-Albanne. Alors certes la commune compte la station de ski des Karellis, mais franchement, à part dans Tourisme et un peu Économie, elle apparaît peu. Tu remarqueras d'ailleurs que pour autant cet article est pauvre en photographies ; imagine donc, toi, ce que tu pourrais faire de ton « patelin paumé » si tu le mettais à ce niveau et en plus avec des photos que tu pourrais prendre
Bon, bien sûr ce n’est pas ton sujet de prédilection, et il est hors de question de te forcer la main, Wp devant rester un plaisir et non une contrainte. Mais c'était juste pour rebondir et relativiser ta petite expression ^^
Je te remercie de ton message, je me sentais pas très bien et je vais beaucoup mieux maintenant ! En fait, si j'utilise l’expression "patelin paumé" c'est car je viens de loin et vu que je ne sort que pour aller en cours (et à la bibliothèque, mais elle est à deux pas de chez moi ...), j'ai toujours l’impression d'être "perdue" dans ce village, qui je pense ne l'est pas vraiment ... Mais oui, il y a plein de livre sur le village à la bibliothèque, et puis je m'entend bien avec mon Canon, alors qui sais ? Peut-être qu'un jour, ce cher village sera mieux fournit ? :) (bien que l'article est déjà pas trop mal)
Bref, je te peut-être à bientôt et encore merci pour ton gentil message ! ^^
Bon, je ne comptais pas te répondre, mais du coup sache que ça me fait plaisir d'apprendre que ça t'a fait plaisir (c'est viral) D'accord en tout cas, je comprends maintenant (bon, en même temps ce n'était pas un reproche ^^)
Mais c'est toujours pareil, un article ne peut pas progresser s'il n'y a pas un jour une ou plusieurs personnes qui se disent "allez, il faut y aller !" Et il ne faut en effet pas négliger les illustrations (on attend donc les tiennes !)
Avec plaisir sinon (va falloir que je pense à venir plus souvent alors ), mais dans tous les cas même si je ne passe pas essaie de garder le sourire le plus possible =) Amicalement, --Floflo (discuter) 4 février 2015 à 22:30 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Re,
Quelle coïncidence : figure-toi que je suis le créateur de cet article (oui je n'avais pas encore le réflexe de me connecter à l’époque )
Hey !! Salut, moi, c'est Caro ! Si je t'écris, c'est pour te dire que moi, jeune Wikipédienne(?) qui à grandie musicalement avec Nirvana, Janis Joplin, Jimi Hendrix, Queen, Metalica ... Aimerai pouvoir t'aider lors du Concours, dans ton équipe "Rock" ! J'ai jamais participé à un Wikiconcours, et j'aimerais bien commencer avec l'une des mes quelques passions :) ! A +++, peut-être ... --Caro L (discuter) 24 avril 2015 à 16:41 (CEST)[répondre]
Salut Caro. Cela fait plaisir de voir qu'il y a encore des « jeunes » qui apprécient la bonne musique Sans vouloir te décevoir, ton aide pour le WCC arrive un peu tard car il reste une semaine (cela se finit à la fin du mois d'avril et ça a commencé depuis début mars) et j'ai pas été suffisamment actif pour produire plus qu'un seul article (In Your Honor), la liste des distinctions de Nirvana étant trop peu développée et sourcée pour compter significativement dans les points. La seule chose qui me manque à l'heure actuelle, c'est une relecture approfondie d'In Your Honor par un œil extérieur afin de faire disparaître toutes les lourdeurs et les potentielles fautes de français. C'est tout ce que je peux te proposer si tu souhaites m'aider, sinon à toi de te lancer dans un article qu'on ajoutera à l'équipe. Mais rien ne t'empêche de contribuer également sur le rock et le grunge en dehors du WCC, plus ponctuellement et sans rédiger les articles au niveau d'un label. C'est toi qui choisis mais n'hésites pas à me demander si tu as besoin, je suis là pour ça. Bonne soirée /!\ORL./!\24 avril 2015 à 19:16 (CEST)[répondre]
Hey ! Et oui, malheureusement, dans un monde ou la musique commerciale domine, les jeunes gens qui aiment la vraie ziq' se font de plus en plus rares ... :/ Je n'avais pas vu, mais il est vrai qu'il est trop tard pour rentrer dans une équipe pour le Wikiconcours ... Mais t'inquiet, ça ne me déçoit pas :) ! J'aurai essayée du moins ! Ce sera pour le prochain Wikiconcours ;) ! --Caro L (discuter) 24 avril 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]
Rendez-vous en septembre-octobre pour le prochain alors. J'en conclus que malgré ton premier message d'hier soir (oui je l'ai vu ), tu ne souhaites finalement pas faire la relecture de mon article. Tant pis. J'aurais au moins découvert la dysorthographie, qui ne doit en effet pas aider pour un bac L. /!\ORL./!\25 avril 2015 à 17:27 (CEST)[répondre]
Ah non, non ! J'ai pas dis ça !! Je vais essayer de le relire, ne t’inquiète pas ! Mais ce que je voulais dire c'est qu'il fallait pas trop compter sur moi pour l’orthographe :) ! Ok, ce sera bien en septembre :-)
Heeey ! Voili voilou, je viens de terminer la relecture ton article ! C'était vraiment pas mal, j'ai essentiellement essayée de raccourcir les phrases et apporter un peut de "fraîcheur" à cet article. Fais attention, j'ai peut-être fais des fautes ! Dis-moi ce que tu en pense ;) --Caro L (discuter) 26 avril 2015 à 01:07 (CEST)[répondre]
Salut. Tout d'abord, merci pour ta relecture ! Je reconnais que ton style est différent de ceux que j'ai l'habitude de croiser et et en plus, il est appréciable et facile à lire. Mais en effet, j'ai refait une relecture derrière car il y avait des fautes ou des erreurs de méconnaissance de l'encyclopédie, donc j'ai corrigé tout cela. Et si je peux me permettre, je vais te donner quelques conseils de rédaction afin que tu progresses
Premièrement, pour éviter d'avoir trop à lire d'un coup, il est préférable d'effectuer les relectures tout autant que les rédactions par sections et non tout l'article en intégralité, surtout dans les cas où c'est autant rédigé car c'est difficile de suivre avec les wikiliens et les références.
Ensuite, pour l'utilisation d'incises, il existe un modèle pour cela : {{incise}} tout simplement
Les guillemets " sont interdites sur wikipédia en français, il faut utiliser celles-ci : « ». Je me sers du modèle {{citation}} pour les placer autour du bloc que je veux citer. De plus, c'est inutile de rajouter des guillemets au sein d'une citation puisque c'est l'objectif de la citation : « autoriser » un terme qui ne le serait pas forcément autrement.
Pour la partie récompenses, les noms des Grammys sont des noms officiels, donc j'ai remis à l'original. Par contre, en français, le terme nominé est une aberration de la langue : c'est une nomination et des nommés.
Après, à part de te relire, je ne sais pas quoi te dire de plus pour éviter les petites fautes par-ci par-là. Cela ne m'empêche pas d'être satisfait de ta relecture. Je t'en remercie et t'ajoute dans l'équipe du WCC, car même si ta contribution n'est pas significative, elle n'en est pas moins importante ! Et puis, n'hésites pas si t'as des questions pour la rédaction, l'utilisation de modèles, etc..., on ne peut pas tout savoir et je veux bien t'aider si tu as besoin. Bonne fin de weekend et à une prochaine. /!\ORL./!\26 avril 2015 à 18:07 (CEST)[répondre]
Coucou ! C'est vrai que c'est plus pratique de faire étape par étape car je me suis un peu énervée lorsque je perdais la ligne à cause d'un wikicode ! Pour les Grammys, tu dois te tromper de personne, car je n'ai pas changer leurs noms ... Je me sent un peu confuse de faire partie d'une équipe pour ça, mais ça me fais plaisir :) ! à + ! --Caro L (discuter) 26 avril 2015 à 21:38 (CEST)[répondre]
Relecture
Hello ! Une relecture, c'est important, surtout dans le cas où il n'y a qu'un seul rédacteur parce qu'il manque obligatoirement de recul sur ce qu'il rédige, donc les phrases n'ont pas toujours le bon sens et il peut y avoir des informations non utiles pour le lecteur. Donc il ne faut pas négliger la relecture. Et puis, tu as contribué à la Liste des distinctions de Nirvana parce que si tu ne les avais pas mises en vrac sur l'article du groupe, je ne me serais pas attardé à faire un article distinct, à le sourcer, etc... Donc double bonne raison pour que tu sois dans l'équipe Pour les Grammys, tu avais retiré les liens correspondants, mais ce n'est pas grave. Si cela t'intéresse et que tu as du temps, j'ai d'autres articles en attente de relecture donc n'hésite pas à venir me voir si besoin Bonne soirée /!\ORL./!\4 mai 2015 à 21:45 (CEST)[répondre]
Hey ! Désolée de pas avoir réagis avant, mais je n'ai absolument pas eu le temps de te répondre ! Ah bon ? Je savais pas pour les Grammy ... Oh oui ! ça me ferrai hyper plaisir si je pouvais t'aider ! Tu peux me donner un article à "relire" quand tu veux ! A+ --Caro L (discuter) 6 mai 2015 à 19:24 (CEST)[répondre]
Salut. Tu as le droit d'avoir une vie en dehors de WP, et heureusement même ! Je ne participe pas tous les jours non plus. Pour la relecture, on va rester dans la continuité : tu as relu In Your Honor, le cinquième album studio de Foo Fighters, je te présente Echoes, Silence, Patience and Grace, le sixième Prends ton temps, rien ne presse. Bonne soirée /!\ORL./!\6 mai 2015 à 21:17 (CEST)[répondre]
Récompense
Salut Caro. Un an après notre premier échange, je constate avec plaisir que tu as à présent passé le cap des 1 000 contributions, aussi je t'offre ces lauriers en remerciements et félicitations à ton implication continue sur Wikipédia Ces lauriers sont d'autant plus mérités que tu es encore jeune, ce qui est grandement appréciable, et apprécié ! Encore merci, bravo, et en passant joyeuses fêtes de fin d'année Amicalement à toi, --Floflo (discuter) 20 décembre 2015 à 21:48 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Floflo !! Je suis désolée de ne pas t'avoir répondue avant, mais je n'avais vraiment pas le temps d'aller sur WP. Je te souhaite quand même une excellente année ;) ! --Caro L (discuter) 3 janvier 2016 à 18:34 (CET)[répondre]
Il faut s'assurer avant tout que votre article réponde aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie. On demande généralement minimum deux sources secondaire d'envergure national. Cela peut-être un ouvrage, une revue qui en parle ou un article de presse. Ici, c'est principalement sourcé avec des blogs. En l'état, je ne suis pas sûr que votre article soit admissible.
Peut-être demander à un participant du Projet:Rock....
Répondre RemercierModifié il y a 2 heures
Gabyvbsp (discutercontributions)
Bonjour,
merci beaucoup.
Sur les 8 liens un seul est un blog Argentin qui leur sert de site officiel.
Mais le reste Ce sont les sites officiels de magazines national voire international comme Rolling Stone, hard rock mag, longeurs d'ondes etc..ainsi que le site du groupe. Là ce sont des sites mais il y a bien eu parutions papiers. Alors comment le prouver ?
Bonjour, désolée de ne répondre que maintenant, j'étais totalement passée à côté de cette notification. J'observe que tu as tout de même réussit à publier ton article, félicitations. J'en ferrai une relecture. Bonne continuation --Caro L (discuter) 4 juillet 2020 à 00:55 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué que tu avais créé récemment des sections détaillant les résultats électoraux de plusieurs personnalités politiques, ce que je trouve très bien, l'ayant moi-même fait pour d'autres. Néanmoins, j'ai aussi pu voir que tu avais omis de sourcer ces différents ajouts.
Or, ces sections ne sauraient être un catalogue de résultats s'empilant les uns sur les autres. Je crains en effet les interventions d'IP qui compléteraient ou modifieraient des résultats sans source. Aussi, j'ai commencé (avec d'autres) à ajouter des références pour chaque élection et ceci afin d'encourager les IP à sourcer les ajouts au fur et à mesure. Cela facilite ensuite le travail de vérification pour d'autres utilisateurs, qui pourraient supprimer rapidement une modification non vérifiée par la source.
En clair, je voudrais savoir si tu as effectué ces ajouts avec l'intention de les sourcer plus tard ou s'il s'agit effectivement d'un oubli, auquel cas il serait préférable que tu y reviennes pour ajouter les références demandées (notamment grâce au site du ministère de l'Intérieur).
Bonjour HaT59. Je suis un peu confuse dans la mesure où ma vision était justement de laisser ces tableaux vides de références, puisque j'ai déjà placé ces dernières dans l'article lui-même pour appuyer ses propos. Selon moi, ces tableaux sont indicatifs, et je ne sais pas si c'est par pure pulsion esthétique ou par volonté de ne pas me répéter, mais placer les références dans ces tableaux me dérange un peu. Cependant, si tu estimes que cette situation nécessite la migration des références des différentes sections de l'article vers le tableau récapitulatif, je m'en chargerai évidemment. Je te remercie pour ton travail (et pour ton opposition à la mauvaise foi, aussi ). --Caro L (discuter) 5 juillet 2020 à 23:09 (CEST)[répondre]
Merci @Caro L pour ta réponse. Je réitère toutefois mes craintes sur le fait que des IP (voire des utilisateurs pro ou anti la personnalité) puissent modifier facilement les tableaux pour chercher à gonfler ou minimiser les résultats… D'où ma démarche de vouloir sourcer au cas par cas et non pas seulement dans le corps de l'article. On perdrait un temps fou à tout revérifier régulièrement… j'y ai vu, justement, une manière de simplifier le travail à l'avenir. En outre, avoir une section complète sans aucune source pourrait apporter de l'eau au moulin de contributeurs hostiles à ces résultats électoraux dans les articles biographiques. Pour les sources que tu as déjà apportées, il y a toujours la possibilité de faire des appels de référence via le code <ref name="">. Je sais que ce n'est pas très harmonieux d'avoir des références à chaque ligne, mais la vérifiabilité et la simplification du travail ne devraient-ils pas primer sur l'esthétisme ? Cordialement, HaT59 (discuter) 5 juillet 2020 à 23:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Caro L. Pour info, lorsque tu utilises le champ « Législature » dans l'Infobox Personnalité politique, tu peux utiliser le modèle {{Législature de la Cinquième République}} qui permet de mettre en forme automatiquement les liens vers les différentes législatures. Ce modèle existe aussi pour la Troisième et la Quatrième République. Cela évite d'avoir à encoder manuellement les liens de toutes les législatures utilisées . Cordialement, HaT59 (discuter) 11 septembre 2020 à 14:45 (CEST)[répondre]
Bonjour HaT59, merci beaucoup cette information qui me permettra de soulager de nombreuses séances d'arrachages de cheveux pour la mise en forme correcte de ces Infobox Merci . Bien cordialement, --Caro L (discuter) 11 septembre 2020 à 15:05 (CEST)[répondre]
Source peut-être utile pour Gisèle Halimi
ReBonjour Caro L, dans le livre Les porteurs de valises, de Hervé Hamon et Patrick Rotman (consacré au réseau Jeanson soutenant le FLN), il y a quelques passages évoquant le rôle de Gisèle Halimi. Si vous n'avez pas le livre et si cela vous intéresse je peux vous photographier les pages en question et vous les faire parvenir (soit par mail si vous avec un mail consacré à Wikipedia, soit en le déposant sur un site d'hébergement de fichiers et en vous faisant parvenir le lien). Bonne journée--Gailletboréal21 septembre 2020 à 12:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Gailletboréal, je suis évidemment ouverte à cette proposition et favorise le second moyen de transmission que vous proposez. Vous pouvez bien sûr dès à présent enrichir l'article avec les information contenues dans cet ouvrage si elles le permettent et sont pertinentes. Je vous remercie grandement pour cette attention. Bonne soirée, --Caro L (discuter) 22 septembre 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Caro L, l'article a vraiment beaucoup avancé, j'espère qu'il va être labélisé. Voilà la source en question 3 extraits des Porteurs de valises ; j'ai fait une reconnaissance de caractère pour qu'on puisse facilement retrouver la mention de Gisèle Halimi ; cette source n'est en fait pas facile à utiliser, je vais m'en occuper dès que j'aurai le temps (probablement pas ce week-end, je garde mes petits-enfants), mais la lecture de ces extraits peut vous intéresser (procès du réseau Jeanson et déclaration de Gisèle Halimi et la manif de l'Unef où elle a été molestée). Très bonne continuation --Gailletboréal25 septembre 2020 à 12:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Caro L, je me permets d'intervenir à nouveau sur ta page de discussion pour te signaler que les notifications que tu as effectuées sur Discussion:Gisèle Halimi/Bon article ne sont pas passées (en tout cas la mienne). Je suis retombé sur cette page au hasard de la navigation. J'imagine donc qu'il en est de même pour les autres contributeurs et que c'est pour cela que tu n'as pas eu de réponse de leur part… C'était juste pour te le dire ! Cordialement, HaT59 (discuter) 21 septembre 2020 à 18:45 (CEST)[répondre]
Bonjour HaT59, je ne sais pas du tout ce qu'il s'est passé (c'est la première fois que je fais une proposition de BA) ... Une des utilisatrices que j'avais mentionné a été plutôt réactive, mais je ne sais pas si ça à voir avec mes notifications. J'ai essayer de faire fonctionner ces dernières. Si ça ne marche toujours pas, pourrais-tu tenter de réitérer la manipulation, dans mesure où tu me sembles être plus expérimenté que moi dans l'interwiki ? Avec reconnaissance, --Caro L (discuter) 22 septembre 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]
Salut, je viens de voir ton message. Cette fois, la notification est passée pour moi. J'ai cherché entre-temps : il se peut que tu aies effectué les notifications après avoir signé, auquel cas elles ne passent pas. Je ne sais pas si c'est dû à cela, mais c'est toujours bon à savoir . Bien à toi, HaT59 (discuter) 22 septembre 2020 à 22:00 (CEST)[répondre]
Bonjour @Caro L, j’ai commencé à relire l’article consacré à Marie-Thérèse Goutmann, première femme présidente d’un groupe parlementaire en France mais pour autant assez peu connue… Le parcours de cette personnalité me semblant intéressant, je souhaiterais le développer un peu, pourquoi pas en vue d’une labellisation . Si tu souhaites participer, n’hésite pas à me le faire savoir ! Presque tout est à faire, et je crains de n’avoir pas le temps de m’y consacrer seul ces prochains jours. Bien à toi, HaT59 (discuter) 9 octobre 2020 à 19:25 (CEST)[répondre]
Bonjour @HaT59, ce sera avec plaisir que je participerai à un travail de relecture, d'enrichissement de l'article à propos de ce qui me semble être une grande femme ! Je soutiens totalement l'idée d'une prochaine labellisation . Bien à toi, --Caro L (discuter) 9 octobre 2020 à 21:07 (CEST)[répondre]
Merci d'avance pour ta contribution. Le temps me faisant quelque peu défaut en ce moment, je pense commercer par sourcer les éléments déjà présents dans l’article, de façon à avoir une base de travail suffisamment solide. Je déplacerai ensuite l’article vers une page de brouillon que je t’indiquerai, et où nous pourrons travailler. Bien à toi, HaT59 (discuter) 9 octobre 2020 à 23:10 (CEST)[répondre]
Bonjour @HaT59, désolée pour mon absence de ce week-end. Pourrais-tu m'indiquer la page de brouillon ? Ou puis-je travailler directement sur l'article en ligne ? Bien à toi, --Caro L (discuter) 12 octobre 2020 à 12:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Caro L, tu peux travailler sur cette page. On pourra aussi créer la page de discussion associée si besoin. Comme je te l'ai dit, je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment, je pense que j'en aurai un peu plus d'ici jeudi. Quoi qu'il en soit, j'ai déjà commencé à sourcer quelques éléments, notamment grâce aux archives du Monde, mais les sources me paraissent relativement limitées… Bien à toi, HaT59 (discuter) 12 octobre 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Caro L
Je t'ai répondu sur ma page de discussion, mais je comptais de toute façon t'écrire pour te dire ce qu'il en est de l'article consacré à Marie-Thérèse Goutmann. Je te renouvelle donc mes vœux de bonne et heureuse année !
Comme tu peux le voir, je n'étais pas revenu sur l'article depuis un moment… Il y a deux raisons majeures : d'une part, il me semble, après recherches, qu'il n'y a pas assez de matériel pour parvenir à la labellisation sur cet article (absence de bibliographie, ressources sur Internet limitées, etc.) et d'autre part, ma fin d'année 2020 a été très occupée par un autre article actuellement proposé au label AdQ (voir ici, petit rameutage au passage…).
Travailler sur cedit article m'a donné envie de m'investir davantage sur le projet:Monarchie que sur le projet:Politique où j'avais mes habitudes jusqu'à présent. Cette envie a été renforcée par quelques déconvenues particulièrement pénibles avec une poignée de contributeurs… J'ai donc décidé de ralentir mon activité sur les articles politiques pour me (re)centrer sur ma LDS.
Bref, j'ai blanchi ce matin mes brouillons concernant la politique (c'est pourquoi j'ai inséré les ajouts que j'avais en stock sur l'article) et je vais me consacrer à d'autres projets. Car oui, pour être tout à fait complet sur les raisons qui m'ont amené à délaisser un peu l'article, le confinement m'a permis de faire du rangement dans ma bibliothèque et de retomber sur des ouvrages que j'avais pour ainsi dire oubliés, j'ai donc deux ou trois projets qui devraient m'occuper une partie de l'année.
Voilà, j'espère que tu ne m'en voudras pas, mais je reste quand même fier d'avoir pu apporter une structure et de nouvelles sources à cet article, qui était dans un assez triste état avant mes interventions !
Tout d'abord, je te félicite pour le travail apporté à cet article auquel je n'ai pas porté attention autant que je l'aurais dû (désolée). Je perçois et subis évidemment ce que tu décris sur certains utilisateurs assez fatiguants (tu peux en être témoin haha). C'est aussi pourquoi je contribue un peu moins en ce moment.
À mon tour je souhaite une excellente année avec beaucoup de réussites sur WP et dans la vraie vie à toutes mes amies et tous mes amis toujours prêts à donner un coup de main et à faire avancer l'encyclopédie--Gailletboréal2 janvier 2021 à 00:42 (CET).[répondre]
Annonce de suppression de page
Bonjour, Caro L, et merci de votre participation à Wikipédia .
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Je suis désolé pour le temps passé à rechercher des sources, établir un brouillon, le mettre en forme, relire, etc. Je sais ce que c'est que de passer des heures à préparer une page qui est ensuite effacée.
Bonsoir. Je me suis permis de rv votre modif sur les élections en Rhénanie-Palatinat mais mon commentaire de diff était erroné : je ne savais pas si vos résultats étaient issus de sources officielles ou s'ils s'agissait de sondage sortie des urnes (on peut indiquer les premiers dans l'Infobox mais pas les seconds). J'ai depuis retrouvé le site officiel des élections en Rhénanie-Palatinat avec des résultats partiels officiels. Souhaitez-vous remplir de nouveau l'Infobox vous-même ou le fais-je ? Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 14 mars 2021 à 19:48 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
je viens à peine de voir qu'en juillet dernier vous aviez référencé les conseillers départementaux du Gard pour la nouvelle mandature, ainsi que les noms de leurs suppléants. Et je voulais simplement vous remercier d'avoir effectué ce travail un peu laborieux, ça m'a évité de le faire . Je ne sais pas si vous avez fait de même avec d'autres départements, mais je suis heureux que dans le cas gardois nous puissions maintenir un haut degré de précision dans les données.
Merci @2A01:CB1D:8CC3:6500:3DBA:F23F:45EC:C6C pour ce petit message. C'est effectivement important de conserver ce savoir, et je me réjouis de ne par être seule et en profite pour également vous remercier de votre travail.
Bonjour Caro L D'où sort cette idée de mettre une ligne supérieure « Résultats » dans les tableaux des résultats électoraux ? On se doute qu'il s'agit des résultats puisque la section s'appelle « Synthèse des résultats électoraux »… Cela ne me semble pas nécessaire, et cela alourdit inutilement les tableaux qui doivent rester, comme l'indique le titre de section, synthétiques. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 décembre 2021 à 18:15 (CET)[répondre]
Bonjour @HaT59. À vrai dire, ça ne m'est pas venu spontanément. Je ne me souviens plus quand et où, mais j'ai vu apparaître cet usage, et comme ces tableaux sont plutôt nouveaux et que leurs "standards" changent assez souvent, j'ai cru bon de m'y accommoder (ne trouvant par ailleurs pas ça forcément lourd). Cependant, si ça ne va pas, je conçois évidemment leur retrait. Cordialement, --Caro L (discuter) 4 décembre 2021 à 22:52 (CET)[répondre]
Vous avez copié sur la page La Trêve (roman, 1963) un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).
La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.
Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.
En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.
Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.
