Discussion utilisateur:Ptichat

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Ptichat !

Bonjour, je suis Kormin, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 130 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Kormin 17 avril 2014 à 12:29 (CEST)[répondre]

Votre modification

Bonjour Ptichat et merci pour vos apports à l'encyclopédie, c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, permettant de renforcer la fiabilité de l'encyclopédie. Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires… publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues. → Que sont des sources de qualité ?

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources : Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous

Le texte nécessitant une référence<ref>[http://www.votresource.com Titre de la source]</ref>.

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

== Notes et références ==
{{Références}}

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Orel'jan (discuter) 8 août 2014 à 16:58 (CEST)[répondre]

Informations polémiques

Bonsoir Ptitchat,

Je suis sur que tu comprendras que pour indiquer une telle affirmation dans une section polémique [1], il faut des sources (et des sources solides -> des historiens, donc). Peux-tu les indiquer si tu les as ou retirer ce texte si tu ne les as pas. MrButler (discuter) 1 novembre 2015 à 21:36 (CET)[répondre]

Tu viens de rajouter une référence [2].
J'ai googlé le texte et le seul retour est le site en question. Penses-tu que ce soit une source fiable ? J'aurais très pu écrire ce texte et le mettre sur ce site. MrButler (discuter) 1 novembre 2015 à 21:39 (CET)[répondre]
Les propos d'Aimé Savard [3] sont neutres. Enfin, c'est mon avis. Mais penses-tu que l'avis de cette personne sur les accords d'Oslo soit suffisamment notoire pour figurer sur l'article ? Il s'agit d'une événement vieux de 21 ans. Nous avons tous les historiens spécialistes du sujet qui ont certainement des analyses plus pertinentes à avancer. (Et sans polémiquer, il se trompe. C'est la gauche qui a re-lancé le processus de colonisation en parallèle avec les accords -dont Rabin- et pas la droite...) MrButler (discuter) 1 novembre 2015 à 21:44 (CET)[répondre]
Salut,
Voici quelques autres sources relatant les propos d'Arafat:
http://fr.danielpipes.org/8720/al-hudaybiya-diplomatie-prophete-mahomet
http://www.palwatch.org/main.aspx?fi=711&fld_id=723&doc_id=486
http://www.iris.org.il/quotes/joburg.htm
Tu en trouveras plein en googlisant "10 mai 1994 Arafat"
A mon avis, les citations d'Aimé Savard sont importantes. Elles donnent l'ambiance qui a entouré ces accords.
En revanche, si tu veux discuter des citations inutiles, je ne vois pas ce que celle de Levy donne. Sans elle je comprends tout aussi bien le sujet. Elle serait bien sur la page Gideon Levy (si elle existe).
Ptichat (discuter) 1 novembre 2015 à 21:57 (CET)[répondre]
Bonjour Ptichat,
  • IRIS, Palwatch ou Daniel Pipes ne sont pas des sources fiables. Cela tombe sous le sens que si Arafat avait tenu les propos que ces sources affirment qu'il a tenu, cela aurait été rapporté par les historiens et pas juste des sites polémistes.
  • Ce que dit Aimé Savard est intéressant mais c'est partiellement faux. Et qui est Aimé Savard ?
MrButler (discuter) 1 novembre 2015 à 22:06 (CET)[répondre]
Salut,
Daniel Pipes cite un historien, Porath, qui a cité ce discours dans The New Republic du 8 juillet 1996.
En googlisant quelques minutes, comme proposé, on trouve plein d'autres sources :
https://israeled.org/plo-leader-yasser-arafat-calls-jihad-recapture-jerusalem/
http://www.controverses.fr/pdf/n8/joel.pdf (p. 23) qui cite le Jerusalem Post.
Tu as ici l'enregistrement audio: https://m.youtube.com/watch?v=37xnaqF-6B4
Par flemme je me suis contenté des sources trouvées avec une recherche en français. Mais on peut en trouver encore beaucoup en cherchant en anglais.
Toutes les sources se rejoignent pour dire que ça a été enregistré en secret. D'où le manque de mention dans les journaux (à part Jerusalem Post).
Aimé Savard est un journaliste français.
Ptichat (discuter) 1 novembre 2015 à 22:35 (CET)[répondre]
En voilà encore quelques unes:
https://books.google.co.il/books?id=icf3_XJfzCUC&pg=PA108&lpg=PA108&dq=10+may+1994+arafat&source=bl&ots=f1nOPXOa8Q&sig=WUsNPKvzgEZSNlOna1P0tdGYXp8&hl=fr&sa=X&ved=0CDAQ6AEwBWoVChMIns_qoJfwyAIVAsAUCh3BWAyQ#v=onepage&q=10%20may%201994%20arafat&f=false (pp. 108-109)
http://www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy/peace/mfadocuments/pages/palestinian%20incitement%20to%20violence%20since%20oslo-%20a%20f.aspx
Ptichat (discuter) 1 novembre 2015 à 22:50 (CET)[répondre]
Je pense inutile de poursuivre. Je retire donc ces éléments.
MrButler (discuter) 2 novembre 2015 à 10:34 (CET)[répondre]
C'est du pur vandalisme.
Aimé Savard ne vaut pas moins que Gideon Levy.
De plus, je t'ai donné largement assez de sources solides (y compris un ministère, avec info basée sur Haaretz) pour que tu ne puisses pas dire qu'il n'y a pas de source fiable au discours d'Arafat.
Ptichat (discuter) 2 novembre 2015 à 12:32 (CET)[répondre]

Message sur la PDD de MrButler

Comme je vous l'ai expliqué par e-mail, il n'y a pas eu de vandalisme, juste un différent éditorial, de plus il connais les règles. Après avoir vu tout le contexte, ça message est totalement inapproprié ; une discussion a été ouverte, puis sans qu’un consensus n'ai été établie, vous avez remit votre version puis ajouté le message sur la PDD de MrButler, ce qui donne l’impression que vous voulez imposer votre ajout. De plus, dire de lui qu'il est un vandale va clairement à l'encontre de WP:FOI -- Sebk (discuter) 4 novembre 2015 à 16:23 (CET)[répondre]

Comme je vous ai répondu par email, il y a eu vandalisme.
Supposer, sans le prouver, qu'"il connait les règles" est mignon. Mais sans preuve, ça ne fait pas avancer le schmilblick.
"sans qu’un consensus n'ai été établie, vous avez remit votre version" est faux. Il a effacé ma version en prétendant la source "non fiable". Je l'ai remis avec des sources plus fiables. Il l'a d'ailleurs accepté, vu que c'est lui-même qui l'a remis en forme dans l'avant-dernière version de l'article. Ce n'est donc pas que je veuille imposer mon ajout,+ mais qu'il a sa place ici selon tout le monde, à condition de lui donner les bonnes références.
(Prétendre que je veux imposer mon ajout semble enfreindre WP:FOI, au passage)
Lorsqu'on prétend une info "non fiable" quelques minutes après avoir vu les sources ultra-fiables comme le site officiel d'un ministère, j'ai l'impression effectivement que WP:FOI n'est pas approprié. Mais j'accepte votre point de vue. Disons qu'il était de bonne foi.
A propos de WP:FOI, que fait-on lors d'une enfreinte à cette règle, comme ça: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accords_d%27Oslo&diff=next&oldid=120129317 ?
Je ne cherche à promotionner rien du tout, mais le journal cité n'est pas accessible en ligne.
Merci pour votre aide.
J'apprend.
Ptichat (discuter) 4 novembre 2015 à 16:40 (CET)[répondre]
Que vous le vouliez ou non, il n'y pas eu de vandalisme (ça c'est du vandalisme, ça aussi), supprimer un passage avec lequel on est pas d'accord, c'est un différend éditorial.
":Supposer, sans le prouver, qu'"il connait les règles" est mignon. Mais sans preuve, ça ne fait pas avancer le schmilblick.", cela constitue une nouvelle violation de FOI (il est là depuis plus d'un et demi et il a fait plus de 6 000 modifs donc il connais les règles)
Qu'il ai remis en forme votre ajout ne signifie pas forcement qu'il ai accepté votre ajout, il veut peut-être éviter un guerre d’édition.
":(Prétendre que je veux imposer mon ajout semble enfreindre WP:FOI, au passage)", Je n'ai jamais prétendu que vous vouliez imposer votre point de vue j'ai dit que ça donne l’impression que vous voulez imposer votre ajout, nuance.
Dans le diff que vous montrez, seul le mot "promotion" peut éventuellement aller à l’encontre de FOI -- Sebk (discuter) 4 novembre 2015 à 17:09 (CET)[répondre]
LOL
Ptichat (discuter) 4 novembre 2015 à 17:20 (CET)[répondre]
Et maintenant vous fait dans la provocation.... -- Sebk (discuter) 4 novembre 2015 à 17:55 (CET)[répondre]
Non. On ne doit pas avoir la même définition du terme "provocation".
Une règle Wikipédia interdirait-elle l'emploi de "LOL" pour cause de "provocation"?
Ptichat (discuter) 4 novembre 2015 à 18:08 (CET)[répondre]
Répondre LOL à un message sérieux est clairement de la provocation... -- Sebk (discuter) 4 novembre 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
Non. C'est une manière de terminer la discussion, tout en indiquant que je désapprouve le dernier message.
M'accuser de provocation, en revanche, semble enfreindre WP:FOI, voire être une WP:PAP.
Ptichat (discuter) 4 novembre 2015 à 18:32 (CET)[répondre]
Si ce n'est pas une provocation, expliquez-moi ce que signifiait ce "LOL". -- Sebk (discuter) 4 novembre 2015 à 18:49 (CET)[répondre]
Je l'ai fait dans mon message précédent.
Je vous invite à le lire.
Ptichat (discuter) 4 novembre 2015 à 19:01 (CET)[répondre]
J'ai beau lire je ne vois rien je ne vois qui explique ce "LOL" et dehors d'une provocation. donc expliquez moi ce que signifie ce "LOL" ?? -- Sebk (discuter) 4 novembre 2015 à 19:08 (CET)[répondre]
Oui
(Je reçois des ordres à présent ?)
Ptichat (discuter) 4 novembre 2015 à 20:05 (CET)[répondre]
Pour moi ça reste de la provocation (lorsque je ne suis pas d'accord, j'explique !) -- Sebk (discuter) 4 novembre 2015 à 20:30 (CET)[répondre]
Pour moi pas. J'ai expliqué mon désaccord.
Je vous trouve bien plus indulgent envers MrButler qu'envers moi. De plus, qu'il ai beaucoup participé à Wikipédia et y soit depuis un an et demi n'est nullement une quelconque preuve qu'il suive les règles.
"(lorsque je ne suis pas d'accord, j'explique !)" En justifiant une révocation par "N'importe quoi...". On peut dire qu'il s'agit d'une explication explicite et pertinente, oui! Et respectueuse, qui plus est...
Ptichat (discuter) 4 novembre 2015 à 20:42 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je vous trouve bien plus indulgent envers MrButler", il ne vous a pas laissé de messages hors de propos, il ne vous a pas traité de vandale, il ne dit pas que vous ne connaissez pas les règles etc...

"De plus, qu'il ai beaucoup participé à Wikipédia et y soit depuis un an et demi n'est nullement une quelconque preuve qu'il suive les règles" encore une nouvelle violation de WP:FOI décidément...

Ce message n’avait absolument pas sa place sur sa PDD, donc le fait que le message y soit était du n'importe quoi.

Je vois que vous ne m'expliquer toujours pas en quoi vous n'êtes pas d'accord avec mon message. Mais je suis sympas, ne me répondez pas, j'ai perdu assez de temps avec cette histoire et pour citer MrButler "Je pense inutile de poursuivre" -- Sebk (discuter) 4 novembre 2015 à 21:04 (CET)[répondre]

LOL
Ptichat (discuter) 4 novembre 2015 à 21:07 (CET)[répondre]

Accords d'Oslo

Salut, je ne comprend pas vos révocations sur la page Accords d'Oslo.

(D'ailleurs, me soupçonner de mettre des références pour promotionner un site partisan ne va-t-il pas à l'encontre de WP:FOI?)

Je les ai toutefois bien entendu prises en compte. Mais ne connaissant que mal les règles de Wikipedia, j'aimerais vos explications, afin d'apprendre.

Merci. Ptichat (discuter) 4 novembre 2015 à 17:17 (CET)[répondre]

Il fadra lire quelques pages d'aide. Je ne vais pas tous les détailler ici, mais tu peux commencer par celles-ci qui traitent de la manière de sourcer les articles de wikipédia:
Bonne lecture ! _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 5 novembre 2015 à 00:37 (CET)[répondre]

Rabbins orthodoxes non-consistoriaux

Les sources secondaires et indépendantes sont données pour chaque article dans la liste. (Leparc (discuter) 7 août 2016 à 22:38 (CEST))[répondre]

Ça ne répond à aucune de la dizaine de questions que je vous ai posées en PDD de l'"article", et auxquelles vous avez jusqu'à présent persisté à ne pas répondre.
Aucune définition de qui est orthodoxe et qui ne l'est pas, de ce qu'est un rabbin "consistorial", de ce qui est ou n'est pas notable, etc.
De plus, le système des catégories correspond à la création de listes thématiques. Pas la création de pages de listes.
Ptichat (discuter) 7 août 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]
Il suffit de voir votre liste pour comprendre qui est notable. Yechiva Ketana! (Leparc (discuter) 8 août 2016 à 00:03 (CEST))[répondre]
LOL
Ptichat (discuter) 8 août 2016 à 02:14 (CEST)[répondre]