Discussion utilisateur:Pso

Francis Bouygues

Tu viens de rajouter son nom dans la liste des ingénieurs célèbres de l'article ingénieur. Mais est-il célèbre parce qu'il était ingénieur ou parce qu'il était un homme d'affaires, en outre ingénieur ? D'autant qu'il va cotoyer Blériot et Gustave Eiffel sur la liste, excusez du peu. Mlouf 4 juillet 2006 à 17:12 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec ta remarque ... L'ajout de Francis Bouygues à la liste des ingénieurs français est discutable et je me suis posé la question de la pertinence de cette proposition. J'ai finalement tranché favorablement pour marquer le fait que c'est un ingénieur qui a réussi dans le Génie Civil et que cette discipline implique une coopération forte entre ingénieurs, architectes et managers. Merci pour ta remarque.
pso 4 juillet 2006 à 17:29 (CEST)[répondre]

De la compétition à la coopération entre Acteurs au sein de l'entreprise

L'article est proposé a la suppression, tu peut voir la page ici -- Alpha.prim 7 juillet 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info. Je suis ok pour l'ouverture du débat.
pso 7 juillet 2006 à 12:52 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Escalabot 31 juillet 2006 à 04:29 (CEST)[répondre]

Analyse du 29 juillet 2006

  • Khôlle était
    • un article non catégorisé
Catégorisation article Khôlle effectuée.
Merci pour la détection automatique du robot Escalabot.
pso 1 août 2006 à 15:43 (CEST)[répondre]

Analyse du 5 avril 2007

Analyse du 17 février 2008

  • B-Rep était
    • un article non catégorisé

Analyse du 22 février 2008

Analyse du 1 août 2008

Khôlle

Salut Pso, j'ai déplacé Khôlles sur Khôlle, l'article que tu as crée. J'espere que ca ne te dérange pas : l'ancien article, mal nommé, est plus complet même s'il contient encore des erreurs. Amicalement, patapiou (Discuter) 2 août 2006 à 08:57 (CEST)[répondre]

Bonne initiative ... c'est OK pour moi. pso 2 août 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]

Industrie

En réponse à ceci :

Sois le bienvenu parmi nous. Au vu de ta page utilisateur, je suis certain que tu nous sera d'une grande aide. :-) Je te rejoins dans 4 ans dans le monde des ingénieurs. As-tu été taupin à Mermoz ? Thedreamstree 4 août 2006 à 18:30 (CEST)[répondre]

Merci pour l'acceuil. J'ai été taupin au Lycée Technique de la Martinière à Lyon. Pso 4 août 2006 à 18:37 (CEST)[répondre]

Catastrophe du Bois du Cazier

Bonjour,

Après tous ces renommages, l'article a perdu son historique... où se trouve-t-il ? -- Gribeco %#@! 11 août 2006 à 06:04 (CEST)[répondre]

Je crains effectivement que cela soit le cas. -- Pso 11 août 2006 à 06:07 (CEST)[répondre]

La création de l'article "Catastrophe du Bois du Cazier" avec redirection vers celle-ci de l'article "Bois du Cazier" est regrettable. Il existait deux articles : "Bois du Cazier" et "Catastrophe du Bois du Cazier". Les deux ont été fusionnés le 27 avril 2006 en un seul avec redirection de "Catastrophe" vers "Bois du Cazier" comme l'indique clairement cette discussion. Dommage de ne pas avoir lu et questionné avant de provoquer les dommages... Jean-Marie Hoornaert 11 août 2006 à 16:09 (CEST)[répondre]

C'est effectivement une erreur de ma part. Je n'ai pas touché le fond de l'article comme indiqué dans la page de discussion. Toute cette initiative était destinée à homogénéiser la liste des Catastrophes industrielles qui est maintenant d'équerre ... Désolé. -- Pso 11 août 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
J'ai restauré Bois du Cazier comme article principal avec historique, et remis Catastrophe du Bois du Cazier comme redirection. --Gribeco %#@! 11 août 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
Ok d'acc, mais essaye de rendre homogène la liste des Catastrophes industrielles qui du coup voit l'article Bois du Cazier traîner au mieux de la liste sans le préfixe "Catastrophe de". -- Pso 11 août 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
Le Bois du Cazier ne se limite pas à la catastrophe de 1956. Même si c'est bien cet événement qui a permis la conservation du lieu. Dans la liste que du site, je vois Maladie de Minamata. Pas non plus de "Catastrophe de...]]. Attention : "Le mieux est l'ennemi du bien" ;-). Merci de lire et relire les discussions des articles avant intervention sur ceux-ci. Jean-Marie Hoornaert 11 août 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]
Erreur réparée par administrateur. -- Pso 13 août 2006 à 06:55 (CEST)[répondre]

Brouette

Merci de ton vote favorable à l'article. Je dois dire que chaque fois que je tombe sur une contribution originale ou simplement bien faite, je me dis que je dois renvoyer l'ascenseur ! Etonnons nous les uns les autres pourrait être la devise de WP. Bonne continuation. --VARNA 14 août 2006 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bravo pour tes articles très documentés. -- Pso 15 août 2006 à 00:26 (CEST)[répondre]

Connaissance technique, Ingénieur et Industrie

Merci pour tes commentaires concernant Connaissance technique. Cet article a déjà été proposé en AdQ mais il n'a pas suscité de contributions majeures et n'a pas été jugé au niveau, sans doute avec raison. Je viens de commander deux livres : système technicien de Jacques ELLUL et le dernier ouvrage d'Alain GRAS. J'espère que leurs réflexions me permettront d'enrichir (vers la fin de l'année, car je vais bientôt mettre en pratique Vin rosé...), celles de Bertrand Gille qui est la principale référence de l'article. Si Connaissance technique t'inspire, n'hésite pas à intervenir sur l'article car c'est précisément ce qui lui a manqué, un travail de collaboration. Amicalement -- VARNA 15 août 2006 à 10:12 (CEST)[répondre]

Bravo pour ta contribution à l'article ce qui lui permet d'évoluer sensiblement. Concernant une proposition en article de qualité, j'ai peur que ce soit encore prématuré. Les principales critiques qui ont été formulées au premier tour sont-elles toujours d'actualité ? :
  • L'article a une vision limitée de la connaissance technique. Aucune réflexion sur ce qu'est la technique, sur son utilisation sociale et économique, ce qui conduit à une vision évolutionniste et scientiste désolante. On le sent dès l'introduction, avec une définition arbitraire de la connaissance technique. Le simple inventaire des procédés industriels ne suffit pas pour caractériser une notion aussi complexe que la connaissance technique. En plus, manque de références bibliographiques
  • Non-neutre dès la deuxième phrase, donne l'impression d'avoir une visée didactique et non encyclopédique, Wikipédio-centrisme, ... Il sera facile de corriger le premier et le troisième point, mais le deuxième demande une réécriture ou une réorganisation de la majeure partie de l'article.

A mon avis, il faudrait encore travailler sur :

  1. La définition de la connaissance technique. Pour recyclage on ne doit pas prendre comme point de départ que "La connaissance technique est l’ensemble des moyens mis en œuvre pour parvenir à une action efficace". Ca ne paraît pas aller de soi [...] En même temps, il faut bien introduire la notion dès l'introduction ? Par rapport à la version proposée en AdQ n°1, j'ai ajouté un paragraphe sur la notion de connaissance technique, une approche plus descriptive comme demandé.
  2. Une introduction plus neutre (faut-il parler d'IBM ici ?), plus percutante (voir remarque précédente). La photo que tu as ajouté fait merveille ici ! Merci.
    Oui, c'est une photo personnelle que j'adore ... L'esprit français du XIXe était très visionnaire sur ce plan ... Dommage pour notre industrie que ces valeurs d'équilibre tête/coeur/main ne se développent plus aujourd'hui ...
    Pour l'intro percutante, je vais y réfléchir et te ferai une proposition ... -- Pso 16 août 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]
  3. La vision jugée évolutionniste et scientiste voir didactique (peut-être réécrire la conclusion ?). Peut-être cette impression est-elle maintenant tempérée par le paragraphe De la notion de connaissance technique qui n'existait pas lors de la première présentation ?
  4. Le côté "inventaire" façon procédés industriels.
  5. La bibliographie pas encore élargie. J'ai quelques idées dont je t'ai parlé au début de ce paragraphe. Aurais-tu autres chose digne d'intérêt dans ta bibliothèque
  6. Sans doute aussi faut-il prendre en compte les remarques formulées dans la discussion. Ce sont des notions que je maîtrise mal, peut-être faudrait-il demander à l'auteur d'intervenir sur l'article. Toujours ce souci de complémentarité qui fait la qualité des bons articles...

J'ai constaté que

Fichier:Cad-fm01s.gif
Modélisation géométrique CAO 3D

avait été supprimé, sans doute pour cause de licence. C'est dommage car ce gif illustrait bien le paragraphe maquette numérique de connaissance technique. Peux-tu le charger dans une licence acceptable ? Je vais bientôt pouvoir reprendre mes lectures et contribuer de nouveau à l'article et peut-être au portail industrie. A + --VARNA 30 octobre 2006 à 17:50 (CET)[répondre]

Portail Industrie

Je vais regarder le portail industrie et te donner mon avis. Ce qui me plais bien, c'est qu'il y a une section Histoire des techniques. Je n'ai pas réussi à faire créer cette catégorie dans le portail histoire. Il est vrai que les historiens s'intéressent plus à des idées, à des mouvements économiques qu'à des problèmes matériels.

Oui, de même qu'il y a une littérature très abondante sur l'histoire des sciences, il faut - de manière symétrique - disposer d'articles de qualité sur l'histoire des techniques (le fait que le lien reste rouge est d'ailleurs significatif ... isn't it ?) ... C'est un travail de rédaction au coeur des processus d'innovation et dont nos entreprises ont tant besoin. N'hésite pas à devenir le "rédacteur en chef" de cette rubrique du Portail si tu le souhaites ... :-) -- Pso 16 août 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]

Quant à ma participation à ce portail, je ne pense pas avoir beaucoup de disponibilité dans les mois qui viennent car je vais faire ... les vendanges. Je compte bien y revenir dès que je le pourrais.

Qui va piano va sano ! ... Rien ne presse ... sauf le recrutement de contributeurs de qualité ... -- Pso 16 août 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]

Merci et bonne continuation. -- VARNA 16 août 2006 à 16:57 (CEST)[répondre]

Article Mathématiques

Bonjour, je viens de revenir sur les modifications mineures que tu avais apporté à l'article Maths ce matin. N'y vois pas un procédé agressif de ma part : comme dit dans le justificatif, tes modifictions dégradaient, certes à chaque fois très légèrement, l'article. Je me tiens à ta disposition pour une justification détaillée de ma position sur chaque modif, si tu le souhaites. J'ai récupéré la seule qui me semblait positive - qui concernait une erreur évidente de grammaire ; peut-être y en a-t-il d'autres qui m'ont échappé. --Salle 24 août 2006 à 10:20 (CEST)[répondre]

Voir la réponse ici. -- Pso 24 août 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
Je te remercie de ta réponse posée ; j'ai effectivement pris ma décision rapidement, mais j'avais auparavant examiné la majorité de tes modifications ; en fait, certaines corrections typographiques nécessaires et que tu avais bien fait m'ont effectivement échappé, je m'en excuse. Plus en détail :
Pour le paragraphe que tu cites, il est de moi (:)), et je le trouve moins abscons que la modification que tu proposes, qui garde la même structure mais en renvoyant les incises entre parenthèses, ce que je trouve au contraire bien plus lourd, ceci étant peut-être une question de goût ; avec de surcroît l'ajout d'une faute de syntaxe (dans lesquelles les mathématiciens étudieraient des problèmes pour eux-mêmes pouvant être issus des mathématiques elle-mêmes, mais aussi certaines fois provenir d'autres sciences, principalement la physique, à quoi se rapporte pouvant?), ce qui cette fois me semble une considération objective.
Pour les puces que tu rajoutes tout au début de l'intro, elles me semblent alourdir la présentation inutilement : j'ai l'impression qu'on ne devrait utiliser les puces que pour marquer un mouvement important du discours, et l'énumération en question n'a pour moi fonction que d'illustration.
Je vois ensuite quelques corrections typographiques que j'ai révertées, sur lesquelles je me suis trompé : un point rajouté ; sur lesquelles je pense avoir raison, mais c'est probablement une affaire de goût : du gras ajouté ; je vois un lien vers systémique : j'ai examiné brièvement la page liée, et j'ai eu l'impression d'un concept récent, peut-être intéressant, mais sans doute trop spécialisé pour une intro ; un remplacement d'analyse par algèbre où j'ai eu tort ; quelques reformulations très mineures autour du th de Fermat-Wiles sur lesquelles je ne me battrai pas, avec un ajout de tirets pour une incise pour laquelle je fais le même commentaires que pour les parenthèses précédemment.
Beaucoup de gras ajouté ; des paragraphes créés : encore une fois, je ne pense pas que ça améliore la qualité de la présentation, au contraire.
Un déplacement d'image pour lequel j'ai tort.
Tu rajoutes, des correspondant, modélisant, c'est ce que je voulais signifier quand je parlais d'approximations, je maintiens ma position pour cela.
Après, le reste concerne des corrections typographiques : certaines étaient (et sont donc à nouveau) nécessaires, d'autres sont discutables (gras, etc...)
Bilan, je trouve quelques points positifs dans ton intervention, et des points négatifs plus graves, d'où mon revert ; j'ai peut-être eu tort. Je reprendrai les corrections que j'apprécie quand j'aurai le temps. Après, j'ai peur qu'on ne parvienne pas à se mettre d'accord, puisqu'on a des goûts manifestement opposés : j'incline personnellement à une certaine sobriété et à une maîtrise de la langue, tu dois apprécier un point de vue plus festif, j'imagine ; ce que je ne veux surtout pas, c'est que l'article devienne une chasse gardée, donc je te laisse faire ce que bon te semble, et je ne reverterai pas. Cordialement.Salle 24 août 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réponse qui me convient. -- Pso 24 août 2006 à 18:37 (CEST)[répondre]
Voilà, j'ai récupéré parmi tes modifications celles avec lesquelles j'étais en définitive d'accord ; ce qui signifie que je pense sincèrement que les autres n'étaient pas bonnes, mais je ne prétends pas à l'infaillibilité. En liaison avec ta première intervention sur ma page de discussion, je suis d'accord que dans bien des passages, l'article est effectivement mal écrit. Comment remédier à ça? Prenons l'exemple de la citation que tu m'as faite : je pense que quand une phrase est incompréhensible (bon, je ne suis pas d'accord que celle-ci est incompréhensible, mais peu importe), il vaut mieux la réécrire de bout en bout, dans notre exemple, en l'éclatant par exemple en deux ou trois nouvelles phrases plus courtes, que vouloir reprendre exactement les mêmes formulations et modifier juste la structure grammaticale ; ce qui, ici, j'en suis convaincu, avait encore plus déséquilibré la phrase. De toutes façons, l'article devra un jour passer par une réécriture de fond (et je doute qu'on parvienne à quelque chose de satisfaisant), donc je n'ai pas trop envie de me faire trop de souci pour lui actuellement.Salle 25 août 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]
Vu et Ok. -- Pso 25 août 2006 à 20:58 (CEST)[répondre]
Je ne trace pas tes modifs, j'ai confiance ; j'ai juste vérifié le paragraphe Maths pures et appliquées, cette fois, ça me va (à part, que je n'aime pas bien le gras, mais ce n'est pas grave :)). Je suis juste un peu embêté sur le choix de portrait, qui semble faire de Leibniz l'archétype du mathématicien ; j'aurais plutôt choisi Gauss, Euler, Riemann, Poincaré ou Hilbert. Qu'en penses-tu ?
C'est ok pour moi ... tous les mathématiciens cités ont été installés dans l'article ... tout en gardant Leibniz que j'aime beaucoup. -- Pso 26 août 2006 à 22:49 (CEST)[répondre]

Principe d'incertitude

Bonjour, comme tu as vu, j'avais un peu complété ce que tu avait écrit en introduction de l'article principe d'incertitude ; j'ai essayé de donner dès l'introduction le contexte historique dans lequel il est apparu et la clé permettant de résoudre le paradoxe qu'il semble poser. Je comprend ton intention visant à rendre accessible l'article mais mon opinion est qu'il ne faut pas que ce principe d'incertitude apparaisse trop contre-intuitif. Mon opinion est qu'il peut être intuitif s'il est bien présenté. C'est pourquoi je voudrais garder dans l'introduction et dans le corps du texte le fait que le principe d'incertitude, après changement de paradigme, se révèle être une relation d'indétermination, beaucoup plus facile à accepter puisqu'il s'applique à une fonction d'onde et non à un corpuscule. Merci de ta compréhension, en espérant sincèrement que nous parviendrons à obtenir une introduction claire et complète pour cet article difficile. Amicalement — Gmt 26 août 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]

J'ai tenté d'améliorer l'article dans le sens de ta remarque. J'espère que cela te convient. Bien à toi, -- Pso 26 août 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]
Merci, j'ai essayé de montrer un peu mieux comment tout était venu au départ de la quantification. J'ai supprimé « statistique » dans la mesure où la fonction d'onde n'est pas considérée dans les interprétations modernes comme une densité de probabilité de présence mais comme la particule elle-même (voir l'intervention de Utilisateur:Renard dans la page de discussion de l'article). Les expérimentations montrent que c'est lors de l'interaction de la particule avec le système de mesure que se produit la décohérence. La particule n'étant plus isolée mais couplée avec un vaste ensemble qui la « contraint » à choisir une valeur de position ou de vitesse, la fonction d'onde se dégénère alors. Je vais essayer de faire une figure avec trois vues : corpuscule , onde, objet quantique pour illustrer l'article. J'espère qu'avec tout ça on va faire plus de bien que de mal à cet article. Merci pour ta collaboration, amicalement —Gmt 27 août 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]

Centralien

Par curiosité, ça vient d'où cette citation ? :) (je me souviens pas l'avoir entendue à l'ECP, même si c'est un poncif sur les ingés généralistes) -- ClementSeveillac 31 août 2006 à 19:30 (CEST)[répondre]

Je ne connais pas l'auteur de la citation mais sais qu'elle est dans une même veine humoristique de la citation de Jean D'ORMESSON sur les X : "le Polytechnicien sait tout, c'est tout !". -- Pso 5 septembre 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bah si c'est pas sourcé et pas non plus très répandu même dans le "milieu", on pourrait limite l'enlever, non ? àmha bien sûr -- ClementSeveillac 5 septembre 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]

Cogniton

L'article que tu as créé est proposé à la suppression pour son manque de référence et son intérêt plus que douteux. Merci de venir répondre sur sa page de discussion. -- Gotterfdom 13 septembre 2006 à 10:11 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info. Réponses demandées rédigées. -- Pso 19 septembre 2006 à 02:29 (CEST)[répondre]

Écrire les figures de la géométrie

Je crois me rappeler que tu t'intéresses à Leibniz. Peut-être pourrais-tu jeter un coup d'œil à cet article et voir s'il y a ou non quelque chose à sauver, une procédure de suppression ayant été enclenchée.Salle 20 octobre 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]

boites utilisateurs ancienneté

Bonjour j'ai révoqué vos corrections de ponctuation dans les boites utilisateurs ancienneté en raison du fait que ce n'est pas un problème de ponctuation mais un rappel de l'espace de nom Wikipédia. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 février 2007 à 08:09 (CET)[répondre]

Boîte utilisateurs aversion

Pouvez-vous corriger l'orthographe d'aversion dans le titre de la page correspondante, avant qu'il ne soit trop tard ? J'ai corrigé celle du renvoi - que l'on lit - mais on tombe toujours, hélas sur une page avec une splendide faute d'orthographe dans le titre. Cela ne fait pas très sérieux. Pouvez-vous faire aussi une boîte "J'ai horreur des fautes d'orthographe" ?... Trassiorf 15 février 2007 à 13:26 (CET)[répondre]

Oops ... faute corrigée. Merci pour le message ... Cela tombe bien ... je n'aime pas les fautes d'orthographe aussi. :-) Pso 16 février 2007 à 19:38 (CET)[répondre]

Plop

Salut Pso, j'ai vu le message que tu as laissé sur la Wikiversité (j'espère que c'est toi Émoticône). C'est un projet tout jeune, qui a besoin de gens motivés Émoticône sourire donc si tu veux t'investir plus, vu tes domaines de connaissances, on t'accueillera à bras ouverts ! Merci en tout cas pour tes interventions sur v:Évolution temporelle des systèmes mécaniques/La mécanique de Newton ! RM77 3 mars 2007 à 22:39 (CET)[répondre]

Oui, c'est moi qui suis intervenu sur ce chapitre de cours ... Pso 3 mars 2007 à 22:43 (CET)[répondre]

Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Plantes

∇
Roses
J’adore les roses.

Bonjour, je viens d'y rajouter roses, comme tu l'as demandé. Si tu souhaites une modification, pour l'image, ou la couleur de fond, n'hésite pas à me contacter. Champagne 8 mai 2007 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bravo Pso 22 mai 2007 à 23:27 (CEST)[répondre]

Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Transports

∇
Airbus A380
Je ne voyage qu'en Airbus A380.

Je viens de rajouter Airbus A380. Champagne 8 mai 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]

Superbe ... Merci Pso 22 mai 2007 à 23:26 (CEST)[répondre]

Classification boîtes utilisateurs

Bonjour Pso,

Je me suis inscrit dans ce projet, et je vois que tu as noté "(classification des boîtes utilisateur)".

Est-ce qu'il y a une astuce pour classer ? J'ai mis un anti-pub qui était dans les boîtes politiques dans boîtes pour loisir. J'ai mis longtemps pour le faire ! (Modification de la catégorie dans la boîte, suppression de la page politique, et insertion dans la page loisirs, aversions)

En plus, dans la Catégorie:Boîte utilisateur pour loisir, elle se retrouve en tête alors qu'elle devrait se retrouver dans les A.

Je te remercie pour ton aide.

Champagne.

ps : pourquoi je ne peux pas faire un lien avec Catégorie:Boîte utilisateur pour loisir ici alors que dans le Rechercher cela fonctionne ?

Boîte utilisateur

Votre demande a été traitée.
Ceci est un message pour vous informer que la boîte utilisateur que vous avez demandée a été créée. Vous pourrez la trouver ici.

--lewis82 @ 23 juillet 2007 à 00:24 (CEST)[répondre]

Question

Je fais partie du Projet Boîte Utilisateur. Je vient de créé un boite qui a été demandé mais je ne sais pas comment la classer. Pouvez vous m'aider ?

Répondez si possible sur ma page d'utilisateur --Jmalo 31 août 2007 à 14:10 (CEST)[répondre]

Question

Voici la Boîte Utilisateur:

Fichier:Insa.gif
INSA
J’ai une formation ingénieur INSA .

Vous la trouver comment cette boîte? Elle a été demandé par l'utilisateur Tinut --Jmalo 3 septembre 2007 à 14:14 (CEST)[répondre]

Parfait ... Il faut maintenant l'installer dans le catalogue des BU Formations. Bien à toi, Pso 4 septembre 2007 à 15:21 (CEST)[répondre]

Boites utilisateurs demandées

Bonjour, voici un c/c de votre demande avec les boites utilisateurs créées. Les codes à insérer: {{Utilisateur Jules César Alea}}
Utilisateur:Pso/Utilisateur Pso citation
{{Utilisateur PR}}

J'ai recréé celle avec Jules César, et créer les autres. Donc je ne suis pas le seul à y avoir participé. Pour plus d'informations sur l'autre membre ayant participé consulter ceci:

Nicol@Sh@g(d-dwp) 21 décembre 2007 à 21:49 (CET)[répondre]

✔️Trois nouveaux types de boîtes "Proverbes - Citations - Aphorismes"

Articles concernés : ............

  • Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Proverbes
  • Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Citations
  • Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Aphorismes

Travail demandé : ............ Création de boites génériques encadrant la pensée :

  • Pour les proverbes: "Le sage a dit "Pierre qui roule n'amasse pas mousse !" et j'adore." avec une image de pierre,
  • Pour les citations: "Il a dit "Alea Jacta Est !" (Jules César) et j'adore." avec l'icone de l'auteur célèbre,
  • Pour les aphorismes: "J'ai dit "La confiance ne se revendique pas, elle se mérite !" et j'espère que vous adhérez." avec en icône le penseur de Rodin.

Demandé par Pso 21 juillet 2007 à 03:26 (CEST)[répondre]

Avis des participants au projet :Je veux bien les faire. Par contre, quels noms donner (surtout pour le troisième)?

--lewis82 @ 21 juillet 2007 à 21:28 (CEST)[répondre]

Modèle:Utilisateur Jules César Alea - En voici une. Pour le titre de l'aphorisme, si aucun personnage historique n'en a eu l'idée avant, on peut écrire "Pso citation". Shaddam 5 16 août 2007 à 19:13 (CEST)[répondre]

00:34 (CEST)

∇
Jules César
Alea jacta est !
et j'adhère !



Utilisateur:Pso/Utilisateur Pso citation

∇
Proverbe sur les pierres
Le sage a dit « Pierre qui roule n'amasse pas mousse ! » et j'adore.






Projet Vigne et vin

Bonjour, avec JPS68, nous avons relancé le "Projet Vigne et Vin". Au vu de la boite utilisateur "J'adore le vin" que vous avez mis sur votre page (c'est donc que vous appréciez le vin), nous vous demandons si cela vous interesse de faire parti de notre projet. Cordialement. Pmpmpm (m'écrire) 12 juin 2008 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bravo pour cette initiative. Je ne suis malheureusement pas assez calé pour participer à ce projet. Bonne continuation, Pso (d) 15 juin 2008 à 01:05 (CEST)[répondre]

Portail Industrie

Avez-vous vu ma remarque sur le nombre de pages de discussion ? (avez-vous trouvé la bonne page ?) Bien à vous Trassiorf (d) 25 juin 2008 à 16:50 (CEST)[répondre]

Knol

Bon. Je vois en plus que Patrick S. et toi ne font qu'un. C'est plus compliqué que prévu. Je vais donc développer mon propos.

Pour le moment, knol est avant tout en anglais. En attendant qu'il soit traduit en français et qu'une véritable communauté francophone se crée, je ne vois pas pourquoi la wikipédia francophone mettrait en avant une initiative personnelle faisant état d'une communauté de « knoleurs/knolacteurs » pour le moment tout à fait hypothétique. Attendons que le projet se développe, qu'il acquiert une certaine réputation pour commencer à évoquer la constitution d'une certaine communauté. Tout ceci me paraît prématuré en l'état. Cordialement, Necrid Master (d) 12 août 2008 à 21:22 (CEST)[répondre]

La mise en stand-by de la communauté est acceptable jusqu'à la version de Knol en français. Pso (d) 12 août 2008 à 22:10 (CEST)[répondre]

Cela me paraît préférable, oui. Si knol se développe, est traduit en français, rien ne s'opposera à parler des contributeurs. Cordialement, Necrid Master (d) 12 août 2008 à 22:13 (CEST)[répondre]

Petit changement sur Knol

Bonjour,

J'ai supprimé la référence au cogniton dans l'article Knol. Nous avions convenu il y a 2 ans que ce terme, issu de iknova et n'ayant aucune reconnaissance scientifique sérieuse, ne méritait pas sa place sur wikipedia tant qu'il n'avait pas diffusé, ce qu'il n'a toujours pas fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Cogniton Gotty (d) 14 novembre 2008 à 20:13 (CET)[répondre]

Boîte

Projet:Boîte Utilisateur - Votre demande de boîte utilisateur a été traitée.

Bonjour Pso,
Ceci est un message pour vous informer que la boîte utilisateur que vous avez demandé a été créée.


Bonne journée Émoticône sourire, Joyce11.

Fêtons ma première boîte, et surtout, si tu as des critiques ou des conseils, je suis preneuse ! À bientôt Joyce

CAD 4D / CAD 5D

Bonjour, pourriez vous apporter des sources de référence pour l'utilisation des termes « CAD 4D » et « CAD 5D » que vous avez ajoutés dans Conception mécanique assistée par ordinateur. Par avance merci. Nakor (d) 23 février 2009 à 00:11 (CET)[répondre]

Et je vous invite à faire de même sur l'article Blog de connaissance. Nakor (d) 23 février 2009 à 00:20 (CET)[répondre]
Merci pour la lecture des articles en Ingénierie Numérique.
Les références demandées seront mises ce soir, quand j'aurai fini mes compléments aux articles.
Pso (d) 23 février 2009 à 00:24 (CET)[répondre]
OK. Merci. Nakor (d) 23 février 2009 à 00:36 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pso]] » en bas de cette page. Badmood (d) 2 novembre 2009 à 08:54 (CET)[répondre]

Analyse du 2 novembre 2009

Badmood (d) 2 novembre 2009 à 08:54 (CET)[répondre]

Analyse du 18 décembre 2010

Badmood (d) 18 décembre 2010 à 08:25 (CET)[répondre]

L'article Challenge SIA est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Challenge SIA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Challenge SIA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (d) 19 décembre 2012 à 16:07 (CET)[répondre]

Invitation à une wikirencontre

Bonjour.

Les wikipédiens lyonnais se rencontrent régulièrement pour discuter de choses et d'autres et boire un pot et une wiki-rencontre s'organise pour début octobre sur cette page. si tu peux passer et que tu es intéressé, n'hésite pas à le dire et venir. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 23 septembre 2013 à 16:57 (CEST)[répondre]

Analyse du 4 janvier 2014

Badmood (discuter) 4 janvier 2014 à 12:44 (CET)[répondre]

L'article Mother (nom commercial) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mother (nom commercial) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mother (nom commercial)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Abnihil (discuter) 16 août 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]

BU

Projet:Boîte Utilisateur - Votre demande de boîte utilisateur a été traitée.

Bonjour Pso,
Ceci est un message pour vous informer que la boîte utilisateur que vous avez demandé a été créée.


Bonne journée Émoticône sourire, Gratus.

{{Utilisateur dronautique}} --Gratus (discuter) 9 novembre 2014 à 11:08 (CET)[répondre]

L'article NIMTOTH Kadviser est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « NIMTOTH Kadviser (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NIMTOTH Kadviser/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 avril 2017 à 00:40 (CEST)[répondre]

Page utilisateur

Bjr. Je vous invite à lire Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit : votre page utilisateur peut être un CV présentant vos passions, hobbies et loisirs mais pas un CV professionnel. Merci de l'amender, et notamment d'enlever vos coordonnées personnelles (email, téléphone) qui pourraient être récupérés par des tiers malveillants. Cordialement, Salsero35 ☎ 4 juin 2018 à 02:12 (CEST)[répondre]

Ce risque est connu et assumé. Je considère que connaitre l'identité vérifiable d'un Wikipédien ajoute de la crédibilité à ses contributions à l'encyclopédie. Merci pour le conseil. Pso (discuter) 4 juin 2018 à 03:33 (CEST)[répondre]

Analyse du 2 juin 2019

Phe-bot (discuter) 2 juin 2019 à 08:32 (CEST)[répondre]

Invitation au projet LIBÉRALISME

Invitation au projet LIBÉRALISME
La Liberté guidant le peuple
La Liberté guidant le peuple
Bonjour Pso,

Nous avons remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs au libéralisme. Seriez-vous intéressé par rejoindre le projet Libéralisme ? Il s'agit d'un projet Wikipédia lancé pour aider la création d'articles sur le libéralisme et l'amélioration des articles existants. Le projet sert aussi à entretenir le Portail du Libéralisme (1 453 articles, 183 catégories).

N'hésitez pas à vous inscrire, nous serions heureux de vous compter parmi nous !

Wistiki

Bonjour,

Je pense que l'on pourrait fusionner la page société avec la page fondateurs.

Cordialement, --47dp (discuter) 22 décembre 2019 à 09:40 (CET)[répondre]

Pas certain que cette idée soit facile à implémenter, 3 notions étant à bien distinguer : la société, les inventeurs et le monde des objets connectés qui est la sphère entrepreneuriale dans laquelle évolue l'entreprise. Bien à vous, Pso (discuter) 31 décembre 2019 à 04:34 (CET)[répondre]

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Pso: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article Les Frères Lussato est à prouver

Bonjour Pso,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Les Frères Lussato (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. 

--Baobabjm [Argumenter] 23 octobre 2020 à 00:23 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Les Frères Lussato »

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Frères Lussato (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Frères Lussato/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2021 à 23:08 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Association des centraliens de Lyon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association des centraliens de Lyon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des centraliens de Lyon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:22 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Centralien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centralien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centralien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 juin 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Société des ingénieurs de l'automobile » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Société des ingénieurs de l'automobile » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société des ingénieurs de l'automobile/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2025 à 23:53 (CET)[répondre]