Discussion utilisateur:Parisette

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Parisette]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 décembre 2010 à 11:17 (CET)[répondre]

Analyse du 3 décembre 2010

Badmood (d) 3 décembre 2010 à 11:17 (CET)[répondre]

Elément d'analyse sur Zarafa

Bonsoir Parisette ! Merci d'avoir ajouté la source de l'information que tu as ajoutée à cet article. Le problème, c'est que ça reste du travail inédit, dans la mesure où c'est bien toi qui réalises une analyse du film à l'aide de cette source : tu ne fais pas que rapporter une analyse déjà existante du film.

J'avais eu le même problème dans ma folle jeunesse, alors que je débutais sur Wikipédia, à propos de l'article Le Choc des Titans (film, 2010). J'ai ajouté toute une partie sur les différences entre l'histoire du film et le mythe antique de Persée, en m'aidant à la fois de sources primaires (textes antiques) et secondaires (livres sur l'Antiquité). Un contributeur plus aguerri a râlé en me disant que c'était du travail inédit et je n'ai pas compris. Il n'a pas supprimé le contenu. Mais, de fait, même si cette partie utilise des sources secondaires, elle constitue une analyse inédite du film. C'est un travail inédit. Il faudrait que je l'enlève et que je le mette ailleurs. La phrase que tu as ajouté est le même genre de chose, en plus court.

En toute franchise, c'est vraiment un dilemme pour moi (et pas seulement dans le cas de ce bout de TI que j'avais écrit moi-même) parce que les informations comme celle que tu as ajoutée ne sont pas spécialement révolutionnaires, elles sont bien connues et franchement utiles aux articles. Mais elles constituent des analyses inédites de ces films. Sauf que d'ici à ce qu'on ait droit à des écrits savants sur Zarafa, il risque de couler pas mal d'eau sous les ponts... Mais normalement, on ne devrait ajouter d'éléments d'analyse à l'article qu'en s'appuyant sur des analyses préexistantes du film, comme le fait par exemple la section « Les grands thèmes » de l'article Les Oiseaux (film, 1963), qui se réfère à des livres sur Hitchcock.

Bon, je ne vais pas supprimer à nouveau ta phrase, parce que je suis pas suppressionniste à ce point, et que j'aurais déjà dû te contacter pour expliquer ma démarche avant de le faire la première fois... Je crois que je vais simplement la transférer dans une section « Analyse » pour le moment. Mais si d'autres gens ajoutent des bouts de TI, on va finir par se retrouver avec une section complète de TI et il faudra l'effacer.

Le principe de l'interdiction du TI est vraiment dur à respecter, par moments :-/ --Eunostos|discuter 6 mars 2012 à 22:47 (CET)[répondre]

Eunostos, tu es sûr que c'est pas une position un peu exagérée, de considérer ça comme du TI? ça constitue pas vraiment une analyse du film, de juxtaposer ce qui est dans le scénario et la réalité historique. Ce que le contributeur reprochait au Choc des titans, c'était surtout la non-vérifiabilité du texte apparemment.--Phso2 (d) 6 mars 2012 à 23:19 (CET)[répondre]
Si, c'est une analyse. Ce sont des éléments d'analyse qui adoptent une démarche précise (en l'occurrence, une comparaison entre les éléments de la fiction et la réalité de l'époque) parmi d'autres possibles (une telle démarche ne va pas de soi, c'est un parti pris, et cela d'autant plus que Zarafa ne se veut pas un film historique, comme l'ont dit publiquement les réalisateurs). De tels éléments d'analyse ne reprennent pas une analyse déjà faite, et apportent quelque chose de nouveau sur l'œuvre en question, qu'on ne peut pas trouver ailleurs. On peut très bien imaginer un article universitaire qui reposerait sur ce principe : ce serait un travail de recherche en soi, pas forcément si facile à mener, d'ailleurs. Or je n'ai lu nulle part d'analyse de Zarafa qui détaillerait son plus ou moins respect de la vérité historique (excepté l'article de 20 minutes avec la réaction du Muséum d'histoire naturelle, qui peut servir de source à la fois pour la partie « Accueil critique » et pour une future section « Analyse »). Donc pour le moment, on n'a quasiment pas de sources pour une section Analyse du film... ce qui n'est pas très surprenant vu qu'il vient de sortir. (Pour Le Choc des titans, par contre, il y a probablement eu des études anglo-saxonnes dessus depuis sa sortie.) Après, oui, c'est intéressant, c'est même très intéressant, mais... c'est du TI. --Eunostos|discuter 7 mars 2012 à 00:11 (CET)[répondre]

Discussion:Alexandre Drouin/Suppression

Bonjour,

Dans :

votre avis a été invalidé par TheWize (d · c · b) au motif qu’il n’était pas motivé.

Je rappelle qu’une motivation par un « idem » ou bien « comme les autres » est jugé valide...

Cordialement. Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 14:35 (CET)[répondre]

Je profite de l’occasion pour vous inciter à intégrer la catégorie w:fr:Catégorie:Utilisateur antisuppression : à 161 nous serons peut-être moins faibles qu’à 160... Cord. Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 14:41 (CET)[répondre]
Bonjour Parisette, pour vous informer que votre second avis a été supprimer pour Double avis.. Actuellement, il n'y a donc que votre premier avis dans la PaS, qui avait été déplacé dans la partie Avis non décomptés (pour cause de : avis non argumenté = avis non décompté). Je vous invite donc, si vous le souhaite, a régulariser votre vote pour qu'il soit prit en compte. Cordialement, --Branor (d) 26 janvier 2013 à 14:48 (CET)[répondre]

Merci aussi de justifier de la même façon votre avis dans :

même si dans cette page votre avis n’a pas encore été annulé... Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 16:34 (CET)[répondre]

Ris-Orangis

Bonjour j'ai viré l'image de ce château, car ce n'est pas le bon, il y en a plusieurs dans la ville...--Parisette (discuter) 3 janvier 2014 à 17:06 (CET) https://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A2teau_de_Trousseau[répondre]

Bonjour, merci pour cette correction, l'erreur vient de l'ajout d'une mauvaise référence sur Commons, que j'ai corrigé. Cordialement, Gzen92 [discuter] 3 janvier 2014 à 17:57 (CET)[répondre]

César Marie de Talaru

Bonjour Azurfrog Je crois que c'est vous qui indiquez dans cet article que Racine de Monville a été emprisonné dans cette maison. Pouvez-vous me donner votre source? Merci beaucoup. --Parisette (discuter) 23 avril 2014 à 17:45 (CEST)[répondre]

Euh... C'était il y a cinq ans... Je n'ai plus la moindre idée du sujet, que je n'ai croisé que par hasard. Pour que je m'y replonge, il me faudrait un diff précis de ce que j'aurais pu ajouter à l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 avril 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Parisette, et merci de votre participation à Wikipédia Émoticône sourire.

Je vous informe que la page Hôtel de la Gabelle de Bernay que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 février 2019 à 09:44 (CET)[répondre]

Version plus constructive

Je trouve que cette version est beaucoup plus constructive avec plus de références, il faudrait cliquer sur edit puis sur publish de mon lien, mais on ne peut le faire en tant qu'anonyme comme moi. Pourriez-vous le faire à ma place? Merci!--2605:B100:521:2F2A:B5B8:BBE9:A0E:77CE (discuter) 24 février 2020 à 17:04 (CET) svp, pouvez-vous demander à quelqu'un d'autre, je ne connais rien à ce sujet--Parisette (discuter) 24 février 2020 à 17:10 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Alain Chappet »

Bonjour,

L’article « Alain Chappet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2020 à 21:07 (CEST)[répondre]

Brouillon

Bonjour.

J'ai remis dans votre espace de brouillon l’article que vous venez de publier, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Une page d'aide est dédiée à la création d'article. Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon.

Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :

Si vous écrivez un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche, je vous rappelle aussi que Wikipédia déconseille très fortement ce type de contribution, cf. l’explication sur les autobiographies et assimilées. Et si vous êtes dans le cadre de contributions rémunérées (à prendre au sens large), vous avez l'obligation de le déclarer, de préférence sur votre page utilisateur (comment se mettre en conformité).

Note: cette réponse est un modèle générique que j'utilise fréquemment pour informer de nouveaux contributeurs que l’article qu'ils ont publié a été remis dans leur espace de brouillon, il est donc possible que votre brouillon réponde déjà à certaines des exigences listées ci-dessus.

Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir). --NicoV (discuter) 18 avril 2024 à 18:49 (CEST)[répondre]