Si vous accédez à cette page sur un site autre que Wikipédia en français, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Cette page n'est peut-être pas à jour et la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve à fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Nandoo.
Bonjour Nandoo. Pourquoi l'article Primates est-il le seul avec un autre sur des mantes à avoir une taxobox selon ITIS ? Mais que cette question fondamentale ne t'empêche surtout pas de passer de bonnes fêtes de fin d'année . -- Amicalement, Salix[Converser]29 décembre 2014 à 22:59 (CET)[répondre]
Oups Salix, c'est moi qui ai fait ça ? Bon ben j'ai pensé qu'il valait mieux éviter les taxobox non sourcées. Et sourcer un ordre de mammifères selon MSW me semble un peu aberrant, vu qu'ils ne s'occupent pas de classification au dessus de l'ordre. Donc il reste... ITIS. Mais tu as peut-être une autre suggestion ?
Non, vu comme ça Nondoo, je n'ai pas mieux pour le moment. Par contre, il serait peut-être temps de mener une réflexion au niveau de la zoologie, ou même simplement de nos mammalogistes, pour avoir un minimum de cohérence entre les taxobox, par exemple celle de Primates et celle de Mammifère et Eutheria, ou encore celle de Synapsida et Amniota. C'est à n'y plus rien comprendre et un ouistiti n'y retrouverait pas ses petits ! -- Amicalement, Salix[Converser]5 janvier 2015 à 14:43 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord Salix. Je mûris une proposition assez simple. L'idée est de privilégier avant tout les bases de données facilement accessibles. Pour la mammalogie, je propose MSW pour tout ce qui est inférieur à l'ordre, puis ITIS pour ce qui est au-dessus (Eutheria, Mammalia, etc, y-compris les différents ordres). Ça a le mérite d'être cohérent. Pour le reste, il s'agit surtout de clades phylogénétiques. Certains sont repris par NCBI, mais c'est peu convaincant et pas du tout cohérent (lorsqu'on saute d'un niveau à l'autre, les taxons au dessus et en dessous ne sont pas toujours les mêmes...). Je me demandais si on ne pouvait pas accepter un « Classification selon l'auteur », suivi d'une référence en bas de page. C'est assez exigeant, mais ça permettrait de régler toute sorte de problèmes, y-compris les fameux taxons obsolètes. Voir par exemple : Hoolock, Scrotifera, Edentata, Simia, ...
Pour ITIS au dessus de l'ordre cela me parait un bon compromis, du moins vu de la mammalogie parque que ce n'est sans doute pas optimal dans d'autres branches de la zoologie. C'est aussi facilement sourçable et compatible avec le logiciel de Liné1. As-tu vu que le paramètre de classification dans la taxobox remplie désormais automatiquement, grâce à TED et Totodu74, une Catégorie:Article avec taxobox par classification ? C'est comme ça que j'ai repéré ITIS pour les Primates. Pour les autres cas, je n'ai pas d'avis car cela me dépasse . Jusqu'à présent je me contentais de recopier servilement la taxobox générée par WBR (donc ITIS pour les mammifères), mais il faudrait harmoniser toutes les taxobox construites d'après MSW : quels rangs mettre au-dessus de l'ordre ? Notamment quand ITIS diverge de MSW ? Animalia, Chordata suffisent-ils comme c'est souvent le cas ? Je trouve que le niveau Vertebrata serait un plus pour nos lecteurs (cf. Eulemur), non ? Et ce que je ne comprends pas c'est la justification du raccourcissement arbitraire de la taxobox ITIS pour les Primates qui serait celle ci-dessous d'après leur site et WBR. -- Amicalement, Salix[Converser]5 janvier 2015 à 16:05 (CET)[répondre]
Salix. Oui j'ai vu Catégorie:Article avec taxobox par classification, j'en suis ravi . Pour les primates, c'est en effet totalement arbitraire et injustifié. Je ne sais pas ce qui me passait par la tête quand j'ai fait ça. As-tu des exemples de divergences entre ITIS et MSW ? Pour ce qui est des rangs supérieurs dans MSW, j'ai tenté d'éviter au maximum le TI en ne mentionnant que les rangs principaux. C'est pourquoi j'ai systématiquement viré le niveau Vertebrata. On pourrait prendre une décision là dessus, l'écrire quelque part et envoyer un bot mettre de l'ordre, non ? --Nandoo (discuter) 5 janvier 2015 à 16:53 (CET)[répondre]
Bonjour Salix ! Félicitations, c'est impressionnant... et très instructif ! Sans compter que ça met de l'eau à notre moulin ! On pourrait presque faire un recueil, avec l'histoire de Macaca nigra, qu'un contributeur distrait a appelé Macaque à crête, nom que la presse a adopté lorsqu'il est devenu célèbre... Alors que ce n'était pas lui... Ce qui a été difficile à prouver puisqu'on a désormais une centaine de sources online qui suivent la version « fautive » de WP ! Et maintenant, bon appétit !
Alors vu que les enjeux ne sont pas immenses, on pourrait tenter un sondage en zoologie. Peut-être que quelqu'un a un avis intéressant, parce que je ne connaît pas vraiment le tien Salix... et je ne suis pas sûr du mien --Nandoo (discuter) 6 janvier 2015 à 10:05 (CET)[répondre]
ITIS
Bonjour Salix. Que penses-tu de mon « bricolage » :
J'ai classé les taxobox de Mammalia, Theria, Prototheria, Metatheria et Eutheria selon ITIS, ce qui fait qu'on peut maintenant naviguer parmi ces rangs avec un certaine cohérence.
J'ai réécrit l'intro de Placentalia, pour la rendre d'une part plus compréhensible à nos lecteurs et d'autre part en expliquant pourquoi elle n’apparaît plus dans les taxobox. Pour la taxobox, pour ne pas tout emmêler, j'ai repris encore une fois la classification ITIS, par cohérence, mais sans la nommer (vu qu'ils ne considèrent pas le rang Placentalia). Et j'ai mis le rang de cohorte qui est le plus commun dans la littérature et qui est sourcé dans le RI. C'est un peu bancal et très limite TI, mais ça me semble un compromis viable entre cohérence et sourçage. Le but de ces taxobox étant tout-de-me de pouvoir naviguer dans la classification.
Maintenant, peut-être faudrait-il inclure un lien plus clair et plus direct dans le RI de Eutheria pour que chacun comprenne où sont passés les mammifères placentaires qu'il connaît bien. Et si ça te convient, je ferai pareil pour Marsupialia.
A priori je n'y vois que du bon, dans la mesure où cela permet enfin d'avoir de la cohérence d'un niveau à l'autre, et une taxobox sourcée. Je n'ai pas le temps de détailler cela (figures-toi que je suis restée coincée chez une amie tout l'après-midi dans le périmètre de sécurité Pte de Vincennes !), mais l'important, c'est que dans chaque article des rangs retenus par ITIS, l'intro et une phrase du texte permette de situer les éventuels chaînons manquants des classifications traditionnelles. Je te fais confiance . -- Amicalement, Salix[Converser]9 janvier 2015 à 21:59 (CET)[répondre]
