|
Discussion utilisateur:NDrbsMieux comprendre Wikipédia Devenir rédacteur
Vos pages Rejoindre la communauté Bienvenue sur Wikipédia, NDrbs ! Bonjour, je suis Le sourcier de la colline, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole. Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 917 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir ! Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre → Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition. Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. À bientôt ! P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide). Forum des nouveaux : une nouvelle réponseBonjour NDrbs, Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux. Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici. Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton Distribué par Zéroßø† (discuter) 12 juillet 2014 à 11:00 (CEST) Quelques aides, conventions et recommandations sur WikipédiaBonjour NDrbs. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau
J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs
que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
{{Bienvenue}}
== Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia ==
Bonjour '''{{BASEPAGENAME}}'''. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations
en cours sur [[Wikipédia|wp:fr]]. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau
{{Palette|Aide aux contributeurs débutants|Conventions|Règles et recommandations}}<br>
J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !<br>''Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ?
''[[Wikipédia:Forum_des_nouveaux|Contactez le forum des nouveaux !]]''<br>--~~~~
Liste des médecines non conventionnellesVotre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter uneBonjour NDrbs, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia. En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables. Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici. Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !Patrick Rogel (discuter) 13 juillet 2014 à 18:07 (CEST)
Page "thérapies des fascias"Bonjour NDarbs, je me suis permis quelques modifications sur la page, dans le paragraphe "Fasciathérapie "méthode Danis Bois", dont certaines vous concernent, notamment :
Si vous avez des remarques quant à mes modifications, je vous invites à venir sur ma page personnelle pour en discuter afin d'éviter des modifications à répétition de la page. Scy (discuter) 9 septembre 2014 à 14:26 (CEST)
Me revoilà avec une question : sur la page Thérapies_des_fascias#Critiques, quand vous indiquez "le développement exponentiel de condamnations de charlatans de la santé par les tribunaux correctionnels", avez-vous des références de condamnation de fasciathérapeutes ? Dans la négative, il me semble que cette phrase, placée ici de cette manière, pourrait induire en erreur... Merci. Scy (discuter) 15 septembre 2014 à 14:14 (CEST)
Prise de position systématiqueBonjour NDrbs, je viens de consulter la liste de vos modifications effectuées en 2 mois, depuis votre inscription, notamment sur les pages Méthode_Mézières, Méthode_Feldenkrais, Haptonomie, Chiropratique, Microkinésithérapie, Pilates, Kinésiologie_appliquée, Étiopathie, Thérapie_manuelle, Ostéopathie, Réflexologie, Rolfing et Biokinergie. Systématiquement, et sans aucune exception, vous inserez des réserves et vous ajoutez dans les références un ouvrage : « Tout ce que vous n’avez jamais voulu savoir sur les thérapies manuelles » de Mr Monvoisin (qui interviens d'ailleurs assez souvent sur les mêmes pages et en même temps que vous). Ceci pourrait ressembler à de la promotion d'un ouvrage... De plus, votre manière de faire ne respecte pas la neutralité de point de vue car vous dénigrez systématiquement les points de vue qui ne sont pas les vôtres. N'oubliez pas qu'environ 75% des français font appel une fois dans leur vie à une approche non conventionnelle (source : mémoire de master 1 de N Darbois... quelqu'un que vous connaissez peut-être, NDrbs?), et que de nombreux thérapeutes (et notamment un pourcentage important de kinésithérapeutes) pratiquent ces méthodes. Merci donc de respecter leurs points de vue et de leur laisser la place pour le présenter (modifier les pages pour introduire le conditionnel comme vous le faites très fréquemment ne vas, bien entendus, pas dans ce sens). Bien cordialement, Scy (discuter) 10 septembre 2014 à 15:06 (CEST)
Bonsoir, Concernant les pages de thérapie manuelle citées, j'y ai effectivement ajouté l'ouvrage de N. Pinsault et R. Monvoisin, afin d'étayer la partie historique (souvent sans source) ou de créer une partie "évaluation scientifique". C'est le seul ouvrage proposant en français une analyse de ces thérapies (non réalisée par le fondateur, et non partiale), c'est pour cela que je me suis appuyée dessus. Contrairement à ce que vous semblez sous-entendre, ce ne sont pas les seules modifications que j'ai porté aux articles. J'ai autant que possible cherché à sourcer des propos qui ne l'étaient pas, notamment en renvoyant aux sites internet des praticiens de la technique, à défaut de sources plus fiable. Et j'ai aussi recherché les études parues sur le sujet afin de créer une section "Evaluation scientifique". Sans oublier des modifications de syntaxe ou de mise en page. Ces modifications ne sont donc pas "systématiquement, et sans aucune exception" des "réserves". Faire le point sur ce que l'on sait à l'heure actuelle de l'efficacité d'un technique n'est pas lui porter préjudice selon moi, bien au contraire. Enfin, concernant le conditionnel, je vous accorde que cela n'est pas très élégant. Cependant, c'est la seule solution que j'ai trouvé pour laisser les propos mentionnés dans ces articles qui sont souvent des hypothèses, et pour justement "respecter les points de vue". Même si un article encycoplédique n'est pas là pour exprimer un point de vue.--NDrbs (discuter) 16 septembre 2014 à 20:20 (CEST) Opinion contre expertise + procès d'intention.Bonjour, quelques correctifs : - l'ouvrage cité n'est pas de Monvoisin, mais de Monvoisin et Pinsault - il n'est pas cité parce qu'il est joli, sympa, ou corrobore des opinions, mais parce qu'il a été construit pour faire un bilan scientifique de ces thérapies, ce qui est il me semble, demandé dans les pages de wikipédia. - il est donc logique qu'un bilan encyclopédique tiré du livre vienne étoffer les pages encyclopédiques. Si vous trouvez des erreurs dans les bilans de ce livre, merci de les communiquer. - je pense que Scy (que je ne connais pas) n'est pas objectif dans sa façon de traiter les interventions de NDrbs : il fait plusieurs procès d'intention ("fougue de la jeunesse", "dénigrement", "oubli de la modération" etc.). Je ne vois pas en quoi dire que la fasciathérapie n'a pas fourni l'ombre d'une preuve est un manque de modération. Diriez-vous cela du lyssenkisme, ou de l'aufhebung, ou de la théorie du phlogistique ? Diriez-vous, à propos de la phrénologie, ou des rayons N, qu'il n'y a pas de vérité unique de définitive ? ce type d'argumentaire est typique des "tenants" d'une opinion, qui tentent de ramollor les critères épistémologiques d'un champ pour faire survivre une méthode pur laquelle ils ont de l'affection. je ne sais pas si c'est votre cas, Scy, et je vous accorde largement le doute, mais quoi qu'il en soit, cela contrevient à la démarche encyclopédique de Wikipédia. Je présume donc, au vu de ces procès d'intention, qu'une partie des intervenants de cette page "défendent" un point de vue, ou une technique, là où NDRbs, ou moi en tout état de cause, défendons un regard objectif sans lien d'intérêt avec l'objet. Je demande donc à des modérateurs de wikipédia de prendre en main cette page. Il s'agit d'un débat scientifique ici, et si les critiques s'affectivent, ce sera une perte de temps pour tout le monde. Merci
Annonce de suppression de pageBonjour, NDrbs, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite. La page Esperanto Vive (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : l'unique contributeur de cette page était NDrbs ». Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées. Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Avertissement suppression « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences »Bonjour, L’article « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:20 (CET) Site en liste noireBonjour, vue votre passion pour insérer un peu partout le blog de Nelly Darbois https://kinedarbois.wordpress.com, je l'ai placé dans la liste des sites bloqués. Salutations, — Bédévore
NDrbs (discuter) 14 janvier 2020 à 07:59 (CET)
L'admissibilité de l'article « Géraldine Bouët-Prieur » est débattue Bonjour, L’article « Géraldine Bouët-Prieur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géraldine Bouët-Prieur/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît (d) 6 août 2022 à 15:50 (CEST) Blocage Bonjour NDrbs, En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte LD (d) 7 août 2022 à 21:30 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ L'utilisateur NDrbs (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
ISBN erronésBonjour, certains des ISBN que vous avez ajoutés à l'article François Garçon sont incorrects. Merci de les vérifier, ils sont indiqués en rouge. Bien cordialement, — Pharma 💬 5 novembre 2022 à 17:55 (CET)
L'admissibilité de l'article « Référendum d'initiative citoyenne constituant » est débattue Bonjour, L’article « Référendum d'initiative citoyenne constituant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Référendum d'initiative citoyenne constituant/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 décembre 2022 à 23:18 (CET) Contributions rémunéréesBonjour! N'avez vous pas oublié d'ajouter Clara Egger dans votre liste de contributions rémunérées? Espoir RIC apparaît comme client sur votre site https://kinedarbois. fr/services-digitaux/ et vous avez fait des modifications sur cette page. Vous n'avez pas non plus listé GenerationLibre , un autre client listé sur votre site? Framawiki ✉ 29 mai 2023 à 15:44 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Opéra Énergie » est débattueBonjour NDrbs, L’article « Opéra Énergie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opéra Énergie/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:30 (CEST) L'admissibilité de l'article sur « Colis Privé » est débattueBonjour NDrbs, L’article « Colis Privé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colis Privé/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2024 à 15:20 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Méthode Feldenkrais » est débattueBonjour, L’article « Méthode Feldenkrais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode Feldenkrais/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:19 (CEST) PréventionBonjour, j’ai consulté votre brouillon sur Ocarat (après avoir mis le nez dans les DRP) et je préfère vous signaler avant qu’il ne soit trop tard que les blogs et les entrevues ne peuvent pas servir de source fiable. Dans les sources actuellement présentes,
C’est limite, disons. Selon les recommandations de wiki, tout ce qui n’est pas appuyé par des sources secondaires n’est pas pertinent. J’aime autant vous prévenir que lors de la DRP et encore pire lors du débat d’admissibilité, le cas échéant, l’article, avec ces sources, s’expose à une volée de bois mort... Kirham qu’ouïs-je? 10 septembre 2024 à 16:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Ocarat » est débattueBonjour NDrbs, L’article « Ocarat (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ocarat/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2024 à 16:12 (CEST) |
