|
Discussion utilisateur:KtokolvekMieux comprendre Wikipédia Devenir rédacteur
Vos pages Rejoindre la communauté Bienvenue sur Wikipédia, Ktokolvek ! Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole. Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 757 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir ! Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre → Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition. Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. À bientôt ! P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide). Votre modification a été annuléeBonjour Ktokolvek et merci pour vos contributions : c’est ainsi que Wikipédia progresse. Votre modification a cependant été annulée car elle n'était pas encyclopédique. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie. À ce titre, de nombreux éléments n'y ont pas leur place : les anecdotes, les renseignements de type « annuaire », les simples définitions de dictionnaire, les messages personnels ou à caractère publicitaire, les travaux inédits, etc. N'hésitez pas à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement si vous souhaitez des précisions.Nonovian (discuter) 16 août 2019 à 12:09 (CEST) Votre modification sur « Marcel Marceau » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter uneBonjour Ktokolvek, et merci pour votre participation à l'article « Marcel Marceau » Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia. En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables. Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici. Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !Votre modification sur « Marcel Marceau » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter uneBonjour Ktokolvek, et merci pour votre participation à l'article « Marcel Marceau » Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia. En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables. Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici. Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !Votre modification sur « Marcel Marceau » contient un lien externe en corps d'articleBonjour Ktokolvek, Je suis Bastenbas et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Marcel Marceau » Cependant, les liens externes, c'est-à-dire les liens vers d'autres sites internet que Wikipédia, ne doivent pas être placés dans le corps de l'article. Vous pouvez placer ces liens externes, s'ils sont pertinents, dans la section « Liens externes » à la fin des articles, ou, beaucoup mieux, utiliser ces liens comme références pour les faits présentés dans l’article, comme expliqué sur cette page. Pour des informations supplémentaires, consultez les règles concernant les liens externes. N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement. Bonnes contributions !Bastenbas (Discuter) 17 août 2019 à 11:24 (CEST) Article non encyclopédiqueBonjour, Un article est non encyclopédique quand il ne peut pas figurer sur une encyclopédie :
Il y a de nombreuses autres raisons, mais en ce qui concerne Wikipédia, le sujet ne sera pas retenu dans l'encyclopédie s'il ne respecte pas les principes fondateurs, ou les critères d'admissibilité. Demandez-vous toujours si le sujet d'un article qualifié ici de non encyclopédique pourrait être accepté sur une autre encyclopédie comme Universalis, Larousse ou Britannica. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 août 2019 à 19:07 (CEST) Laterna magikaBonsoir Ktokolvek, Pourquoi mettre à nouveau les textes en gras dans l'article Laterna magika ? De plus, la typographie et la syntaxe doivent être respectées. Si vous n'en sortez pas dans vos modifications, n'hésitez pas à demander de l'aide, j'ai déjà passé inutilement beaucoup de temps à wikifier l'article. Cordialement, — Jacques
Signature manquante sur Discussion utilisateur:KtokolvekBonjour Ktokolvek, Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Ktokolvek(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur) À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia ! Signature manquante (bot) (discuter) 27 août 2019 à 17:11 (CEST) Bonjour, merci pour ce commentaire
Merci d'avoir pris le soin de commenter mon questionnement et mes tentatives de contribuer au bon niveau de Wikipédia. Je trouve cette entreprise admirable. J'ai regardé un peu « derrière ses coulisses » et je suis ébahi par sa complexité. Il n'est pas facile de rentrer dans ce moule. Ainsi, par exemple, vous insistez – et tous les animateurs de la Wikpédia insistent sur la nécessité de citer ses sources. Et vous me reprochez de le faire : « vous continuez à ajouter des liens dans le texte et dans le résumé introductif ». Je fais la même chose que les contributeurs qui m'ont précédé. En quoi le symbole d'un lien dérange-t-il plus qu'un numéro de notice qui renvoie en bas de l'article ? Où les liens doivent-ils être ajoutés sinon à l'endroit auquel ils se rapportent ? Les instructions, conseils et consignes pour les contributeurs (et en particulier débutant) ne pourraient-ils pas l'expliquer avec simplicité ? J'ai lu et relu les WP:PF. A quels autres « standards de la communauté » faites-vous référence ? D'après les WP:PF, « Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. » La plupart des articles sur le nucléaire font la promotion « de point de vue particulier ». Je tente de décrire un autre point de vue afin « de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. » Je suis content de lire votre affirmation: « Si les sources sont sérieuses, il n'y a pas de raison de faire valoir plus une source d'une association anti-nucléaire que de l'AIEA et inversement. » Je n'ai cité que des « sources sérieuses ». Certaines disent le contraire de ce que prônent l'AIEA, l'OMS, le SFEN, etc. mais cela ne les disqualifie pas d'office. Elles devraient continuer à faire partie des « entrées » de Wikipédia. Vous affirmez que tous les lobbys se valent. Le « lobby » signifie « un groupe qui défend ses intérêts financiers ou de pouvoir ». Je ne crois pas que les groupes polémiquant avec le lobby militaro-industriel, pro-nucléaire ou autre, défendent, eux aussi, des intérêts financiers ou de pouvoir. Cela existe, les antinucléaires et anti-militaires peuvent se battre pour le pouvoir politique et avoir des motivations égoïstes, mais pour la plupart ils expriment des savoirs et des opinions dans l'intérêt général. Ce ne sont pas des lobbys. Quant au syndrome d'irradiation aiguë, je ne le redéfinis pas et sûrement pas selon ma convenance. Je n'en ai pas. Mais tel qu'il est rédigé, l'article ne se limite pas à la seule description médicale de ce phénomène. Il exprime des opinions sur la gravité des conséquences des explosions et des essais nucléaires. Par ailleurs il laisse planer un doute sur la rapidité de la réaction à l'irradiation aiguë. Sachant que des milliers de "liquidateurs" ont reçu de très fortes doses de radiations et en lisant des documents, longtemps tenus secrets, qui sortent peu à peu des archives et relatent leurs décès "tardifs", il me semble utile de les citer. Tel qu'il était avant cet ajout, l'article sur les irradiations aiguës donnait l'impression que la catastrophe de Tchernobyl a eu assez peu de conséquences sanitaires. J'enlèverai "bouleversant" de mon avis sur le livre de Svetlana Alexeievitch (mais je vous recommande de le lire). L'article Catastrophe nucléaire de '''Tchernobyl''' m'a semblé très poussiéreux. Un des chapitres commençait par « Au bout de vingt ans ... » Or, cette catastrophe a eu lieu il y 33 ans ! J'ai essayé de le réactualiser. Entre autre, la référence au livre de l'historienne américaine Kate Brown, professeur au Massachusetts Institute of Technology et à son interview dans Libération me semblent indispensables à la compréhension des mensonges des pouvoirs publiques soviétiques et occidentales au moment de cette catastrophe. Je regarderai du projet nucléaire Cordialement--Ktokolvek (discuter) 19 septembre 2019 à 19:45 (CEST) Post scriptum sur les lobbys et Wikipédia
P.S. : J'ai écrit « Cela existe, les antinucléaires et anti-militaires peuvent se battre pour le pouvoir politique et avoir des motivations égoïstes, mais pour la plupart ils expriment des savoirs et des opinions dans l'intérêt général. Ce ne sont pas des lobbys. » En fait, les « lobbyistes » antinucléaires et anti-militaires présumés n'ont ni les moyens, ni l'intérêt à écrire, sous pseudonyme, sur Wikipédia. Cela ne leur rapporterait aucune voix. Par contre, les complexes militaro-industriels, les multinationales et les conglomérats financiers peuvent aisément payer quelques contributeurs pour influencer l'opinion publique et les politiciens. Il serait étonnant que la Wikipédia leur échappe. Il faut donc être vigilant et faire tous ce qui est possible afin « de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. » Dans l'intérêt général - le votre, le mien, celui de nos descendants et autres proches, de l'humanité. --Ktokolvek (discuter) 20 septembre 2019 à 09:03 (CEST)
Signature manquante sur Discussion utilisateur:BrclzBonjour Ktokolvek, Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Brclz(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur) À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia ! Signature manquante (bot) (discuter) 26 septembre 2019 à 15:24 (CEST) Relisez vos contributions svpBonjour
Cdt. --Ptitmouk (discuter) 1 octobre 2019 à 17:00 (CEST) Syndrome d'irradiation aiguë
Bon jour, Ptimouk, Vous avez copié – collé nos échanges d'un forum de discussion à un autre ce qui en a abîmé la chronologie. J'ai essayé d'y remédier, mais cela a encore embrouillé nos échanges. Je conçois que le débat est devenu difficile à suivre. Grâce à vous, nous avons échangé sur trois forums différents. A présent vous ajoutez un quatrième! En plus, vous ne commentez plus seulement l'article "syndrome d'irradiation aiguë" mais aussi le chapitre que j'ai ajouté au texte sur la non-violence (corrigé depuis). Pouvons-nous nous mettre d'accord sur un compromis au sujet de l'article "syndrome d'irradiation aiguë" : Je renonce d'ajouter à votre article des informations qui vous semblent mettre en doute vos affirmations, si vous acceptez une modification sur les militaires. Elle y figurait en partie, je n'ai fait que la compléter, mais vous avez effacée le tout. Je vous suggère d'ajouter après la phrase : « Dans le cas de Tchernobyl, d'après les documents de l'Agence internationale de l'énergie atomique le nombre de morts consécutifs à un syndrome d'irradiation aiguë serait d'environ 28 (5) » : « Les conséquences de l'irradiation aiguë ont aussi été largement étudiées par les militaires qui, lors de certains essais dans l'atmosphère, n'ont pas hésité à exposer des soldats et des habitants aux radiations. Les résultats de leurs observations restent secrets mais, vu le nombre d'essais, il est probable qu'ils aient provoqué encore d'autres cas d’irradiation aiguë.» Sources: Essais soviétiques, revue Prostor n°11, novembre 1990 , « Le polygone atomique de Semipalatinsk vu par mes propres yeux » d'après le Professeur Saïm Balmukhanov, membre de l'Académie des Sciences médicales du Kazakstan, Président de IPPNW-Kazakstan. Saïm Balmukhanov parle aussi des essais américains, français, britanniques et chinois. ET Alexandre Dorozynski et Petra Cambell, Le scandale des cobayes humains, Science & Vie n° 917, février 1994.Science & Vie n° 917, février 1994, http://atomicsarchives.chez.com/cobaye_humains.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ktokolvek (discuter), le 3 octobre 2019 à 13:51 (CEST)
Syndrome d'irradiation aiguë : compromis?
Bon jour, Ptimouk, je ne conteste pas votre définition de l'irradiation aiguë, ni vos connaissances. Vous recensez les cas d'irradiation aiguë qui ont été publiés. Malheureusement, vos connaissances ne peuvent pas être exhaustives. Les "nucléocrates", civiles et militaires, mentent comme les arracheurs des dents. Je ne voudrais pas que les lecteurs de cet articles aient l'impression que tout compte fait le nucléaire est assez peu dangereux. C'est la raison de ma proposition d'insérer dans votre article le paragraphe « Les conséquences de l'irradiation aiguë ont aussi été largement étudiées par les militaires qui, lors de certains essais dans l'atmosphère, n'ont pas hésité à exposer des soldats et des habitants aux radiations. Les résultats de leurs observations restent secrets mais, vu le nombre d'essais, il est probable qu'ils aient provoqué encore d'autres cas d’irradiation aiguë.» Évidemment que les références (qui pourraient être bien plus nombreuses) n'énumèrent pas les cas d'irradiations aiguës ni d'autres conséquences sur la santés de "cobayes". Les militaires gardent leurs observations sous le couvercle. Ces références sont là pour attester la réalité de l'exposition volontaire des militaires et des civiles aux retombées des essais nucléaires à des fins d'observation. Il est impossible que ces expositions n'aient jamais provoqué aucune irradiation aiguë. --Ktokolvek (discuter) 4 octobre 2019 à 15:26 (CEST)
--Ptitmouk (discuter) 7 octobre 2019 à 12:48 (CEST)
Bonjour, Vous opposez mon « opinion personnelle » à votre « opinion personnelle » : « La phrase que vous proposez d'ajouter vient aussi d'une interprétation personnelle. » « Je ne sais personnellement pas quelles sont les retombées des essais nucléaires. » Nos « opinions personnelles » , c'est à dire "nous ne savons pas", sont identiques, et pour cause. Mais il y a une nuance. En admettant que vous ne savez pas, vous niez ce que, moi, je décris comme "probable". Personne ne nie que les armées ont effectué environ 2000 essais nucléaires dont un quart dans l'atmosphère. (Il semble que ces essais aient déversé dans l'atmosphère plus de radioactivité que Tchernobyl.) Je peux citer une liste de références qui prouvent que ces essais ont provoqué l'irradiation des civils et des militaires, souvent organisée volontairement par les armées afin de pouvoir observer l'impact des explosions sur les personnes et sur la capacité de combattre dans un milieu radioactif. Il est inévitable que certaines de ces irradiations correspondent au syndrome d'irradiation aiguë. Les militaires n'ont jamais publié les résultats de leurs observations. Cela ne suffit pas pour passer ces irradiations sous silence, nier leur existence. Vous n'avez pas le droit de m'empêcher de publier ce qui précède (avec les références que j'y mentionne). Je vais élaborer une nouvelle variante de ce qui me semble objectivement utile de faire savoir. Désolé de devoir ajouter que si vous continuez à vous y opposer, vous vous faites complice de tous ceux qui veulent minimiser la dangerosité des radiations. --Ktokolvek (discuter) 7 octobre 2019 à 16:08 (CEST) Signature manquante sur Discussion utilisateur:KtokolvekBonjour Ktokolvek, Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Ktokolvek(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur) À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia ! Signature manquante (bot) (discuter) 3 octobre 2019 à 13:51 (CEST) Avertissement suppression « Initiatives pour le désarmement nucléaire »Bonjour, L’article « Initiatives pour le désarmement nucléaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
