J'allais justement te faire part de mon incompréhension, avant qu'un conflit d'édition m'informe que tu l'as remarqué. Tu es tout excusé :-) Fulax (d) 16 décembre 2012 à 21:50 (CET)[répondre]
Jean-Robert Pitte
Le mieux, c'est peut-être de l'enlever de l'intro, qui met en valeur l'info et de la reporter dans le corps de l'article
Bonjour, suite à vos deux modifications ici et là récentes, je crois que vous faites un faux sens sur le Hashtag, lexème composé d’un croisillon et d’un mot, et le caractère du croisillon en lui-même.
En anglais, le croisillon est appelé hash ou number sign, et non hashtag. —Fulax (d) 23 janvier 2013 à 16:14 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je n'ai fait que reproduire dans l'article dièse, par souci de reciprocité, une phrase préexistant dans l'article hashtag.
A la lecture de votre remarque, que je suppose fondée, je comprends qu'il aurait mieux valu préciser la mention sous une forme qui pourrait être :
« Il ne faut pas confondre le dièse (♯) en musique avec le signe hash marquant le début d'un hashtag ; ce hash ou number sign (en français, croisillon) a les deux barres transversales horizontales, alors que celles du dièse sont montantes. »
Je vous laisse le soin d'apporter la précision, si possible dans les deux articles concernés, sous la forme qui vous paraîtra la plus correcte.
Merci de votre avis, je viens de faire les changements, notamment en reformulant le paragraphe d’introduction de hashtag qui introduisait la confusion que vous vouliez aider à résoudre.
Je vois que tu t'intéresses à Esterel Technologies, j'aurais aimer ajouter le logo de l'entreprise, mais j'ai un doute sur comment faire, car ce n'est évidement pas une image libre de droit.
Bonjour,
J’avais complété la page Esterel Technologies car j’ai eu l’occasion de discuter de cette entreprise lors de mon passage à l’Inria Sophia notamment en rencontrant plusieurs personnes de la communauté synchrone et qui ont participé de près ou de loin à cette aventure.
Pour le logo, je pense que le plus simple et de contacter directement EsterelTech/Ansys en leur demandant la permission de le mettre sur commons (ou qu’ils le fassent eux-même). Une fois sur commons, il devrait être possible de l’utiliser sur toutes les wikipédias (le droit d’auteur n’est pas mon fort).
Je viens de voir votre commentaire sur #: «ce symbole est bien plus ancien que ASCII, il était présent sur les machines à écrire par exemple. C'est un héritage historique, comme notre symbole n° pour les francophones.»
Le point qui m'intrigue est la référence aux machines à écrire: parle-t-on de toutes les machines à écrire, ou bien des seules machines à écrire du Texas et autres Etats associés?
Pour la modification, félicitations: la suppression du texte est une application sans faute de la préconisation Wikipédia:Vérifiabilité.
Les phrases supprimées sont effectivement imprécises:
"Ce caractère est introduit dans l'informatique en même temps qu'Unicode." On parle ici du dièse musical (♯ ♯). La phrase aurait voulu indiquer que ce caractère n'est pas présent dans les codes précédemment utilisés en Europe et aux Etats-Unis (iso-8859-15, iso-8859-1, Page de code 437, Page de code 850 et Windows-1252, par exemple). La phrase indique bien qu'unicode apporte ce caractère, ce qui peut sembler vrai a priori. Par contre si ce caractère est présent dans Unicode, il était sans doute présent antérieurement dans un autre jeu de caractères... le mystère demeure. A titre informatif, une liste de jeux de caractères est présente ci-après: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Character_encodings ou alors en:Xerox Character Code Standard
"Ce caractère est hérité de l'ASCII, ce qui explique sa présence sur de nombreux claviers." On parle ici du dièse ASCII (# ou #). (simple fait)
La phrase indique bien que ce caractère est hérité de l'ASCII. C'est évident puisque Unicode est une extension de l'ASCII! Faut-il sourcer ce point? Faut-il le dire autrement? Le caractère est effectivement plus ancien puisque présent dans des variantes américaines de en:Baudot code ce qui n'enlève rien à l'ASCII: Unicode n'étend pas le code Baudot, Murray & co, mais l'ASCII.
De nombreuses dispositions de claviers informatiques européens (si ce n'est tous) sont dotées du caractère ASCII (# ou #) Toutefois, ce n'était pas le cas de la plupart des machines à écrire françaises par exemple. Cela pourra s'amplifier avec les nouvelles normes de clavier qui pourraient rendre les symboles ASCII plus facilement accessibles...
J’ai annulé une de vos modifications pour plusieurs raisons :
Le manque de vérifiabilité effectivement. L’affirmation d’héritage me semblait péremptoire (c'est un ressenti).
L’endroit de la modification. Ce type de complément d’information aurait plus de sens dans le paragraphe de texte précédent plutôt que dans le tableau qui indique les points de code Unicode. La première phrase retirée y était déjà.
Je crois qu’il y a confusion sémantique sur de quoi on parle entre le symbole croisillon, qui existe dans l’écriture anglaise depuis fort longtemps, la présence d'une touche sur un clavier (quel clavier ? quelles dispositions de clavier ?). Il est possible que la confusion ne vienne que de moi.
Je ne vais pas développer le premier point, vous y avez répondu vous-même.
Concernant la phrase « Ce caractère est introduit dans l'informatique en même temps qu'Unicode » elle est déjà présente dans le paragraphe de texte précédent le tableau « D'un point de vue informatique, le caractère dièse musical a été introduit dans Unicode version 1.1 de juin 1993 », c'est donc une répétition qui alourdit le tableau.
Également, sur le second point, la page dédiée au symbole musical ♯ n'est pas le lieu de d'introduire l'histoire des dispositions de clavier et des standards de codage de caractères. Préciser son ajout dans Unicode et la valeur de son point de code permet de l’utiliser, le reste me parait non pertinent pour le sujet de la page. Ça me semble plus logique d'avoir la raison de cette héritage sur la page croisillon, puisque c'est ce symbole qui est présent sur les claviers français, et le lien interne est déjà présent.
Enfin, la phrase « Ce caractère est hérité de l'ASCII, ce qui explique sa présence sur de nombreux claviers » me pose problème car elle implique un lien entre la présence d'un caractère dans le standard ASCII et la présence sur des claviers. Et votre réponse illustrée par une machine à écrire française montre bien l'ambigüité de cette phrase : de quels claviers parle-t-on ?
Mon motif d'annulation ne précisait pas en effet que je faisais référence aux machines à écrire en général, y compris les modèles américains, et ce voulait plus générale car je faisais référence au symbole croisillon qui est très fréquent dans les langues anglaises, et qui n'a pas été créé par ASCII (ce que pouvait laisser entendre votre formulation, c'est à cette interprétation possible que j'ai répondu « c'est faux »).
Wikipédia en français reste une encyclopédie internationaliste et pas franco-française. Que la présence du caractère croisillon sur les dispositions de clavier à destination des états francophones ou européens soit une conséquence de l’adoption du standard ASCII est possible, je ne la conteste pas. Cet élément me paraît hors sujet ici.
Sur un article sur l'écriture musicale en informatique, il peut être intéressant d'indiquer l'origine du caractère ♯ informatique (avec sources) (Xerox? LaTeX? TeX?). Cela explique l'absence du caractère du clavier: il est utilisé pour écrire de la musique mais pour écrire, d'autres caractères lui sont préférés.
Il y a aussi le fait que le # a été standardisé avant que le ♯ ne le soit, et que le premier (#) reste plus répandu (par exemple sur les claviers).
Le lien entre la présence d'un caractère dans le standard ASCII et la présence sur des claviers n'est pas trivial. Il m'a surpris aussi. Ceci étant ce lien qui nous surprend pourrait être une évidence pour les américains. Les américains feront utiliser le # au francophones, mais les francophones ne feront utiliser ni ç, ni é, ni «, ni № (U+2116) ni un autre caractère unicode aux américains. C'est un simple constat! D'ailleurs certains développeurs américains considèrent que les noms de fichier ne sont pas des chaînes de caractères mais des chaînes d'octets compatible ASCII, parce que les caractères ASCII sont disponibles sur le clavier. Pourtant, ce point n'a pas à figurer dans l'article mentionné.
Quand à la page sur le croisillon, la modifier est une autre histoire...
Merci pour votre réponse et bonne année.
C'est un détail complémentaire sans grande importance, mais une ligne dans les cahiers GUTenberg "Histoire des altérations musicales" de Jean-Michel Hufflen source le fait que le caractère # est présent sur "la plupart des claviers standard'" (sic): cf phrase à cheval sur les pages 92-93.
