Discussion utilisateur:Denis-Paul Bourg

Bienvenue sur Wikipédia, Denis-Paul Bourg !

Je suis Binabik155, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 655 593 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

Binabik155 18 mars 2012 à 10:19 (CET)[répondre]


Vie politique et sociétale du monde occidental pendant la Guerre froide

Bonjour, est-ce que ça ne fait pas un peu court de créer une catégorie "Vie politique et sociétale du monde occidental pendant la Guerre froide" avec comme seul item maccarthysme ? Vous projetez d'y inscrire quels articles ? Bien à vous. Apollon (d) 2 septembre 2012 à 16:30 (CEST)[répondre]

Je suis en train d'essayer de rationaliser la structuration de la Catégorie:Guerre froide en un ensemble cohérent de sous-catégories qui permettent d'avoir une véritable approche thématique de la Guerre froide, en complément de celle chronologique qui prédomine pour le moment. Il s'agit aussi de ne pas avoir 200 articles directement rattachés au niveau Guerre froide, qui recouvrent des sujets de nature et surtout d'importance très différentes. Ce travail prend un peu de temps, et les contributions seront bienvenues. Concernant, cette catégorie que je viens de créer, je m'aperçois qu'il y a en effet assez peu d'articles à ce jour qui y entrent de manière totalement naturelle. Et pourtant les sujets ne manquent pas, par exemple : les mouvements de contestation aux États-Unis et en Europe, la sortie de l'OTAN voulue par de Gaulle, l'OstPolitik, la perte d'influence des PS européens, ...

Portail:Guerre froide

Bravo pour avoir développé le portail, c'est du très bon travail ! Je vois par ailleurs que vous êtes en train de retravailler sur l'introduction. Attention toutefois à ne pas trop surcharger la page, un portail a pour vocation première d'être synthétique... N'hésitez pas si vous le souhaitez à reprendre la mise en page afin de le rendre un peu plus attrayant (à l'image par exemple de Portail:Moyen-Orient). Cordialement. TheContrib8 (d) 3 octobre 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]

Guerre froide

Bonjour, concernant l'infobox à vrai dire j'avais juste voulu étoffer la liste des conflits, vu que seulement quelques-uns étaient indiqués auparavant. Le problème c'est que cette infobox est adaptée essentiellement pour les aspects militaires et que la guerre froide est un cas assez spécial et du coup il est vrai que ça occulte quelques évènements importants. Peut-être serait-il possible de séparer le Modèle:Guerre froide en deux ou plusieurs parties. Du style peut-être Crises et Négociations/Guerres/Coup d'états/Massacres ou quelque chose dans le genre. En indiquant peut-être les dates pour ne pas perdre le fil. Mais du coup il faut peut-être aussi prendre en compte le fait que cela risque de devenir redondant avec le Modèle:Palette Guerre froide placé en fin d'article. Cordialement. Khaerr (discuter) 15 décembre 2013 à 23:55 (CET)[répondre]

Mégatonnage des stocks d'armes nucléaires

Bonjour. Sur votre article concernant la dissuasion nucléaire durant la guerre table, vous avez mit un tableau sur le mégatonnage des arsenaux. Pouvez vous indiqué votre source primaire ? Si on trouve assez facilement le nombres d'ogives, la puissance totale m'a échappé pour l'article sur l’arsenal nucléaire des États-Unis. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 mai 2014 à 09:19 (CEST)[répondre]

Merci, je ne connaissait pas ce site. On note une énorme différence selon les estimations de l’arsenal russe. Vous êtes plus doué que moi pour les infographies sur le wiki :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 mai 2014 à 19:39 (CEST)[répondre]

Synthèse Armes nucléaires USA-URSS de 1945 à 1990. Erreur de chiffres sur les bombardiers en 90 ?

Tableau de données relatives aux armes nucléaires stratégiques détenues par les États-Unis et l'Union soviétique de 1945 à 1990. Ce tableau indique aussi les limites fixées par le traité SALT I.

Bonjour. Je viens de placé quelques unes de vos créations sur le commons dans des articles idoines et de catégorisé celle ci mais en lisant la synthèse suivante je pense que vous avez fait une erreur sur le nombre de bombardiers stratégiques américaines en 1990. L'arrivée d'une centaine de B-1B n'a pas commencé le retrait des B-52. L'almanach de l’USAF 1997 donne les chiffres suivants : http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Magazine%20Documents/1996/May%201996/0596facts_figures.pdf

  • Total Number of USAF Aircraft in Service and Flying Hours
  • Bomber
  • FY '89 : 412
  • FY '90 : 366
  • FY '91 : 290
  • FY '92 : 248
  • FY '93 : 225
  • FY '94 : 178
  • FY '95 : 183

Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mai 2014 à 12:28 (CEST)[répondre]

Il faut quelques minutes, voir plus, pour que le changement soit visible, ce qui est effectif à l'heure ou j’écris. Les serveurs du wikicommons sont beaucoup sollicités ;) Je vais mettre votre nouvelle versions sur les articles des arsenaux nucléaires des deux Grands. La différence des chiffres avec ceux de l’Air Force dans l'almanach me semble provenir des FB-111 qui bien qu'appartenant au SAC sont considéré comme des bombardiers tactiques. En aparté, savez pourquoi il y à une baisse de moitié du mégatonnage US en 1961 alors que le nombre d'ogives est en augmentation ? Est ce du au retrait de la première génération de bombes H ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 mai 2014 à 10:11 (CEST)[répondre]
Merci pour la précision. Bonne soirée :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 mai 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]

Arsenal nucléaire américain en 1984 et prévisions

Bonjour. Je viens de tombé sur un article du bulletin des scientifique atomistes d'août 1984 avec les prévisions d'alors sur l'évolution de l'arsenal nucléaire jusqu'en 2000. Titre de l’article Resource Paper on the U.S. Nuclear Arsenal en fin du magazine :

http://books.google.fr/books?id=CQYAAAAAMBAJ&printsec=frontcover&dq=Atomic+Scientists+August+1984+volume+40&hl=fr&sa=X&ei=doL9U7nLDIzkaN3bgugB&ved=0CCIQ6AEwAA#v=onepage&q=Atomic%20Scientists%20August%201984%20volume%2040&f=false

A l'époque, on prévoyait une réduction du nombre de têtes basé en mer contrebalancé par un quasi doublement des ogives à bord des ICBM et une augmentation de moitié de celles à bords des bombardiers. Cela peut il servir dans votre travail ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 août 2014 à 09:15 (CEST)[répondre]

Crise de Berlin

Bonjour,

suite à la discussion, je me suis permis d'effectuer la fusion entre "ultimatum de Khrouchtchev" et "crise de Berlin", les pour étant me semble-t-il légèrement majoritaires. Surtout, vous pourrez constater que la fusion s'est faite en ne rajoutant que 6 ou 7 lignes à l'article Crise de Berlin (1958-1963), qui comporte désormais toutes les précisions utiles sur l'ultimatum et son contexte (donc l'essentiel du contenu de la page "Ultimatum...") sans avoir été alourdi outre mesure. Comme Kirtap (d · c · b) l'avait indiqué, la division des informations n'avait pas d'utilité, et l'article est plus complet comme cela. Cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2015 à 11:16 (CEST)[répondre]

Cartes du Monde diplomatique et CC-BY-SA 1.0

Bonjour,

J'ai regardé via Internet Archive si le site du Monde diplomatique avait décidé à un moment donné d'octroyer des licences Creative Commons, mais visiblement, aucune information n'est présentée sur leur site.

Cependant, tu as téléversé en 2013 une carte en notant qu'elle est diffusée en CC-BY-SA 1.0. Pourrais-tu noter le cas échéant l'endroit où la licence était indiquée sur cette deletion request ? --Dereckson (discuter) 21 mai 2015 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bloc de l'Est

Bonsoir. Pour ce qui est d'Amalrik, il n'est en effet pas le seul, loin de là, à prévoir l'effondrement, mais il a une antériorité chronologique sur Todd et Carrère d'Encausse. Les gens qui ont pensé que le communisme soviétique pouvait constituer l'espoir d'une vie meilleure étaient comme vous le dites soit là où des élections libres permirent aux Partis Communistes de faire des scores "sincères" (France, Italie...), soit là où les communistes avaient constitué la principale force de résistance antifasciste (Italie, Grèce, Albanie, Yougoslavie) et outre Judt, il y a aussi "Le siècle des Communismes" dirigé par Bernard Pudal pour l'expliquer) ; en revanche, dans les pays qui allaient constituer le Pacte de Varsovie et le Comecon et que l'on nomme "Bloc de l'Est", où l'Armée rouge était passée du statut de libératrice à celui d'occupante (quelles qu'aient été les alliances de ces pays durant la guerre) et où les Communistes, très minoritaires, n'ont pu s'imposer que par la terreur, ce n'était absolument pas le cas, ou plus exactement, ceux qui ont pensé se construire une vie meilleure par ce régime, l'ont fait par opportunisme et absence de scrupules et non par conviction, ce que seul Amalrik, à ma connaissance (qui n'est pas exhaustive) a décrypté, affirmant que cela portait l'effondrement en germe dès le départ. Je me propose donc ce prochain week-end de reprendre la rédaction de mes ajouts et la formulation sur laquelle j'ai tiqué, et de vous en avertir pour que vous jetiez ensuite un oeil pour, si nécessaire, améliorer mes retouches. Merci. --MAXHO (discuter) 15 décembre 2016 à 19:53 (CET)[répondre]

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.


Répondez-y maintenant !


Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Détente et guerre froide

Bonsoir, Denis-Paul Bourg. Nous sommes au moins d'accord sur la durée de la détente, de 1963 à 1979. Quant à la guerre froide, je me rappelle que dans les années 1970 et 1980, en France du moins, on en parlait au passé, dans la presse, les revues d'histoire, les manuels scolaires : la guerre froide, c'était la guerre de Corée, le maccarthysme, etc. Depuis les années 1990, nous avons imité l'usage américain en appliquant cette expression à toute la confrontation Est-Ouest, de 1947 à 1989/1991. Certes, nous voyons a posteriori l'unité de cette longue confrontation, mais pour éviter l'anachronisme d'une vision rétrospective, il me semble préférable de réserver l'appellation "guerre froide" aux deux périodes de tension maximale : 1947-1963, 1979-1985. Qu'en pensez-vous ? --Deusdet (discuter) 28 janvier 2017 à 01:02 (CET)[répondre]

Bonjour, Denis-Paul Bourg : nous sommes finalement d'accord, reste seulement ma réticence à qualifier de "guerre froide" l'ensemble de la période de confrontation entre les deux blocs, dans la mesure où cette expression n'était plus utilisée au présent dans notre pays durant la Détente (après le durcissement des relations Est-Ouest en 1979-80, certains commentateurs ont risqué les expressions peu convaincantes de "paix chaude" ou de "guerre fraîche"). Je vous remercie pour la précision de votre argumentation, comme pour votre courtoisie.--Deusdet (discuter) 3 février 2017 à 10:26 (CET)[répondre]

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)[répondre]

Arsenal chimique durant la guerre froide (et bactériologique)

Bonjour. J'ai rajouté quelques interliens et photos sur votre nouvelle article concernant la puissance militaire des deux blocs mais en pensant écrire une phrase ou deux sur les armes chimiques et bactériologique, je m’aperçoit que j'ai pas de donnés fiables sur le stock chimiques soviétique. Les estimations occidentales de l'époque sont elles surévalués ?

Voici un extrait d'un livre de 1986 :

http://books.openedition.org/iheid/4496?lang=fr#ftn1

L’Ouest estime les stocks soviétiques à 300 000 à 700 000 tonnes d’agents chimiques « immédiatement utilisables ». En comparaison, l’arsenal américain de munitions disponibles s’élève à environ 70 000 tonnes ; 200 000 tonnes supplémentaires sont conservées en stock.

Et la page de la documentation française sur le sujet :

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/heritage-sovietique/armes-chimiques.shtml

La Russie, qui détient les stocks les plus importants, a évalué les siens - en 1997- à 40 000 tonnes, contenus dans sept dépôts identifiés. Mais certains écologistes estiment que des centaines de dépôts contenant jusqu'à 20 000 tonnes de ces armes pourraient avoir été "oubliés" par les militaires. Dans les années 90, Moscou avait estimé le coût des opérations de destruction à sept milliards de dollars, mais il semblerait que ce coût et surtout les risques pour les populations et pour l'environnement avaient été largement sous-estimés. Si bien que les deux principaux États détenteurs d'armes chimiques, la Russie et les États-Unis (qui pour leur part en détiennent 30 000 tonnes)

Même un rapports déclassifié de la CIA de 1977 : The balance of forces in Central Europe voit le tonnage des armes chimiques effacés alors que l'armement nucléaire est lisible : https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000498556.pdf L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 avril 2017 à 09:36 (CEST)[répondre]

Et ne pas oublié Biopreparat, qui à sérieusement besoin d’être mit à jour... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 avril 2017 à 08:30 (CEST)[répondre]

A part des articles sur le programme français d'armes binaires que Mitterrand voulait développé en cas de besoin (2 ans d'attente entre l'ordre effectif et les premières livraisons tout de même, je n'ai pas trouvé grand chose de concret. Je pense qu'il faudra se contenté pour l’heure des articles ci dessus pour les arsenaux chimiques.

A noté un résumé de l’état de la préparation de l’armée soviétique et de plans d'attaque à la fin des années 80 avec des ogives nucléaires par milliers car elle ne sentait plus capable d'affronté l'OTAN de manière conventionnelles : THE WORLD WAR THAT NEVER WAS: NATO vs. THE WARSAW PACT By Colonel (R) Wilbur E. Gray http://www.alternatewars.com/WW3/the_war_that_never_was.htm L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 mai 2017 à 04:02 (CEST)[répondre]

Lors de la destruction des derniers obus chimiques, le tonnage de 40 000 tonnes est de nouveau annoncé, leur destruction coûte 290 milliards de roubles : http://www.defensenews.com/news/pentagon-congress/2017/09/28/russia-reports-destruction-of-all-remaining-chemical-weapons/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 septembre 2017 à 10:21 (CEST)[répondre]
  1. ↑ Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. ↑ Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

PSDC et opérations

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour vos ajouts ! Ces articles étaient sur ma to-do list et vous m’enlevez un sacré boulot ! Aussi, une petite chose : il faut absolument laisser les liens rouges (sur l’article Opération de l'Union européenne et sur la PSDC). Ils servent :

  1. à savoir quels articles sont à créer ;
  2. et à immédiatement lier ces articles à l’espace encyclopédiques une fois qu'ils sont créés.

Dans l'attente de travailler avec vous sur d'autres sujets liés à la sécurité et la défense.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 11 mai 2017 à 08:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Merci pour votre réponse. En fait, vu que l'ensemble de ces sujets correspondent aux critères d'admissibilité, peu importe la taille de l'article qui en résultera. Il y a toujours des informations pertinentes sur ces missions (mandat de la mission, chef de mission, États participants, etc.) et d'autres qui pourront y être ajouté par la suite (retour d'expérience tant au PE que dans des conférences sur Brux. ou ailleurs, etc.).
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 11 mai 2017 à 11:43 (CEST)[répondre]

Vos récents renommages

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous ne tenez pas compte de nos wp:ct (alors que mes commentaires de renommage l'indiquent explicitement) qui précisent bien qu'une majuscule est nécessaire à « Défense nationale » et « Sécurité nationale », s'agissant de notions théoriques concernant un État : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES, ainsi que le § qui suit, WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-MULTIPLES. A fortiori, l’Union européenne étant une entité supranationale, la « Défense », lorsqu'elle s'applique à l'Europe, doit bien s'écrire avec une majuscule initiale : la « Défense européenne », etc.

Je dirais peu importe ce que mentionnent les textes officiels de tels ou tels organismes, surtout européens, qui souvent sont rédigés par des personnes ne connaissent goutte à la typographie.

Merci donc de consulter nos WP:CT qui sont un recueil des meilleures pratiques en matière de typographie, autant que faire se peut.

Cdt. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 11:42 (CEST)[répondre]

P.-S. : j'ai lu quelques commentaires (pas de vous) qui disaient qu'il y avait nécessité de mettre une majuscule uniquement au premier mot. Dans ces conditions, comment écrit-on « le mont Blanc », « le ministère de l'Éducation nationale ? En résumé, les choses ne sont pas aussi simples qu'au premier abord. Il existe au moins deux ouvrages de qualité en matière de typographie que sont le Lexique (16 € chez tout bon libraire, p. ex. ici ou là) et l'ouvrage de Jean-Pierre Lacroux (accessible en ligne, que l'on peut aussi télécharger pour l’avoir en format [PDF], cf. ce lien).

cc : Cyril-83, Daniel*D, Ryoga et Treehill

Bonjour Gkml Émoticône,
1. Ces recommandations concernent des organismes. Or ici, on ne parle pas d'organisme mais de politiques ou de livre blanc, il ne s'agit donc pas d'institutions. Ainsi, et comme l'indique le lien que vous utilisez pour le "ministère de l’Éducation nationale", « l’institution est l’Éducation nationale, non le ministère ». Donc :
  • la Politique de sécurité et de défense commune n'est pas une institution, elle ne décrit pas un organisme mais un sujet dont le point central est la "Politique". Par conséquent défense prends la minuscule.
  • idem pour l'identité européenne ...
  • idem pour les Livres blancs dont le sujet n'est pas seulement l'institution « [ministère de] la Défense » mais bien l'organisation d'une politique de défense (et c'est bien ainsi, avec un "d" minuscule, qu'on y fait souvent référence) à l'instar du "cultiver l'esprit de défense" de l'IHEDN.
2.au niveau européen, il y a un soucis de corrections : vous rencontrerez rarement, dans les textes académiques (et même journalistiques) de majuscules dans politique de sécurité et de défense commune, etc. pour la simple et bonne raison que cela est fautif.
Bref, bien différencier lorsque le mot fait référence à l'administration et à la politique.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 14 juillet 2017 à 11:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Treehill,
Merci de ces informations, plus proches que les précédentes des cas qui nous concernent (voir supra).
Il est certain qu'il y a une nuance à faire lorsque l'on parle de « la Défense » (nationale — d’un État – ou européenne) ou lorsqu'on évoque « la ou une politique de défense » (qui traite des manières de protéger un État).
Il y aurait probablement lieu d'amender nos wp:ct pour éviter de retomber dans ces pièges, me semble-t-il. À évoquer donc dans DW:CT.
Néanmoins, ce raisonnement ne semble pas fonctionner concernant les livres blancs : en effet, dans ce cas, c’est bien de la Défense nationale de la France (ou d'un autre État) et de sa Sécurité nationale que l'on parle. L'usage de l'article défini « la » rend cette interprétation indubitable.
Cdt. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 13:31 (CEST)[répondre]
P.-S. no 1 : les arguments, je le répète, sur les usages de certains ne peuvent être comparés aux ouvrages de références en matière de typographie. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 13:31 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — P.-S. no 2 : concernant l'Identité européenne de sécurité et de défense, s'agissant d’un traité (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-TRAITÉS), il me semble aussi qu'à cet endroit nos wp:ct ne sont pas assez précises ; en effet, il me semble que l'on devrait prendre en considération que le mot caractéristique peut être, non seulement un adjectif, mais aussi un nom commun, pour que la majuscule soit mise au mot générique (p. ex. « traité » , ici « identité »). C'est d’ailleurs ce qui a implicitement été fait à propos du Pacte d'acier, que l'on n'a donc pas écrit « pacte d’Acier », ce qui aurait pu être fait en suivant à la lettre la règle issue du Lexique, p. 173, règle reprise dans nos wp:ct.
cc : Cyril-83, Daniel*D et Ryoga
Bonjour,
Merci pour votre réponse. Au sujet des livres blancs, pardonnez moi d'insister mais ce n'est pas le cas. Il ne s'agit pas du "Livre blanc de la Défense nationale" dans le sens de "Livre blanc publié par la Défense nationale" mais bel et bien du livre blanc sur la politique/stratégie de défense nationale (si le lien que je donne ci-après ne suffit pas, je vous invite tout simplement à lire le livre blanc en question). C'est d'ailleurs le choix fait par le gouvernement. Il s'agit exactement du même cas que pour la politique européenne dont nous parlons plus haut. Cordialement Treehill Opérateur - PdD 14 juillet 2017 à 13:54 (CEST)[répondre]
Je viens de voir votre réponse, alors que j'étais en train d’ajouter un autre P.-S. ci-dessus.
Sans répondre sur le fond de ce que vous indiquez, je signale simplement que j'aurais écrit « livre blanc de la Défense nationale » et non « Livre blanc… ».
En tout cas, lorsque le choix aura été fait, il me semble qu'une note de bas de page sera nécessaire pour confirmer ce choix typographique.
Cdt. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 14:16 (CEST)[répondre]
P.-S. : je vous remercie du lien que vous avez donné et qui montre que les textes des administrations nationales ou européennes sont loin de pouvoir faire foi en matière de typographie, puisqu'en moins d’une seconde de lecture de ce texte, je trouve deux grosses erreurs au regard de la bonne typographie préconisée par le Lexique : « Président de la République » (eu lieu de « président de la République ») et « Alliance Atlantique » (au lieu de « Alliance atlantique »). Je n'ai pas le temps de toutes les dénicher et les citer. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 14:16 (CEST)[répondre]
Merci de relever chacun des ajouts (et fautes du lien en question que j'ai également vue mais dont l'intérêt est le document proposé à la lecture) néanmoins je tiens à préciser que si j'ai mis "Livre blanc" en majuscule c'est parce que je parle du titre de l'article.
Concernant l'IESD, le mot caractéristique (identité) ne justifie en rien la majuscule. La nature du document, plus que son nom, prend le dessus. Identité prend donc la minuscule. De même pour défense et sécurité qui s'applique dans le sens défini ci-dessus et pas comme "institution". Treehill Opérateur - PdD 14 juillet 2017 à 15:42 (CEST)[répondre]
Sans trop creuser, il me semble qu'une majuscule est au moins nécessaire pour chacun des articles que nous avons évoqués :
Il reste à trouver les justifications formelles ou à les affiner.
Cdt. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 16:41 (CEST)[répondre]
P.-S. no 1 : je transfère la discussion sur la pdd des wp:ct. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 16:46 (CEST)[répondre]
P.-S. no 2 : pour mémoire, la discussion qui s'est poursuivie dans les wp:ct se trouve désormais archivée ici. Cdt. --Gkml (discuter) 19 mars 2018 à 13:44 (CET)[répondre]
Tiens, en regardant votre page (en levant le nez au-dessus de mon sujet ci-dessous), je viens de me rendre compte que Treehill s'est éclipsé de Wikipédia en juin dernier ; cf. [1]. Cdt. — Gkml (discuter) 5 septembre 2018 à 19:15 (CEST)[répondre]

Modif. techniques

Bonjour DP. Bourg,

Je me suis permis quelques retouches car j'avais l’article en suivi ; si vous voulez placer des appels de référence, du type {{sfn|Carrère|2015|p=589}} (ne pas mettre les balises <ref> et </ref>) et que vous rencontrez un pb de fonctionnement (voir la doc. du modèle:sfn), je suis le cas échéant à votre dispo.

C'est très pratique, donc très économe en temps passé, et ça marche bien.

Cdt. — Gkml (discuter) 5 septembre 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]

Brigade 2506 de la baie de Cochons

Bonjour. J'ai profité d'un article dans le dernier Navires et Histoire pour mettre quelques infos sur la Brigade 2506 anticastriste qui à participé au débarquement de la baie des Cochons mais les chiffres des pertes humaines écrites dans le dit article sont nettement au dessus de celles des autres sources des années 2000 : 178 contre 114/118. Avez vous par hasard un lien sur un document officiel récent sur le sujet ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 octobre 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Émoticône Notification L'amateur d'aéroplanes : J'ai regardé des articles ou livres en anglais parlant de cette brigade. Dans l'ouvrage Safe for Democracy: The Secret Wars of the CIA, il est écrit que la brigade 2506 a eu 114 tués et 1214 prisonniers. Les pertes admises du côté des forces cubaines sont de 178 tués. N'est-ce pas là la confusion entre le nombre de tués des exilés et celui des forces du régime castriste ? Cordialement. --depabourg (discuter) 10 octobre 2018 à 13:55 (CEST)[répondre]
Merci, c'est sans doute le cas, l'auteur de l'article a compiler diverses sources et a du inverser les chiffres. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 octobre 2018 à 14:21 (CEST)[répondre]

Vraiment désolé...

... pour la procédure de labellisation de la page Guerre froide. J'avais prévu de prendre du temps pour relire l'article mais j'ai été distrait par autre chose (quelque chose de très dispensable, en plus) et ça m'est totalement sorti de l'idée. (Smiley oups) L'essentiel est en tout cas que l'article ait pu recevoir un label, à mon avis mérité. Je prévois, dans les mois qui viennent, de lire un ou deux livres sur la période et, en fonction de mes possibilités et de mon temps, je m'efforcerai de contribuer à l'article si cela peut aider à l'enrichir en vue d'une nouvelle procédure de labellisation dans le futur. TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 09:53 (CET)[répondre]

Bonjour Émoticône Notification TuhQueur : Je comprends fort bien, et l'obtention d'un label est déjà un résultat très satisfaisant. La campagne de modifications liée au vote a permis d'améliorer encore significativement l'article Guerre froide. Pour les lecteurs, ce label est une sorte de garantie que le contenu de l'article ne contient pas d'erreurs et couvre convenablement le sujet. Quand j'ai commencé une première campagne de modifications en 2012-2013, l'article était vraiment très faible. Une deuxième campagne en 2014 avait permis de commencer à atteindre un niveau acceptable. Mais la procédure de vote de cette fin 2018 a permis de mettre la pression et mobiliser plusieurs contributeurs pour faire un nouveau saut qualitatif, ce dont je me réjouis. Je n'avais pas tout à fait anticipé qu'il y avait autant de travail. En fait les articles généraux comme celui-ci, ou d'autres sur des sujets de géopolitique auxquels je contribue (comme PSDC, Géopolitique des années 1990 ou Géopolitique de l'Europe au XXIe siècle siècle), sont difficiles à rédiger ne serait-ce que parce qu'ils nécessitent presqu'autant d'efforts de recherche de références que les nombreux articles détaillés auxquels ils sont liés, et aussi parce qu'il est difficile d'évaluer le bon niveau de détail requis. Effectivement, après une pause, une nouvelle campagne dans quelque temps pourra sans doute permettre d'atteindre le label ultime. --depabourg (discuter) 18 décembre 2018 à 18:14 (CET)[répondre]

Contenu du terme "Guerre froide"

L'article Guerre Froide est très intéressant et détaillé. Mais il me semble qu'il métrerait deux modifications : qu'en pensez-vous ?

La première (en fait, cette modification suggérée est double): La phrase : « La guerre froide marque profondément l'histoire de la seconde moitié du XXe siècle. » ne correspond pas tout à fait au commentaire qui suit et sous-entend que la « guerre froide » était la « guerre froide mondiale ». Je crois que tout le monde considère la « guerre froide » comme un conflit larvé entre le « bloc occidental » et le « bloc de l'Est », sans la prendre pour une guerre mondiale. A mon avis, il faudrait un peu réécrire ce chapitre.

Par ailleurs, la « guerre froide », telle qu'elle est décrite ici, est un nom désignant un événement unique et, à ce titre, son nom devrait être écrit avec la majuscule « Guerre froide » ou « Guerre Froide ».

La deuxième : La « Guerre froide » décrivant un conflit latent entre ces deux blocs Est - Ouest se prolonge au-delà de la période à laquelle on la rattache habituellement. Écrire qu'elle s'est terminée avec la disparition de l'Union soviétique donne l'impression rassurante que depuis le monde vit dans une situation plus sûre ce qui n'est pas le cas. La Russie a pris la place de l'Union soviétique, elle siège dans son fauteuil à l'ONU... et les deux blocs continuent à s'intimider et à se menacer par la « dissuasion nucléaire ».

Peut-être pourrions-nous distinguer entre la « Guerre froide 1 » et la « Guerre froide 2 », ou encore la « Première guerre froide » et la « Deuxième guerre froide », voire « Guerre froide, acte 1 » et la « Guerre froide, acte 2 » (mais cela rabaisse cette guerre au niveau d'un spectacle... joué par des acteurs de série B et autres clowns tristes).

Ou bien, pour ne pas heurter le sens traditionnel de la « Guerre froide », écrire : « Toutefois, après une courte accalmie, la Russie reprenant sur l’échiquier mondial la place de l'Union soviétique, la course aux armements nucléaires reprend et s'élargit à de nouveaux participants (la Chine, l'Inde, le Pakistan, Iran, Israël, la Corée du Nord). Est-ce l'acte 2 de la Guerre froide qui atteint de nouveaux sommets en 2019 ? (J'ajouterais la note en bas de la page expliquant un peu où nus en sommes.) Cordialement --Ktokolvek (discuter) 4 septembre 2019 à 17:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Émoticône Notification Ktokolvek : Merci pour votre message.
Concernant votre premier point, s'il est vrai que l'histoire des relations internationales mondiales entre 1945 et 1991 ne se résume pas à la guerre froide, celle-ci en est tout de même le fait majeur. Aucun continent n'échappe à la compétition entre les deux blocs, aux guerres par procuration qui en résultent, aux jeux diplomatiques, culturels, sportifs, etc. qui l'accompagnent. Peu de pays restent en dehors, on pourrait citer l'Inde, certains pays d'Afrique notamment. Tous les historiens, lorsqu'ils parlent de la guerre froide sans autre précision, font référence à la période couverte par l'article. Il existe d'ailleurs dans Wikipédia un article Nouvelle guerre froide pour parler d'évènements survenus depuis.
Je partage votre point de vue concernant l'orthographe de « guerre froide » ; il serait logique à mon sens de l'écrire avec une majuscule « Guerre froide » ; mais ce sujet ne fait pas consensus dans la littérature qui lui est consacrée, certains historiens l'orthographient sans majuscule, d'autres avec. Dans Wikipédia, de nombreux utilisateurs font la chasse au respect des normes en la matière, et lorsque j'ai commencé à refondre cet article en mettant une majuscule, j'ai été corrigé. Il y a eu un débat en page de discussion à ce sujet qui n'a pas permis d'adopter l'orthographe avec majuscule.
Concernant votre deuxième point, la situation internationale du début de ce siècle n'est pas la continuation de la guerre froide. Certes, le monde n'est pas plus sûr - il l'est même sans doute moins ! - qu'à époque de la guerre froide. Il n'y a plus deux blocs, la Russie d'aujourd'hui n'est pas l'Union soviétique d'hier : la dimension idéologique centrale durant la guerre froide a disparu, et il n'existe pas de « bloc russe ». La Chine, le terrorisme sont des paramètres fondamentaux de nos jours, sans grand rapport avec 1990. Des articles existent sur ces sujets, parmi lesquels les plus "généraux" sont Géopolitique des années 1990, Géopolitique de la Russie de 1991 à 2008, Géopolitique de l'Europe au XXIe siècle, ou encore Géopolitique du Moyen-Orient au XXIe siècle. Bien d'autres existent sur des sujets plus ciblés. Les éléments que vous apportez peuvent certainement enrichir l'article Nouvelle guerre froide ou d'autres comme celui relatif au Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, pauvres actuellement en vision géopolitique d'ensemble.
En tant qu'utilisateur de Wikipédia, notre rôle est de s'appuyer sur des sources fiables, et pas de rédiger des points de vue. On ne peut donc pas modifier le titre ou le périmètre de l'article guerre froide pour introduire de nouvelles appellations ou de nouvelles notions qui ne s'appuient pas sur le travail des historiens. Des désaccords existent entre eux sur certains évènements ou surtout leur analyse et interprétation, mais ils ne portent pas sur la vision d'ensemble de la guerre froide.
Cordialement --depabourg (discuter) 4 septembre 2019 à 19:02 (CEST)[répondre]
== Réflexions sur l'état du monde... ==

Merci de votre aimable réponse à mes questions et de nombreuses informations contenues dans votre commentaire.

Vous pensez qu' « Il n'y a plus deux blocs, la Russie d'aujourd'hui n'est pas l'Union soviétique d'hier : la dimension idéologique centrale durant la guerre froide a disparu, et il n'existe pas de « bloc russe ». » Certes. Mais le conflit « froid », sur fond de menaces de guerre nucléaire, entre les USA et l'URSS était-il uniquement idéologique ?

Les Américains le présentaient comme tel mais cela ne les a pas empêchés d'instaurer chez eux le Maccarthysme qui, avec une autre terminologie, reproduisait le système totalitaire, expérimenté en URSS. Par ailleurs, si les bolcheviques voulaient répandre leurs idées et leur organisation de la société à la planète entière, les libéraux voulaient exactement la même chose au nom de leur idéologie, à savoir la démocratie.

Évidemment, les uns comme les autres croient que leurs idéologies sont différentes. Ils mobilisent en leur nom leurs partisans. Mais sous cette justification visible n'y a-t-il pas la volonté de domination planétaire ? Il me semble que oui. Pour cette raison, les Russes et les Américains poursuivent leur conflit par la « dissuasion nucléaire » et par des guerres sur des territoires des États tiers. Et comme si ce n'était pas déjà assez dangereux, ils modifient leurs équipements nucléaires pour pouvoir non seulement se dissuader, mais aussi pour se menacer d'attaques.

A présent, la Chine est devenue suffisamment puissante pour devenir un troisième larron. Ses dirigeants clament haut et forts qu'ils veulent dominer le monde. Leurs moyens nucléaires ne sont pas encore assez puissants pour menacer les Américains mais cela ne tardera sans doute pas – même si les USA font de leur mieux pour maintenir la « gap ».

L'Inde pourrait les rejoindre mais pour l'instant elle a à faire avec le Pakistan.

La Corée du Nord fait semblant de vouloir participer à ces jeux mais veut probablement juste s'assurer contre une attaque américano – sud-coréenne.

Enfin, Israël mène une « guerre de dissuasion » aux puissances régionales, une « guerre froide » régionale... et, parfois, des « guerres chaudes » régionales.

Pour en revenir à Wikipédia, je voudrais juste éviter l’illusion que la Guerre froide (américano-russe) s'est terminée en 1991 et le monde peut dormir sur ses deux oreilles. Car cette Guerre froide, comme toutes les autres « guerres de dissuasion nucléaire » aurai(en)t pu et peu(ven)t toujours glisser, volontairement, par accident, ou par cybercriminalité, dans une guerre nucléaire « chaude ». Si vous en doutez, veuillez consulter le site web de l'IDN http://www.idn-france.org/ ou https://blogs.mediapart.fr/peter-bu/blog/010318/deux-minutes-de-la-guerre-nucleaire

P.S.: J'ai regardé votre profil: "chapeau"! --Ktokolvek (discuter) 5 septembre 2019 à 13:54 (CEST)[répondre]

intervention

Bonjour Émoticône Notification Denis-Paul Bourg et [[Utilisateur:depabourg]|depabourg]]] :

Encore une réflexion, puis j'arrêterai de vous embêter.

1) Il serait utile que les lecteurs de Wikipedia voient la liste des "entrées" que vous avez élaborées sur les questions concernant "la guerre froide" et le conflit entre les Américains et les Ruses (et d'autres articles sur ce sujet).

2) Comme je l'ai écrit précédemment, ce conflit n'était pas, et n'est toujours pas seulement "défensif". Il s'agit aussi des tentatives de dominer le monde.

Les Américains ont mené la course à l’armement, aussi, pour épuiser l'URSS. Ils ont très bien réussi.

Pourriez-vous élaborer une nouvelle entrée « Dominer le monde au XXIe siècle » ? Elle rappellerait cet aspect de la "guerre froide" puis sa poursuite actuelle par les deux adversaires précités, les Chinois - et, dans un autre chapitre, par les GAFAM.

L'histoire nous rappelle plusieurs fous "antiques" qui voulaient dominer le monde mais depuis Hitler et Lénine / Staline c'est devenu une épidémie.

Cordialement --Ktokolvek (discuter) 9 septembre 2019 à 14:52 (CEST)[répondre]

CSP / Pesco

Bonjour,

Merci pour votre aide avec le tableau de la page CSP. Du coup, comme vous semblez bien maîtriser les "tableaux", pensez-vous possible de faire de même avec la page Pesco sur laquelle il manque les deux dernières salves de projets ? Navrée de devoir vous embêter ainsi mais j'ai beau essayer, ces maudits tableaux refusent de m'écouter susurrer des mots doux à leurs colonnes... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elonade (discuter), le 10 décembre 2019 à 14:27 (CET) --Elonade (discuter) 10 décembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]

Bonjour Émoticône Notification Elonade : Je consacre beaucoup de temps déjà aux articles en français relatifs à la guerre froide, à l'Europe et à la géopolitique. J'avoue donc manquer de courage pour m'attaquer à des articles en anglais ... Concernant la maîtrise des tableaux, je crois que vous devriez essayer en commençant par des tableaux simples et en vous aidant des pages d'Aide:Tableau plutôt bien faîtes. J'ai commencé il y a six ans environ, et peu à peu, on finit par acquérir une bonne maîtrise de la syntaxe Wikipédia qui n'est pas évidente au départ. La rédaction dans Wikipédia si l'on est rigoureux et si on source systématiquement prend beaucoup de temps, mais cela en vaut la peine je crois. --depabourg (discuter) 10 décembre 2019 à 15:22 (CET)[répondre]

L'article Catégorie:Berlin pendant la période soviétique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Berlin pendant la période soviétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Berlin pendant la période soviétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'engoulevent [clavardage] 23 octobre 2020 à 21:03 (CEST)[répondre]


Renommage article

Bonjour, vous ne pouvez supprimer pour coller dans une autre page un article, vous devez passer par la procédure de renommage Wikipédia:Demande de renommage . Olivier LPB (discuter) 13 janvier 2021 à 10:54 (CET)[répondre]

Annulation de modification sur l'article Sommet de l'OTAN Bruxelles 2021

Bonjour Denis-Paul Bourg Émoticône, vous venez d'annuler les modifications que j'ai effectuées par rapport à la mise en page des références et de la section "voir aussi" dans l'article Sommet de l'OTAN Bruxelles 2021. Cependant je ne comprends pas ce revers.

En effet, si j'en crois les Conventions de plan, « Notes et références » font une section distincte. J'ai d'ailleurs respecté la mise en forme expliquée dans l'Aide:Note.

De plus il est indiqué que "les sous-sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » sont regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes »". Vous placez pourtant la section "bibliographie" avec les références dans une section que vous nommez "Sources" et vous avez nommé la dernière section "Compléments"...

Je ne comprends donc pas pourquoi vous avez annulé ma modification alors que celle-ci est conforme aux recommandations. N'est-il pas plus pertinent d'uniformiser la mise en page des articles afin de tendre vers une cohérence globale?

Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 15 juin 2021 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Tom1un1 Émoticône, les conventions auxquelles, à juste titre, vous vous référez indiquent clairement qu'aucune organisation n'est privilégiée, ni donc obligatoire, pour les sections de bas de page. Il est vrai que des « préférences » ont été exprimées sur certains aspects. Pour ma part, dans tous les articles auxquels je contribue ou que je crée, je suis toujours la même organisation qui m'a été suggérée par des contributeurs Wikipédia qui me semblent posséder des qualités rédactionnelles certaines et surtout avoir un argumentaire solide en sa faveur. J'ai esquissé cet argumentaire dans le commentaire de l'annulation que j'ai effectuée. Cette organisation n'est pas la plus fréquente mais elle est sémantiquement supérieure. C'est la raison pour laquelle je ne cherche pas à l'imposer dans les articles auxquels je contribue à la marge, mais que j'essaie de toujours l'observer dans ceux que je crée ou dont j'assure l'essentiel de la rédaction.
Cordialement,--depabourg (discuter) 15 juin 2021 à 19:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Denis-Paul Bourg Émoticône, merci pour votre réponse, je n'avais pas connaissance de ce type d'organisation en bas de page et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai modifié cet article. Je saurai pour la prochaine fois que ces recommandations ne sont qu'indicatives et qu'il existe d'autres modèles suivis par certains wikipédiens Émoticône sourire
Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 17 juin 2021 à 20:45 (CEST)[répondre]

géopolitique de la Russie : "Taux de croissance annuel du PIB"

Navré,

Il y avait une référence vide sur le "Taux de croissance annuel du PIB" dans Géopolitique de la Russie

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Taux de croissance annuel du PIB[réf. nécessaire].

Romanc19s (discuter) 22 novembre 2021 à 21:36 (CET)[répondre]

Bonjour, merci de m'avoir informé de mon erreur. Cdt. depabourg (discuter) 23 novembre 2021 à 16:06 (CET)[répondre]

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à l'Histoire et la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 16 septembre 2022 à 19:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.
Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=iU5jtljB
Si besoin, votre code d’accès : iU5jtljB
Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).
Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.
Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 17:11 (CEST)[répondre]