Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 139 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2012 à 16:42 (CEST)[répondre]
Bonsoir Cucufa, 
Si cette information trouvée sur un site militant est un tout petit peu valide, vous devez facilement trouver des échos dans la presse ou mieux un document officiel mis sur internet. Essayez de faire des recherches google (ou tout autre moteur de recherche) avec des mots clefs bien choisis. Par exemple : Fessenheim étude canal inondation. (autres mots valides: digue(s) grand-canal, etc., n'en mettez pas trop, sinon les conditions de la recherches seront trop drastiques et vous ne trouverez rien qui corresponde) Essayez avec plusieurs combinaisons. Pour une information sur un sujet aussi polémique et actuel, si vous ne trouvez aucune source valide pour wikipedia, c'est qu'il ne s'agit que d'un témoignage personnel en plus de quelqu'un qui bien qu'appartenant au milieu et ayant des compétences techniques, n'est pas un spécialiste de cet aspect du sujet. Cordialement. Michel Abada (d) 4 mai 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]
- Bonjour Michel,
- En fait ce qui me choque le plus c'est l'affirmation que la rupture des digues ne soit pas prises en compte. Cette information :est affirmée sans source. ça me parait vraiment invraisemblable que les ingénieurs chargés de la conception n'aient pas pris en :compte ce risque. Je ne pense pas que google permette de trouver des documents datant des années 70, mais je vais chercher. Sinon :je vais tenter de demander directement à EDF. Mais en attendant il vaudrait mieux supprimer la phrase.
- De manière général, cet article ne me semble pas neutre, et même conçu pour promouvoir la fermeture de la centrale :
- -dans l'introduction on cite la part de l’électricité nucléaire nationale qu'elle fourni (ce qui donne un tout petit chiffre) :alors qu'on aurait pu dire qu'elle produit la grande majorité du courant alsacien.
- -dans l'introduction on parle de vieillissement et de zone sismique ce qui est plutôt anxiogène mais on ne dit pas que les :autorité ont dit que la centrale était sûre pour au moins 10 ans.
- -on insiste bien sur la densité de population autour pour faire peur en cas d'accident entraînant des rejets alors qu'on ne sais :même pas si il y a un risque pour la population.
- -Dans "position des autorités de sûreté nucléaire", il y a l'opinion d'une association antinucléaire.
- -On ne dit pas que les syndicats sont contre la fermeture mais on dit que des syndicalistes en leur nom propre sont pour.
- -On se demande bien ce que viens faire l'avis de collectivités locales qui ne sont même pas dans la région de la centrale.
- -Dans "action juridique", on dit que c'est le ministère qui a refusé le recours, puis le gouvernement, puis le tribunal, il :faudrait savoir. Le premier lien renvoie vers une dépêche rapportant les paroles de l'asso qui a porté plainte, on peux sans doute :faire mieux en neutralité.
- -18 lignes sur la sous-estimation du risque alors que c'est un problème qui est réglé si l'on en crois la dernière visite :décennale, pourtant abondamment citée ailleurs dans l'article.
- -partie inondation : il est marqué que l'inondation serait à l’intérieur de la centrale ce qui est effectivement marqué dans :l'article de 20min cité. Comme ça me paraissait étrange, je suis allé retrouver la dépêche Reuters qui dit que "l'eau pourrait :atteindre un mètre autour du site" [1].
- -rien dans les sources ne dit que l'inondation conduirait à l’arrêt des systèmes de refroidissement comme à Fukushima.
- -La citation d'Eva joly, c'est neutre ?
- -comparaison de la dalle avec la dalle d'une centrale qui a subit un accident (fukushima)
- -risque terroriste : le premier lien est militant
- et l'article se termine en beauté avec la reférence à un autre site militant : http://www.fessenheim.org/
- Je vais passer l'article en non neutre.
Je ne comprend pas pourquoi vous avez annulé ma phrase : Greenpeace, contrairement à d'autres associations écologistes, est opposé à l’énergie nucléaire civile, alors que c'est une énergie décarbonnée qui aide à lutter contre le réchauffement climatique.
C'est une critique qui est répandue, ayant provoquée le départ d'un fondateur de Greenpeace, la création de Sauvons le climat, des 2cologistes pour le nucléaire etc. etc.
- Bonsoir. Premièrement, cette information était présentée sous une formulation négative, alors qu'elle doit l'être sous un biais neutre. Deuxièmement, elle doit être sourcée (Wikipédia:Citez vos sources). Cordialement, Celette (d) 29 mars 2013 à 19:25 (CET)[répondre]
OK je recommence en sourcant mais je ne vois pas ou est le coté négatif de la phrase. Et je ne voit pas comment sourcer le fait que Greenpeace soit anti nucléaire, c'est pour ça qu'ils ont été crées. il faut sourcer quoi ?
