|
Discussion catégorie:Secte
Bonjour,
Je souhaite discuter de l’importance de définir des critères d'inclusion clairs pour cette catégorie. La formulation actuelle, qui indique que
- « [...] cette catégorie est remplie en fonction des sources présentes dans les pages. »
demeure vague et risque d’entraîner des ajouts de groupes qui ne répondent pas à des critères internationalement reconnus pour les catégoriser comme « sectes ». Sans des critères rigoureux, les contributeurs pourraient s’appuyer sur des interprétations locales ou politiques, qui varient souvent d'un pays à l'autre.
Des exemples concrets montrent bien l'importance de cette rigueur. En Iran, par exemple, le bahaïsme est considéré par le gouvernement comme une « secte déviante » et fait l’objet de persécutions, bien qu’il soit reconnu ailleurs comme une religion indépendante, promouvant l’égalité et la paix (Encyclopedia.com, Learn Religions). De même, la Chine considère le Falun Gong comme une « secte maléfique » et utilise ce terme pour justifier de sévères répressions et violations des droits humains envers ses pratiquants. Toutefois, dans d'autres pays, le Falun Gong est perçu comme une pratique spirituelle basée sur le qigong et sans caractéristiques sectaires significatives (Wikipedia, Encyclopedia Britannica). Ces exemples soulignent le besoin de s’appuyer sur des critères validés internationalement pour éviter des dérives et des incohérences.
Je propose donc une formulation comme suit :
- « En raison de la difficulté à définir le terme de manière neutre et des connotations négatives qui y sont associées, cette catégorie se limite aux organisations reconnues pour des dérives graves (manipulation mentale, violence psychologique, abus sexuel, escroquerie, endoctrinement) par des sources académiques et juridiques internationales, et non par des critères spécifiques à un seul pays. »
Cette précision permettrait de garantir la neutralité et l'objectivité encyclopédique en évitant les classifications basées sur des contextes politiques ou culturels locaux.
Si vous avez des suggestions ou des objections, je vous invite à les déposer ici.
Cordialement, DiscipulusVirtutis (discuter) 30 octobre 2024 à 16:08 (CET)[répondre]
- Bonjour, je suis totalement opposé à la mention « par des sources académiques et juridiques internationales » car cela reviendrait à uniformiser sur les sources académiques américaines, russes, chinoises, coréennes, saoudiennes, etc., qui viendraient dire que la Scientologie n'est pas une secte, que la secte Moon n'est pas une secte, que les Raéliens ne sont pas une secte, etc.
- Nous sommes sur l'interwiki en langue française, et il existe des sources en langue française. Contentons-nous donc de ces sources, il y en a suffisamment sans aller chercher ailleurs, avec toutes les tentatives de manipulations que cela risquerait d'entraîner, pour des langues au surplus que nombre de francophones ne maîtrisent pas forcément correctement.
- — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 5 novembre 2024 à 17:56 (CET)[répondre]
- Bonjour @Éric Messel-3,
- Merci pour votre désir de protéger cette catégorie contre des dérives potentielles, je suis d'accord qu'il faut être prudent.
- Par contre, vous dites :
- « Nous sommes sur l'interwiki en langue française, et il existe des sources en langue française. Contentons-nous donc de ces sources, il y en a suffisamment sans aller chercher ailleurs, avec toutes les tentatives de manipulations que cela risquerait d'entraîner, pour des langues au surplus que nombre de francophones ne maîtrisent pas forcément correctement. »
- Cela va à l'encontre de la recommandation d'internationalisation de Wikipédia.
- Par contre, je suis d'accord que ma proposition initiale ne réglait peut-être pas le problème de cette catégorie.
- Que proposez-vous pour distinguer les groupements spirituels qui sont considérés comme des sectes de ceux qui ne le sont pas?
- Un organisme X notable pourrait qualifier un mouvement comme une secte, tandis qu'un organisme Y pourrait soutenir le contraire.
- Ainsi, par principe d'inclusivité absolue, devrait-on inclure tous les groupements spirituels dans cette catégorie qui ont, à un moment ou un autre, été étiquetés comme une secte par un organisme ou un universitaire notable ?
- Ou plutôt s'en tenir à une définition explicite claire ?
- Il faut aussi, je crois, prendre en compte le fait que certains mouvements religieux étaient sectaires à leurs débuts et qu'ils se sont « désectarisés » avec le temps.
- Comment voulez-vous procéder ?
- Cordialement, DiscipulusVirtutis (discuter) 8 novembre 2024 à 16:56 (CET)[répondre]
- bonjour, ne faudrait-il pas lancer plusieurs débats sur ces différents sujets ? et cette page de discussion est-elle vraiment le lieu pour le faire ? --Parisienne19 (discuter) 13 novembre 2024 à 09:41 (CET)[répondre]
- Bonjour, je suis convaincu qu’il est impossible de proposer aux wikipédiens une définition ou un schéma qui leur permettrait de savoir une fois pour toutes si tel ou tel groupement entre dans la catégorie "secte" ou pas. C’est comme si on créait une catégorie "vice": pour l’homme religieux ou spirituel, l’orgueil est le vice par excellence, mais pour tel chef d'entreprise, l’orgueil de ses employés pourra être la qualité motivante essentielle. Et un tel pourra alléguer que le monde moderne - matérialiste, sceptique, relativiste, agnostique, scientiste, etc. -, étant la plus importante des sectes actuelles, ce monde (donc WP) n'est pas qualifié pour statuer à ce sujet. Comme l’existence d’une catégorie « secte » n’est pas indispensable, pourquoi s’ouvrir à des approximations et à des discussions sans fin? Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 18 novembre 2024 à 16:54 (CET)[répondre]
|