j’ai fait une mise à jour du projet et du portail au cours des derniers jours : surtout amélioration visuelle en utilisant les derniers outils fournis par le Projet:Portail et projet. Mais aussi : j’ai ajouté une liste des derniers articles créés : y compris les renommages, catégorisations récentes ou deffaultsort posés sur des articles plus anciens sur la page du projet, alors que sur la page du portail il n’y a que les créations récentes. Et aussi, sur le projet : une liste d’articles manquants (liens rouges ou modèle {{lien}}) mise à jour automatiquement chaque mois.
Sur le portail : j’ai ajouté des images dans « Image du mois » (en particulier les images de qualité de commons sur les algues). Je vais essayer de transformer cela en image au hasard.
Enfin, une palette en bas de page du projet donne tout un tas de liens de maintenance à faire, et les AdQ ou BA dans d’autres langues à traduire !
Dites-moi ce que vous en pensez ! Et n’hésitez pas à me proposer des améliorations pour le projet ou le portail. TED26 août 2017 à 23:43 (CEST)[répondre]
J’ai amélioré l’image du mois, que j’ai transformé en image au hasard. Merci d’ajouter d’autres images si vous en connaissez qui valent la peine ! TED28 août 2017 à 07:53 (CEST)[répondre]
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Agar-agar, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 janvier 2019 à 11:16, sans bot flag)
Bonjour, en y regardant le wakame de plus près, je trouve principalement des références lexicales en français pour wakamé (avec un é) et seulement pour désigner l'espèce Undaria pinnatifida : Doris, Nomen, Termium, Gtd, et ailleurs : Seafood, Guidedesespeces, alguerie... et sur aquaportail on mentionne seulement en plus un « wakamé irlandais » (Alaria esculenta). D'où sort cette liste d'espèces donnée en référence, associée à des noms exotiques, que je ne parviens pas à retrouver sur AlgaeBase ? cette page de biohomonymie est-elle justifiée en français, surtout sans le « é » ? Ne devrait-on pas rediriger tout simplement Wakamé et wakame directement sur Undaria pinnatifida ? -- Amicalement, Salix[Converser]9 octobre 2019 à 16:13 (CEST)[répondre]
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cyanobacteria
Une anecdote basée sur l'article Cyanobacteria a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 octobre 2020 à 08:17, sans bot flag)
NB : je préciserai quels critères d’évaluation j’utilise après avoir évalué une partie des articles et affiné mes critères. TED21 février 2021 à 02:49 (CET)[répondre]
La mise en place de l’outil nécessite une concertation préalable avec le projet, donc je vous remercie d’indiquer clairement vos avis ci-après. TED21 février 2021 à 02:48 (CET)[répondre]
Pour Je n'ai rien contre à priori (d'où mon vote) bien que ne participant plus (en ce moment) au projet Phycologie. Y a-t-il ce genre de suivi pour le Projet:Botanique ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gerardgiraud (discuter), le 21 février 2021 à 09:46
@Gerardgiraud : non, pas encore pour le Projet:Botanique. Il manque trop d’articles non évalués (33185 articles actuellement non évalués), et le suivi des pages de discussion passe par le modèle d’évaluation. Mais mettre en place le suivi des pages de discussion de botanique est un peu mon but à long terme : en mettant en place l’évaluation et le suivi des pages de discussion pour les sous-projets de botanique, cela permettra d’y voir plus clair dans le projet:Botanique. TED21 février 2021 à 14:07 (CET)[répondre]
Étymologie des familles d'algues
Bonjour. Comme certains l'ont peut-être vu, je suis en train d'ajouter, autant que faire se peut, une section "étymologie" aux diverses familles d'algues. En effet j'ai épuisé les quelques 560 familles de plantes terrestres à l'exception des bryophytes. J'ai recensé 34 familles d'algues vertes, 55 d'algues brunes et 73 d'algues rouges. Il y en a plus en fait mais beaucoup sont des familles tellement mystérieuses, que les sources manquent ; pire même aucune page, dans aucune langue pour les décrire. Deux exemples parmi tant d'autres, chez les algues vertes :
les Pseudocladophoraceae ne sont connues que de Wikidata. Bon là on pourrait toujours décomposer le nom en "pseudo", "clado" et "phor", et en déduire la signification littérale « qui porte des sortes de rameaux (ou de faux rameaux) »
les Witrockiellaceae : idem pour wikidata, sauf que le nom est bien plus obscur.
autant je plaide pour que l'étymologie soit expliquée dans chaque article des genres ou des espèces, autant je ne suis pas convaincu de la pertinence pour la famille. Les Pseudocladophoraceae sont la famille du genre Pseudocladophora[1] et les Witrockiellaceae (famille obsolète selon Algaebase) celle du genre Witrockiella[2], nommé ainsi en l'honneur du phycologue en:Merlin Wittrock (1931-2007). C'est la seule explication à mon avis au niveau de la famille et celles-ci peuvent inclure des genres qui ne correspondent pas du tout à la valeur étymologique du genre-type. Ceci dit la manière dont c'est rédigé ne me disconvient pas.
Tout à fait d'accord, les genres que renferme une famille ne correspondent jamais à l'étymologie du genre-type. Sur le genre Witrockiella (qui ne fait l'objet d'aucune page WP) quelle est ta source pour la relier à "Merlin Wittrock" lequel, d'après la page WP, n'était d'ailleurs pas phycologue mais psychologue de l'éducation. Gerardgiraud (discuter) 9 août 2021 à 15:31 (CEST).[répondre]
@Gerardgiraud : merci pour cet admirable travail ! Comme tu as pu le constater, il manque beaucoup d’articles, non seulement de familles, mais aussi d’ordres et même de classes ! J’avais commencé à mettre tout cela à jour et j’avais créé des sous-pages de travail :
Mais la classification des algues a beaucoup évolué ces dernières années, et il faudrait mettre tout cela à jour… et WBR ne fonctionnait plus avec AlgaeBase, donc j’avais arrêté de créer les articles manquants. TED3 décembre 2021 à 15:33 (CET)[répondre]
@TED Ouh ! Gros travail perso. que tu as fait là. Moi je ne suis jamais allé jusqu'aux espèces essayant simplement de recenser les familles et, quand elles ont une page WP, y chercher une étymologie. J'ai même fait ce travail pour les familles obsolètes, si elles ont leur page, comme tu peux le voir dans mon document de travail :
Je ne travaille, à priori, que sur des pages existantes, mais parfois j'en créé certaines à partir de pages anglophones.
Pour les algues, c'est plus complexe que pour les plantes dites "supérieures" car elles sont moins connues et donc beaucoup de familles manquent. Mais est-ce utile d'être exhaustif ? Le monde des algues est un mystère pour la plupart d'entre-nous. Dans 90% des cas il est impossible d'identifier une algue sans l'aide d'un microscope. Gerardgiraud (discuter) 3 décembre 2021 à 17:54 (CET)[répondre]
@TED je réponds tardivement en forme de question à la question de savoir s'il faut ou non créer les familles manquantes. Pourquoi donc as-tu arrêté de créer les articles manquants au prétexte que WBR ne fonctionne plus avec AlgaeBase? Je viens de créer Boldiaceae et Compsopogonaceae à l'aide de WBR (en sans AlgaeBase), ça ne me semble pas poser plus de problèmes que ça. Je m'aide aussi beaucoup de Wikispecies qui, je viens de le découvrir (il était temps), donne accès aux références originales, quel idiot je suis moi qui perdais mon temps, avec mes requêtes Google, à réinventer la roue. Gerardgiraud (discuter) 24 décembre 2021 à 15:07 (CET)[répondre]
Encore autre chose, venant de créer la page de l'ordre des Sphaeropleales je me retrouve avec un nombre incroyable de liens rouges (il y a été créé pratiquement une famille par genre). Et je n'ignore pas que ces pages manquantes sont le cas de bien d'autres ordres. Le moins que je puisse dire c'est que (si je me lance dans la création des toutes ces pages) j'ai encore de quoi m'amuser jusqu'à... la fin de ma triste vie ... mais c'est intéressant tout de même de découvrir encore et encore la richesse infinie du vivant et l'étendue des recherches des naturalistes. Mais j'ai besoin de savoir ce qu'il en est de WBR, est-ce encore un outil pertinent ? il est très pratique pour créer de pages rapidement et uniformément, ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre. En corolaire je me demande s'il est finalement bien utile de créer les pages de toutes ces familles qu'il faudra, à plus ou moins long terme, les recherches progressant tous les jours, remettre à jour (comme tu le dis) ou ne faudrait-il pas se contenter de créer et ne maintenir que les taxons situés à 1 voire 2 échelons au dessus (niveau ordre et/ou classe). Qui va lire ces pages traitant d'algues inconnues et souvent microscopiques ? Gerardgiraud (discuter) 26 décembre 2021 à 08:39 (CET)[répondre]
Pour {{lien}} : voir les explications sur Modèle:Lien#Valeur du paramètre langue. Les liens vers WikiSpecies ne sont pas possibles avec {{lien}}, et le paramètre d permet de lier automatiquement l’article à l’élément WikiData lors de la création de l’article. Et faire en brut dans l’article un lien vers WikiSpecies ne permet pas d’avoir un lien rouge, ou bleu en cas de création de l’article : c’est donc à éviter.
WBR ne fonctionne plus pour les algues. Je te conseille d’aller du côté de Projet:Biologie/Taxobot (@Hexasoft au passage : pourras-tu ajouter AlgaeBase ?). WoRMS est à la ramasse : Mike Guiry avait copié tout AlgaeBase en 2010 dedans, mais rien n’a été mis à jour dans WoRMS depuis sur les algues, alors qu’AlgaeBase prend en compte toutes les évolutions des connaissances depuis 12 ans. Donc faire des articles avec WBR et WoRMS revient à faire de l’histoire des sciences avec un état des connaissances en 2010…
Pour les références : tu trouveras tout dans AlgaeBase !
Je ne te force pas à créer ces articles si cela ne t’intéresse pas ! (et on peut trouver étrange que certains s’intéressent à l’étymologie des noms latins en nomenclature botanique, mais pas aux micro-algues qui sont un monde magnifique et fascinant !). Et c’est aussi pour cela que je n’avais pas créé les articles à l’époque : la classification des algues étaient en pleine évolution, et elle semble s’être un peu stabilisée à présent.
Pour la maintenance, je reste favorable à avoir des taxobox gérées avec Wikidata (@Totodu74 que je sais être favorable, et @Hexasoft que je sais être défavorable) : un seul changement de classification là-bas pourrait se répercuter automatiquement dans toutes les taxobox et toutes les langues, sans avoir à éditer des milliers de pages. TED27 décembre 2021 à 22:52 (CET)[répondre]
@TED : c'est pas que je suis défavorable. J'ai essayé et ça ne marche pas − et de loin. La majorité des taxons n'ont pas de source, ou des sources trop partielles (donc impossible de tracer une "taxobox selon la classification XXX") ; le champs auteur+date est à peine gérable en zoologie, et aucunement en botanique ; les légendes ne sont pas différenciables par langue (aux dernières nouvelles) ; les illustrations ne sont que rarement rattachées aux sources (quand tel taxon est une espèce d'un coté ou une sous-espèce de l'autre on se retrouve avec une illustration techniquement fausse une fois sur deux) ; et j'en passe.
Ce n'est pas qu'une question de remplissage des données (encore que : les 3/4 de WD ne sont sourcées que par WP… donc sans source) c'est aussi une question de complexité des données (intrinsèques et linguistiques) mais aussi une question de complexité des modules (pour générer une 'vraie' taxobox sur un cas un peu complexe on explose quasiment déjà le nombre d'appels connexes dans un modèle/module… ça ne laisse de place à rien d'autre). Hexasoft (discuter) 28 décembre 2021 à 02:57 (CET)[répondre]
@TED et @Hexasoft : c'est un peu décourageant tout ça non ? Cela conforte mon appétence pour l'étymologie qui, elle, quelles que soient les nomenclatures, restera immuable ; grec, latin et autres éponymies étant des choses robustes et indépendantes des « caprices » (si je puis dire) des classifications. Ce n'est par « désintérêt pour les micro-algues », mais il ressort de cette discussion que, pour les algues, il n'y a pas de méthode simple, rapide et fiable pour créer ou maintenir une page . Euh... je crois que je vais (lâchement je le reconnais) me contenter de mes étymologies . Et toutes mes excuses TED pour mes discours dithyrambiques. Je me suis laissé (une fois encore) déborder par mon enthousiasme. Gerardgiraud (discuter) 28 décembre 2021 à 10:29 (CET)[répondre]
@TED tiens! je pensais le faire systématiquement. Peux-tu me donner des exemples où je ne l'ai pas fait STP ; ou alors il y a un truc que j'oublie mais c'est tout à fait involontaire de ma part. Ça n'a rien à voir avec WP, mais il m'arrive de communiquer avec Michael Guiry pour lui signaler les anomalies que je constate dans AlgaeBase (il corrige au fur et à mesure, parfois, il engueule son stagiaire qui s'embrouille les pinceaux dans les familles ). Gerardgiraud (discuter) 20 février 2022 à 17:10 (CET)[répondre]
@Gerardgiraud : aujourd’hui dans Goniochloridaceae. Je l’ai ajouté. Il me semble en avoir vu d’autres et je n’avais pas le temps à ce moment-là de l’ajouter ou de te le signaler.
Oui, Mike Guiry est adorable, et plutôt content quand on lui envoie des feedbacks (comme on dit en bon français), et il corrige toujours très vite ! Je lui ai souvent envoyé des messages aussi !
J’en profite pour te dire aussi qu’il faut mettre les liens sur les auteurs dans la taxobox, ou à défaut le modèle {{auteur}} autour du nom et {{date à préciser}} si c’est nécessaire. Algaebase et IPNI permettent en général de trouver tout ce qu’il faut. TED20 février 2022 à 17:21 (CET)[répondre]
Ah oui pour la famille des Goniochloridaceae nouvellement créée j'avais oublié. Quant à son auteur et sa date, impossible à trouver . Je passe aussi beaucoup (trop) de temps à tenter d'illustrer les pages avec des images sans copyright (ou au moins un lien sur une image protégée), quand j'en trouve et à inclure, outre l'étymologie, une courte description. Bon, ça vaut ce que ça vaut. Mais si la description est souvent sommaire, je pense qu'une bonne image vaut de l'or pour un lecteur, surtout pour ces microorganismes dont on a aucune idée de la forme. Sans WP-BioRef c'est long, très long de créer toutes ces familles... j'en découvre tous les jours de nouvelles... je ne sais pas si j'arriverai au bout mais j'avance. Gerardgiraud (discuter) 20 février 2022 à 18:47 (CET)[répondre]
@Gerardgiraud : oui, sans outil automatique, c’est long… c’est pour cela que, comme dit ci-dessus, « WBR ne fonctionnait plus avec AlgaeBase, donc j’avais arrêté de créer les articles manquants ». Et c’est pour cela que je re-demandais ci-dessus à @Hexasoft s’il serait possible d’ajouter AlgaeBase à Taxobot. TED20 février 2022 à 23:29 (CET)[répondre]
@TED j'avais contacté Hexasoft fin déc. 2021 ici à propos de WBR, où il semblait évasif quant à upgrader son logiciel Taxobot. Je n'ai pas réessayé depuis ; sans trop d'illusions, j'ai ajouté une entée au Taxobot-TODO.
@Gerardgiraud : oui, j’avais l’intention de re-creuser la question avant de le contacter ! Et aussi, je pensais bien que tu aurais peut-être une piste avec cette info : bravo !
Le seul problème, c’est que c’est un article qui n’est pas encore publié (« Selected for publication ») et qu’il semble que l’article n’a jamais été publié depuis 2009… en tout cas, je n’ai rien trouvé (seulement dans cet article de 2012 : « […] the family Goniochloridaceae (J. Craig Bailey, University of North Carolina, Wilmington, USA, manuscript under revision, personal communication) »). Donc il faudrait contacter Baley pour savoir si l’article est enfin publié, à moins que tu ne trouves l’article ?
@TED (coucou Gerardgiraud !) : pour le support d'AlgaeBase j'avais regardé, mais c'était pas « simple » et j'ai pas eu trop de temps pour m'y replonger (question de rapport temps de dév / quantité d'amélioration ). C'est toujours dans les cartons. Après s'il y a des développeurs/bricoleurs dans la salle je suis preneur de toute aide : le code est publique et je peux ajouter des contributeurs sur github ! Hexasoft (discuter) 24 février 2022 à 18:04 (CET)[répondre]
Bonjour !
J'ai été orientée ici depuis le projet botanique. Je suis en train de rédiger un article sur les moutons North Ronaldsay qui ont la particularité de se nourrir d'algues. Selon une source, leur nourriture préférée c'est l'espère laminaria spp. J'y connais rien aux algues et à la botanique et je suis un peu perdue. Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d'oëil à Utilisatrice:Braveheidi/North_Ronaldsay_sheep#Régime_alimentaire pour voir si le contenu est correct ? Braveheidi (discuter) 3 décembre 2021 à 21:35 (CET)[répondre]
Bonjour @Elapied, @Daniel Vaulot, @Naliju, @Channer, @DreZhsh, @MarieVirtuElle, @Arnaud.Serander et @TED et tous autres membres inscrits ou non sur le projet Phycologie, . Je viens de terminer une grosse mise à jour de la page Agarum, dans le domaine de la dénomination, de l'étymologie et de l'histoire du nom de genre. J'en sollicite votre relecture.
J'étais intrigué par la proximité homophonique entre Agarum (l'algue) et Agaricus-Agaric (le champignon) et le manque d'informations à ce sujet. Je pense (modestement) avoir en grande partie comblé cette lacune +
Pour ceux ou celles qui s'intéressent à l'étymologie, j'en profite pour vous signaler l'existence d'un « Etymology scriptorium » sur le Witkionnaire anglophone, ici => Etymology scriptorium. On y rencontre des intervenants d'une redoutable compétence. Bonnes Fêtes à tous +Gerardgiraud (discuter) 15 décembre 2021 à 13:41 (CET)[répondre]
Familles d'algues - Nouvelles pages
Bonjour @Elapied, @Daniel Vaulot, @Naliju, @Channer, @DreZhsh, @MarieVirtuElle, @Arnaud.Serander, @TED, @Salix et @Cobber17 et tous autres membres inscrits ou non sur le projet Phycologie : BONNE ANNEE 2022 à tous + malgré l'extrême tristesse d'avoir perdu les frères Bogdanoff++. J'étais un fan de Temps X !
N'est-ce qu'une impression ou les projets phycologie comme botanique semblent assoupis d'un profond sommeil ? Quels Princes vont réveiller ces Belles au Bois Dormant + ?
Bon, c'était juste pour signaler, à ceux qui ne l'auraient pas déjà remarqué, que je me suis lancé, en plus des étymologies, dans la création de familles d'algues. Il y en a pas mal qui manquent dans l'espace francophone. Je procède en "bricolant" à la fois avec le vieillissant WRB et en fouinant manuellement dans AlgaeBase pour obtenir des taxobox cohérentes ; par exemple ici => pour les Derbesiaceae - les algues de Derbès. C'est un peu plus long qu'avec un outil automatique mais en l'absence de grives on mange des merles. Toutes remarques et critiques constructives seront bien entendu les bienvenues. Gerardgiraud (discuter) 7 janvier 2022 à 14:51 (CET)[répondre]
Bonjour. Venant de créer la page de la famille des Deflandreaceae je m'interroge sur cette famille de dinoflagellés manifestement obsolète mais néanmoins décrite par AlgaeBase ici ==> AlgaeBase - famille Deflandreaceae sauf que la page n'y mentionne pas, parmi 9 genres, le genre type Deflandrea dont pourtant la base liste les espèces ici => AlgaeBase - genre Deflandrea. Quelqu'un aurait-il une explication sur ce qui semble une incohérence ? Je n'ai pas encore trouvé de synonymie de ce Deflandrea. Au passage je viens de découvrir ce wiki (non sécurisé) sur les dinoflagellés => Dinoflaj.smu.ca qui me semble contenir des informations inintéressantes, notamment de très beaux schémas. Qu'en pensez-vous ? Gerardgiraud (discuter) 10 janvier 2022 à 14:14 (CET)[répondre]
Je viens de trouver moi-même la réponse Deflandrea est un genre éteint. Cela semble étrange qu'il soit le genre type mais c'est peut-être une pratique courante dans des familles qui comptent à la fois des espèces éteintes et actuelles. Gerardgiraud (discuter) 10 janvier 2022 à 17:49 (CET)[répondre]
Tiens pourquoi ce "conflit d'édition" ? C'est parce que je me réponds à moi-même ? Oh ça m'arrive souvent de parler tout seul, surtout devant WP qui n'est pas très contrariant par les temps qui courent. Pour répondre à ta question j'ai mis les références géo‑logiques dans la page Deflandreaceae après avoir ajouté la phrase "Le genre Deflandrea est une organisme fossile... ".
Bonjour au phycologues. Le diable se cache dans les détails. Actuellement les taxobox algues débutent leur classification par Domaine : Eucaryota. Or la base de référence AlgaeBase (et l'objectif si je comprends bien est que toutes les taxobox algue suivent la classification selon AlgaeBase) préfère Empire : Eucaryota. Par soucis de fidélité vis à vis des sources et d'exactitude, je propose que les taxobox algue débutent par défaut par le rang empire qui n'est pas tout à fait synonyme de domaine. Cordialement,--74laprune (discuter) 23 février 2022 à 12:31 (CET)[répondre]
@74laprune : oui, bien sûr ! Il y a dû y avoir une mise à jour dans AlgaeBase parce que je pense que c’était autrement autrefois… C’est le problème des taxobox qui n’ont pas de date de consultation pour la source de la classification. TED23 février 2022 à 13:08 (CET)[répondre]
74laprune et TED : pour modifier systématiquement les taxobox qui ne répondent plus à ce critère de vocabulaire, seul un bot ferait l'affaire.
Question nomenclature j'avoue humblement être un peu perdu dans la terminologie actuelle, entre :
@Gerardgiraud : pas besoin d’un bot : c’est géré dans le modèle {{Taxobox début}} (ou plus exactement un autre sous-modèle appelé par ce modèle), et c’est déjà corrigé.
Phylum (un seul « l »), c’est le latin (et l’anglais) pour embranchement (en zoologie) ou domaine (en botanique = pour les algues, les champignons et les plantes).
@Gerardgiraud : merci à toi de soigner la mienne ! Avec tout ce que j’apprends sur les étymologies grace à toi : plus tu avances, plus je constate que j’en sais moins… TED1 mars 2022 à 20:47 (CET)[répondre]
Je le fais avec un grand plaisir et suis heureux d'avoir au moins un lecteur intéressé. Par contre certains bot me disent, à juste titre, que mes nouvelles pages sont, par définition, orphelines. Je désespère de leur adjoindre les 3 ou 4 liens qui pourraient les "adopter". As-tu une idée sur le sujet ? Gerardgiraud (discuter) 2 mars 2022 à 09:04 (CET)[répondre]
@Gerardgiraud : le bot n’ajoute le modèle pour les pages orphelines que s’il y a 0 article lié. Il suffit donc de créer l’article à partir d’un lien depuis un autre article pour qu’il n’y ait pas de problème. Pour une famille, il faut donc créer d’abord l’ordre, et pour l’ordre d’abord la classe, etc. C’est pour cela que pour les articles que j’avais créés, j’avais commencé par le haut de la classification. Pour créer des liens facilement vers une famille, il suffit de créer quelques genres ou espèces de la famille. Je pense m’en occuper dès que Taxobot prendra en charge AlgaeBase (@Hexasoft est en train de se pencher sur la question si j’ai bien compris). Et j’ai créé une liste de suivi pour les articles orphelins en biologie, et j’ai bien l’intention d’en traiter ! (j’avais déjà traité tous les articles de physiologie il y a quelques années). TED2 mars 2022 à 22:45 (CET)[répondre]
@TED : oui c'est moi qui préfère créer les familles et, de temps à autre, je créé ordre et classe au-dessus. Je travaille l'envers quoi ce qui fait que, dans ma page de travail, j'ai plein de classes et d'ordres rouges (en ce moment c'est de circonstance avec l'agression russe ). C'est une bonne chose si Hexasoft nous donne un accès automatique à AlgaeBase. J'ai fait fonctionner Taxobox mais, pour l'instant le résultat étant décevant, je continues "à la main" à partir d'un coupé/collé d'une famille déjà créée. C'est plus long pour obtenir le squelette et c'est source d'erreurs. Ensuite je tente d'illustrer ce qui prend du temps aussi pour accéder à des images hors copyright, les retravailler sous Gimp puis les importer dans Wikimedia Commons. Gerardgiraud (discuter) 3 mars 2022 à 12:06 (CET)[répondre]
Ne t’embête pas avec ces histoires d’articles orphelins : on va attendre un peu que Taxobot progresse pour nous donner accès facilement aux données, en espérant qu’on pourra facilement bleuir les liens rouges sur les algues bleues, vertes, brunes, rouges, dorées, etc. Un projet haut en couleurs ! re-
Pour les illustrations, n’hésite pas à signaler dans cette page de discussion quand tu as des difficultés à trouver des images sous licence libre compatible avec Wikimedia Commons. @Totodu74 : pourrais-tu redonner ici les liens pour trouver des images ? TED4 mars 2022 à 09:56 (CET)[répondre]
Hello, TED et Gerardgiraud. Pour trouver des images, à part les livres anciens, une solution pratique est iNaturalist, même si les macrophytes seront plus vraisemblablement couvertes que des micromachins. Pour la famille des Actinosphaeriidae, quelques images sous licences compatibles sont trouvées à ce lien. Un exemple d'image trouvée de la sorte et uploadée sur Commons : File:Sitta whiteheadi - Christoph Moning - 4.jpeg (et par ici pour le code au moment de l'import). Les éléments à adapter : la licence (CC0, CC-BY ou CC-BY-SA), le nom de l'auteur (et de son compte utilisateur sur iNaturalist), l'identifiant de la photo et celui de l'observation. Dans le cas des Actinosphaeriidae, si cette observations comporte des images qui vous intéresse, il suffit de cliquer sur le « i » dans un rond dans le bas de la photo, ce qui vous mène à cette page. La photo est le numéro 112283405, l'observation 69224947, l'observateur est Ken Kneidel (user : kenkneidel) et la licence est CC0. Je ne sais pas si tout est clair, mais à dispo au besoin. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2022 à 10:12 (CET)[répondre]
Merci @Totodu74 cela ouvre des perspectives pour trouver des images. J'ai tant de pages de microalgues "avides" d'illustrations, j'en cite deux dans mes dernières créations : famille des Phaeosacciaceae genres Phaeosaccion et Chlorophaeoclonium ; famille des Tetrasporopsidaceae genres Tetrasporopsis et Psammochrysis. Il y en a plein d'autres ! Et pour ces organismes microscopiques, encore plus que pour les macrophytes, c'est tellement plus parlant de s'appuyer sur une image. Gerardgiraud (discuter) 4 mars 2022 à 15:36 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cyanobacteriota
Une anecdote fondée sur l'article Cyanobacteriota a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 juillet 2023 à 19:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Triceratiaceae
Une anecdote fondée sur l'article Triceratiaceae a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 29 novembre 2023 à 01:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Lithophyllaceae » est à prouver
Admissibilité à vérifier
Bonjour,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Lithophyllaceae ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.
Chromista est polyphylétique, mais ce groupe est utilisé dans beaucoup d’articles. Je ne sais pas si on doit l’utiliser ou on peut le remplacer par un groupe monophylétique, par exemple Haptista/Haptophyta dans le cas d’un article sur un groupe haptophyte, par exemple Gephyrocapsa huxleyi, Cryptista/Cryptophyceae dans le cas d’un article sur un groupe cryptophyte etc. (/ veut dir que le niveau inférieur est nommé après le niveau supérieur (par exemple: Haptista est un niveau supérieur que Haptophyta). Alfa-ketosav (discuter) 11 octobre 2024 à 22:06 (CEST)[répondre]
