|
Discussion Portail:Sociologie
Espace de discussion du portail Sociologie
(Les réponses se font sur cette page ==> Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)  HelloBonjour, j'aimerais savoir si c'est possible de remettre en nuance de gris plutot que ces roses et mauves (à mon avis c'est affreux). C'était vraiment plus beau en nuance de gris, comme l'avait fait
Discussion de bistro/café de socioJuste pour le fun, y'a pas besoin de lire, ou même de trouver ça logique ;) La plupart des éléments mentionnés sont très connu (au moins hors de France). L'analyse est personnelle et vraiment présentée de façon condensée. C'est plein de sources dispo. Je présente ça en me disant que les "habitués" connaissent. La france contemporaine, apparait pour l'étranger qui l'observe (notamment) comme étant le domaine des idéologues; l'importance accordée aux "intellectuels", "experts" et "polémistes" est frappante. Si on revient en arrière dans le temps, vers les années 50-60, on retrouve mon avis les personnages clés, et les évèments réels qui ont marqué et qui explique bien des choses sur la pensée sociale française, la place des "SHS" en France, et l'influence de son intelligientia sur le "gros bon sens". D'abord, Julien Freund qui a rentré l'extrème droite dans l'université française. J. Freund est mentor de R.Aron, qui est lui mentor de R.Boudon, qui lui est mentor de ... Boudon a écrit (notamment) sur "pourquoi les intellos sont à gauche quand le gros bon sens est à droite" (sans se demander qu'est qui influe sur le "gros bon sens" bien évidement ;) ) <= il est difficile de faire plus propagandiste sous couvert de la sciences... [3] et [4]. Pendant que Boudon avait sa place au soleil et une belle réputation en France, Bourdieu subissait et voyait le lavage idéologique de la pensée sociale en France et était celui qu'on a traité de militant... Il a pourtant été clair et l'a dit : la sociologie est un art martial, il ne faut pas s'en servir pour donner des coups bas (comme fait Boudon et co) mais pour outiller les gens. En France on pleure que l'"université" ne laisse pas de place pour la droite depuis 1960, ça n'a rien d'anodin: elle est là la propagande. Faire passer l'autre pour militant, tout en étant encore plus idéologue, c'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité" Le germe de la france actuelle c'est ça dans cette "sociologie ultra conservatrice et bien ancrée à droite"; c'est elle qui a été promue, c'est Bourdieu qui a été taxé d'idéologue, de militant ... Ca a été financé, et par les ricains. Noam Chomsky en parle beaucoup de ce plan. Tout ça pour dire qu'il faut bien porter attention à qui étiquette qui. Qui traite un tel de "militant" et qu'est que cela veut dire au fond ? Pourquoi c'est surtout "à gauche" que l'on étiquette les sociologues en France, quand il y a autant de sociologues de droite et d'extreme droite, en France ? P.S. on peut pas observer la meme chose, car au Québec, à la même époque, on était vraiment pas à la même place... On se préparait à sortir de la "grande noirceur", peu scolarisés, notre "intelligientsia" n'était pas très "influente"... L'idée impérialiste derrière le financement de la CIA, c'était de faire sa propagande sur une culture d'importance. Le Québec a échappé à ça parce qu'il n'était rien du tout. C'était beaucoup plus efficient et stratégique pour les USA de contrôler la pensée sociale française, cet ex grand empire qui aurait pu tenir tête... Bonne journée. —
Andrew AbbottLe sociologue Andrew Abbott n'avait pas encore d'articles sur lui en français. C'est chose faite. N'hésitez pas à contribuer.--PAC2 (discuter) 9 juin 2020 à 22:31 (CEST) Bonjour, je vous informe du débats (faits et acteurs sociaux) Merci de votre participation. Cordialement, Mike d 8 février 2021 à 08:43 (CET) pertinence de la redirection "violence des hommes"Bonjour, merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 14 avril 2021 à 09:55 (CEST) Label BA ? J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Antiméridionalisme français sous la Troisième République » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 22 septembre 2021 à 13:30 (CEST) Sourçage : Pierre BourdieuAppel aux bonnes volontés : l'article Pierre Bourdieu comporte plusieurs longs passages non sourcés, ou sourcés uniquement par des titres d'opus de Bourdieu, voir Discussion:Pierre Bourdieu#Manque de sources, ce qui fait un peu désordre s'agissant d'un auteur aussi connu et commenté. --Verkhana (discuter) 24 février 2022 à 09:12 (CET) BazarBonjour, Il y a des escarmouches en page de discussion sur Interculturalisme, dont les protagonistes ne se sortent pas. Si quelqu'un que ça intéresse peut jeter un oeil... Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 novembre 2022 à 12:54 (CET) L'article Autorégulation est proposé à la scission
L'admissibilité de l'article sur « Pierre-Louis Choquet » est débattue Bonjour, L’article « Pierre-Louis Choquet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Louis Choquet/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zetud (discuter) 22 mars 2024 à 12:44 (CET) L'admissibilité de l'article sur « Regard » est débattueBonjour, L’article « Regard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Regard/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ~~~~ D Cat laz (discuter) 9 juillet 2024 à 16:15 (CEST) L'admissibilité de l'article sur « Jean-Pierre Marguénaud » est débattueBonjour, L’article « Jean-Pierre Marguénaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Marguénaud/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Messel (Déposer un message) 3 août 2024 à 22:29 (CEST) Entre mari et femme |
