Autrefois classés parmi les Protoctista, ils sont aujourd'hui considérés comme des champignons car disposant de parois cellulaires de chitine, de zoospores à flagelle postérieur, et parce qu'ils ont une nutrition acquise par absorbanioin et utilisant le glycogène comme composé accumulateur d'énergie et parce qu'ils synthétisent la lysine par la voie de l'acide α-aminobipique (AAA).
Spécificités
Ils peuvent dégrader la chitine et kératine d'autres organismes morts et parfois vivants (ce qui fait de certaines espèces aquatiques un pathogène redoutable pour les amphibiens).
Étymologie
Le nom de ce taxon provient du mot grec chytridion (signifiant « petit pot ») en raison de la forme inhabituelle de la structure contenant les zoospores des premières espèces décrites.
Histoire
En raison de leur taille microscopique et de leur transparence, ils sont longtemps passés inaperçus ou ont été confondus avec d'autres organismes (protistes nanoflagellés quand il s'agissait de zoospores fongiques) ;
C'est d'abord grâce à des travaux de clonage et de séquençage de l'ADN ribosomal 18S extrait du plancton lacustre de 0,6 à 5 μm qu'on a montré qu'ils étaient en réalité très abondants dans les lacs et d'autres milieux aquatiques où ils semblent généralement jouer le rôle de parasites ou de saprotrophes obligatoires[2], ce qui oblige à réviser la conception qu'on avait des réseaux trophiques microbiens aquatiques, en accordant plus d'importance au parasitisme et à la saprotrophie[3].
On les observe le plus souvent aux stades flagellés (zoospores) au moment de leurs disséminations. Les premiers spécimens décrits étaient surtout des Chytridiales (parasites obligatoires du phytoplancton, notamment des diatomées selon Kagami et al., 2007).
Cet ordre est encore mal connu et on découvre encore de nouvelles espèces et genre[4].
↑(de) Cohn, F., « Über ein Thallophytensystem », Jahresbericht der Schlesischen Gesellschaft für vaterländische Cultur, Breslau, vol. 57, , p. 279.
↑Lefèvre E, Bardot C, Noël C, Carrias J.-F, Viscogliosi E, Amblard C & Sime-Ngano, T. (2007), Unveiling fungal zooflagellates asmembers of freshwater picoeukaryotes : evidence from a molecular diversity study in a deep meromictic lake. Environ Microbiol 9 :61-71
Barr, D. J., & Hadland-Hartmann, V. E. (1978). Zoospore ultrastructure in the genus Rhizophydium (Chytridiales). Canadian Journal of Botany, 56(19), 2380-2404.
Beakes, G. W., Canter, H. M., & Jaworski, G. H. (1988). Zoospore ultrastructure of Zygorhizidium affluens and Z. planktonicum, two chytrids parasitizing the diatom Asterionella formosa. Canadian journal of botany, 66(6), 1054-1067 (résumé).
Barr D.J (1980) An outline for the reclassification of the Chytridiales, and for a new order, the Spizellomycetales. Canadian Journal of Botany, 58(22), 2380-2394 (résumé).
Haskins, R. H., & Weston Jr, W. H. (1950). Studies in the lower Chytridiales. I. Factors affecting pigmentation, growth, and metabolism of a strain of Karlingia (Rhizophlyctis) rosea. American Journal of Botany, 739-750 (résumé).
Longcore, J. E. (1995). Morphology and zoospore ultrastructure of Entophlyctis luteolus sp. nov.(Chytridiales): implications for chytrid taxonomy. Mycologia, 25-33 (résumé).
Muller U & Sengbusch P.V (1983) Visualization of aquatic fungi (Chytridiales) parasitizing on algae by means of induced fluorescence. Archiv fur hydrobiology.
Whiffen A.J (1944) A discussion of taxonomic criteria in the Chytridiales. Farlowia, 1(4), 583-597.
