Usuario discusión:Thespanishdub

Psicoanálisis: Bienvenida y explicación

Hola Thespanishdub, me alegra que nos hayas encontrado y que estés colaborando activamente en la Wikipedia. No estoy de acuerdo, sin embargo, con los últimos cambios que has hecho en el artículo de Psicoanálisis, por lo que voy a proceder a revertirlos y espero tu comprensión. Ocurre que no podemos ser exhaustivos con TODAS las escuelas, institutos, orientaciones o derivaciones del psicoanálsis, por lo que sólo debemos mencionar aquí las que tienen mayor relevancia. Admito no ser una conocedora del "micropsicoanálisis", pero no me parece adecuado mencionar a Silvio Fanti, por importante que haya sido su aporte, al mismo nivel que Lacan, Melanie Klein, Otto Rank, Sullivan o Enrique Pichon-Rivière. En un trabajo enciclopédico estamos obligados a respetar de manera sistemática ciertos criterios de relevancia. Al respecto y también com un criterio, puedes comprobar que no existen entradas para "micropsicoanálisis" ni para "Silvio Fanti" en ninguna otra Wikipedia (como sí ocurre con todos los otros autores mencionados en esta sección del artículo). Ojalá pueda contar con tu comprensión y sigas aportando en el artículo. Recibe un saludo muy cordial desde Frankfurt Mar del Sur (discusión) 11:14 7 feb 2010 (UTC)[responder]

Otro comentario

Hola. Yo tampoco estoy de acuerdo con tu comentario y voy a analizarlo por partes. ¿a que te refieres con lo de que nos hayas encontrado? quien es ese grupo al que te refieres al que yo no pertenezco. Te recuerdo que Wikipedia es una herramienta en la que todo el mundo puede participar y hacer su aportación libre y honestamente. YO NO HE ENCONTRADO A NADIE, he entrado en Wikipedia y he hecho una contribución honesta en la página de Psicoanálisis, que no es, te recuerdo, feudo de nadie. Dices que no estás de acuerdo en los cambios que he hecho. Yo no he cambiado nada, HE AÑADIDO, que es muy diferente. Por el tono y estructura de tu mensaje da la sensación que eres una persona abierta al diálogo. Sin embargo dices que como no estás de acuerdo con mi aportación, la vas a quitar. ¿Sin ni siquiera vas comentar primero conmigo? Me parece una actitud bastante despótica y intolerante. Dices que no podemos ser exhaustivos y nombrar a todas las corrientes de psicoanálisis. Probablemente esto sea verdad. Sin embargo porqué tenemos que quedarnos en las cuatro corrientes de siempre. Que el micropsicoanálisis no sea conocido no significa que no sea importante. Es una escuela de psicoanálisis con una reformulación teórica y práctica profunda y que lleva en funcionamiento más de 50 años. Silvio Fanti, seguramente no tan conocido como algunos autores que tú nombras, sí es una personalidad relevante, sobre todo en centro Europa. Silvio Fanti ha publicado libros, ha dado conferencias y ha concedido entrevistas en televisión. Comentas que el aporte de Fanti, aunque importante, no está al nivel de Klein, Lacan...una enciclopedia no es una lista de importancia jerarquica, es una herramienta para promover el conocimiento y en este caso, Wikipedia es excepcional porque recoge lo que en enciclopedias convencionales no recogen. Con mi aportación doy la oportunidad a personas interesadas en psicoanálisis de conocer una escuela hasta ahora poco conocida, pero muy importante. Dices que ni Silvio Fanti ni Micropsicoanálisis están presentes en otros idiomas. Te equivocas. No se en que te basas para asegurar tan tajantemente una cosa así pero te equivocas. Ambas entradas están presentes en Wikipedia en fracés.

Por todas estas razones te regaría que no reviertas ninguna de mis aportaciones que considero totalmente oportunas. Para ser una persona interesa en psicoanálisis deberías ser un poco más comprensible y tolerante, y no, basándote en una supuesta jerarquía de importancia de autores, fomentar el enfrentamiento entre distintas corrientes. Wikipedia está para romper barreras no para crearlas. Por último te pediría que, si no las has leído, leyeses los artículos de Fanti y Micropsicoanálisis, ya que te darás cuenta de que la profundidad de las innovaciones de Fanti al psicoanálisis sí lo hacen merecedor de una pequeña mención en el artículo en cuestión. Esperando tu comprensión recibe un cordial saludo. --Thespanishdub (discusión) 12:21 7 feb 2010 (UTC)

Hola, hey! no te enfades tanto! No creo que estemos tan lejos con nuestras opiniones y supongo que podemos llegar a un acuerdo. Existen criterios (relativamente) claros acerca sobre el estilo neutral y la relevancia que puedes leer aquí. En particular te recomiendo que leas allí la sección sobre "Puntos de vista minoritarios". A mi me asiste la seguridad de que simplemente he aplicado ese criterio. Te he dado la bienvenida, porque veo que hace poco estás editado en la Wikipedia y porque es nuestra costumbre saludarnos entre colaboradores y dar la bienvenida a los nuevos. Por cierto que estoy muy de acuerdo contigo en que la Wikipedia no es feudo de nadie y en que su grandeza consiste justamente de que todos puedan editarla. Tú y también yo, por cierto. Pero tampoco ayuda mucho que simplemente revirtamos mutuamente nuestros aportes cuando no estamos de acuerdo, porque eso no ayuda a encontrar una solución constructiva y casi siempre conduce a una guerra de ediciones. Mi buscador global no detectó el artículo sobre micropsicoanálisis en la Wikipedia francesa, probablemente por algún error ortográfico que debo haber cometido. Para evitar la confusión por las traducciones, definitivamente puedo decirte de sobre Silvio Fanti sólo hay algo en la francesa y acá. Como ves, tampoco los "bots" encuentran el artículo en otras wikis, por eso no hay enlaces automáticos interwiki (agregaré uno manualmente a la Wikipedia francesa). En todo caso, deseo aclararte de que yo no tengo nada en contra de que exista un artículo sobre micropsicoanálisis y por cierto que es muy bueno tu aporte de incorporar a esta Wiki ambos artículos, ése y el de Silvio Fanti, pero me parece que contraviene nuestra política acerca de la neutralidad el darle espacio en esa sección del artículo sobre psicoanálisis, porque simplemente confunde, en vez de informar, al lector que no es experto en psicoanálisis (y para sobre todo para él escribimos la enciclopedia), a quien podría parecerle que Fanti tiene la misma relevancia que Lacan o Melanie Klein. Espero que ahora haya podido explicarte mejor por qué he actuado así. Por de pronto no haré nada más y esperaré otras opiniones. Recibe un cordial saludo-- Marjorie Apel (discusión) 13:08 7 feb 2010 (UTC) Agrego algo más, para ilustrar mi punto de vista: Respecto de tu argumento de que Silvio Fanti debería ser incluído en esta sección porque "ha publicado libros, ha dado conferencias y ha concedido entrevistas en televisión", habría que decir que ese es el caso de todos los psicoanalistas de esta lista (salvo, por cierto los que publicaban antes de que se inventara la televisión :-)). Muchos de ellso han hecho grandes innovaciones teóricas, no sólo respecto de la técnica analítica, sino de la teoría. Deberíamos, de acuerdo con tu criterio, ponerlos a todos en esa sección del artículo Psicoanálisis? No creo que pienses que es razonable hacer eso. Es por eso que necesitamos tener criterios claros de relevancia, con todo el respeto que nos merezcan los aportes teóricos de muchos autores. Saludos Marjorie Apel (discusión) 13:35 7 feb 2010 (UTC)

Después de haber leído tu respuesta me doy cuenta con sorpresa que no respondes a ninguna de las preguntas que te hago, con las que intento mantener mi posición, es decir me obvias, no dialogas conmigo para intentar llegar a una postura de consenso, tomas una postura extremadamente unilateral y para colmo usas un tono paternalista conmigo. Si contestas a este mensaje limítate a responderme con neutralidad, esa neutralidad que supuestamente tanto te preocupa, y evita el tono de superioridad de tu primer mensaje ni hagas como si nos conociéramos. Si no eres capaz de hacer esto no te molestes ni en contestarme. Por supuesto no vuelvas a decirme que no me enfade. Tu exhorto realmente merece un comentario. Me dice que no me enfade, pero acto seguido me comunicas que vas a cancelar mi contribución? Me dices que no quieres iniciar una guerra de edición, pero haces todo lo necesario para iniciarla. Cómo? realizando una cancelación unilateral, precipitada, injusta e inapropiada. La primera que mencionó una guerra de edición fuiste tú, no yo, eso demuestra tu beligerancia. De todos los puntos que te comento te dignas a contestar a uno que en realidad ni comento. Me explicas porqué me das la bienvenida, como justificándote, cómo si yo hubiera hecho algún comentario negativo hacia esto, cuando ni he hecho ninguna mención acerca de tu bienvenida. De todas formas, ahórrate las bienvenidas conmigo, ni me interesa ni las necesito. Después de volver a repasar mi contribución no logro comprender que es lo que te hizo eliminarla. Ninguna de las razones que tu aduces me parece acertada. Volveré a ir punto por punto en tu segunda comunicación, para no dejarme nada atrás. Dices que contraviene nuestra (otra vez como si Wikipedia fuera algo tuyo) política de neutralidad añadir a Fanti y micropsicoanalisis en la sección de otras escuelas del psicoanálisis. No veo porqué ya que la neutralidad y hacer notar un hecho son cosas totalmente diferentes. Fanti y el micropsicoanalisis no expresan una opinión, son un hecho y los hechos tienen derecho a ser mencionados. Por supuesto en mi contribución nunca digo que Fanti es igual, menos o igual importante que Lacan o Klein o Mateo Blanco, eso es una idea que tu te sacas de algún rincón de tu cabeza. Me recomiendas que lea una página de neutralidad, cuando la neutralidad no tiene nada que ver aquí. Yo no expreso una opinión, hago notar un hecho. De hecho la página que me recomiendas me da la razón. Dices que mi contribución puede confundir a la gente; lo que realmente confunde a la gente es la falta de información que tú fomentas. En mi contribución no pongo al micro ni por debajo, ni por encima de otras escuelas, simplemente la menciono, ya que a pesar de que es poco conocida, reune todos los requisitos de Alternativas o Escuelas de psicoanálisis. El micropsicoanalisis, con su reformulación de técnica y teoría del psicoanálisis es tan alternativa o escuela del psicoanálisis como cualquier otra de las que aparecen ahí. De hecho en el artículo se hace mención de autores y escuelas que ni tienen página en Wikipedia en Español, por ejemplo se mencionan a Stephen A. Mitchell, Jay R. Greenberg y Durval Marcondes??? Porque en vez de eliminar mi contribución y hacerme perder el tiempo no escribes el artículo de ese tal Durval Marcondes? reflejaría una actitud mucho más positiva por tu parte. Me comentas que no tienes nada en contra en que haya un artículo de Fanti y Micropsicoanálisis! Faltaría más! Esto nunca fue parte de la conversación y no se porque lo mencionas aquí. Esos dos artículos están totalmente excluidos de esta conversación, no son moneda de cambio. Al leer el artículo de psicoanálisis en la universidad leo; El psicoanálisis en Chile también posee cierta presencia. Este comentario superfluo, con tus normas de neutralidad y tu criterio debería debería haber desaparecido hace ya tiempo. Se me antoja pensar que siendo tú Chilena de corazón, lo has escrito tú. Me parece un comentario malísimo, pero no lo voy a eliminar, no te preocupes, al contrario que tú no es mi estilo eliminar contribuciones. no comprendo que significa que por de protno no vas a hacer nada más y esperarás otras opiniones? que se supone que puedes hacer más, después de haber cancelado mis contribuciones. Acaso eso significa que mis contribuciones de Fanti y Micro están en peligro de desaparecer? Deja que te comente una última cosa. Me da la sensación que te has auto erigida en paladín de la enciclopedia Wiki, de su neutralidad y corrección. No te dejes confundir por Wikipedia, nunca va a ser tan correcta, neutra, objetiva y seria como una enciclopedia convencional. Si no explícame por que entonces en Wikipedia la página de Luke Skywalker o Conan el Barbaro son mucho más extensas que la de Gutemberg?? Te parece eso mucha neutralidad, te parece eso que no confunde mucho a la gente? te parece que en una enciclopedia convencional a La abeja Maya le dedicarían un artículo? Lo bueno de Wiki es que podemos encontrar información que normalmente no encontramos en Enciclopedias convencionales, gracias a la contribución desinteresa de mucha gente como yo que emplea su tiempo en hacer sus contribuciones, en poner su granito de arena. El Microps. aunque existe, es poco conocido. Con mi contribución, habrá gente que lo conocerá, como tú. Como ya me estoy cansando y aburriendo de perder mi tiempo con este asunto inpertinente voy a ir acabando. Voy a volver a poner mis contribuciones y si crees que hay algo erróneo pues lo cambias y si crees que hay algo incompleto pues lo completas, pero no simplemente lo canceles, te lo pido por favor. Recuerda que si me contestas hazlo con propiedad, pero sinceramente espero no tener que saber de ti nunca más. Adiós. --Thespanishdub (discusión) 09:10 9 feb 2010 (UTC)

Hola, qué más podremos hacer para ponernos de acuerdo? Yo trabajo de 8 a 10 horas diarias en mi consultorio y luego sigo trabajando aquí en la Wikipedia (desde hace ya años) just for fun. Cómo te explico? No es que me queden muchas ganas de leer cuestiones tan agresivas como tus comentarios... Pero sigamos mejor en el plano impersonal. Te aclaro: Yo no he escrito "El psicoanálisis en Chile también posee cierta presencia". Si te interesa, en cualquier Wikipedia puedes saber quien ha escrito qué cosa simplemente usando: WikiBlame, esta herramienta genial que inventó Flominator. Es fácil hacerlo y así no necesitarás en lo sucesivo atribuir gratuitamente formulaciones a algún usuario que no tiene nada que ver con el asunto. Te encuentro razón respecto de las derivaciones de la escuela de Sullivan que luego hizo Stephen A. Mitchell (el psicoanálisis relacional). Es ciero que tal vez tampoco merezca tanta mención allí. También habría que sacarlo de esa sección. De hecho, creo que procederé a hacerlo. Cuando digo que estoy de acuerdo con que Micropsicoanálisis viva en nuestra Wipipedia en español, no digo algo completamente trivial y que se sobreentienda: De la Wikipedia en alemán, por ejemplo, fue eliminado el artículo en alemán, tras una discusión, por considerarse irrelevante y por tratarse de una página cuyo principal interés era hacer un enlace a un consultorio de alguien en particular. Además, porque tal como ya te he dicho, no existe más que en la Wiki en francés e incluso allí está cuestionado por faltar fuentes y constituir sólo un esbozo. Pero igual: tTe he dicho y lo matengo, estoy de acuerdo con que aquí exista. Pero eso, por cierto, no es cuestión de negociación entre tú y yo. Aquí hay una comunidad que decide sobre la supervivencia de los artículos. Cuando digo "nosotros" me refiero a esa comunidad, de la que me siento parte y me encantaría que también te sintieras parte (y así no tendrías para qué pelear conmigo). Respecto del potencial de Wikipedia, tampoco estamos muy de acuerdo: Yo trabajo gran cantidad de horas aquí porque SÍ creo que la Wikipedia puede ser MÁS neutral, MÁS correcta, MÁS seria y MÁS objetiva que una enciclopedia tradicional. Creo eso justamente porque tengo una enorme confianza en lo que podamos hacer colectivamente y en que somos muchos más los que queremos hacer de ella una enciclopedia objetiva y neutral y muchos menos los que quieren tratar de imponer aquí el punto de vista de alguna escuela/secta/partido/asociación/agrupación particular.

El hecho es que en este asunto la única que ha impuesto su opinión eres tú (y no una comunidad como tú dices), que has cancelado mi contribución de manera unilateral, unicamente bajo tu punto de vista. El tono ciertamente agresivo de mi mensaje es una reacción a tu acción agresiva y dictatorial, nada más. Mis amigos y conocidos me conocen por mi simpatía y amabilidad. Nada más Valerie o como te llames, no voy a volver a reeditar lo que has borrado, pero no me contestes ni me escribas NUNCA MAS entiendes? ya he perdido bastante el tiempo contigo, lo único que quiero es olvidar que existes, si tienes que cancelar mis contribuciones y hacer lo que te parezca hazlo directamente, y déjame en paz! --Thespanishdub (discusión) 09:10 9 feb 2010 (UTC)

Bueno, eso es lo más fácil del mundo: simplemente no escribas más en MI página de discusión y sólo deja de vigilarla (basta un click arriba, en la pestaña "dejar de vigilar") en el caso de que tú no quieras leer lo que yo te escriba. Porque yo suelo contestar amablemente a quienes me escriben mensajes aquí y no cambiaré esa costumbre. Pero sobre todo: no edites mi página de discusión sin firmar tus mensajes (tienes un botón arriba para hacerlo, que agrega tu nombre de usuario, la fecha y la hora) y por favor, en ningún caso debes escribir encima de MI firma, como lo has hecho recién! Yo sólo puedo hacerme responsable de mis opiniones. Por lo demás, te insisto en que yo no he borrado definitivamente nada. Aquí no se puede borrar nada: todas las versiones quedan guardadas. Si tú mismo crees, u otro usuario piensa, que tu versión era mejor que la mía, pronto puede ser restaurada (por tí o por otro) sin mayor trabajo, no te preocupes. Cualquiera puede (y debe) borrar lo que otro ha escrito si estima que es incorrecto o inadecuado. Pero es gentil y respetuoso avisar y dar razones al autor del aporte. La mayoría de nosotros sólo lo hace muy brevemente en la línea de resumen. Como vi que eras un colaborador nuevo, me di el trabajo de explicarte detalladamente por qué borraba y lo hice tanto en la página de discusión del artículo, como en tu página de discusión y luego acá en la mía. No puedo comprender cómo llamas a eso "dictatorial" y agresivo. Saludos Marjorie Apel (discusión) 10:11 8 feb 2010 (UTC)

Silvio Fanti y Micropsicoanálisis

Si necesitas alguna ayuda más, ya sea respecto de la edición o del funcionamiento de Wikipedia, me tienes a tu disposición. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 08:11 10 feb 2010 (UTC)[responder]

Lo que me comentas lo veo harto dificil. Se pueden hacer redirecciones pero desde términos plausibles. Psicoanálisis, Micro no lo veo viable, por lo menos nunca he visto procederes de tal calado. Una alternativa sería redirigir desde una denominación alternativa de Micropsicoanálisis, pero supongo que no sería válido dado que no aludiría a Micro directamente. Revisando la versión francesa e inglesa veo que tampoco existen redirecciones ni páginas de desambiguación. Lo que sí podría hacerse, dentro de lo que cabe, es incluir el término en el Anexo:Conceptos psicoanalíticos, el cual forma parte tanto del artículo Sigmund Freud como del de Psicoanálisis. Ya me dirás. --Xabier (discusión) 09:53 10 feb 2010 (UTC)[responder]
Me refería a que en la wikipedia en inglés no he hallado una página de desambiguación sobre psicoanálisis que incluya el término Micropsicoanálisis. De todos modos, si encuntro algún enlace te lo haré saber. --Xabier (discusión) 15:01 10 feb 2010 (UTC)[responder]

Sigmund Freud

He estado revisando tus aportaciones en el artículo de Freud y he realizado algunos cambio menores. Desde luego el artículo es ampliable y susceptible de mejoras, sin embargo, la más crucial de todas es referenciarlo de arriba a abajo. Como vés es un Artículo Destacado (AD) (estrella en la parte superior derecha), pero fue validado hace años, cuando existían otros criterios de aceptación. Ahora mismo lo que más prevalece es verificar todo lo expuesto. ¿Podrías ayudarnos creando referencias? Casi valen más que realizar añadidos. También se lo he comentado a Marjorie. En este momento no dispongo ni del libro biográfico de Freud que siempre uso, el de Peter Gay, ni tampoco el de Henri Ellenberger. Están en la biblioteca. Pero bueno, si dispones de otras fuentes clásicas y fidedignas siempre son bienvenidas. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 16:17 14 feb 2010 (UTC)[responder]

Advertencia sobre Eyes Wide Shut y El beso del asesino

Me permito volver a recordarte que la Wikipedia es fuente terciaria. Por esta razón, es casi un tabú "citarse a sí mismo". Wikipedia no es un editor de pensamientos originales y esto no tiene nada que ver con la calidad de tu aportes en cuanto a contenido, los que pueden ser completamente verídicos y acertados... o no. Yo no soy especialista en cine y por tanto, tampoco soy suficientemente competente para juzgarlo. Mi advertencia tiene que ver simplemente con que aquí no queremos crear teorías sobre ningún área del conocimiento, sino que simplemente reflejamos el conocimiento expuesto existente y publicado, recurriendo para ello a fuentes relevantes,fiables y verificables. Nos ayudaría mucho más que referenciaras las fuentes que tú tuviste a la vista al escribir "Eyes Wide Shut and the Enigma of the Feminine Desire". Por favor cita esas fuentes y retira la referencia a tu artículo. Si este último fuera relevante y citable, ya aparecerá algún día referenciado como colaboración de otro wikipedista que lo considerará importante y ya lo hará por tí. Si lo haces tú mismo la intención podría considerarse autopromocional. Yo preferiría que retires tu mismo los aportes o los referencies de acuerdo a nuestras políticas, basándote también en WP:REF. Pero si no lo haces, tendré que revertir yo tus cambios. Esta vez además daré aviso a los bibliotecarios.Saludos Mar del Sur (discusión) 11:44 22 feb 2010 (UTC)[responder]

Referencias propias

He leído con atención tu comunicación y estoy de acuerdo con lo que comentas. No me había percatado de que estaba incurriendo en un error a citar una fuente de la que soy autor. He revertido la referencia y me limitaré, un poco más tarde, ha añadir en la bibliografía el material del que me serví para escribir tal texto. Gracias por la información y por el tono utilizado en tu comunicación.--Thespanishdub (discusión) 16:25 22 feb 2010 (UTC)[responder]

OK, muchas gracias por tu comprensión! Saludos desde Frankfurt Mar del Sur (discusión) 00:11 23 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola Marjorie, he visto que has incluido la nota en MPS, tu carácter dictatorial y beligerante te impulsa a ello, a agredir y empezar guerra de ediciones, no te preocupes, yo no soy igual, en realidad después de haber dormido el problema esta noche me levanté dispuesto a volver a añadir tu aportación yo mismo. Claro está, que después te iba a exigir que, por consideraciones a la igualdad, que tb la añadieras en la página de Lacan y la psicología analítica, como tú bien dices para que nadie se confunda. De todas formas haz lo que quieras, no voy a preocuparme de lo que hagas o dejes de hacer, ya te comenté que no me interesa perder mis energía y mi tiempo ni contigo ni con lo que haces, ya que tú ni lo que haces es mínimamente interesante.

Sin embargo te comentaré una última cosa. Tú has puesto esa nota no por informar a la gente o por completar el artículo de MPS sino como una agresión, después de yo haber corregido varias barbaridades que estaban escritas en el artículo del Complejo de Edipo (encegueciéndose???), ese que tu dijiste que tanto habías trabajado. Te lo has tomado a mal (y no me extraña) y acto seguido añades la nota en el artículo de MPS como represalia. Sigue en tu papel de paladín de la corrección de wikipedia, tu mediocridad no te da para más.--Thespanishdub (discusión) 10:13 24 feb 2010 (UTC)[responder]

Se me olvidó comentarte, ¿--Thespanishdub (discusión) 10:22 24 feb 2010 (UTC)puedes añadir, si eres tan amable, las fuentes o referencias donde has obtenido la información para redactar la nota? gracias[responder]

El párrafo que agregué en el artículo micropsicoanálisis lo incluí por las razones que explico aquí y aquí. Agradezco tus correcciones en todos los artículos. Por cierto, también en Complejo de Edipo, donde como en varias decenas de otros artículos yo también sólo he colaborado tratando de mejorarlos de acuerdo con mis posibilidades. En el artículo de Jacques Lacan considero innecesario poner una nota similar: Al leerlo te darás cuenta de que contiene un subtítulo completo acerca de su expulsión de la IPA. Te llamo una vez más a cambiar el tono en que te refieres a mi persona y a las colaboraciones, tanto a las mías como de otros editores. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:29 24 feb 2010 (UTC)[responder]
Sobre tu última pregunta, te aporto los links:
están las listas de las organizaciones de psicoanálisis reconocidas y sus miembros. Mar del Sur (discusión) 13:03 24 feb 2010 (UTC)[responder]

Eliminación de artículos

Propuesta de borrado

El artículo Silvio Fanti que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en su página de discusión. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Mar del Sur (discusión) 22:26 4 mar 2010 (UTC)[responder]

Propuesta de borrado

El artículo Micropsicoanálisis que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en su página de discusión. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Mar del Sur (discusión) 22:26 4 mar 2010 (UTC)[responder]

No hay nada que agradecer. Estamos aquí para construir una enciclopedia, de la mejor manera posible. No te enojes con los usuarios que tienen alguna opinión diferente: tratamos de trabajar en un ambiente de camaradería, aunque a veces se nos "salga la cadena"; de la discusión racional salen los buenos artículos. Sería bueno acopiar más información sobre Fanti y el micropsicoanálisis, para que tengamos artículos más informativos y más equilibrados. Saludo cordial, Cinabrium (discusión) 14:13 10 mar 2010 (UTC)[responder]

DISCULPAS A CUALQUIER WIKIPEDISTA QUE HAYA PODIDO SENTIRSE OFENDIDO

Quisiera dejar nítidamente claro a todos los usuarios que estén siguiendo la propuesta de borrado de los dos art. creados por mí que NUNCA EN NINGÚN ESCRITO DENTRO DE WIKIPEDIA HE INSULTADO A NADIE. Reconozco que ha un cierto punto de nuestra argumentación he usado un tono impertinente e innecesariamente hosco con la usuaria Marjorie Apel en el contexto de debates legítimos a la hora de defender con argumentos mi postura, de lo cual ahora me arrepiento y reitero por tercera vez mis disculpas para con ella. Pero los conceptos de usar un tono impertinente y hosco por un lado e insultar a alguien por el otro no deberían ser confundidos ya que este confusión me coloca en una situación injustamente desfavorable. Para que no quede duda de que me arrepiento de mi tono hosco adjunto el texto que escribí disculpándome humildemente ante cualquier usuario que se pudo sentir ofendido por mi tono.

Xavier y Marjorie, os aseguro que no está en mi animo buscar el enfrentamiento por más tiempo y sí buscar puntos de encuentro para una futura colaboración. Se me acusa de narcisismo, cosa que no estoy en posición de desmentir o confirmar, pero sí os diré que he pecado de ingenuo, profano e impulsivo. A este respecto lamento grandemente haberme enemistado con las dos únicas personas que, por el momento, muestran tener los conocimientos y la iniciativa de mejorar artículos relacionados con el psicoanálisis.También os diré, pero sobre todo a Marjorie, que si os he agraviado con mi hosquedad y poco tacto pues os pido SINCERAS DISCULPAS, espero que estas no lleguen demasiado tarde como para impedir una colaboración productiva. Os aseguro también que la ampliación del artículo (de psicoanálisis) no es una maniobra para incluir el micropsicoanálisis en algún futuro hipotético, he comprendido que es una escuela tan minoritaria que no gana el derecho a estar incluida allí. Pero sí estoy interesado mejorar el artículo en la medida de lo posible y creo que la ampliación es esencial. Me gustaría dejar claro, porque creo que se me ha malinterpretado, que yo no soy un detractor de Freud, sino todo lo contrario./...Considerad esta nota como una disculpa y una declaración de buenas intenciones. Puedo llegar a ser hosco y desagradable pero también humilde y honesto. Por tanto, si esto os satisface lo más mínimo me daré por satisfecho. (esto lo escribí el 5 de marzo en la página de discusión del artículo Psicoanálisis).

Las disculpas no fueron aceptadas y, sin afirmar que esto sea así, tengo la fuerte sensación que la persecución implacable a la que Marjorie Apel está sometiendo a los dos artículos en cuestión es su manera de hacerme pagar por mis faltas. Seguro que hay una explicación pero yo, hasta este momento, no he dado con ella y no logro comprender cómo, de los miles de artículos carentes de relevancia enciclopédica o referencias existentes en la Wiki, se ha tenido que empecinar casi obsesivamente en eliminar los artículos de Silvio Fanti y Micropsicoanálisis? (por no mencionar su radical cambio de opinión desde una inequívoca opinión favorable a los dos artículos recién fueron editados hasta su posición actual de total oposición. Adjunto extracto de lo que ella me escribió más arriba el 7 de Febrero:

  1. En todo caso, deseo aclararte de que yo no tengo nada en contra de que exista un artículo sobre micropsicoanálisis y por cierto que es muy bueno tu aporte de incorporar a esta Wiki ambos artículos, ése y el de Silvio Fanti.
  2. y sigue el 9 de Febrero: Cuando digo que estoy de acuerdo con que Micropsicoanálisis viva en nuestra Wipipedia en español, no digo algo completamente trivial y que se sobreentienda.

Cordiales Saludos --Thespanishdub (discusión) 10:53 12 mar 2010 (UTC)[responder]

Mejor dejala hasta que termine el procesoEsteban (discusión) 21:45 8 jun 2010 (UTC)[responder]

Mensaje en discusión

No puedes decirle a la gente que no edite en artículos. No eres ni el primero ni el último al que nominan un artículo a consulta de borrado, el procedimiento elegido por la comunidad para determinar si un artículo se borra o mantiene. Así que por favor, no te desahogues con quien la inició. Te aconsejaría que modificaras tu mensaje: Marjorie Apel puede editar en los artículos que quiera, no puedes prohibirselo, y tu mensaje puede considerarse un intento de intimidación. Saludos Raystorm is here 00:37 24 mar 2010 (UTC)[responder]

NO BORRO NI UNA PALABRA DE LO QUE HE ESCRITO

A ver, dos cosas: Primero: yo no he PROHIBIDO A NADIE hacer ediciones en dichos artículos, he advertido al usuario Marjorie Apel que se abstenga de revertir información totalmente correcta alegando razones inadecuadas (La SIM se fundó bajo el AUSPICIO de Silvio Fanti, quien se haya tomado la molestia de repasar algunas de las referencias aportadas lo sabe). Obviamente Marjorie no lo ha hecho y no sabe de lo que habla por tanto no es adecuado que ella intervenga en discutir ESE PRECISO elemento. Por supuesto que puede editar o revertir todo lo que crea conveniente en los artículos, siempre que se atenga a la verdad y que lo referencie. Segundo, no pienses que me voy a amilanar porque seas bibliotecario, yo no reconozco ni jerarquías ni sumisiones, yo reconozco la verdad de los hechos y los razonamientos lógicos y llamo a cada cosa por su nombre. Yo no he intentado intimidar a nadie, he hecho una advertencia a un usuario que está rozando el vandalismo. Por tanto no tengo nada que modificar en mi mensaje. Faltaría más después de haber pasado por un proceso disparatado que me ha robado mi tiempo y mi energía y en el cual Marjorie Apel ha calificado por tres veces DE FALSAS información aportada por mi que después se ha verificado como correcta. No he visto que ningún bibliotecario haya castigado a este usuario por su IRRESPONSABLE modo de actuar (todavía me estoy pensando poner estos hechos en manos de un bibliotecario, y todo esto no está precisamente ayudando a que abandone la idea). Por cierto ya que estamos hablando, todavía estoy esperando que algún bibliotecario, aparte de tú claro está, se digne a atender mi petición para eliminar la plantilla de 'faltan referencias'. Menos mal que tú interviniste para ganar tiempo. ¿Podrías darme alguna razón que justifique que dicha petición no se resuelva? --Thespanishdub (discusión) 10:47 24 mar 2010 (UTC)[responder]

Neutralidad

Si insistes una y otra vez en revertir las ediciones tendientes a neutralizar el lenguaje de tus artículos (que aún dista mucho de ser neutral) lamentablemente me hago un deber en advertirlo con una plantilla a los lectores. Parece que continúas sin comprender bajo que licencia escribes aquí. Mar del Sur (discusión) 22:54 29 mar 2010 (UTC)[responder]

Las últimas ediciones de hoy en Sigmund Freud

Si escribe algo para lo que aporta usted mismo una referencia, no puede a posteriori cambiar el contenido de lo que allí dice, a menos que se trate de un error suyo que desee enmendar, lo que puede consignar en la línea de edición. Reeditar el contenido de párrafos referenciados con notas a pie de página es algo que usted ha hecho reiteradamente en este artículo (p. ej. respecto de la enfermedad de Freud, respecto de su muerte, etc.) y también en otros artículos, donde además se ha permitido cambiar aportaciones mías o de otros editores debidamente referenciadas. ¿Será que para las ediciones posteriores se basa usted en otras fuentes? De ser así, le rogaría que escriba usted un nuevo párrafo aportando su nueva fuente (p. ejemplo, puede hacerlo así: «Sin embargo, en opinión del autor x... (ref. a fuente confiable)» O bien: «Existe controversia respecto de x: mientras el autor y opina que z (ref. a fuente confiable)..., el autor y' plantea que z' (ref. a fuente confiable)». Le agradezco su comprensión, la que por cierto nos evitará mucho trabajo innecesario. Mar (discusión) 13:03 4 may 2010 (UTC)[responder]

  • Entiendo lo que dices pero no estoy de acuerdo en que sea aplicable a los cambios que he hecho de versiones referenciadas. Lo que comentas no es más que una sobresimplificación que de ser respetada sólo conseguiría convertir al artículo en un conjunto monolítico sin posibilidad de ser mejorado. Un aporte, debidamente referenciado no tiene más derecho a constar que otro aporte, tb debidamente referenciado, sólo porque llegó antes. El artículo tiene una extensión limitada y por tanto los aportes deben ir condensándose para ofrecer la mayor cantidad posible de información en el menor espacio posible. Consideraciones de importancia de unos hechos sobre otros tb son importantes. Debido a esto es lógico y recomendable que diferentes aportes vayan sustituyendo a otros. Por ejemplo he eliminado que las hermanas de Freud murieron en campos de concentración pero he añadido, para hacer partícipe al lector de que el peligro que corrió Freud era real e inminente que su hija fue detenida y su casa registrada. Ambos hechos son igualmente verídicos, pero el segundo es más relevante ¿no crees? Cuando hice mi primer aporte no conocía los detalles del acoso a que fue sometido Freud y su familia aquellos días. De ahí que mencioné la muerte de las hermanas de Freud, eso no significa que tal aporte no pueda ser sustituido por otro más relevante, sería ridículo.

Como supongo que todo esto no te habrá convencido, lo dejo en manos de Xavier, que sea él el que decida que versión mantener.--Thespanishdub (discusión) 13:40 4 may 2010 (UTC)[responder]

(Conflicto de edición; pero mantengo lo que tenía escrito) Respondo al comentario que usted hace en la línea de edición al (nuevamente) revertir: Una vez más debo aclararle que la información de Wikipedia no trata acerca de lo que usted "esté convencido", como ha puesto en la línea de edición. No tiene que ver tampoco con los convencimientos de algún otro editor o con los míos propios. La información de los artículos tampoco se resuelve a través de votaciones entre editores (otras cosas sí, por ejemplo, nuestras políticas, la elección nuestros bibliotecarios, las innovaciones en la manera de organizar el trabajo). Usted aporta primero un texto para el que le pedimos referencias, ante lo que nos entrega como referencia una obra relativamente desconocida y nueva (la obra no existe más que en inglés y no existe artículo sobre el autor en en:wiki ni en de:wiki). Como espero que usted posea ese libro, debo creer que saca de allí la información que aporta usted y que referencia a pie de página. Luego hace otra edición de ese párrafo y ahora debo creer que que el autor no decía tal cosa allí, sino otra. Después nos pide que tenemos que creer que eso es así, simplemente porque usted está convencido. Finalmente quiere que preguntemos a un usuario determinado (quien además, como usted ya habrá visto, no está activo en estos días) para que él decida. Me parece que usted todavía no ha comprendido la manera en que trabajamos acá, pero también me parece que a estas alturas es ya imperdonable que deba recordarle de qué se trata este proyecto. Mar (discusión) 14:18 4 may 2010 (UTC)[responder]

Bloqueo

Atendiendo una denuncia en el tablón y leyendo todo el largo historial de problemas entre ustedes dos, veo necesario e infortunado intervenir por medio de un bloqueo para que te tomes el tiempo de leer las políticas que te han indicado una y otra vez. Desafortunadamente veo que se tiene que llegar hasta este extremo después de que Raystorm le avisara que estaba procediendo de manera incorrcta, y viendo su respuesta he de decirle que Wikipedia es una comunidad que trabaja con el diálogo y el consenso, no es una anarquía donde la razón se gane por la fuerza, como usted lo intenta. Espero que después de este tiempo se tome las cosas más tranquilamente y esté decidido a dejar las guerras de ediciones y ponga más de su parte para dialogar. --r@ge si? 22:25 4 may 2010 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. r@ge si? 22:26 4 may 2010 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Motivo de desbloqueo
Motivo de la decisión:
[1] y [2] comentarios totalmente fuera de lugarEsteban (discusión) 22:24 5 may 2010 (UTC)[responder]

==

Unicamente aceptaré este bloqueo como justo y quizá hasta necesario es si me bloqueo fuese acompañado del bloqueo del usuario Marjorie Apel. Para que exista una guerra de ediciones es necesario dos partes, no sólo una, y sin entrar en detalles para decidir quién tiene razón y quien no en tal guerra, tan culpable y exaltado soy yo como el usuario Marjorie Apel. Desde hace ya meses este usuario se empeña en revertir, modificar, amputar, desvirtuar hasta llegar a hacerlas irreconocibles y a veces hasta falsas, mis contribuciones. Mi forma exaltada de expresarme, corresponde a mi estado de ánimo por la cantidad de tiempo y esfuerzo innecesario que este usuario me hace perder constantemente. Tampoco me interesa seguir perdiendo más el tiempo con esto del bloqueo, ya q dentro de una semana se levantará. --Thespanishdub (discusión) 16:57 5 may 2010 (UTC)[responder]

No te preocupes, no me haces perder el tiempo. Te diré lo que procede en estos casos: yo vi la denuncia del tablón, vi el contexto y por consiguiente decidí aplicar el bloqueo. No considero que tu contraparte lo mereciera, de lo contrario hubiera procedido así. Cómo pudiste apreciar un segundo bibliotecario revisó el bloqueo y decidió no levantarlo. En este caso tienes a tu alcance ciertas herramientas, como el tablón de bibliotecarios, donde deberás exponer el caso lo mejor posible, aportar diffs y enlaces que creas oportunos. Al ser yo ser "parte implicada" por el bloqueo a tu cuenta, entenderás que me abstendré de participar salvo que me sea requerido allí. Saludos cordiales. --r@ge si? 08:57 13 may 2010 (UTC)[responder]
  • Estimado enciclopedista: No me he enfadado ni me enfado desde hace muchísimo tiempo por asuntos enciclopédicos. Realmente considero que no vale la pena. Solo tomo medidas en casos extremos, vandalismos (particularmente me dedico a sancionar a quienes vandalizan artículos de salud o páginas de usuarios, y allí sí que no me tiembla la mano), agresiones o faltas de graves a gravísimas respecto de la Wikipetiqueta. Creo haber dejado muy claro en la discusión cuál es la opinión que me merece el artículo, a saber: más allá de que está bien escrito y ciertas partes del mismo pueden aportar información substancial, el texto es, según me parece, para borrado rápido. Vamos a poner un ejemplo: yo he escrito un libro donde enuncio la teoría de que Joseph Merrick ("El Hombre Elefante") padecía en realidad de neurofibromatosis tipo II. Luego usted escribe un artículo llamado "La enfermedad del Hombre Elefante", donde expone minuciosamente mi teoría. Incluye las referencias, de las cuales el 90% remiten al libro "El Hombre Elefante: la verdad revelada", del mundialmente famoso autor argentino Emilio Pastor Amézaga. Usted es fuente primaria. Ni más ni menos. Está cometiendo el segundo pecado más grave en este proyecto (considerando como primero al plagio). El artículo debe ser (y lo será) eliminado. Todo esto sin entrar en profundidades técnicas, como el simple hecho de que ni el mismísimo Sigmund pudo demostrar sin sombra de duda la existencia de menudencias como, por ejemplo el inconsciente, a diferencia de otros genios científicos de la historia que sí pudieron mostrar al mundo la realidad de los objetos en que basaban sus teorías (se me ocurren Mendel, Wallace, Einstein, Newton, Kepler, Darwin y Crick, entre otros). El psicoanálisis en sí mismo es una disciplina conflictiva en este sentido, y sus derivaciones o disciplinas disidentes lo son aún más, existiendo el puro y simple hecho demostrado de que todos o casi todos los trastornos de los que ellas se ocupan no son más que desviaciones de la norma en la recaptación de neurotransmisores a nivel de la sinapsis. Nada que no se arregle con un poco de Zoloft, vamos. Entendida que haya sido mi postura, pasemos al hecho en sí. Si bien, como acabo de decirle, mi formación científica me dice que el otro usuario anda más encaminado que usted, lo que sí debe cesar es la guerra de edición. Esa y todas. Es especialmente horrible para los jóvenes, porque imagine usted a una clase de estudiantes a la que el maestro envía a Wikipedia a buscar material. Dependiendo de la hora a la que cada uno ingrese, los contenidos cambiarán debido a las diferencias de opinión entre dos personas. ¡Impensable! Si la guerra continúa, a los usuarios con flag de sysop solo nos queda el recurso de a) tomar medidas disciplinarias tras las debidas advertencias, o b) proteger el artículo contra edición, lo que supone contravenir las mismísimas bases filosóficas de nuestro querido proyecto. Es por ello que le pido que intente alcanzar consenso en la discusión, lleguen a un acuerdo neutral y ajustado a los hechos, y que trate de que el artículo se quede sin provocar ni caer en provocaciones, porque estas cosas —la experiencia me lo muestra claramente, y supongo que a usted también— jamás terminan bien. Un gusto ha sido el charlar con usted. Emilio - Fala-me 11:41 10 jun 2010 (UTC)[responder]

Sobre tus quejas en la página de discusión de psicoanálisis

Hola, te rogaría que no multipliques tus mensajes en diferentes foros. Si quieres hacer un comentario sobre un artículo, hazlo en la página de discusión del mismo. Si tienes un comentario para un usuario en particular, hazlo en su página de discusión y si crees que un usuario ha violado las políticas de este proyecto, puedes denunciarlo en el tablón de bibliotecarios. Por consiguiente, te ruego que no te quejes sobre otros usuarios en las discusiones de los artículos (para eso está el tablón), y que si te diriges a un usuario lo hagas en su página de discusión, no en las páginas de discusión de los artículos. Si me preguntas a mí, lo deseables es hablar sobre los contenidos de los artículos y no personificar y atacar a otros usuarios sobre lo que editan, concentrémonos en los contenidos no en los usuarios. Si lo que necesitas es una mediación, estoy disponible. Saludos, Poco2 07:52 28 may 2010 (UTC)[responder]

Hola. Me has dejado un mensaje en mi página de discusión. En el me adviertes de que no multipliques los mensajes y que discierna entre página de discusión de artículo, de usuario o para formular quejas usar el tablón de bibliotecarios. He de decirte que estoy en parte, pero no totalmente, de acuerdo contigo. Por no entrar a discutir algo que me va a volver a hacer un tiempo precioso sin producir nada lo dejo aquí y acato tu recomendación, me parece bien. Te ofreces para mediar y he de decirte que acepto tu ofrecimiento. En principio hubiera sido reacio a aceptarlo, pero me siento muy solo ante el editor Marjorie Apel, que ha logrado hacerme pasar por el lobo y ella hacerse pasar por cordero. No se en que consistirá tu mediación pero adelante con ella y gracias. Saludos cordiales.--Thespanishdub (discusión) 08:57 28 may 2010 (UTC)

Hola, al hablar de mediación me refiero a algo así. Entiendo que hay un conflicto, y entiendo que se trata del contenido del artículo de psicoanlásis, ¿me equivoco? ¿hay otro problema de fondo? Necesito saber dónde está el problema para tratar de mediar en su solución. A su vez avisaré a Mar para que participe en este hilo. Si bien, primero quisiera que respondieras a mis preguntas, a todo esto, me llamo Diego, Poco2 09:44 28 may 2010 (UTC)[responder]
He sido invitada por Diego en mi discu a este hilo para manifestar mi acuerdo con su mediación. Con el objeto de ordenar la discusión, quedo a la espera entonces de que Thespanishdub responda a las preguntas que le ha formulado Diego.Saludos Mar (discusión) 11:07 28 may 2010 (UTC)[responder]

Hola Diego. Aunque el problema puntual entre Mar y yo se centra en el contenido del art. psicoanálisis y Sigmund Freud, existe un problema de fondo; una antipatía recíproca. Reconozco que esta antipatía en gran parte fue estimulada por mi al principio con mi tono hosco y bastante agresivo que respondía a un tono paternalista de Mar. Cuando me di cuenta de mi error me disculpé sinceramente esperando poder dejar atrás el enfrentamiento estéril y alcanzar un acuerdo productivo. A día de hoy mi disculpas no han sido aceptadas, es más fueron rechazadas, por lo cual debo inferir que Mar guarda una animadversión hacia mi y que detrás de sus acciones se esconde esta animadversión. Por mi parte dichas disculpas siguen vigentes y espero que algún día Mar las acepte. Mi opinión es que Mar está mezclando lo anímico y lo racional, la antipatía hacia mi la lleva a buscar todo tipo de razones para desautorizar mis aportaciones, que no serán perfectas, nunca lo pretendí, pero si pueden dar un hilo para ser continuadas. Su antipatía hacia mi se demuestra cuando Mar propuso para borrado dos artículos creados por mi que ella en principio había visto como positivos y ha debido quedar exacerbada cuando la comunidad decidió que los artículos se mantuvieran. A partir de ahí cualquier aportación que he hecho a los art. psicoanálisis y Freud ha sido recibida con sospecha por Mar, pero solamente por este editor no de ningún otro, y casi siempre revertida y no tomada como algo constructivo. Por otro lado he de hacer constar aquí mi indignación por cómo Mar a presentado una queja en el Tablón de Bibliotecarios por la cual fui bloqueado. En ella se atreve a insinuar que el artículo Psicoanálisis está siendo alterado por mi y que prácticamente ha perdido la estrella de artículo destacado debido a mis cambios (copio pego lo que ella escribió en su queja: "Ruego que se me ayude a mantener la integridad (lo que va quedando) de los artículos centrales del área: Psicoanálisis y Sigmund Freud (éste último era un AD!)"). Cualquiera que vea mis contribuciones a estos dos artículos podrá ver perfectamente que mis aportaciones han sido mínimas y poco ambiciosas y que nunca he puesto en peligro la integridad de dichos artículos. Mis aportaciones además son positivas; prueba es que ningún editor más que Mar se ha quejado por ellas. Si el artículo perdió la estrella es simplemente por que no tiene calidad suficiente, no está bien redactado, no tiene estructura, existen errores...Cuando intento subsanar algunos de estos errores Mar se opone y revierte. Lo único que le pido a Mar es que acepte mis disculpas y que a partir de ahí intente tomar con un espíritu más constructivo mis aportaciones. Por ejemplo, hace dos días incluí un apartado vacío en el artículo Psicoanalisis, ella inmediatamente lo borró, sin pararse a pensar que es cierto que falta una aspecto importante del psicoanálisis que ni siquiera era mencionado. Yo no quise completar el apartado porque es probable que suceda que después de escribir algo invirtiendo mi tiempo y mi esfuerzo Mar simplemente lo borre, por tanto no me voy a arriesgar a que eso pase y sólo señalo a otros editores que hay un aspecto del psicoa. no tratado que debería tratarse. Quizá no es el procedimiento adecuado pero el fondo es bueno y podría haber sido tratado por Mar más constructivamente y no limitarse a borrar de un zarpazo.--Thespanishdub (discusión) 13:10 28 may 2010 (UTC)[responder]

@Diego: Como es obvio, veo el conflicto de manera casi diametralmente distinta que Thespanishdub (de lo contrario tu mediación sería innecesaria :)). Partiendo por su carácter: para mi no se trata de algo "personal". Yo estoy aquí para ayudar a escribir una enciclopedia. Por lo que me ha tocado ver, en estos casi cuatro años que ya llevo por acá, las relaciones amistosas y amables se producen de manera casi espontánea entre las personas que comparten ese objetivo y los conflictos graves, casi siempre se dan entre personas que no comparten tal objetivo. Por cierto, no así los desacuerdos menores, lógicos y siempre presentes en el trabajo humano colectivo, pero normalmente aclarables. Paso a explicarle ahora a Thespanishdub cosas que él ya sabe, pero esta vez lo hago ante tu mediación, lo que yo creo que aquí ha ocurrido:

@Thespanishdub: Mi único problema (que me costaría mucho llamar "personal") con usted, es que he perdido la confianza en que persiga estos objetivos compartidos de Wikipedia de los que le hablo a Diego más arriba. Una confianza que inicialmente tuve, como se lee en mis primeros mensajes para usted y que regularmente tengo con todos los usuarios más nuevos, porque creo que no es posible trabajar sin presumir buena fe. Ocurre, sin embargo, que todo su actuar en este proyecto ha logrado convencerme de que usted ha venido aquí con un propósito muy específico: difundir y dar a conocer un punto de vista minoritario, por no decir minúsculo y completamente desconocido en psicoanálisis: el micropsicoanálisis. Indicios de esto se han acumulado por doquier:

  • Usted parte haciendo una página que era un plagio, no tempranamente detectado (actualmente usted lo ha cambiado y ya no lo es) de una biografía que aparece en la página de un consultorio español
  • Luego, y como ese artículo, aparte de usted y yo misma, no lo ve nadie (la estádistica demuestra que sólo tiene visitas de algunos colaboradores de Wikipedia cuando hay estas discusiones, es decir, para un movimiento que según usted tiene más de 50 años de antigüedad, un resultado bastante magro) usted intenta poner un enlace a sus páginas así como también un enlace externo al consultorio aquel, en Psicoanálisis, una de las páginas más visitadas del área en Wikipedia, intento que yo, cumpliendo con nuestras políticas impido, tal como se lee en mi primer mensaje para Usted, al comienzo de esta página de discusión. Usted se ofende porque aplicando las políticas que nos rigen, revierto
  • De ahí prosigue una lista muy extensa de mensajes irrespetuosos de su parte, que si bien no estoy dispuesta a seguir tolerando, ni siquiera me quiero detener en ellos, porque me interesa mucho más el tema de fondo.
  • Usted se pone a editar otras páginas sobre conceptos centrales en el área de psicoanálisis "mejorando" sus definiciones y enlazando como fuente una obra completamente irrelevante y desconocida: un diccionario de Psicoanálisis y Micropsicoanálisis de Silvio Fanti. Nuevamente tengo que deshacer sus cambios en pos de la neutralidad.
  • Inicialmente, e independientemente de sus reiteradas agresiones hacia mi persona, opiné que las páginas que usted escribió podrían sobrevivir si se reescribían en un lenguaje neutral y se encontraba para ellas referencias válidas.Hago variados esfuerzos por referenciar sus artículos y no lo logro.
  • Me intereso en ese contexto por leer la discusión de la fr:wiki, y el log del borrado del artículo de igual nombre en la de:wiki. Me decido (por vez primera) a solicitar el borrado una página que no tiene relevancia enciclopédica por medio de una consulta de borrado, a sabiendas de que eso es un desvío adicional de los escasos recursos de los que disponemos, pero que a veces es necesario. Tal como usted dice, los colaboradores que participaron allí decidieron algo que yo no comparto, pero que respeto: que se mantuvieran los artículos, pero existiendo múltiples recomendaciones de neutralizarlos.
  • Todos y cada uno de mis intentos de neutraliazarlos han sido revertidos por usted.
  • Me quejo cuando usted hace una guerra de ediciones es decir, rompe la norma acerca del número de reversiones en un día y su cuenta es bloqueda. Es la primera vez que pido la intervención de bibliotecarios en el asunto.
  • Resumiendo, considero que usted comete faltas reiteradas a la neutralidad que aquí se requiere. Me he formado la opinión de que su pertenencia a un grupo muy minoritario y su interés de difundirlo son muy superiores a su interés en la enciclopedia y es lo que lo hace introducir un sesgo en los artículos. Lo que quiero decir con esto es que si le importara realmente la calidad de la información de nuestra enciclopedia en vez de la difusión del micropsicioanálisis entonces:
    • No enlazaría páginas que no están de acuerdo con la política de Wikipedia sobre qué enlazar
    • No escribiría cosas como que Silvio Fanti “tuvo una gran repercusión mediática en Europa”, sencillamente porque es obvio que si eso fuera verdad, no serían la únicas huellas de aquello un artículo de una periodista freelance, cuyas fotos puso usted mismo en la red para poder construir artificiosamente referencias y una fotocopia de una lista de invitados de Soler Serrano.
    • Si le interesara, por ejemplo, mejorar el artículo sobre Soler Serrano, no pondría allí en esa lista de los principales invitados a Silvio Fanti. Y si pensara que todos los invitados de Soler Serrano son igualmente importantes, entonces los hubiese puesto a todos.
    • No haría ediciones como las recientes en el artículo Psicoanálisis: Dejar fuera de la técnica del psicoanálisis aspectos principales de la técnica (la asociación libre en la interpretación de los sueños, la transferencia y la contratransferencia) no puedo verlo como un aporte al artículo del psicoanálisis y debo revertirlo. Eso constituye además otro sesgo, porque justamente es la técnica del micropsicoanálisis la que se encuentra reñida con los elementos centrales, aceptados por todas las escuelas y orientaciones psicoanalíticas.

Le ruego que excuse la extensión.Mar (discusión) 02:51 29 may 2010 (UTC)[responder]

Me consta que Mar conoce el tema del psicoanálisis muy bien y evidentemente yo no puedo juzgar si el señor Fanti tuvo o no una "gran repercusión mediática en Europa" pero en ese caso deberían poder aportarse fuente de que así fue. Los razonamientos de Mar, desde fuera, me parecen sólidos y su actuación acorde con las políticas, yo habría reaccionado de la forma que ella hizo. Creo que la pelota está en tu tejado, Thespanishdub. Poco2 12:05 29 may 2010 (UTC)[responder]

Que Fanti tuvo una gran repercusión mediática en Europa está debidamente referenciado en el artículo. En varias de estas referencias, una aparecida en el Times Magazine y otra en en periódico francés L'Humanité consta una frase casi idéntica y de ahí la saqué. La frase "me consta que Mar conoce el tema del psicoanálisis muy bien" me llama la atención por dos cosas: primero pq podría sobreentenderse que conocías a este editor de antes (en ese caso he de decirte con todo mi respeto que no aceptaré tu mediación) y segundo pq en una mediación neutra no se debería dar por sobreentendido nada y mucho menos utilizar esta premisa para apoyar un razonamiento. Por tanto antes de seguir con tu mediación me gustaría que me confirmases que no conocías al editor Marjorie Apel con anterioridad. Gracias y un saludo.--Thespanishdub (discusión) 12:29 29 may 2010 (UTC)[responder]

Aunque le está usted preguntando a Diego, se lo confirmo yo misma: No sé que entenderá usted por "conocer". Los que trabajamos establemente acá nos topamos una y otra vez, en uno y otro trabajo en conjunto, en uno y otro tema de discusión que nos interesan particularmente. A Diego lo "conozco" de la página de patrullaje de páginas nuevas. No conozco a Diego personalmente, ni a ningún otro wikipedista, bibliotecario o no, de la es.wiki. Mar (discusión) 13:09 29 may 2010 (UTC)[responder]

Como he preguntado a Diego es correcto esperar una respuesta de él. Por conocer por supuesto no me refería a conocer personalmente, sino haber entablado alguna relación anterior a esta mediación, es decir haber establecido una comunicación o colaboración entre Diego y usted o haber discutido algún tema en cualquier ámbito de esta wikipedia. Lo único que pido es garantías de que la mediación es totalmente neutral y de que la "relación" (en el sentido que ya he delimitado) de Diego con Marjorie Apel es exactamente igual que la de Diego conmigo, es decir, inexistente (yo no conocía a Diego de antes y él a mi tampoco y nunca hemos "conversado" o entablado una comuncicación). Pido disculpas por no haber planteado este requisito cuando acepté la mediación de Diego por que lo di por supuesto, pero ahora, me siento obligado a pedirlo. Gracias--Thespanishdub (discusión) 14:27 29 may 2010 (UTC)[responder]

Hola, no conozco a Mar personalmente, conozco a algunos usuarios pero no a Mar. Pero, sí he participado en discusiones (principalmente en el café, así como en la importación de WP:AA) donde también ella ha participado. En ocassiones también me ha solicitado consejo o ayuda en mi calidad de biblio e igualmente yo le he pedido consejo en una ocasión sobre unas ediciones que se realizaron en el artículo psicología. En ocasiones también nos comunicamos en alemán por ser nuestro segundo idioma que utilizamos a diario. Resumiendo, hemos intercambiado mensajes a menudo desde hace unas semanas pero sí me considero en condiciones de mediar. Si no compartes mi opinión, puedes solicitar a otro usuario que lo haga, no me ofenderé por algo así y seguiré a vuestra disposición, lo dejo en tus manos, saludos, --Poco2 17:26 29 may 2010 (UTC)[responder]

Por lo que escribís puedo comprender que la relación entre ustedes dos es significativa, sobre todo si se tiene en cuenta que mi relación con Diego es inexistente. De hecho me llama la atención que te hayas ofrecido a mediar sin ser tu situación completamente neutral y que ni siquiera tuvieras la precaución de advertirme de este hecho. Ha sido sólo debido a una coincidencia y gracias a un poco de perspicacia por mi parte que he podido comprender que esta relación podía existir. Se ve que soy demasiado ingenuo porque esta comprobación es lo primero que debería haber preguntado y no lo pregunté por el sencillo echo de que la di por sentado: jamás pensé que alguien no neutral pudiera ofrecerse para mediar en un conflicto. Por supuesto que te consideras en condiciones para mediar, pero eso no te hace estar en condiciones para mediar. Tu mediación entre Marjorie Apel y yo nunca podrá ser objetiva y eso es algo que como bibliotecario deberías tener más claro. Espero que no te ofenda que te diga que no voy a aceptar una mediación que me pone en desventaja desde el inicio. De todas formas agradezco tu ofrecimiento y comprendo que tus intenciones son buenas. --Thespanishdub (discusión) 23:17 29 may 2010 (UTC)[responder]

No hay problema, mi afán por ayudar y solventar un problema visible entre dos wikipedistas fue lo que me motivo a ofrecer una mediación, saludos, Poco2 09:03 30 may 2010 (UTC)[responder]
Yo tampoco tengo problemas. Yo no he pedido esta mediación: es un amable ofrecimiento de Diego a Thespanishdub. Thespanishdub puede buscar otro mediador (o no hacer ninguna mediación) si así lo estima conveniente. De mi parte, ni me opondré ningún compañero, ni insistiré en que se realice a como dé lugar, ni en que se deje de realizar. A mi me invitaron a este hilo a exponer mi visión de las cosas y es lo que he hecho. Para mi este problema, dista mucho de ser un asunto personal. Abandono este hilo en este punto Mar (discusión) 20:06 30 may 2010 (UTC)[responder]

Re: Consulta

Hola. Dada la reciente discusión entre Marjorie Apel y yo, no considero adecuado que sea yo quien haga de mediador en el tema que me comentas, pues podrían mezclarse los asuntos de discusión. Respecto a la CDB, no parece que haya sido abierta incumpliendo las normas, aunque al cerrar la CDB, hace más de tres meses, se concluyera que no debían borrarse esos artículos. Si lo que deseas que se resuelva es el asunto que atañe a unos artículos determinados, te recomiendo que acudas a Wikipedia:Mediación informal, mientras que si lo que planteas es una acusación sobre otro usuario, puedes acudir al tablón de anuncios de los bibliotecarios, explicando con diffs cuáles fueron las supuestas infracciones. No obstante, te advierto que hacer acusaciones infundadas pidiendo penalizaciones contra otros usuarios podría considerarse como hacer ataques personales lo cual podría ser una infracción de las políticas de Wikipedia, más aún si se hace con faltas de etiqueta con comentarios como «Debe picar mucho». En casos como éste te recomiendo mantener la calma. Un saludo. HUB (discusión) 13:56 30 jun 2010 (UTC)[responder]

Lo comprendo, pues nada, dejaré el tema. Las infracciones son claras pero se necesita mucha paciencia para leer como se producen y yo ya he perdido mucho mi tiempo como para seguir perdiéndolo aún más explicándolas. Hubo varios bibliotecarios implicados en la discusión y ninguno se alarmó en su momento así que no creo que lo vayan a hacer ahora. Lo de mantener la calma tienes razón, lo tomaré como una buena recomendación. Lo importante es que los dos artículos pudieron ser salvados, me puedo dar por afortunado, lo otro es secundario. Saludos. --Thespanishdub (discusión) 20:04 30 jun 2010 (UTC)[responder]

Veo que sigues con este tema, te ruego que evites editar ese artículo hasta que sea neutralizado, se debe dejar únicamente lo que se pueda verificar mediante referencias fiables, otra cosa que haya pasado por una CDB no significa que no pueda tener otra, un saludo!!!!Esteban (discusión) 01:38 17 ago 2010 (UTC)[responder]

Ediciones con investigación original en Micropsicoanálisis

Hola Thespanishdub, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo Micropsicoanálisis consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomendamos que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito, un cordial saludo. Mar (discusión) 23:52 17 ago 2010 (UTC) PD: Por cierto, usted ya sabe que esto ha ocurrido, incluyo esta platilla de aviso en su discu no por importunarlo, ni tampoco solo con el propósito de cumplir la formalidad, sino simplemente para que tenga a mano los enlaces a las politicas de Wikipedia que tienen que ver con esta platilla de advertencia. Saludos Mar (discusión) 23:52 17 ago 2010 (UTC)[responder]

Psicoanálisis

En respuesta a su última intervención en la discusión de ese artículo, le recuerdo a usted (e informo a quien se interese) lo siguiente:

Su propuesta de cambio de nombrey ampliación del artículo y las opiniones de otros editores sobre esa propuesta se pueden ver en esta discusión archivada aquí:

Este es el único interés particular suyo, también como editor en Wikipedia en inglés:

Este es el resultado final de una extensa discusión en la comunidad sobre el contenido que usted quiere a toda costa imponer en Wikipedia:

Y este es el resultado de su apelación:

Una sección sobre micropsicoanálisis no habrá en el artículo central del área. No era acorde con nuestras políticas incluirlo cuando existió el artículo. Menos razones existen hoy para hacerlo.

Saludos Mar (discusión) 12:44 13 oct 2010 (UTC) Saludos[responder]

Bloqueo

Este usuario fue bloqueado el día 17 durante una semana de tiempo por la usuaria Lourdes Cardenal y el día 18 obtuvo un nuevo bloqueo indefinido por el usuario Ecemaml. Lourdes, mensajes aquí 13:36 18 oct 2010 (UTC) PD: Véase el registro[responder]