|
Usuario discusión:PONGOPIEEsperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Aleposta (discusión) 23:38 8 mar 2010 (UTC) TutoríaHola Pongopie. ¡Bienvenido! Por supuesto que acepto el honor de que me hayas pedido que te ayude en tus primeros pasos en Wikipedia. Mi primer consejo (perdoná el atrevimiento) es que te tomes la edición con muchísima calma (sobredosis de calma), extremando los buenos modos, aún con aquellos que no tengan buenos modos con vos. En principio tratá de no borrar ni revertir ediciones de otros, sobre todo si tienen referencias, y tratá de que todo lo que edites como información tenga referencias precisas. De este modo tus ediciones van a ser siempre sólidas y dificilmente puedan ser revertidas. Bueno, ¡piu avanti! Te mando un saludo afectuoso, José PiñeraHola. Estoy haciendo lo mismo desde hace un tiempo con el artículo de su hermano Sebastián, que era parcialícimo en favor a él. Voy a mirar el artículo y ayudar donde pueda. Saludos compañero. comu_nacho (discusión) 14:03 2 feb 2010 (UTC) ReferenciasHola Hernán. Acabo de volver de un viaje y vi tus mensajes. Sobre las referencias, lo deseable es Wikipedia es que toda información esté referenciada en alguna fuente fiable y seria. Ver Wikipedia:Referencias. Dos tipos de referenciasHay dos maneras básicas de referenciar un artículo: a) las referencias genéricas, para todo el artículo, se referencian al final, mediante la sección "Enlaces externos" o la sección "Bibliografía". En "enlaces externos" se ponen sitios web que contienen información que sostiene en general lo que se dice en el artículo. Y en "bibliografía" se ponen libros, que hacen lo mismo. b) cuando la información es muy precisa y no fácil de verificar (por ejemplo, se cita una frase textual, o se dá un número) hay que utilizar la "nota al pie" o "referencia" propiamente dicha. Estas notas al pie van en una sección denominada "Referencias". En las notas al pie se pueden utilizar tanto libros como revistas o enlaces externos a otros sitios web. La nota al pié se pone inmediatamente después de la info que querés referenciar, utilizando los parámetros <ref> (para abrir la nota al pie) y </ref> (para cerrarla). Para que las notas al pie, se vean efectivamente al pie del artículo, tenés que abrir una sección llamada "Referencias", al pie del artículo, en la que incluis solamente la siguiente plantilla: {{listaref}}. Tres tipos de fuentesHay tres tipos de fuentes: a) libros; b) publicaciones en revistas; c) sitios web. Para cada una de estas fuentes existen convenciones para la forma de ser citadas. Estas convenciones no son invento de Wikipedia, sino que se trata de las convenciones de cita que se utilizan en las investigaciones académicas. La ventaja de usar las plantillas, es que las plantillas automatizan las convenciones. Vos solo ponés la información y la plantilla hace aparecer los datos de la cita con el formato que indican las convenciones. ¿Se entiende lo que digo? Entonces hay tres plantillas básicas, una`para cada tipo de fuente. Cuando citás un libro podés utilizar la plantilla "cita libro"; cuando citás un artículo publicado en una revista (de papel o digital, da lo mismo), podés utilizar la plantilla cita publicación; y cuando tomás la información de un sitio web que no sea una revista digital (ej un periódico), podés usar la plantilla cita web. Las plantillas son muy simples, solo piden que en cada campo agregues la información que se pide: por ejemplo, los campos típicos son "apellido", "nombre" (siempre del autor), "título" (del artículo"), "publicación" (nombre de la revista, cuando es este el caso), "fecha", "editorial", "ubicación" (de la editorial), y si está publicada en internet la "url" (es decir la dirección en internet donde se encuentra la fuente. Puede haber datos adicionales. En el caso de las revistas, es muy adecuado incluir número y año de la revista (hay campos para eso). También la página en que está citada la información puntual, tanto de libros como revistas (está el campo "página"). Las plantillas también incluyen el campo "cita", cuando se quiere transcribir textualmente la parte de la fuente de que se tomó la info. Otro campo muy usado es "fechaacceso", que es muy útil cuando se trata de fuentes consultadas en Internet y que pueden dejar de estar publicadas, que es la fecha que accediste a esa fuente. Esto es lo básico, Sergio. Con eso tenés todo lo necesario para referenciar cualquier cosa. Hay otros chiches, pero los vas a ir viendo de a poquito y no cambian demasiado la cosa. Espero que te sirva para irte manejando. Preguntame lo que sea sin problemas. Un abrazo, CATO InstituteMuy bien tus ediciones en el artículo, y muy adecuadas. Saqué el enlace al sitio que estaba en el texto, porque la política es que todos los enlaces externos vayan al final, en la sección enlaces externos. Ver: Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces externos. Te mando un abrazo, Quizás te interese... Saludos, Aleposta (discusión) 23:38 8 mar 2010 (UTC) Acerca del Cato Institute y citasHola Hernán Gracias por tus valiosas observaciones a mi contribucion anterior. He correjido como sugeriste. Espero que este mejor. Quiziera eso si clarificar dos puntos: puse el sin embargo -entiendo que significa no obstante- como respuesta a la sugerencia implicita a que, dado que el Cato institute recive solo un 3% de sus finanzas de empresas privadas propiamente tales, tales donaciones no tendrian mayores consecuencias. Lew Rockwell -no agregue su presidencia del Instituto Ludwig von Mises dado que puse enlace a la persona- no esta "defendiendo" al Cato, esta sugeriendo abiertamente un compromiso de su independencia intelectual. Esa acusacion es reforzada por la frase que seguia (y he restorado): Algunas organizaciones científicas que apoyan la legislación antitabaco han acusado a investigadores del Instituto Cato de utilizar afirmaciones o propuestas que llevan a error o son pseudocientíficas a fin de promover sus visiones. Espero que con eso quede claro porque creo que eso tiene lugar legitimo en la seccion de criticas al cato institute. Lnegro (peregrino) (discusión) 13:33 14 abr 2010 (UTC)
Re: Terapia cognitivaHola, respondo brevemente a tu mensaje en mi página. En primer lugar no existe, todavía, un debate. Hay elementos para debatir, pero no un debate desarrollándose. Coloqué la plantilla porque, objetivamente, el artículo no tiene referencias según WP:REF, hay bibliografía y enlaces externos, pero las cosas dichas no están referenciadas. Por ej: "De hecho, las intervenciones cognitivas suelen tener consecuencias conductuales y a la inversa, como opinan prestigiosos autores de ambos enfoques" ¿Quiénes? ¿Cuántos? Si son suficientes, ¿se justifica una separación de los conceptos o deberían fusionarse los artículos? O este otro: "Resulta anecdótico señalar que los creadores de este enfoque psicológico y terapéutico, para fundamentarlo, manifiestan haber apelado a antiguos tópicos de la escuela estoica de la filosofía griega." ¿Por qué? ¿Dónde? Yo no conozco mucho del asunto. Me interesa la psicología pero no esta rama en particular... por lo pronto te transmito mis impresiones, veremos cómo sigue. Abrazo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 03:12 23 abr 2010 (UTC)
Plantilla de problemasEstimado usuario, lo contacto porque he reescrito desde cero el artículo Industrialización por sustitución de importaciones al ver la plantilla de problemas en el mismo y verificar que en efecto no cumplía con ninguna de los requerimientos citados. Luego de finalizar mi trabajo me he fijado que a sido Ud. quién puso la plantilla, por lo cual lo contacto para solicitarle su retiro, pues considero que dichos problemas no están ya presentes en el artículo. Un abrazo. Pablo Liz --PABLOLIZ (discusión) 23:28 2 may 2010 (UTC) ISIEstimado Hernán, muchas gracias por tu respuesta y por tu importante aporte al artículo. He creado una nueva sección con nombre ISI en tu página de discusiones (así como tu hicisteis en la mía) porque la sección anterior se refería a la plantilla, así en esta nueva sección podemos discutir sobre el artículo en general. He hecho algunos cambios en el artículo y puedes ver la descripción en la página de discusión del mismo. Básicamente volví a insertar los puntos negativos de la aplicación ya que habían quedado sólo los positivos y eso volvía a causar problemas con las políticas de neutralidad de Wikipedia, (aunque creo que sólo fue un olvido de tu parte). También he puesto tanto a los puntos positivos como negativos en secciones separadas, ya que creo que no corresponden que sean subsecciones de Origen y fundamentos y tienen suficiente relevancia por sí mismas. Aunque si acepto tu inclusión dentro de Origen y fundamentos del tema de los pilares del modelo. También volví a poner 2 frases que estaban correctamente referenciadas, en la página de discusión del artículo puedes ver la página y párrafo de la referencia, quité un par de subfrases que discutías como un gesto de buena voluntad hacia tu parte, aunque como indico era una cita directa a la referencia indicada. He tenido que quitar lamentablemente una frase que has incluido y explico las razones en la página de discusión del artículo. He leído (más de una vez) el artículo que adjuntas como referencia y no encuentro aval para dicha frase; yo he hecho una investigación de estudio de varias fuentes para elaborar el artículo desde cero y en ninguna figura una alusión parecida a lo que expresaba la frase, el modelo ISI se aplicó en varios países de Latinoamérica y no en todos se sufrieron dictaduras durante su aplicación, sin embargo, todas las fuentes consultadas coinciden que el modelo produjo inflación y desequilibro externo (incluso la que tu aportas) y que eso entre otros factores llevó a su agotamiento, debes recordar que Wikipedia no es una fuente primaria y esa frase pareciera una opinión personal, perdóname si me equivoco. Pero sí me ha parecido interesante la referencia que aportas y he incluido una frase referenciada en ella y en la página de discusión se indica la página y el párrafo de donde se extrajo. Cualquier aclaración al respecto quedo a tu disposición y reitero mis agradecimientos por tus aportes y tu dedicación. Un gran abrazo. Pablo Liz. --PABLOLIZ (discusión) 16:58 11 may 2010 (UTC)
Es seguro que vamos a estar de acuerdoTodo pasa por leer y respetar las políticas de wikipedia. Eliminar información basada en fuentes secundarias y fiables, no está permitido. Seguro que estamos de acuerdo los dos en que a wikipedia se viene a respetar las políticas, a dejar las opiniones personales al margen, a no descalificar las ediciones correctas de los demás calificándolas de «párrafo absurdo», a no proferir exabruptos generalizadores (por llamarlo suavemente) como «los españoles deberían hacerse cargo de las ca*adas que se mandan», que podrían fácilmente ser considerados como faltas de civismo y etiqueta por sus implicaciones; y, sobre todo, a tener claro que wikipedia no está censurada y que, por tanto, pese a que cierta gente quisiera ver eliminada de wikipedia la información que no le gusta, la información válida que algunos pueden considerar indignante no puede ni debe ser ocultada, como literalmente expresa la política: «términos ofensivos [...] no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas». Un saludo. Escarlati - escríbeme 14:54 22 may 2010 (UTC)
Leyenda negraHola Hernán: te retribuyo las felicidades. No logré pescar exactamente qué párrafo o texto están discutiendo. ¿Es este que está a continuación?:
Entonces para que no haya duda de lo que hablamos transcribo a continuación el texto discutido:
Hernán, lo primero que yo observo en ese párrafo y de las referencias, es que los autores citados no hablan nunca de "leyenda negra". Es decir que la afirmación del wikipedista que dice "algunos autores incluso han querido ver consecuencias de la leyenda negra en fenómenos culturales hispanoamericanos de las últimas décadas", no está corroborada por la referencia. Es decir, al menos en esas citas, ninguno de esos autores ve consecuencias de la leyenda negra en fenómenos culturales hispanoamericanos. De este modo, Wikipedia le está haciendo decir a esos autores, algo que no dicen expresamente. Es una interpretación propia del wikipedista, cosa que no se puede hacer, y menos aún atribuírsela a determinado autor. Incluso cuando el artículo de Hernández en El País menciona a argentinos exaltados gritando "gallegos, fuera", no parece estar refiriéndose a la leyenda negra, sino más bien al racismo antiespañol que caracterizó el proceso inmigratorio en Argentina, que no tuvo nada que ver con la leyenda negra, sino con la discriminación de los inmigrantes, y que se aplicó también contra los italianos, los judíos, los gitanos, los japoneses, etc. También me parece incorrecto definir a Santiago Hernández, Rafael Alba, Guillermo Pisani y Gema Velasco, como "autores". Los cuatro son "periodistas" y se debiera aclarar que se trata precisamente de periodistas españoles que están dando una opinión personal, porque si no da la impresión que se trata de estudiosos que se dedican a analizar la leyenda negra. Bueno, eso me parece. Síntesis: la información efectivamente me parece que no está apoyada en las referencias que cita, y las referencias a su vez son precarias y citadas de manera que puede inducir a pensar que se trata de personas con más calificación para opinar sobre el tema. Espero sirva. Te mando un abrazo.
Ya he tenido demasiada paciencia contigo. A partir de ahora, si quieres decir algo, lo haces en la pagina de discusión del articulo, con referencias. --Ecelan ✆ 16:25 10 jun 2010 (UTC) TonoNo creo que sea para estar enfadado. Mejor tranquilidad. Petronas (discusión) 19:33 28 may 2010 (UTC) TABHola. Estoy casi seguro, aunque no al 100%, que existe relación de la IP que denunciaste con este otro asunto. Saludos -- Jaonti Vandalismo en cursoHola. Quería comentarte que Wikipedia:Vandalismo en curso sólo se utiliza para reportar a usuarios o IPs que están comentiendo acciones vandáliscas en curso, lo digo por éste reporte tuyo, donde la última edición de la IP había sido el 21 de mayo. Bueno, es todo. Un saludo, Nixón (wop!) 19:43 12 jun 2010 (UTC)
SuposicionesSi quieres mantener un debate correcto, lo mejor es no suponer intenciones en los demás editores con quienes mantienes diferencias de opinión, ni en los bibliotecarios. El tema es largo y cuesta leerlo todo: quizás por eso, ningún bibliotecario atendió tu petición. Lo mismo con respecto a Ecelan: en la medida en que hagas propuestas de redacción sin suponer nada (enojarse, perder la paciencia...). De ti depende. Saludos, Roy 06:27 23 jun 2010 (UTC) Leyenda negraAl contrario de lo que hiciste tu, te aviso de que he solicitado en el WP:TAB tu bloqueo por cuenta de propósito único y comportamiento disruptivo. Un saludo, Ecelan ✆ 13:16 4 jul 2010 (UTC) BloqueoFinalmente y tras leerme la discusión que mantenéis desde hace meses con Ecelan, he considerado más conveniente bloquearte como medida preventiva al ver que sigues haciendo valer tu edición (que crea el conflicto y por tanto produce una guerra de ediciones) por vía de los hechos. Esto por lo siguiente:
Espero que tres días sean suficientes pero no dudaré en prolongar el bloqueo si al volver manifiestas de nuevo, querer hacer una enciclopedia con tus opiniones personales atacando a otros usuarios que se molestan en buscar referencias. Puedes emplear la plantilla {{desbloquear|motivo para ello}} donde en "motivo para ello" puedes escribir tus alegaciones. Roy 16:03 4 jul 2010 (UTC)
hola cheDecime mas exactamente que queres corregir, perdon por mi demora. saludos
pd, es un placer el ayudarte ---->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Tablón de anuncios de bibliotecariosHe llevado el asunto al tablón de anuncios de bibliotecarios. --Ecelan ✆ 20:24 5 sep 2010 (UTC) ReLo siento, pero realmente no tengo interés en participar en ese artículo. Saludos. Ferbr1 (discusión) 21:54 5 sep 2010 (UTC) BloqueoHa sido usted bloqueado de nuevo. Tiene una semana de plazo para aprender modales. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:23 5 sep 2010 (UTC) Consejo atrevidoEstimado Hernán, sé que soy un atrevido para venir a darte consejos, pero me tomo la libertad por tu mensaje. Ahora, recontra triple sobredosis de calma. Cuando vuelvas editá artículos que no sean polémicos (arte, música, futbol, sexo...!!!) Y no te metas a pispear los debates del café o las páginas de discusión calientes. Salite de ahí. Hay tantos temas para disfrutar que no son polémicos. Y dejá que pase el tiempo, los meses!!! Poco a poco vas a ir encontrando un estilo de edición que te va a dar más placer. Pero bueno, es un consejo atrevido. No te desanimes, pero corregí el rumbo, es mi atrevido consejo. Te mando un abrazo.-- CongoHola, me alegro de ver que alguien trabaja en los artículos relacionados con el Reino del Congo. Te agradecería que le dieras un vistazo a mis aportaciones recientes y corrigieras lo que veas erróneo, pues casi todas son traducciones desde otras wikipedias. Sobre la fecha de la muerte de João I y la subida al trono de Afonso I parece haber cierta confusión, tanto en esta wikipedia como en las demás. Algunos dan la fecha de 1506, otros la de 1507 y otros la de 1509. Me pareció correcto dar por válida la que parece que se repite más, pero el otro día consulté un libro en una biblioteca y citaban la fecha de 1507, que otros no comparten. Un saludo.ATW-KOD (discusión) 13:36 18 dic 2010 (UTC) Sur del LagoQue tal PONGOPIE. Quiero pedirte disculpas por mi primer resumen de edición muy agresivo. Al ver toda mi redacción eliminada y al ir leyendo y no encontrar fácilmente otros puntos de vista ajenos al gobierno venezolano me apresuré a comentar que no se los estaba tomando en cuenta. Luego con más detenimiento me percaté que si estaban incluídos pero era difícil captar cuándo empezaban. Pido disculpas por apresurarme a conclusiones. Gracias por tu colaboración. Aprovecho para desearte feliz año nuevo. --Sageo ] W - 22:06 30 dic 2010 (UTC) Mapa de localización de Níger
Henry E. SigeristAutotraducción retirado, gracias por el aviso--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:26 8 ene 2011 (UTC) Artículos revisados/ampliados por Ssigfrrido (Marcos)Saludos, Hernán; he trabajado los últimos días en la mejora del artículo Adam Smith, aportando referencias e intentando corregir los errores expuestos en la página de discusión (que concreté yo mismo con etiquetas). Como eres un usuario más avanzado, quiero pedirte el favor de si puedes revisar el artículo para ver qué sigue estando mal y mejorarlo. Muchas gracias.ssigfrrido (discusión) 23:36 7 jul 2011 (UTC)
Hola de nuevo, Hernán. Te comento que he estado trabajando en los artículos sobre los indoeuropeos, aprovechando unos monográficos que me dejó mi padre. Concretamente he modificado tres artículos: Pueblos protoindoeuropeos -añado historiografía y posiciones favorables al desarrollo del concepto, como los estudios lingüísticos del siglo XIX y la Hipótesis de los kurganes de Marija Gimbutas, con las referencias de los monográficos-, Religión protoindoeuropea -básicamente se incluyen referencias a monográficos sobre los trabajos de Georges Dumézil, aunque aquí conseguí encontrar también fuentes sobre posiciones escépticas a la existencia de dicha religión, creo que acercándome con ello a un punto de vista neutral-, y en menor medida, Sociedad protoindoeuropea. Sobre el de Adam Smith, sé que me quedan pendientes las posturas críticas a su pensamiento que salieron posteriormente, pero aún estoy recopilando y comprendiendo las fuentes, lo que supone un trabajo bastante difícil. Gracias a tí estoy aprendiendo mucho sobre el funcionamiento de Wikipedia, mejorando cada vez más mis contribuciones -y con ellas la Wikipedia-. aprovecho para comunicarte mi agradecimiento por tus valiosas lecciones y correcciones. El hecho de que seas más crítico que otros usuarios sobre mis contribuciones, pero a la vez respetuoso, es lo que me está ayudando a mejorar (además de la documentación, la práctica y la experiencia).ssigfrrido (discusión) 19:14 11 ago 2011 (UTC) PermisoHe utilizado algunas de tus etiquetas para formatear mi página de usuario. Espero que no te importe. Para evitar una sensación de plagio, he intentado usarlas con moderación. Muchas gracias y disculpa la molestia.--ssigfrrido (discusión) 23:29 8 jul 2011 (UTC) Migración a la extensión Babel
Estimado PONGOPIE, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas. Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.
Dear PONGOPIE, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones. Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator. ¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina!Estimado/a,  Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016. Para asistir, no te olvides de firmar en la página. ¡Te estamos esperando! |
