Usuario discusión:Frankie On Line

Hola, Frankie On Line. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Esperamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Igualmente, deseamos que la pases muy bien entre nosotros. Saludos,Manuel González Olaechea y Franco 00:19 15 oct, 2005 (CEST)

Casa Real

Hola Frankie

La mejor prueba que tienes de que el cambio está bien hecho es cuando nadie lo deshace. La verdad es que estoy un poco liado con La romanización de Hispania, y que como la casa real nunca me ha hecho mucha ilusión, pues no me he fijado (ahora lo haré). Tú edita, mejora los artículos y no te preocupes de si a otro le molesta un cambio. Si es para mejor, seguirá adelante, y si me molesta pero mejora el conjunto, pues habrá que aguantarse. Caivs «Hispa» Antoninvs (...moritvri te salvtant!) 21:51 19 oct, 2005 (CEST)

Redirecciones

Leé por favor aquí. Saludos. --angus (msjs) 05:30 20 oct, 2005 (CEST)

PD: Voy revirtiendo los artículos originales y borrando los destinos así podés trasladar correctamente. Si se me pasa alguno, avisame. Saludos. --angus (msjs) 05:31 20 oct, 2005 (CEST)

Siempre podés trasladar sobre un #REDIRECT, si esa es la única edición en la página destino. De todas maneras, si no se puede, dejás una plantilla {{destruir|para trasladar [[La página tal]]}} y algún bibliotecario la borrará. O avisale a alguno directamente. Notá que algunas páginas ya las volvimos a trasladar yo (Iglesia Católica) u otros (Matrimonio entre personas del mismo sexo), pero convendría que le pegues una revisada general a todos tus últimos traslados. Gracias. --angus (msjs) 17:43 20 oct, 2005 (CEST)

Organización judicial: Partidos judiciales

Estaba persiguiendo alguna referencia a los partidos judiciales, y veo que en la fusión entre Organización Judicial de España y Poder Judicial de España ha desaparecido. Tampoco se entiende muy bien qué es el Juez de Paz. Mira a ver si puedes echarle una ojeada. Lo mismo no es mala idea, una vez que has reescrito el artículo del poder Judicial, recuperar el de Organización Judicial de España. Como lo veas.

Si lo resuelves, te agradecería que pusieras una referencia en la desambiguación de Partido. byj (discusión) 09:51 23 oct, 2005 (CEST)

Ya llegué a los Juzgados de Paz, pero está algo escondido. ¿Qué tal también algún enlace con Juzgados de paz en el Perú? byj (discusión) 10:03 23 oct, 2005 (CEST)

Poder Judicial de España

Holas... Te me adelantaste xD justamente te iba a escribir para notificarte de las correcciones, para que las revisaras... Qué bueno que te hayan gustado...

Aprovecho para hacerte una sugerencia respecto al uso de mayúsculas.. Se recomienda que sólo se usen para las iniciales de los nombres propios y para la primera letra de los títulos. Por ejemplo, se recomienda escribir juzgados y tribunales y no Juzgados y Tribunales o jueces y magistrados en vez de Jueces y Magistrados.

Otra cosa, al crear nuevas secciones (las == ==) trata que queden separadas tan solo por una línea del párrafo anterior, para evitar un espaciado muy amplio...

Gracias por tu ofrecimiento, si quieres alguna información también estoy disponible... Y te invito a colaborar en el Portal:Derecho en todo lo que puedas ;)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:24 23 oct, 2005 (CEST)

Cortes Generales

Perdona que te lleve la contraria, pero en España sí existe un Parlamento, bicameral, pero Parlamento es UNO sólo (excluyendo los autonómicos). Cortes Generales es el nombre que se le ha aplicado en España al Parlamento tradicionalmente. Con tu cambio borras dicha información.

Respecto de la sanción, tal y como lo pones, parece que es algo potestativo, y debe quedar claro que no lo es, es decir, todo lo contrario. Por cierto, además de tener un plazo para ello, hay precedentes en otras monarquias parlamentarias de negarse (no sé si era en Belgica donde pasó hace unos años). Ante lo ilícito de tal hecho, la alternativa es fuera ese Rey y la Ley sigue adelante.

Como creo que es incorrecto el texto tal y como está, voy a cambiarlo, aunque prefiero esperarme a que me contestes - si no tardas mucho ;)- , por lo que quedo a la espera. Un saludo

--Pepepotamo (discusión) 05:59 8 nov 2005 (CET)

Hola de nuevo. Gracias por tu extensa y precisa explicación sobre la historia del Parlamentarismo y su evolución.

Actualmente sin embargo Parlamento es la institución que representa al pueblo y de la que emanan las leyes, es decir el Legislativo, que en España ha recibido el nombre tradicional de Cortes Generales, que en nuestro caso designan al Parlamento Español. Puedes ver que es cierto esto, por ejemplo en el art. 67.3 de la Constitución, donde habla de "Parlamentarios" cuando se refiere a Diputados y Senadores al tiempo. Es decir, no se puede entender esta frase si las Cortes no son "Parlamento". Es decir, tenemos un Parlamento, que se llama Cortes Generales en nuestro caso, y es bicameral.

Respecto a lo del Rey, querría aclarar un punto. Dices que es falso que se pueda enjuiciar al Rey cuando ejerce alguna de sus atribuciones. Si lo hace refrendado por supuesto que no, para eso está la figura del refrendo, para traspasar la responsabilidad a quien refrenda. En ningún momento digo lo contrario. Lo que yo digo es si hace algo fuera de refrendo y fuera de lo que dispone la Constitución. En ese caso sí sería aplicable lo que te digo, porque no habría quién refrendase eso (dificilmente se puede refrendar una omisión de hacer y más estando tan claramente fuera de lo que dice la Constitución). Para eso está el artículo 57.5, 59.2 61, y 62. El 62 habla de la obligación de sancionar ..., el 61 de la obligación de cumplir lo que ponga en la CE como "requisito" para ser proclamado Rey. El 59.2, contrariamente a lo que dices no habla de nada médico o físico. Habla sólo (muy acertadamente por cierto) si el Rey se "inhabilitare". Cuando juras cumplir algo y no lo haces quedas inhabilitado para cumplir las funciones que juraste guardar (de ahí nace la pena de inhabilitación). Por si hubiese además alguna duda, está el 57.5. Si hay alguna duda sobre su inhabilitación y por tanto sobre una posible sucesión etc, resuelven las Cortes por Ley Orgánica.

Por último, respecto a tu afirmación de que Parlamento sólo lo tienen las Comunidades que citas, decirte nuevamente que no es cierto, Parlamento es el nombre "genérico" que recibe este tipo de institución, igual que el ejecutivo es el genérico de Gobierno, Generalitat, Xunta, Consejo de Gobierno... En cada sitio le llaman al ejecutivo de distintas formas, pero el tipo de atribuciones son básicamente iguales. En Castilla la Mancha, donde se llaman Cortes, su web habla de Parlamento como sinónimo [1], en Cantabria es directamente Parlamento [2], en Aragón se llaman Cortes tb. pero hablan también como sinónimo de Parlamento (órganos del Parlamento... [3] ). Si vas a cualquier otra web de otra Comunidad Autonómica encontrarás lo mismo. Creo que es una prueba más de que Parlamento es lo genérico y Cortes es el nombre que se le da, por ser lo tradicional en España, al Parlamento.

Espero tu contestación, esperando que mis argumentos te hayan convencido. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 07:11, 10 noviembre 2005 (CET)

Leonor de Borbón

Hola Frankie. Creo que das en el clavo realmente... El tratamiento de Majestad o Alteza Real es el tratamiento oficial con que uno se refiere o dirige a los Reyes Cierto. Y no menos cierto que esto es una enciclopedia, no el BOE. Prueba a leer alguna y verificar si se usan los tratamientos o no. Saludos --Ecemaml (discusión) 23:03 12 nov 2005 (CET)

catolicismo romano en el artículo de Tolkien

Que tal, vi tu comentario en el historial de cambios del artículo J.R.R. Tolkien. Estoy de acuerdo que era obvio y podía quitarse, sin embargo sólo por complementar, te comento que efectivamente si existen otros 'tipos' de catolicismo. En primer lugar, de forma global, se considera Catolicismo tanto al llamado "romano" como al Ortodoxo de oriente, así que ahí van dos (y de hecho hay quienes consideran al anglicanismo también otro tipo de catolicismo, así que serían tres).

Además, dentro del catolicismo, existen en realidad, más que tipos, distintos ritos. Por ejemplo, el catolicismo del rito 'romano' (de ahí el nombre) utilia ciertos ritos en su liturgia, mientras que el catolicismo 'ortodoxo' utiliza otros. Hay otros ritos católicos, con obediencia al papa, y que aún así no se consideran 'romanos' porque utilizan otros ritos.

Además, existen denominaciones de Iglesia, que sin ser católicas como nosotros entenderíamos el término, utilizan la palabra Católico en sus nombres: caso de la iglesia católica mexicana (que venera a la 'santa muerte' y que para nada tiene que ver con el catolicismo difundido en ese mismo país), o la antigua iglesia católica (creo que ese es su nombre), separada de la iglesia católica a raíz del concilio vaticano II.

espero haber aclarado un poco el asunto

saludos!

—Jstitch (discusión | contribuciones) 00:06 2 ago 2006 (CEST)

tienes razon en lo que dices, y si te das cuenta, en ningun momento dije que no la tuvieras. Lo unico que quise aclarar es que ciertamente existen muchisimos otros grupos que se llaman o autollaman catolicos, y que para hacer la diferencia, llevan un segundo nombre, jamas dije que fueran en realidad catolicos, ni siquiera que valiera la pena considerarlos como tales. Lo que si es cierto es que el adjetivo 'romano' se refiere al rito, y segun se hay otros ritos digamosle el rito X, por lo que ellos serian catolicos X, aun siendo todavia catolicos (es decir, con obediencia al papa). Por lo demas, el resto de grupos que como ya dije ni obedecen al papa ni son parte de la iglesia catolica, aunque se autoproclamen catolicos, estoy de acuerdo contigo y jamas dije lo contrario, y solamente por identificacion llevan otro nombre mas.

en fin, como ya dije tambien, estoy de acuerdo con el cambio hecho en el articulo de JRRT y lo unico que hice fue un comentario sobre tu comentario, y te lo hago a ti porque ni siquiera considero que tenga mayor trascendencia, y al contrario, considero que el cambio que tu hiciste fue acertado y correcto.

saludos. —Jstitch (discusión | contribuciones) 21:29 2 ago 2006 (CEST)

¿Basta ya?

No sé quien escribió «temporaria» en el artículo excomunión, pero sin duda es alguien que cree que el haberse tomado un trabajo y puesto su mejor voluntad es excusa para la torpeza. Afortunadamente ha bajado la mano derecha de Dios para poner las cosas en su sitio. Felicitémonos. --LP 14:24 3 ago 2006 (CEST)

Has identificado adecuadamente mi intención, y reconozco que la ironía empleada puede ser excesiva. He dejado otro mensaje en Infalibilidad Pontificia. Allí he comprobado tu solvencia, a la vez que he detectado obstáculos, que estoy seguro de que no deben existir, para la colaboración. Espero que ésta haya sido la ocasión para que podamos colaborar, superando suspicacias, con satisfacción para todos y para los fines de Wikipedia, que ambos declaramos compartir. Un saludo cordial. --LP 15:42 3 ago 2006 (CEST)

Infalibilidad papal

No escribí el artículo, aunque metí mano en una ocasión, si biensólo para añadir unas frases y un enlace sobre el cisma de algunas comunidades en relación con la declaración del dogma. Lo que estás dejando es un artículo católico sin ningún contenido crítico. Te propondría poner todo bajo un epígrafe, justo después de la entrada, que se podría titular algo así como «El dogma católico», y recuperar detrás, bajo otro epígrafe, los contenidos críticos: los orígenes históricos, la reacción dentro del catolicismo (incluida la escisión minoritaria), y las críticas al concepto de los no católicos. Por supuesto, si encuentras sectario u ofensivo el lenguaje con que esos puntos están redactados, corrígelo intentando respetar la información. Lo que creo que no debemos hacer es borrar información sin más, sino que hay que hay que justificar el borrado (por la falsedad del contenido) o cambiar la redacción para que tenga el tono apropiado. Te aseguro que en lo tocante al catolicismo mi intención es contribuir a un conocimiento exacto de la doctrina, lo que debe hacer una enciclopedia, aunque mis motivos no sean siempre los mismos que los de un fiel católico riguroso en su observancia. Saludos. --LP 16:22 3 ago 2006 (CEST)

No sugería desarrollarlo en torno a una polaridad (ni católico/anticatólico, ni otra), pero me parece conveniente que los epígrafes que desarrollan el dogma católico estén claramente marcados, cada uno en su título, o bajo un título común, para hacer innecesarios comentarios que indican que es una visión determinada, susceptibles como indicaste de sugerir que Wikpedia recomienda que eso no sea creído. El resto de los puntos no necesitan una cabecera común, puesto que el dogma es único, pero las críticas y los antecendetes históricos son diversos en su origen. Un aspecto qu quizá no he expresado con claridad es que esta es una obra colectiva, y que el respeto al esfuerzo ajeno nos obliga a intentar conservar en lo posible lo que hay, corrigiendo lo que haga falta. No recomendaría reescribir los aspectos históricos y críticos, así que estoy de acuerdo si lo que quieres es recuperar lo ya escrito, adaptándolo a una nueva estructura y matizando el lenguaje. Estoy a otros temas, pero seguiré tu trabajo con interés. Saludos. --LP 16:48 3 ago 2006 (CEST)

Firma (islam)

A la prueba me remito, sencillamente no lo habias firmado. Saludos! --Yago Stecher 12:20 4 ago 2006 (CEST)

Un voto de confianza

Gracias, Frankie, por tu voto en la candidatura. Intentaré honrarlo y aprender cada día más, y esa promesa es de corazón. Gracias mil, Emilio 01:59 7 ago 2006 (CEST)

• Agradezco tus conceptuosas palabras. Un abrazo, Emilio 17:29 7 ago 2006 (CEST)

RE: Rey

Hola Frankie! Bueno, ya te he respondido en la discusión del artículo del Rey, y me ha parecido cortés avisarte, tal y como hiciste tú. Por cierto, te reitero que estamos en un supuesto dislocado, y sobre el que hay un duro debate doctrinal. No creas que es una posición segura el negar rotundamente la opinión del contrario, y menos aún comenzar un alegato con "me parece muuy triste" o tachando las opiniones del resto de contertulios como "burradas" o "falsedades". Quizás nunca lleguemos a saber lo que realmente sucedería, pero en un caso hipotético en el que sólo tomáramos como base el funcionamiento de los distintos órganos del Estado, la opción que estaba planteando es perfectamente posible, y ha sido quizás uno de los temas más recurridos para hacer doctorados. Y te repito que todo gira entorno al poder del Constitucional. ¿Quién puede juzgar si el Constitucional ha actuado correctamente? El Constitucional. Que se lo pregunten a Ruiz Mateos...

Por cierto, me has dado una buena explicación sobre lo que son actos debidos y actos reglados (has fallado en la aplicación del concepto :-P). Quizás debería cederte el honor, pues no tenemos ni acto reglado ni acto debido. Venga, que con un copypaste ya tenemos un poco más completa la sección Derecho. Saludos! Gaeddal 13:21 9 ago 2006 (CEST)

Hola de nuevo! Ya te he vuelto a responder. Por cierto, ando un poco desconectado de wiki, así que te pido disculpas por el retraso en la respuesta correspondiente. Un saludo! Gaeddal 02:16 12 ago 2006 (CEST)

Jajaja. Sabía que terminaríamos hablando del "in claris non fit interpretatio". Y de nuevo surge la paradoja de Mena xD. Igualmente, volvemos al mismo problema de siempre. La Constitución crea el resto de poderes. El Tribunal Constitucional es el que interpreta el contenido de la Constitución, y por lo tanto, el que especifica en origen aquellos poderes creados. Hoy en día, la práctica totalidad de la doctrina se ha decantado por la hermenéutica necesaria, y sobretodo, se parte de que no sólo tiene que existir un texto legal, sino que éste ha de ser aplicado por el órgano competente. Por todo ello, en el supuesto que estábamos discutiendo (TC vs TS), al destruir el TS, éste ya no tendría ningún poder derivado como para exigir responsabilidades al TC. No dudo que en la realidad, esto sería completamente imposible, pero utilizando exclusivamente la mecánica del Estado de Derecho, una vez que el Constitucional desactivase el poder judicial, sería invulnerable e irresponsable, no porque no exista una ley que les cargue con responsabilidad, sino porque no existiría ningún órgano encargado de aplicar tal ley..

Esto me está recordando a una vieja teoría (no me acuerdo del autor) en la que se planteaba un método de defensa del legislativo, en el caso en el que el Rey decidiera proponer la investidura de un candidato minoritario, consistente en aceptar tal candidato, y a continuación, plantear una moción de censura que le sustituyera por el candidato mayoritario, que resultaría sin intervención de la Corona. En fin, son casos completamente dislocados. En el fondo, nuestras especulaciones y la realidad guardan la misma distancia existente entre una partida de ajedrez y una batalla medieval. Saludos!Gaeddal 16:17 12 ago 2006 (CEST)

No no no! Tu estás planteando que la torre mueve como el alfil y da jaque mate en dos turnos seguidos. Siguiendo una estricta mecánica de poderes constitucionales, el acto del TC sería válido, y desactivaría efectivamente el Poder Judicial, pues por muy claro que sea el sentido del texto constitucional, volvemos a tener el problema de Mena. Hermenéutica necesaria por el órgano competente. Y una vez que el poder judicial fue desactivado, ya no es competente como para exigir responsabilidades al TC. Gaeddal 12:54 13 ago 2006 (CEST)

Por cierto, que se me olvidaba, yo he ningún momento he defendido que el TC sea irresponsable, o que no esté sometido a una serie de limitaciones extremadamente estrictas. Ahora estamos especulando sobre un posible exterminio entre poderes constituidos, pero ello no quiere decir que esté negando los equilibrios y contrapesos constitucionales. Ah! Y respecto al caso del Rey rebelde que no propone a quien tiene que proponer, dónde interviene en caso de moción de censura? Ahí está la clave del mecanismo. Gaeddal 12:58 13 ago 2006 (CEST)

Claro claro, pero fíjate que no hablo de nombrar o cesar. Hablo de proponer. Es un mecanismo de defensa ante el Rey que decide proponer a un candidato minoritario. Lo que sí que estoy viendo es que estás partiendo de que tengo una serie de posturas que, desde luego, no comparto. Jamás defendería un TC como el que me estás atribuyendo, e igualmente, la posición de la Corona tampoco la he puesto en discusión. De todas maneras, ya hemos llegado a un punto muerto dentro del debate, y estamos jugando con un mismo tablero, pero uno con las reglas de las damas, y otro con las reglas del ajedrez. Creo que sería conveniente invertir una breve porción de las energías que estamos dedicando a discutir sobre el sexo de los ángeles en redactar artículos. Este tipo de debates es mejor hacerlos oralmente, porque si no, se eternizan, y pueden terminar en un derroche de recursos. Igualmente, me reitero, ha sido un auténtico placer.

Por cierto, hay muchas partes de la discusión que se podrían extractar y reciclar para que formen parte de nuevas entradas, o completen artículos de la sección de Derecho, que anda un poco floja. Saludos! Gaeddal 14:09 13 ago 2006 (CEST)

Un abrazo también por mi parte. Si algún día te pasases por Alcalá, no dudes en avisarme, que podremos debatir como Dios manda, con unas cervezas delante! xD. Nos vemos! Gaeddal 14:19 13 ago 2006 (CEST)

comunidades autónomas

perdona ¿que estatutos se renovaron en la decada de los 90?, tal como lo expresas parece que son todos

cárdenas 20:27 16 ago 2006 (CEST)

Perdona mi error, al comprobar las diferencias. Por curiosidad he estado buscando el origen de la susodicha frase y es casi del origen de la página allá por el año 2004, perdona haberte molestado

cárdenas 21:38 16 ago 2006 (CEST)

TC vs. Juanqui

Juas juas! Voy a ver si saco algo de tiempo, y me leo el texto completo, aunque eso sí, te adelanto que el párrafo que me has transcrito tiene al final un paréntesis que lo hace un poco ambiguo. Precisamente, habría que resaltar que la interpretación no es creción positiva de normas. Teniendo en cuenta el abandono que hoy hace la doctrina del "in claris non fit interpretatio", se deja la hermenéutica constitucional a un órgano, de manera que formalmente no se le otorga capacidad para la producción positiva de normas jurídicas, pero sí que se le otorga, materialmente, la capacidad de señalar cuál es el contenido último de la norma. Es, más bien, como emitir un cheque en blanco. Yo le pongo nombre y firma, y al final, el valor del cheque es determinado por el Tribunal Constitucional. ¿Quién emite el cheque? Yo. Pero ¿quién marca realmente la cantidad a transferir?. Igualmente, en el caso de la voluntad del Rey en un acto debido, insisto en que no es un caso de producción normativa, sino un supuesto en el que el TC vigilaría que los órganos constituídos cumplieran con la voluntad del poder constituyente. Hombre, siempre podríamos entrar en la discusión sobre si la interpretación de la constitución permite la omisión de actos debidos, aunque supongo, que por lo menos en este punto, estaremos de acuerdo. Un abrazo, y espero verte pronto, que estas cosas se debaten mucho mejor delante de un par de cervezas! Gaeddal 16:22 7 sep 2006 (CEST)

Ifectadas vs. Infestadas

Hola, veo que has cambiado la palabra "infestadas" por "infectadas" al menos una vez en el artículo Carcharodon carcharias y pedías una explicación para dejar la primera palabra. Bueno, tal vez no lo sepas, pero sólo se habla de infecciones cuando el ser invasor o extremadamente abundante es un microorganismo. Para hablar de animales lo que se usa es la palabra infestación. Por ejemplo, si un hongo o bacteria entra en tu organismo a través de una herida, eso es una infección, pero si lo que te entra son gusanos o ácaros es una infestación. Por analogía, si lo que abunda en el agua es un animal (y en este caso bastante grande) también se habla de infestación y por eso se dice que las aguas están infestadas, no infectadas.--Hossmann 13:24 29 sep 2006 (CEST)

Intolerable

Entiendo que los participantes en este proyecto no estemos a tu altura, pero comentarios como este están totalmente fuera de lugar. —Ecemaml (discusión) 19:38 26 dic 2007 (CET)

La Wikipedia, aunque por desgracia cada vez menos, es en idea una enciclopedia. Por lo tanto lo ideal seria que el conocimiento que aquí se plasma sea contrastado, serio y veraz. Lo malo es que al ser abierta, cualquier iletrado puede añadir un tema en el que además plasma sus opiniones personales y demás elementos subjetivos. Creo que yo y todos los que utilizamos la Wikipedia para una finalidad académica agradecemos y agradeceríamos que únicamente participaran en este proyecto gente, como mínimo, a la altura del autor. Para escribir bobadas, sandeces, y demás están los blogs y otras tecnologías wiki. Yo en estos casos tolerancia cero.

Insultos no

Este comentario es de muy mala educación. Está bien que corrijas las palabras mal escritas, pero catalogar a una falta de ortografía como "típico rastro de edición de un latino..." es una frase de un racismo ofensivo y completamente innecesario. Thialfi (discusión) 00:54 25 ago 2008 (UTC)[responder]

Halar

Respecto a este comentario de edición, quisiera que leyeses la segunda acepción del diccionario de la Real Academia. Y te comunico que, aunque ahí no figura, también se usa en muchos lugares de España, yo lo he oido muchas veces, así que es posible que también en otros paises hispanohablantes. Pero lo principal no es la corrección en sí, sino los comentarios rayanos en la falta de etiqueta (cuando no irrespetuosos totalmente) que dejas en los resúmenes: limitate a poner corrección de ortografía o similares. Y, como han sido muchos dichos comentarios, toma esto como un aviso que puede tener consecuencias. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:36 26 ago 2008 (UTC)[responder]

No está fuera de lugar, te he avisado en lugar de bloquearte aunque WP:TAB/M#Borrado y restauración#habías sido denunciado. Comprendo que el comentario no es simpático, pero tus frases descorteses en los historiales (donde son imposibles de borrar) no son de admisibles. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:37 26 ago 2008 (UTC)[responder]

Respeto a la etiqueta

Hola en Wikipedia una de las normas principales es el respeto entre usuarios. Por ello te pido que moderes tus comentarios en los resumenes de edición, evitando tanto comentario sarcástico y sobre todo las mayúsculas. Todo se puede decir de forma más educada. Cosas como esta: " Es el colmo... En el propio epígrafe, justo bajo él... SE LLAMAN CORTES GENERALES" o " ¿Quién ha redactado este artículo? ¿"Levantar cargos"? ¿"Código Delictivo"? Está lleno de expresiones inglesas traducidas literalmente, es algo espantoso y aburre tener que corregirlo.". Además wikipedia no es un foro y sobran tus opiniones en los resumenes de opinión como "El feto es ACTUALMENTE un ser humano, no en potencia". Morza (sono qui) 12:09 26 ago 2008 (UTC)[responder]

Como gustes. Pero esto como dices es una enciclopedia seria y a la próxima violación de la etiqueta serás bloqueado. Aquí las normas las cumplen todos, tengan o no razón en sus cambios. Luego si te apetece llamanos manipuladores pero lo que quedan son tus insultos no lo que hayas hecho bien. Morza (sono qui) 13:02 26 ago 2008 (UTC)[responder]

Has conseguido ganarte el bloqueo. Aunque en la denuncia que se hizo por tus comentarios se decidió que era mejor darte un aviso, en vista de tu chuleria y provocación, sumado a que declaras que no pienas cambiar ni un ápice considero que es necesario un bloqueo de tres días. Es un tiempo más amplio de lo normal porque eres reincidente en violaciones de la etiqueta. Respecto a tus comentarios en mi discusión, se ha expulsado a gente de por vida con ediciones mucho mejores que las tuyas. La política de la etiqueta es de obligado cumplimiento. Si vas a pasar de ella te aconsejo que montes tu propia wiki. Morza (sono qui) 16:07 26 ago 2008 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

Te comunico que esta página de discusión no te pertenece y no puedes borrar de un plumazo todas las quejas y avisos de bloqueo. Como mucho puedes archivar toda la discusión, pero no eliminar información (y encima decir en tu panfleto que quien quiera información que vaya a tu página de discusión) arbitrariamente. Morza (sono qui) 17:47 3 sep 2008 (UTC)[responder]

No, simplemente te lo recuerdo ya que te quejas en la discusión de RoyFocker porque se revierten tus borrados. Chulo hubiersa sido poner como tú un resumen insultante o haberte dicho te bloqueo por borrar. Pero no, por educación primero te señalo el error. Y más que arbitrario me parece de pura demagogia hacerte la víctima en tu página de usuario, diciendo a la gente que vean tu página de discusión, mientras vas borrando la información comprometida. No le veo la lógica. Morza (sono qui) 18:02 3 sep 2008 (UTC)[responder]

Por tu antiguo bloqueo

¡¡Hola compañero!! Deseo que ojees el comentario que le he dejado al bibliotecario Morza en su página de discusión y te animo a que vuelvas a colaborar en este proyecto internacional que es Wikipedia. En mi opinión, tu colaboración es muy importante para que hechos tan desafortunados como este no acaben por extenderse y el proyecto siga de frente. Un afectuoso saludo. Óscar el segoviano (discusión) 18:17 21 ene 2010 (UTC)[responder]

Reversión

Presuma buena fe. Lo primero, modere sus modales, que yo también soy un simple wikipedista como usted, no soy el dueño de la enciclopedia, y ni mucho menos mi reversión ha sido con mala intención.

Como patrullero, si veo que una edición no es correcta debo deshacerla. Sí, siento decirle que el proyecto funciona "así". Una edición que no respeta las reglas del Manual de estilo se revierte, sin más. Revirtiendo ediciones como la suya, que no respeta el uso de mayúsculas y minúsculas ni las nuevas reglas de la Ortografía de 2010 Wikipedia se hace un poco "menos cuestionable". —MrCharro (discusión) 16:35 5 mar 2016 (UTC)[responder]

Pero mi dinero y mi tiempo los administro soberanamente yo. Ni un minuto más, ni un euro más.

Así de claro.

--Frankie_On_Line (discusión) 13:08 6 mar 2016 (UTC)[responder]