Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
ver los argumentos
Motivo de la decisión:
El llamado "apasionamiento" no es una excusa para violar las políticas de Wikipedia, tus acciones constituyen un claro acto de sabotaje, la firma, el spam en el café, las respuestas dadas a quienes te intentaron explicar, las acciones en general —C'est moiParlezTalk01:48 31 mar 2008 (UTC)[responder]
Hola, parece que el artículo que te encuentras creando ya existe y es este (sigue el enlace). Diego (dialoguemos) 11:00 3 mar 2008 (UTC)
Resolución OEA
Hola, yo creo que lo que estás actualizando debería ir en el apartado Posición de Organismo Internacionales y queizás cambiar a "Posición y Resolución de ..." pero eso hay que actualizarlo, ya quer cuando puse la notica aún no había ningún pre-acuerdo. Saludos y Respondeme por favor ;). Chao
Reversión de edición...
Hola!! He revertido una aportación tuya porque no la consideré apropiada. ¿Me podrías indicar las razones por las cuales debe de estar dentro de ese articulo? Gracias y un saludo McMalamute(Mensajes)13:09 12 mar 2008 (UTC)[responder]
Estoy leyendo el articulo original y si, tiene mucha relevancia con el tema y no está de más introducirlo ya que es la fuente primaria (y no el anterior aunque haya referencia al pie de pagina). No sería mala idea que alguien añadiera esa info al articulo como algo de actualidad. Por ahora, voy a añadir el enlace original ;-) Un saludo. McMalamute(Mensajes)13:25 12 mar 2008 (UTC)[responder]
¿Sin avisarte? El artículo ha estado con un aviso de consulta durante 20 días, y en ésta no has aparecido para defenderlo: Yo he cerrado la consulta de acuerdo con los datos que aparecían allí, no tengo que juzgar el artículo sino resumir los juicios de los demás. Parece ser que lo has referenciado y quizá ahora pueda permanecer, pero la explicación no es Bueno, imagino que no tuviste tiempo para pasarte por los argumentos que expuse en la página de discusión en el registro anterior, sino He ampliado y referenciado el artículo. Comprobaré las referencias y avisaré a los wikipedistas que opinaron en la consulta. Un saludo, Mercedes(Gusgus)mensajes07:47 17 mar 2008 (UTC)[responder]
Si quieres defender ahora tu artículo, me parece bien, pero hazlo en tu espacio de nombres. El artículo ya fue borrado siguiendo las políticas de wikipedia. Si no has estado al tanto, es problema tuyo, no nuestro. Un saludo —Ecemaml (discusión) 10:34 17 mar 2008 (UTC)[responder]
Muchas gracias Alejandro, paz y libertad en tu vida. Por cierto si no tienes tanto tiempo para editar que tal si quedamos al menos un día a la semana a una hora para coordinarnos y hacer mejoras a tal artículo. Por mi no hay problema, tengo conexión a lo largo del día, tú dime. Nihilo (discusión) 03:02 18 mar 2008 (UTC)[responder]
Alejandro, he revertido nuevamente tus ediciones por lo siguiente: Indymedia no es lo que podría llamarse una fuente confiable y además Alberto Fernández no dice que vió por televisión que D'Elía fue golpeado, lo que dice es:
El funcionario se encargó de puntualizar que si bien, por televisión, vio que "D'Elía le pegó un trompazo a alguien, otros le pegaron trompazos a D'Elía".
Si Alberto Fernández hubiera visto por televisión que D'Elía era golpeado, la frase diría:
El funcionario se encargó de puntualizar que si bien, por televisión, vio que "D'Elía le pegó un trompazo a alguien, también vió que otros le pegaron trompazos a D'Elía".
Lo que podés hacer es decir que Alberto Fernández salió a defender a D'Elía y sus acciones, y hasta decir que "Alberto Fernández aseguró que Luis D'Elía también fue golpeado por los manifestantes"; pero la fuente no es lo suficientemente clara acerca de si Alberto Fernández vió las acciones por televisión o si está dando su palabra sobre el respecto. Un saludo. KveD (discusión) 02:28 27 mar 2008 (UTC)[responder]
A ver, vamos por partes: Yo no te estoy negando que incluyas como fuente al Diario Los Andes, lo que te estoy remarcando es que estás haciendo una lectura errónea de la noticia. El diario no expresa que Alberto Fernández haya visto por televisión que D'Elía estaba siendo agredido, sino que está dando su palabra de que otros agredieron a D'Elía, lectura que está reforzada por la edición del Diario Clarín del día de hoy, de dónde cito:
Fernández sí vio por televisión el golpe que pegó D'Elia. Pero opinó: "Si él le pegó un trompazo a alguien, otros le pegaron trompazos a él".
Bajo este concepto, como te dije más arriba, lo que podés hacer es expresar que Alberto Fernández apoyó a Luis D'Elía o que Alberto Fernández declaró que: "Si él le pegó un trompazo a alguien, otros le pegaron trompazos a él". Pero afirmar, que Alberto Fernández vió por televisión que D'Elía era agredido es realizar una lectura no textual de la frase, a la cual se le están agregando conceptos de opinión personal que no se encuentran claramente detallados en la declaración, y por lo tanto la afirmación está en contra de la política de punto de vista neutral.
Con respecto a Indymedia, el enlace que vos dejaste como fuente no es exactamente una fuente confiable: una nota redactada por un tal "Alejandro Sánchez" en una página que parece más un foro de discusión que un medio de prensa independiente... ¿y que además tiene como enlace de la noticia un blog?. La última vez que revisé, los blogs no eran aceptados como fuentes confiables de información a menos que éstos sean redactados y mantenidos por periodistas de renombre.
De aceptar tu punto de vista sobre qué es una fuente verificable y de aceptar medios como Indymedia (que manejan su información como un tablón en dónde usuarios con seudónimos dejan plasmadas sus opiniones) como respaldo para las informaciones suministradas en los artículos de Wikipedia... ¿qué me impediría a mí intentar pasar mi blog personal de opinión política como una fuente de información?. Nada. Y bajo ese concepto podría agregar mi opinión personal en todos los artículos, siempre y cuando cite como fuente mi blog personal. Acción que constituiría un claro acto de sabotaje.
Hola, he visto sus contribuciones en ese artículo y tengo algo qué aclararle. En wikipedia, las autoreferencias no pueden ser usadas; es decir, si usted enlaza a un artículo/ensayo/noticia/investigación realizada por usted mismo, ésta no se constituye como fuente confiable para Wikipedia. Los sitios por usted enlazados han sido escritos por alguien con su mismo nick (supongo que es usted mismo), por lo que tendré que pedirle que no lo haga más. Usar fuentes externas autocreadas para respaldar sus argumentos puede llegar a ser un tipo de sabotaje, por lo que le pido que se detenga. Si puede sustentar sus contribuciones sobre fuentes distintas y válidas, podrán quedarse, de lo contrario no. Un saludo. {Netito}~~{Diálogo}03:50 28 mar 2008 (UTC)[responder]
DEJO CONSTANCIA DE QUE ESTO ES UNA OFENSA, CUALQUIERA QUE REVISE EL HISTORIAL DEL ARTÍCULO Y LAS REFERENCIAS SABRÁ EN QUE SE BASA DICHO ARTÍCULO...YA VAN DOS MENCIONES DE SABOTAJE POR TEMAS QUE NADA TIENEN QUE VER UNO CON OTRO... PERO BUENO, WP:MC, PERO QUE CONSTE.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)04:08 28 mar 2008 (UTC)[responder]
De wikipetiqueta nada y de mantenerse calmado menos... yo estoy con una sonrisa, tranquilo y tomándome un rico café mientras chateo con mi novia... calmadísimo como un pepino; más bien manténgase calmado usted entre tanto grito que ha emitido en el comentario de arriba. Sabotaje es cuando usa autoreferencias, ya se lo he explicado, por lo que le pido que no omita ese detalle. He visto el historial y visitado uno por uno sus enlaces, en los cuales aparece usted como redactor (Por Alejandro Sánchez - Wednesday, Mar. 26, 2008 at 2:47 AM). No se me haga el ofendido y tratemos el tema central, deje de incluir autoreferencias y todos felices; mientras tanto, queda advertido. {Netito}~~{Diálogo}04:20 28 mar 2008 (UTC)[responder]
¡Pero qué descuido el mío! ¿Cómo no me dí cuenta que el redactor del artículo de Indymedia y tu nombre usuario eran los mismos?. Y como me ha llamado la atención tu accionar, he revisado tus últimas ediciones y he encontrado que no es la primera vez que realizas este tipo de acciones, en dónde intentas respaldar tu opinión personal con un enlace a una noticia redactada de tu puño y letra en Indymedia. Porque las noticias de Indymedia, se encuentran aquí mientras que lo que tú has estado agregando como referencias y enlaces son los artículos de opinión de Indymedia, los cuales pueden ser escritos por cualquiera.
Revisando apenas tus últimas 100 contribuciones encuentro:
¿Se puede saber cómo llamás a estas acciones de tu parte?. Yo no veo ninguna sección de WP:EE, WP:VER ni WP:FP en dónde se diga que se aceptan los enlaces de blogs de opinión (porque al fin y al cabo esa sección de Indymedia es una sección de opinión de terceros que no están relacionados con Indymedia). Lo que sí conozco es WP:SPAM y WP:AP y principalmente No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos. Ya has sido avisado por Netito y además, en mi comentario anterior, sin querer te lo he insinuado. Por favor, no repitas esta actitud, que de persistir es una razón de bloqueo. —KveD (discusión) 04:47 28 mar 2008 (UTC)[responder]
Muy bien hecho, eso se llama apasionamiento, basta pasarse por Discusión:Marzo Paraguayo para entender quienes estuvieron trabajando por el artículo que ha sido creado hace más de un año, además de como fue hecho, y no, no hay nada de WP:MC ni de Wikipetiqueta en los comentarios previos. Además, hay que leer bien WP:EX. Las reglas son claras, no hay que tratar de abusar de ellas, la redacción del artículo se funda en referencias bien detalladas, los enlaces externos mencionados no tienen nada que ver con el artículo, de hecho esto fue admitido por varios de los usuarios que participaron en el artículo. Está clara el apasionamiento de este biblio, solo después de que le invité a un debate sobre un tema (al que se refiere más arriba) buscó raudamente de dónde acusarme de sabotaje, ahora extiende sus acusasiones en forma amplia...y para más, en el tema de inicio del apasionamiento hice caso a sus argumentos y me ajusté a la búsqueda de un acuerdo de consenso, pero eso no sirve. Además, justamente dice WP:NSW...los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos. En fin, somos seres humanos, todos fácilmente nos apasionamos, más aún si no tenemos la práctica de la meditación y aunque la tengamos, no siempre es fácil evitar la euforia; usual. Hago esto al solo efecto de constancia en mi página de discusión. No pienso contestar las ofensas vertidas y que son muchas, muchísimas, producto de un apuro en el apasionamiento.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)11:50 28 mar 2008 (UTC)[responder]
Me Expulsaron Sin Razón Suficiente
Voy a relatar detalladamente los motivos. Todo se inició por un debate por un tema político (todos sabemos las pasiones que se encienden en esos debates), se lo puede ver en detalle en esta parte de mi página de debate luego apareció esta advertencia:
Hola, he visto sus contribuciones en ese artículo y tengo algo qué aclararle. En wikipedia, las autoreferencias no pueden ser usadas; es decir, si usted enlaza a un artículo/ensayo/noticia/investigación realizada por usted mismo, ésta no se constituye como fuente confiable para Wikipedia. Los sitios por usted enlazados han sido escritos por alguien con su mismo nick (supongo que es usted mismo), por lo que tendré que pedirle que no lo haga más. Usar fuentes externas autocreadas para respaldar sus argumentos puede llegar a ser un tipo de sabotaje, por lo que le pido que se detenga. Si puede sustentar sus contribuciones sobre fuentes distintas y válidas, podrán quedarse, de lo contrario no. Un saludo. {Netito}~~{Diálogo}03:50 28 mar 2008 (UTC)[responder]
Se lo puede encontrar en este DiffSea como sea, la cuestión es que después de esa advertencia la única edición que hice fue este Diff Esa fue mi última edición luego de esa advertencia. Si algún biblio determinó una nueva infracción a partir de esa advertencia, tenía que bloquearme por no cumplir con la advertencia. Pero en vez de bloqueo por un mes o varios meses, se llegó a la expulsión. Me dirigí a mi página de discusión (que por suerte aún existe, como se ve en este Diff) O sea, se llegó a una abrupta expulsión sin motivo alguno, ni advertencia alguna. No ofendí a nadie, más bien yo me sentía ofendido, pero supuse que el debate era un motivo de apasionamiento. Todos sabemos que los temas políticos fácilmente escienden sentimientos, es algo humano, natural, a veces fruto de errores, otras motivadora de errores. Sea como sea, mis últimas ediciones cumplieron con la advertencia, no hice ninguna nueva edición más en artículo alguno, no agregué ningún enlace nuevo en artículo alguno desde la hora y el minuto de esa advertencia (mi última edición en artículo se puede ver en este DIFF 40 minutos antes de la advertencia), me ajusté a la misma (en desacuerdo, pero cumpliéndola). Entonces ¿cuál es el motivo de la expulsión que sea más grave que el motivo de bloqueo? Me abstengo de calificar el hecho, hasta eso hago para demostrar que sí puedo cometer errores, pero que mi expulsión está absolutamente injustificada, porque no he venido a participar a wikipedia con mala fe, y como prueba ofresco los DIFF correspondiente. Si no es así (y está justificada la expulsión) deberá probarse con DIFF que hubo ediciones posteriores a la advertencia que claramente violaban lo advertido. Solicito mi readmisión por no existir pruebas con DIFF de que, posteriormente a la advertencia, realicé acciones contrarias a lo que se advirtió. Fuera de eso, todo es posible, pero sin cumplir lo que se había acordado como políticas en wikipedia.Sanct Sangha...expulsado sin wikipolítica que respalde tal hecho( Difícilmente estoy para leer y compartir)00:24 31 mar 2008 (UTC)[responder]
Las reglas de bloqueo NO tienen como requisito para la expulsión el bloqueo previo. Además, con esa firma, lo que se está ganando es la protección de esa página. {Net'ito}01:27 31 mar 2008 (UTC)[responder]
