|
Usuario discusión:Agustin6For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Irn (discusión) 14:47 3 feb 2018 (UTC) Wikipedia en inglésCada wikipedia tiene sus propias formas y particularidades. La Wikipedia en español tiene cierta tendencia a valorar más las posiciones ligeramente a la izquierda del centro del espectro político, lo que de este lado del mundo llamamos "populismo". La Wikipedia en inglés está ampliamente dominada por editores de Estados Unidos y de Gran Bretaña, que sostienen posturas mucho más a la derecha; especialmente cuando hablan de asuntos relacionados con América Latina, ya que se les suman editores "de derecha" de nuestros países, que sienten más placer editando en inglés que en castellano. Usuarios que suelen despreciar las posturas que no sean definitivamente de derecha, y que califican estas posturas como "extrema izquierda"; la calificación de Página/12 como de extrema izquierda es una soberana estupidez, pero es una estupidez interesada. Hace un tiempo descubrí que hay un editor argentino que edita más en inglés que en castellano, y que borra sistemáticamente cualquier aporte de fuentes de Página o de Tiempo porque son not reliable sources (sic). Así es que logra que los artículos sobre CFK y MM estén basados únicamente en fuentes como Clarín, La Nación, ABC de Madrid, The Wall Street Journal y The New York Times, y borrando el punto de vista de Página y otras fuentes menos derechistas. Ni siquiera se toma el trabajo de fingir que busca el punto de vista neutral. Estoy esperando que pise el palito en esta Wikipedia para exhibir su falta de neutralidad, pero fui lo suficientemente imprudente como para hacerle saber que sé que allá pisotea el PVN, con lo que tendría que ser muy torpe para no darse cuenta que lo tengo en la mira y no se lo pienso permitir acá. Y las otras wikipedias tendrán también sus particularidades, como la Wikipedia en catalán, que es sencillamente un medio de propaganda de los independentistas: ya nadie se gasta en intentar neutralizar todo eso, no vale la pena. Supongo que la Wikipedia en hebreo sostendrá las posturas sionistas, la Wikipedia en ruso las favorables a Putin, la Wikipedia en turco hablará pestes de los kurdos y armenios, y así; cada loco con su tema. En suma: para temas científicos, históricos, deportivos y artísticos, la Wikipedia en inglés es muy buena, mejor que la nuestra. Para temas políticos, especialmente respecto del tercer mundo, refleja el punto de vista de las potencias coloniales respecto de los "populistas", a los que interpreta como extrema izquierda (Mc Carthy not dead), y es definitivamente mala. Muy mala. Una acotación: tu firma no incluye un vínculo a tu página de discusión, y debería incluirla. Por favor, cambiala para que incluya uno. Saludos, --Marcelo
Jazz y PopMe parece aceptable, aunque sin llegar a ser bueno. Podría estar mucho mejor. Te hago algunas observaciones mínimas rápidas:
Saludos.-- BOTHola, revisé el registro del bot: la inteligencia artificial te ha catalogado como cambios de mala fe, por lo cual procedió a indicar la reversa. He revertido el cambio del bot. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:47 12 jun 2018 (UTC) Gracias! --Agustin6 (discusión) 03:02 13 jun 2018 (UTC) NeutralidadSaludos. Entiendo eres nuevo. Intenta no asumir que tus creencias equivalen a objetividad en Wikipedia. Tampoco asumas que Wikipedia debe ser "objetiva", cuando debe ser neutral, porque el criterio de objetividad que tengas está marcado por tus creencias. Una práctica saludable es evitar usar fuentes ideologizadas hacia tus preferencias políticas para definir ideas o grupos contrarios a lo que identificas como tus valores políticos, por noble que creas que es tu causa y por malévola que pienses que es la causa de los contrarios. Es mejor editar con la actitud de que toda tendencia cree lo que cree con buenas intenciones. No veas Wikipedia como una forma de promover tu visión del mundo sino como una forma de aportarle conocimiento a toda persona que lo lea, de tal forma que inclusive quienes piensan diferente a ti al ver los artículos que editas piensen que haces un buen trabajo. Además procura respetar las resoluciones pasadas que llevaron en muchos casos a que los artículos estén editados como los ves, quizás te encuentres con que tiene una lógica, y así también evitas resucitar polémicas superadas. El camino a la neutralidad en la redacción y el sustento es difícil en temas políticos y religiosos, pero con un cambio de mentalidad de la beligerancia hacia al amor al conocimiento, y buena actitud, todos ganamos.--Belandra (discusión) 09:56 6 jul 2018 (UTC)
Hola Belandra; no hice ediciones que no sean objetivas, pero bueno, contesto mejor en las páginas de discusión de ésos artículos. Saludos--Agustin6 (discusión) 03:01 10 jul 2018 (UTC)
Hola Belandra, si, jaj; de hecho, si no me mareé, los cambios agregados del usuario son lo del Tea party que ya estaba en el artículo, y lo del servicio de inteligencia surcoreano que también habías escrito vos misma. ¿tal vez se confundió porque borraste de tu propia edición la línea sobre el golpe de estado en Corea y el lider de la ACIC y Secta Moon? (que estaba bien igual, hay bastantes fuentes https://www.clarin.com/mundo/rifles-paz_0_B1xhUTHdf.html) Si te parece puedo volver a agregar esa línea que habias borrado y le escribo al usuario que actuas de buena fé; que eso lo agregaste vos misma, no yo. --Agustin6 (discusión) 00:39 20 jul 2018 (UTC) (Ahí repuse lo de la ACIC que habías escrito, y una fuente para lo del lider.) --Agustin6 (discusión) 08:28 20 jul 2018 (UTC) Saludos. Pensé que habías entendido mejor el tema de la neutralidad. Hay que ser muy honesto con estas cosas, no tratar de saltarse las reglas por los "bordes". Entiendo que tienes una animadversión con motivaciones ideológicas hacia la Fundación Heritage, y que es legítima tenerla, pero por favor no trates de traspasarla a los artículos o ensañarte con su índice presentándolo de forma inadecuada al público predisponiéndolo a que desconfíe de él sin presentar la película completa sin presentar o sin darte cuenta que especialistas de la ciencias económicas lo tienen en alta consideración. ¿Sabes cómo se elaboran estos índices? ¿Eres un experto en estadística y métricas? ¿Qué tanto has estudiado estos temas desde su parte técnica? No todo en la vida es la ideología, hay que tener un poco más de humildad frente a las ramas del saber que no se dominan. Tener secciones de críticas más extensas que el mismo artículo también es una modalidad de la no-neutralidad, lo mismo ponerlas antes de desarrollar el tema al colocarlas de forma extensa en la introducción. --Belandra (discusión) 15:16 1 ago 2018 (UTC)
Belandra (discusión)) yo no la hice el agregado, lo copié del artículo 'Índice_de_Libertad_Económica y el cambio orden en las secciones origen.. y controversia que cambié te lo pregunté hace días en la seccion discusión, sin respuesta, igual deshacelo si te parece; no es muy importante creo. Lo único que sí debería ir diferente de cómo estaba es que la descripcion que escribiste al principio debería ir antes de su slógan, lo demas no es muy relevante; lo vuelvo al estado anterior? --Agustin6 (discusión) 17:00 1 ago 2018 (UTC)
Belandra (discusión) la descripción tuya es lo general ahí; el slogan podría de hecho no estar (lo llamo slogan porque no describe su actividad, la cual es la que describiste vos.) Ahi ví que en el artículo del Indice.., borraste los cambios del usuario, ahi vas a escribir una sección? porque debería haber una aclaración de qué es ese indice, quién lo escribe y con qué objetivo segun varios puntos de vista (el mío es que es propaganda manipulada de libertad de mercado escrito por criminales; en Argentina vivímos una economía de mercados desregulados y terminó en la explosión de 2001, por eso para nosotros es casi como ser judios y ver propaganda nazi; como mínimo es meritorio un análisis claro de varias fuentes sobre esto para que el lector tenga varios panoramas sobre qué está leyendo. Puede ser lo que puso el usuario más otros datos (se le puede hablar si no tiene nick?) --Agustin6 (discusión) 20:41 1 ago 2018 (UTC)
Belandra (discusión) Me refería a la edición de la fecha en que llegó un tercer wikipedista, la versión es esta: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fundaci%C3%B3n_Heritage&oldid=109271727, que incluye las críticas al Indice.. ; con lo del ejemplo de la propaganda nazi quise decir que me consta en lo personal que son propaganda manipulada, pero mas allá de eso que no importa, la sección de crítica debe estar; Asiaín es un experto en economía, lo mismo Jeffrey Sachs. Podemos discutir en todo caso cual de sus críticos es mas relevante, pero la sección es fundamental para mantener la neutralidad; si queres elegir cuáles dejar y cuáles sacar me parece bien, pero mantengamos la sección; Lo mismo para el artículo en sí del Indice...; esas criticas deben figurar antes de los gráficos para ubicar al lector en un lugar equidistante tanto de sus responsables (Heritage) como de sus detractores. --Agustin6 (discusión) 01:38 4 ago 2018 (UTC)
Belandra (discusión A lo que me refiero es que las investigaciones de Heritage no son tales, son información manipulada por una agenda (casi totalmente ilegal) que ellos mismos llevan adelante; en el Indice... es fundamental que estén explicadas claras las 2 posiciones para el lector 'antes de ir a los gráficos de Heritage. Deberíamos llamar a otro wikipedista de artículos políticos para consensuar una edicion de esto creo. (por las dudas, yo no edité el articulo del Indice.. todavía). --Agustin6 (discusión) 23:04 4 ago 2018 (UTC) Por favor llama a un tercer usuario, uno sin sesgos por favor, porque con los calificativos (propaganda, extremista, en otra discusión; manipulada, ilegal, con las palabras dichas aquí) que das al redactar estoy viendo muy difícil continuar. Lo que necesita un buen artículo sobre temas de base científica o que pretenden tenerla son fuentes de especialistas, de fuentes fiables, o reconocidas por trabajar tales temas, que no todos están al nivel de entender asuntos tan complejos y por algo existen comunidades especializadas. Necesitas replantear los motivos por los que editas, es lo que me parece, y creí que lo habías hecho, pero con pena veo que no. Este tema me cansa, no tengo tiempo, y yo espero una comunidad que colabore en pos del conocimiento, no para plasmar su agenda política. A mí me parece tan cansado eso de las peleas ideológicas, quisiera que los que editan sólo lo hicieran por amor al conocimiento. Y no sé si la IP que ahora me está acosando tiene alguna conexión contigo, si tienes alguna conexión dile por favor que se detenga o solicitaré un revisión de IPs y una protección de IPs para las páginas.--Belandra (discusión) 05:58 5 ago 2018 (UTC) Belandra (discusión no conozco a nadie en wikipedia, supongo que es de Ecuador el usuario? le dejé un mensaje en la seccion discusion de su perfil; para mí no es tan importante wikipedia, y con ayuda de otros usuarios seguro se arregla. En el mensaje que le dejé le digo qué creo que hay que hacer; sobre cosas de Ecuador no tengo idea; ¿cómo llegaste al artículo de Resistencia ancestral mapuche? eso lo escribieron varios wikipedistas y no necesitaba cambios. Por lo demás, el artículo de Heritage me parece aceptable como lo dejaste; las palabras que uso son basadas en lo que podes leer en el artículo; sos demasiado ingenua si pensas que lo que escriben ellos es información especializada y la de sus críticos no. Yo no tengo agenda, o en todo caso sería que la informacion esté por sobre la propaganda, las fuentes internacionales sobre desregularización de empresas por ej. son presentadas por grupos empresarios... es decir... la neutralidad de un lobo cuidando ovejas --Agustin6 (discusión) 09:10 5 ago 2018 (UTC)
Hola Belandra (discusión, te referís al link de Clarín? es lo mismo que escribimos en el artículo entre ambos, te lo copio: ...la fundación(...) a sólo siete años de su creación, entendió que el ascenso de Reagan era la llave de acceso a la Casa Blanca que quería. Décadas después, muchos analistas sostienen que el masivo ajuste, la carrera armamentista espacial con Rusia y el modelo económico en general de los años fue diseñado y pensando dentro de la Heritage. El compromiso, la simbiosis y la alianza fue total. Uno de los ejemplos que mejor lo demuestra fue que uno de los fundadores de la Heritage, el millonario cervecero Joseph Coors, no sólo ofició de asesor del gobierno de Reagan, sino que, además, compró con 65.000 dólares de su bolsillo un pequeño avión de carga para los contra de Nicaragua, la milicia que Washington apoyó para desestabilizar al gobierno sandinista en los 80s, según el mismo contó al Congreso. Hace menos de dos años y medio, cuando aún nadie vinculaba a Trump con la política de Washington y Obama aún tenía medio mandato por delante, la revista The Atlantic, un tradicional medio progresista de EE.UU., publicó la nota"La caída de la Fundación Heritage y la muerte de las ideas republicanas". Analizaba la radicalización de las bases republicanas y el crecimiento de la demagogia entre el liderazgo republicano para captar su apoyo y dirigir su férrea oposición a Obama, un presidente moderado pero que peleó ocho años para reinstalar los debates de ideas en la política estadounidense.La nota alertó con éxito sobre la crisis y la división interna que se estaban desarrollando en el Partido Republicano y que luego estalló con la primaria presidencial en la primera mitad del 2016.Sin embargo, se apuró al pronosticar la muerte de la ideas republicanas y conservadoras'' el link en ingles no sé, no lo agregué yo, lo copié del artículo; no se si era necesario en realidad, lo hice porque un usuario escribió que faltaba agregarlo, pero ya está en el artículo mas abajo junto con las otras fuentes sobre la intervencion en Irak, Nicaragua, Africa y demás ¿esas deben ir tambien al inicio? o es repetitivo? --Agustin6 (discusión) 02:04 7 ago 2018 (UTC)
Sobre los otros 2 artículos, el de Fundación Heritage creo que está aceptable como está ahora; y el de la Resistencia Ancestral Mapuche esta hecho por varios wikipedistas con años acá, supongo que Belandra llegó ahí revisando mis contribuciones buscando alguna relación con el 3º usuario de la ip? le aclaro que no conozco a nadie acá, soy de buenos aires, supongo que se puede ver por mi ip; mis ediciones se basan en datos ó criticas de especialistas escritas en diarios normalmente usados como fuente en wikipedia, mas allá de mi ideología; puedo tener errores que no tengo problema en corregir mientras se respeten la información y las fuentes. Saludos a todos. --Agustin6 (discusión) 23:22 11 ago 2018 (UTC) Por cortesía...Si no hay consenso, deberías regresar a la edición anterior a tus cambios. Si no lo haces das inicio a la guerra de ediciones, no te revierto porque no quiero eso y no es el comportamiento adecuado, pero es tu turno revertir hacia la edición que dejé. Además es lo más honesto. El consenso era la versión anterior y así habíamos dialogado antes, ya había quedado zanjado. Un caballero tiene palabra. --Belandra (discusión) 06:41 22 sep 2018 (UTC) Hola, recien estaba escribiendo en la sección Discusión; no estaba consensuada la versión que había; lo ultimo que se había escrito con la usuaria Silviaanac era que esperáramos a mas usuarios para consensuar algo, entonces podríamos volver todo por ejemplo a la versión 16 de septiembre y poner un cartel en el artículo hasta que armemos algo con más usuarios. peró no sé como hacerlo (supongo que habrá una forma más facil que deshacer las ediciones una por una); si sabes cómo volver a esa edición y querés hacerlo vos, mejor, y poner el cartel (no se si está ya puesto). --Agustin6 (discusión) 07:00 22 sep 2018 (UTC)
Silviaanac, al contrario, gracias por dar tu opinion; si es posible en algún momento deberíamos armar una edición del artículo entre varios. Belandra sobre lo que había dicho que estaba conforme era la versión que hicimos de Fundación Heritage, de éste articulo no, había quedado en el aire; No quise hacer ataques personales, perdón si sonó así algo que escribí; tampoco creo que tengas intenciones "malas", somos ambos latinoamericanos, compartimos más o menos el mismo destino y tenemos los mismos "enemigos" pero a veces pareciera que te convencieron de adoptar su discurso de ellos siendo portavoz de nuestros victimarios, éso parecería más de secta en todo caso (de hecho yo aún siendo anarquista creo que el estado es la única herramienta de defensa en este momento contra el abuso del poder económico en tu país o el mío, no soy muy sectario que digamos, pero nos estamos yendo del tema, contesto en la discusion del artículo.) --Agustin6 (discusión) 23:25 22 sep 2018 (UTC)
Belandra yo no dije que te pagaran, digo que es propaganda intentar meter por la fuerza un significado en otro idioma de una palabra, que en la bibliografía en español no existe (y que es el nombre de un partido político), vos me empezaste a dar consejos sobre mi vida a mí (?), cosa que no me molesta, pero yo no fui el que entró en terreno personal, tampoco te ataqué; estoy hablando del artículo --Agustin6 (discusión) 21:50 28 sep 2018 (UTC)
Belandra, Es publicidad, por militancia quizas, no lo sé, no viene al caso por qué lo haces, pero ese uso en español ó es publicitario, ó es en inglés, como se ve en las fuentes; no lo eliminé ni de la introducción, lo que borré es la cantidad excesiva de propaganda para llenar un formulario de mediación debemos hacerlo entre ambos?--Agustin6 (discusión) 22:22 28 sep 2018 (UTC)
Belandra estoy hablando exactamente de eso, si queres saco capturas de pantalla, en las 3 primeras pags de Google Noticias salen: 19 resultados del diario Ellibertario.com de jujuy sin relacion con el anarquismo ni el liberalismo, 4 resultados de el Partido libertario del personaje televisivo argentino, 2 de www.rojoynegro.info (anarquista) sobre esto http://www.diariodeleon.es/noticias/sociedad/leon-estrena-via-crucis-libertario_1276301.html y http://www.rojoynegro.info/evento/cultura-libre/primeras-jornadas-memoria-libertaria-del-ateneo-guillermina-rojas, 3 del grito libertario de los 200 años de liberación de Santa cruz Bolivia, 1 del partido de izquierda Peru Libertario. es decir, salvo por el nombre de este partido del personaje televisivo, en ningún otro caso se hace referencia al liberalismo; es decir, en el artículo se esta tratando de visibilizar a un ¿partido politico? nuevo (supongo que es eso, no estoy seguro de qué es real y qué una forma de promoción del personaje de television) El uso en frances tambien sobraría, yo no escribí esa sección; el inglés lo dejé en la introducción al final, como éso, su significado en inglés. --Agustin6 (discusión) 02:19 29 sep 2018 (UTC)
¿Cómo puedes seguir sosteniendo que libertario no se usa en español como capitalista de libre mercado? --Belandra (discusión) 03:52 29 sep 2018 (UTC)
Hola Belandra, ese usuario en la Discusion del artículo no llegó a ningun consenso con nadie, está él solo editando y respondiendo a otros usuarios que le remarcan la imparcialidad (el artículo esta borrado del tablón? no lo puedo ver, el link me envía al inicio) --Agustin6 (discusión) 22:07 26 oct 2018 (UTC)
Belandra te aclaro que el otro usuario que decís que es mi amigo, no tengo idea de quien és, no lo llamé ni lo había leído antes, será el usuario de la ip? o aquél era ecuatoriano? Aparecieron otros usuarios en esos artículos; en el del índice Pepe, Silviananac (que también es mujer) y Emans, en general marcando los mismos puntos. En el de Libertario cuento otros 4 además de mí marcandole al usuario Sageo que el artículo no es neutral. (acabo de deshacer una edición, de un argentino supongo, de la introducción del artículo del Indice quejandose del lugar de Argentina; yo supongo que fue usado en medios de comunicación neoliberales marcando el fracaso del gob anterior y ahora ven que el establishment le suelta la mano al gob liberal de Macri sin reubicarlo en otra categoría, por lo que todo el espectro, de izq. a derecha ve a ese Índice como una estafa) Esto es bastante tranquilo; deberías entrar a la versión en inglés de wikipedia, eso si que es de terror --Agustin6 (discusión) 01:30 27 oct 2018 (UTC) Hermenegildo SabatHola Agustín. Creo que no hay confusión porque el comentario de Verbistsky está a continuación de la crítica. En todo caso podés proponer en la discusión un agregado para clarificarlo más, si lo considerás así y siempre que no sea de fuente primaria. En cuanto a que si Verbitsky siguió opinando igual, no lo sabemos, y en todo caso si hubiera una información con fuente fiable en ese sentido, lo que correspondería es agregar ese cambio pero no quitar el anterior que seguiría teniendo interé enciclopédico. Respecto de tu experiencia personal con el biografiado, es fuente primaria y por ende no es citable. Te agradezco tu mensaje y te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:47 5 oct 2018 (UTC) CreenciasSaludos Agustín. ¿Por qué es tan difícil de tratar contigo esto? Tus creencias ideológicas, lo que tu crees que es verdadero o bueno o justo no es el criterio de edición de Wikipedia. La enciclopedia no es el lugar para pelear tus causas o legitimar tu forma de ver el mundo. ¿Por qué una y otra vez regresamos al mismo punto? Yo no te voy a dejar pasar las faltas a la neutralidad ni los intentos de sabotaje. Aprende por favor las reglas de Wikipedia y cambia de chip mental a la hora de editar aquí. Si quizás en algunos artículos sin mayor supervisión puedes hacer alguna propaganda o escribir como si tus creencias fueran la objetividad de Wikipedia eso no significa que esa sean las normas permitidas de Wikipedia, sólo es una falencia de controles. En Wikipedia debes decidir, si editas para tus creencias políticas o si editas para el bien de la enciclopedia, debes definir tus lealtades. Si editas para lo primero deberías reconsiderar tu estancia aquí. Para ser un buen editor debes, al menos mientras edites, abandonar la lealtad a tus creencias políticas y poner en primer lugar a la enciclopedia. --Belandra (discusión) 20:59 9 oct 2018 (UTC) Hola --Belandra (discusión), en dónde ves que hice propaganda? lo de las causas políticas que decís es a la inversa. (no se si tengo que si contestar acá o en tu página de discusión ó mejor sigo en la del artículo para no dividir la conversación en 3). Si alguien sabe mas que yo sobre algun tema, en algun caso traté de discutirle algo? El artículo de la RAM por ej. no quedó mejor entre lo que armamos todos con información real? --Agustin6 (discusión) 00:01 10 oct 2018 (UTC)
Qué hipotesis? qué ideas originales? cuál informacion no trata sobre el tema? yo no escribí la seccion de antecedentes, todo el artuiculo fue consensuado en la discusion (mi version era mas corta, fue ectendida despues y no por mí) --Agustin6 (discusión) 15:54 10 oct 2018 (UTC) Ediciones con investigación original en «Resistencia Ancestral Mapuche» Hola Agustin6, se ha añadido la plantilla de mantenimiento Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Belandra (discusión) 23:35 10 oct 2018 (UTC) Respecto a exclusivamente a la sección "Antecedentes y contextos" y un falso consenso. Como se verifica aquí. ¿Cómo se conocen los antecedentes de una organización que no se sabe que existe? ¿Por qué se ha aludido a un consenso inexistente? --Belandra (discusión) 23:36 10 oct 2018 (UTC)
Belandra (discusión el consenso estaba acá, o eso es lo que entendí:https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Resistencia_Ancestral_Mapuche#Propuesta_3._Secci%C3%B3n_%22Antecedentes_y_contexto%22 entonces copie una version resumida de lo que escribió el usuario Pepe, y despues Silviaanac la extendió a como era antes; pero sí, creo que es demasiado larga, y se podría modificar el titulo creo, porque son antecedentes con fuentes pero no sobre la ram sino del conflicto? --Agustin6 (discusión) 00:51 11 oct 2018 (UTC) FormatoSería mejor usar las citas como referencia y no como cuerpo del artículo. Si no son citas "célebres" rompen la continuidad de la lectura. ¿O crees que aporta algo sustancial al cuerpo del artículo? También si tanto deseas usar la cita puede tomarse líneas más cortas que vayan dentro del párrafo sin necesidad de crear un espacio de cita. Y aun si llegamos al consenso de mantener la cita en el cuerpo del artículo, está editada con error, no debe verse con otra tipografía, se sale del formato también por eso. Por favor, analízalo bien antes de contestar y revisa el error de edición de la cita. --Belandra (discusión) 17:48 23 oct 2018 (UTC) Holaparece que algunos https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Índice_de_Libertad_Económica&type=revision&diff=112347930&oldid=112338705 quieren imponer su visión a toda costa, casi que quieren convertir la enciclopedia en un blog del " liberalismo libertario". Basta con ver como se crean articulos basados rn blogs pseudoacademicos de mises.org o hayek.org y como intentan casi de forma rabiosa borrar el apoyo de dichos "econonistas" a regimenes totalitarios, parece un objetivo falsear la historia en pos de imponer los ideales "libertarios"Atiliozar (discusión) 21:52 29 nov 2018 (UTC)
Hola Atiliozar, Belandra; para terminar este asunto, no hay un informe de una organización confiable sobre este tema? Esto no es una cuestión de ideología, los 3 acá sabemos que el informe falsea información con un propósito propagandistico hecho por una banda de delicuentes; si un neoliberal quiere honestamente estudiar la puesta en práctica de estas políticas y sus resultados está perfecto, a mi se me ocurre que poniendo un link a otro articulo serio sobre el tema se termina esta discusión, porque este Indice no es eso, es un mamarracho que insulta el sentido común. --Agustin6 (discusión) 01:32 30 nov 2018 (UTC)
No pretendo que lo haga tampoco; por otro lado, hay una diferencia entre cursivas y " (comillas), cuando usé las cursivas no estaba intentando ser sarcástico o algo así, sino tratando de marcar que el significado era dado por un tercero; aunque ese uso no estoy seguro de que sea el correcto asi que por eso las saqué cuando me dijiste. Lo demas que escribí lo respaldo. --Agustin6 (discusión) 19:07 30 nov 2018 (UTC) LibertarioEstimado Agustin6, muchas gracias por tomarte el tiempo de informarme sobre tu perspectiva. Empezaré por el tema de la palabra libertario. Lo cierto es que la palabra libertario significa varias cosas. Me gusta la filosofía de la mente en tanto soy psicológo y en realidad porque me gusta la filosofía en general, sobretodo la más antigua, y este término «libertario» en las controversias sobre el libre albedrío se usa y nada tiene que ver ni con anarquismo ni con liberalismo ni con política. Hay que hablar con la verdad y lo cierto es que uno de los significados de libertario es «creyente en el libre albedrío», lo puedes encontrar en papers académicos en español googleando un poco. También otro significado de libertario es independentista, un significado que veo que nadie se ha tomado el tiempo de investigar, pero que también estaría interesante conocer más. Esto te lo digo para matizar el que libertario haya sido un nombre alterno de anarquista, ciertamente es un significado con mucha historia y yo lo he usado en muchas ocasiones ocasiones. Pero nunca fue un término exclusivo, ni lo inventaron los anarquistas ni tenemos patente sobre él, sólo que las comunidades que han usado el término son bien distintas. Hay que hacer el ejercicio mental de ponerse en perspectiva. Por ejemplo, un grupo de profesores en claustros universitarios usarían el término libertario en sus publicaciones académicas de alto nivel debatiendo sobre si en realidad la mente decide "en libertad" o ya estamos predeterminados a nuestras aparentes elecciones, en textos o conferencias que las masas no consultan, mientras los libertarios de la herencia anarcosindicalista (con la que más simpatizo) en su momento eran capaces de hacer huelgas y llevaban periódicos, por lo que el uso de libertario no sería muy académico pero estaría presente en grupos más grandes de militancia popular (aunque tampoco equiparemos al militante sindical al hombre común apolítico). Sin embargo también es cierto que existe otra ideología distinta de la herencia tradicional del "anarquismo de izquierda" que usa también el término libertario, ellos tienen su propia historia, con sus propios autores, sus propios periódicos y sus propias organizaciones y campañas, y eso hay que respetarlo, no le podemos imponer nuestra historia a su historia, ni ellos tampoco deben imponernos su historia contra la nuestra. Siendo muy honesto creo que en la actualidad esos libertarios (partidarios del capitalismo) son quienes portan el uso más popular de la palabra en estos años, y esto tiene mucho sentido si lo piensas, porque los anarquistas de izquierda no usamos libertario como nombre principal, entonces si nos preguntan que somos decimos "anarquistas" o "anarcosindicalistas", en cambio los otros libertarios lo usan como nombre principal, entonces pienso que es muy comprensible que en el habla común se los termine asociando más a ellos que a nosotros con el término libertario. Ahora ¿esto es un problema? para nada, porque no nos estamos disputando un nombre principal para nosotros los anarquistas de izquierda, es solo un sinónimo, tampoco es algo grave. Además me temo que en realidad no es que se use ya tanto en el sentido de anarquista ni por parte de los mismos anarquistas, y esto no es nuevo, y tienes que tomar en cuenta que tiene algún sentido que sea así porque el motivo de decirse libertarios los anarquistas lo tuvieron cuando no podían decir que eran anarquistas porque sino iban presos, pero si esa ley no existe se reduce la motivación para usar un nombre "encubierto". Y en los países donde hay anarquistas, que son usualmente occidentales, nadie te persigue por declararte anarquista, así que ¿para qué decirse libertario? De hecho sólo algunos de nosotros nos acordamos que existe la palabra libertario cuando les recordamos a los otros libertarios (los liberales) que nosotros en la izquierda habíamos usado el término antes, fuera de eso hasta nos olvidamos, entonces a veces creo que hay algo de capricho en el reclamo. También es cierto que los libertarios partidarios del capitalismo sostienen que su palabra tiene otro origen, y también tiene mucho sentido, porque en filosofía como te decía antes, el término libertario para referirse al libre albedrío ya existía, así que bien podrían haberlo tomado de allí y no de los anarquistas. Por ejemplo, para seguir matizando y mejorando la comprensión de este asunto, otro sinónimo de anarquista, creo que de los tiempos de Bakunin fue "antiautoritario", y no es que inventó el término, lo tomó porque nadie le daba mucho uso en su momento ni en el lugar donde estaba (imagino), sin embargo antiautoritario es una palabra que lo pueden usar todos aquellos que no apoyen el abuso de poder, en la izquierda y la derecha. El mismo término anarquista es mucho más viejo que el anarquismo, Proudhon lo tomó no lo inventó, y le dio el significado que él quiso aunque ya tenía otro más antiguo ("revoltoso"). Otro término que alguna vez usaron los anarquistas de la Primera Internacional fue "federalistas", este término tampoco lo inventaron, lo tomaron, y luego otros después de ellos lo han tomado. Alexander Hamilton también se decía "federalista" y no significaba en nada lo mismo que "federalista" para Bakunin, aunque era exactamente la misma palabra. Si un partido, de "ultraderecha" como le dices, usa la palabra libertario habrá que ver por qué lo hace. Si es porque dice representar el libertarismo pues está en lo correcto al hacerlo. Y está en su derecho, no somos quien para negarle a otros el uso de palabras, sobretodo porque ese uso también tiene ya su propia tradición. La historia del anarquismo también está hecha de palabras que los anarquistas no inventaron y que le dieron su propio significado. No creo que estén diciendo con ello que son anarquistas de izquierda sin serlo (eso espero), están diciendo que siguen su ideología que se llama para ellos libertaria. Sucede que también tenemos que comprender que mundos que antes vivían autónomos debido a los procesos de globalización cultural y tecnología de la comunicación se van topando, entonces la otredad es mutua. He conocido personas, profesores y alumnos, que nunca habían escuchado sobre los anarquistas de izquierda y que en cambio asocian el término libertario a autores como Robert Nozick antes que a Bakunin, y esto no se debe a ninguna propaganda de internet reciente, sino que se debe a que en los años 70 Nozick fue parte de una popular controversia de muy alto nivel y dio a conocer el libertarismo en las escuelas de filosofía. Esto de decirles libertarios a gente que apoya el libre mercado no es nada nuevo, tiene varias décadas, sobretodo en el mundo de la docencia e investigación universitaria y que conozco suficiente, l oque ha pasado es que en los último años ha "bajado" de los claustros universitarios a los medios de comunicación. Al final todo depende del ambiente en el que te desenvuelvas, en unos se puede usar más de una manera y otros ambientes se puede usar de otra, entonces cuando te has acostumbrado a un ambiente y en otro ambiente usan las palabras de otro modo la primera impresión es que están confundidos los otros y no uno. Pero es es absolutamente normal, ya luego con inteligencia uno se da cuenta que los demás no piensan como uno y que eso no significa que estén equivocados, sólo son otra cultura. Por otro lado, no veo que el artículo se esté usando para promocionar ningún partido político, así que si aceptas mi sugerencia yo diría que ya lo dejes así como está y cierres el tema. Respeta la ideologías ajenas y así gánate el respeto de los que no piensan como tú, los adversarios a veces suelen ser más honorables o podemos aprender más de ellos que de los que piensan como nosotros. De todas maneras para que estés más tranquilo si gustas podemos colaborar cuando veas que se quiera promocionar a este partido político que mencionas. Tu me avisas y yo te ayudo a neutralizar. Pero por el momento eso no sucede y las personas que han editado el artículo actual parece que han sido bastante honestas, así que no veo razón para oponerse a lo que dice. Además me parece admirable haber llegado a esa capacidad de síntesis ¿la redacción es de esta chica con la que discutes? pues como verás si tomas en cuenta todos los matices posibles explicarlo es un poco enredado pero en ese artículo pese a todo lo han hecho bastante bien. Haz las paces con ella y los otros e inclusive agradécele por su aporte. Yo si veo representada a mi ideología adecuadamente, si mi opinión importa aquí, y debemos aceptar que los otros usuarios de ese término también puedan estar representados con justicia. Disculpa la extensión de mi intervención en tu página de discusión. Me gusta mucho la filosofía y la política y me apasiono cuando escribo. Espero que estas reflexiones sirvan para que haya paz en ese artículo. Un abrazo fraterno Agustin6, espero podamos seguir conversando el futuro. Y cuenta conmigo si necesitas ayuda en ese artículo para cuidar su neutralidad. Disfruta tu fin de semana. --Hades7 (discusión) 02:00 12 ene 2019 (UTC) P.D.: Sobre el tema de Soros dame tiempo para revisar qué sucede. Si se trata de teorías de la conspiración hay que ser cuidadosos, de ninguna forma se pueden usar los artículos de las biografías para satanizar a las personas, ni hacia la izquierda ni hacia la derecha. Soros se ha convertido en un personaje muy polémico para cierta derecha (no toda), pero ya lo era para cierta izquierda (no toda) aunque por otros motivos, lo recuerdo en los 90. Si aceptas mi consejo, edita calmado y recordando siempre que para los otros su verdad es tan cierta como para ti la tuya, usa las fuentes menos polémicas, y redacta con amabilidad al personaje, dale siempre el beneficio de la duda ante cualquier escándalo. --Hades7 (discusión) 02:00 12 ene 2019 (UTC)
Sobre su uso como adjetivo, si, es lo principal; no quise decir que otra cosa, me expresé mal. Quise decir su sentido en el idioma español en referecia a lo ideologíco; no existe otro uso que ese, de hecho en las parrafadas de mas arriba le copié a la usuaria lo que sale en Google en los resultados de búsqueda (copio):
Belandra estoy hablando exactamente de eso, si queres saco capturas de pantalla, en las 3 primeras pags de Google Noticias salen: 19 resultados del diario Ellibertario.com de jujuy sin relacion con el anarquismo ni el liberalismo, 4 resultados de el Partido libertario del personaje televisivo argentino, 2 de www.rojoynegro.info (anarquista) sobre esto http://www.diariodeleon.es/noticias/sociedad/leon-estrena-via-crucis-libertario_1276301.html y http://www.rojoynegro.info/evento/cultura-libre/primeras-jornadas-memoria-libertaria-del-ateneo-guillermina-rojas, 3 del grito libertario de los 200 años de liberación de Santa cruz Bolivia, 1 del partido de izquierda Peru Libertario. En español su uso para referirse al neoliberalismo son únicamente noticias de este ¿partido político? (por lo que sé no cumplio hasta hace poco los requisitos para serlo, habiendo tenido los últimos años toneladas de publicidad, notas y aire televisivo) No me explico lo que decís sobre el uso; actualmente en publicaciones anarquistas argentinas o de España se usa libertario como podés ver tambien en los resultados de búsqueda arriba (de hecho uno de los 2 periodicos anarquistas argentinos se llama Libertad). El término lo están usando los grupos neoliberales como estrategia de marketing para millenials, junto con otros términos de sonido juvenil, como antisistema y anarcocapitalismo para dar un tinte renovado a su discurso (esto de hecho figura en parte en el artículo); te detuviste a escuchar de qué se trata? llaman libertad a la desregulación financiera, éstos tipos (los de eeuu y los de sus partidos/sucursales acá) son los mismos criminales que la justicia no puede tocar, que saquearon a nuestros países y provocaron muertos y estallidos sociales. Podés leer acá en wikipedia los artículos sobre el Índice de libertad económica y la Fundación Heritage que usan para publicitarse frente a las generaciones nuevas (un Índice falseado hecho por una organización terrorista estadounidense, creadores de la Doctrina Reagan) Me resulta extraño contarte esto si vos mismo sos latinoamericano. Este partido político no puede apropiarse de un término por mas toneladas de dinero en promoción mediatica que pongan; por empezar casi todos sus integrantes deberían estar encarcelados segun las leyes capitalistas actuales; pero principalmente no pueden mentirle abiertamente a gente de una generación que parece incapaz de entender que el modelo que proponen es en el que vivimos desde hace un siglo -con contadas excepciones en el tiempo-, enmascarado con nuevo marketing y mentiras abiertas (como el 'Indice...). Para todo esto que escribo hay fuentes, inclusive de algun medio de derecha; no es simplemente mi opinión. Los usuarios que entramos a la discusion (el de Ecuador que escribió enojado mas arriba, Silvianaanac y Marcelo, un bibliotecario, todos de diferentes ideologías políticas) no es que desconozcamos de que se trata, sino a la inversa. Lo claustros de los que hablas son en eeuu? sino no me lo explico. La redacción actual no la hizo la usuaria 'Belandra' (con quien no tuve problemas yo, sino el usuario de Ecuador), es lo que quedó del tira y afloje entre ella, yo, otro usuario neoliberal 'Sageo' y 'Silvanaanac'. Lo que yo quise es mencionar en el artículo que se usaba el término 'libertarianismo' para referirse a esto pero un partido registró el nombre 'libertario' usando la palabra para publicitarse.
Sobre lo de Soros, sí, el tipo en sí realmente no me interesa, lo que quiero es llegar a dejar claro por ejemplo que el feminismo argentino no es financiado de soros y rockefeller (¿?) para destruir a la famillia, conozco a varias feministas, es un movimiento sin financiamiento ni cúpula. Saludos,--Agustin6 (discusión) 19:36 12 ene 2019 (UTC)
Hola Hades7 tus posiciones se me hacen extrañas, no te conozco, no viene al caso qué hicimos o no o donde estuvimos vos o yo llegado el caso, vamos mejor a los puntos específicos: -sobre los resulados de búsqueda de Google, esos 4 resultados son de promociones de éste partido, es decir no existe en español gente usando el término para hablar de economía que no sea parte de ésto; el término es plural pero en ése sentido sólo existe como márketing (es decir espacio pago). De hecho para referirse a esto desde antes del armado publicitario del partido/sucursal se usa libertarianismo para evitar confusiones; Debés haber encontrado un grupo cerrado de tipos que usan la palabra en inglés y erróneamente, aunque esten en un claustro. (justamente me traes un nota de CNN? y universidades privadas? es exactamente a lo que me refiero) - la palabra en sí no importa, lo que no se puede es dar espacio a márketing... te tengo que explicar la diferencia entre márketing de una banda de delincuentes y una corriente política? -sobre la teoría conspiracionista, me debo haber explicado mal; los usuarios a quienes no conozco pero intervinieron en la discusión, los conocemos a todos estos tipos con nombre y apellido desde hace décadas, crecímos bajo esas políticas. Su candidato acá es Espert, un tipo que hace décadas escribe en el diario de derecha 'La Nación', junto con el multimedios ilegal Clarin uno de los que se apropiaron de Papel prensa durante la dictadura del 77. Se la sacaron a su dueña original Lidia Papaleo en una mesa de torturas. Cuando el presidente peronista Kirchner asumió, este diario publicó unas normas a las que debía atenerse para seguir en el gobierno. Ya leíste los artículos en wikipedia sobre el Índice de Libertad Económica del que hablan? y quíenes escriben este índice? hacelo y evitame copiar y pegarlo acá, que se haría demasiado largo (sobre si esto es ultraderecha, uno de los usuarios aca, el bibliotecario Marcelo escribió en broma que según para quién, que para Peringano es una banda de facinerosos sin ideología y creo que eslo mas acertado, esto no es una filosofía, es una estrategia de negocios; es imposible ser tomada en serio salvo por adolescentes y este es el peligro.) No hay especulaciones, vivímos todas nuetras vida con estos delincuentes en posiciones de poder y los conocemos demasiado; preguntame qué cosas especificamente queres saber y te las explico, o sino le preguntamos a cualquier otro usuario (no hace falta ni ser de izquierda para saber de qué se trata esta payasada). Si queres entretenerte un rato busca en youtube videos de Javier Milei, la otra cara deestepartido, un presonaje siniestro que atrae a las audiencias jóvenes con violencia bizarra en los medios. Saludos.--Agustin6 (discusión) 23:58 12 ene 2019 (UTC)
Hades7 creo que no leiste lo que te respondí, estoy hablando no desde mi punto de vista (no dije qué opino yo de todo esto) sino de hechos que hasta figuran en artículos de wikipedia, con varias fuentes de distintas ideologías; pero bueno, no creo que lleguemos a ponernos de acuerdo, igualmente. Saludos--Agustin6 (discusión) 20:05 13 ene 2019 (UTC) Ediciones menores y tus problemas con la falta de neutralidadHola Agustin6, Veo que estás marcando como menores, m muchas ediciones que claramente no lo son. Las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo, por ejemplo, corregir un error ortográfico (lápiz por lapis) o cuando separas un título del cuerpo del texto.Cualquier cambio que afecte al significado de un artículo no es menor, aunque solo se cambie una palabra, como, por ejemplo, borrar un "no" de una frase, cambiando totalmente lo que se quiere decir, o cambiar de lugar una coma que modifique el sentido. Marcar un cambio importante como menor se considera de mala educación o un acto tramposo para no ser revisado por otros usuarios, sobre todo si el cambio implica el borrado de texto. Por ejemplo, eliminar material referenciado de una sección de críticas (o sea, que puede despertar muchas polémicas editoriales) de ninguna manera puede considerarse una edición menor, eliminar información o modificar material de forma polémica y publicar comentarios ofensivos contra los biografiados como este o peor aún este. Ni que hablar de colocar adjetivos para violar la neutralidad como esto, o blanquear información refereciada y sus fuentes no pueden ser consideradas de ninguna manera ediciones menores a no ser que estés buscando generar conflicto con otros usuarios. Puedes editar lo que quieras y perder todo el tiempo que desees discutiendo con otros editores, lo que no puedes hacer es marcar como menores dichas ediciones con la intención de evitar su seguimiento. Te pido por favor que no continúes con este método si no quieres problemas. Muchas gracias. --Jalu (discusión) 19:01 24 feb 2019 (UTC) Hola Jalu (discusión), lo de edicion menor sí, es muy probable que tengas razón, es que no estoy seguro de en qué casos se usa. Por lo demás, no tengo problemas de falta de neutralidad; los casos que marcás de Sabbat, el Indice..., la RAM, Noruega ó lo hice con información referenciada ó lo hice junto con ótros usuarios con mas tiempo y experiencia que yo acá (fijate en la sección discusión de los artículos cómo fue el proceso y discusión en cada caso). Yo jamás tuve problemas en esta página (supongo que hay registro de esto aunque no sé como buscarlo). El problema lo tuvo una usuaria con la que no nos poníamos de acuerdo y que me dejó la docena mensajes que ves acá arriba, y fue denunciada por otros usuarios creo. (al menos me llegó una notificación donde se denunciaba su comportamiento -de ella- para conmigo y de que eliminaba lo consensuado en los artículos, yo me limité a decir que no me molestaba en lo personal, no se qué pasó despues) De manera que cualquier edición que veas mal en la que tomé parte escribílo en la discusión del artículo y lo vemos, pero esta involucrada bastante más gente que yo. Saludos --Agustin6 (discusión) 20:10 24 feb 2019 (UTC)
Si no sabés en qué casos se usa te lo vuelvo a aclarar: las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo. Es así de simple. Cualquier cambio que vos hagas que afecte el contenido no debe ser marcada como menor y puede ser cuestionada por cualquiera. Espero haberme expresado mejor ahora. Gracias. --Jalu (discusión) 18:22 5 abr 2019 (UTC) Ok, por eso no hay problema, ya lo escribí arriba. (te nombré porque el otro usuario te nombró en el otro mensaje). Saludos --Agustin6 (discusión) 18:39 5 abr 2019 (UTC) Reiterados problemas con la neutralidad en artículos relacionadosSaludos Agustin6. Me gustaría que hiceras un autoexamen de tu comportamiento relativo a ciertos artículo y temas. En orden de reciente a antiguo (tan lejos como junio del 2018): [3] [4] [5] [6] [7]. Se hace evidente que tienes una fijación denostativa contra ciertas ideas o tendencias que te llevan a estropear los artículos relacionados en vez de mejorarlos (ejemplo [8], en realidad hay muchísimas ediciones tuyas en ese artículo en ese mismo sentido, como si la intención fuese no avanzar [9], y lo haces motivado por la fijación contraria a las mismas ideas [10]). Lo recomendable es alejarse de los artículos donde haciendo autoexamen sabes que no puedes ser equidistante o cambiar radicalmente de actitud. Ser de izquierda, posición que comprendo y comparto, no te da una licencia para forzar por medio de estrategias de insistencia y cansancio a otros usuarios a convertir los artículos en un espacio de activismo. Acusas a los artículos de hacer propaganda, pero no te das cuenta que lo que haces es una forma de propaganda (una de "anti-derechas"), silenciar o denostar dentro de los artículos también es una forma de propaganda. Veo en esta PD que Jaluj (disc. · contr. · bloq.) te está haciendo observaciones respectivas a otros artículos. No puedo opinar todavía sobre esos artículos porque no los he revisado y no conozco mucho de esos temas, pero a simple vista parece el mismo problema, que estás realizando una especie de militancia política anti-derechista o anti-liberal en Wikipedia. --Hades7 (discusión) 17:46 18 mar 2019 (UTC) Hola Hades7, creo que el planteo que me haces esta invertido, pero, junto con lo que planteaba la usuaria Jaluj (disc. · contr. · bloq.) (que tengo que suponer buena fe de su parte y que no leyó en cada caso cómo venía la discusion o qué fue lo que edité) esto se soluciona en la paginas de discusion de los mismos artículos junto con el resto de los usuarios involucrados en la redacción, no acá, hablandome a mí(¿?) .. Saludos --Agustin6 (discusión) 00:40 19 mar 2019 (UTC)
Hola Hades7 (antes que nada, una de las ediciones que había hecho en el art. sobre Anarquismo -sobre su extincion y reaparicion en el siglo pasado-, es que leí mal, borré algo que estaba redactado claro, fue un error mío.) Sobre lo de incluirn el anarcocapitalismo en este art. en ves de en el art. sobre neoliberalismo, hay un grupo de usuarios a favor- Wikisilki|, Sageo y vos- y otro en contra- Eea, 4dr0xiv y yo-. Para resolver esto deberíamos llamar a bibliotecarios con sentido común como vi que funciona esto normalmente en otros casos desde que entré. Lo mismo con el srt. de Libertario, estan la usuaria Belandra y Sageo basicamente en esa misma discusion con Silviaanac, Sabbut y yo. No se llegó a un consenso para quitar el cartel, por lo que tambien deberíamos llamar a algunos bibliotecarios para resolverlo. Por lo demás, (al mensaje que me dejó la usuaria Jalu ya le contesté ahí) los motivos de cada edicion los escribí o en el sumario o en la discusión. Ahora bien, el planteo que me haces teniendo en cuenta de qué tema estamos hablando se me hace 'surrealista' por lo bizarro que es. Otros usuarios ademas de mí ya lo dijeron en la discusión de los articulos pero vamos de nuevo: Un grupo de personajes oscuros sostiene que la desregulación total al poder financiero y derogacion de derechos laborales llevarían el bienestar social (eh?... sólo en Argentina en los ultimos 40 años esos derechos nos costaron 30.000 muertos; varios de esos personajes estan implicados en el terrorismo de estado latinoamericano, por qué vos o alguien daría pie a esto prefiero no enterarme). Saludos. --Agustin6 (discusión) 03:09 20 mar 2019 (UTC)
Hades7 (discusión porque no es mi opinión sino lo que se lee en fuentes que contradicen las anteriores ó artículos de wikipedia misma (digo por el ejemplo de que puse sobre organizaciones criminales responsables de terrorismo en latinoamérica detrás de la propaganda, esta el arículo sobre Fundación Heritage. (Que por ejemplo, dejé en la 'Talk page' en la versión en inglés toda la información sobre esta banda antes de editarlo, pero el resto de los usuarios ahí apoyan el terrorismo intervencionista abiertamente y no la quieren en el artículo, se basan en el número para no agregarla?) Cuando hay más de 60.000 muertos en nuestro continente por la supuesta ideología de estos personajes, no se puede aceptar livianamente cualquier escrito publicado al respecto, podrías terminar relativizando el holocausto con ese razonamiento. De todas maneras ante este tipo de cosas llamé a bibliotecarios y se resolvieron siempre, si no fuera la vía supongo me lo hubieran dicho los mismos bibliotecarios que conocerán el funcionamiento del sitio mejor que un usuario regular. Así que pienso que es lo que hay qe hacer; cito a algunos en la discusión de los artículos? o aca? --Agustin6 (discusión) 19:41 20 mar 2019 (UTC)
Jalu esto es a lo que me refiero con que no leés antes de venir a escribirme, eso no es mi opinión, es lo que leí en el artículo en ingles de esta página sobre el tipo, no se quién és Soros --Agustin6 (discusión) 20:04 6 abr 2019 (UTC)
Plantilla de artículo En Obras en LibertarioLa plantilla En Obras aclara que uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en esa página y que por eso es posible que haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Eso se pone porque cuando un artículo recién se crea le falta contenido y el formato todavía no tuvieron tiempo de colocárselo. Este aviso ayuda a que el patrullero que está verificando artículos nuevos no lo borre de un plumazo. Cuando se trata de un artículo que ya lleva mucho años en Wikipedia (¡en este caso ni más ni menos que 14 años!) y tiene muchísimo material, no solo no se corre ningún riesgo de que sea eliminado de un plumazo (y mucho menos en un artículo de tal relevancia) sino que muchos usuarios han participado en el mismo y lo tienen en su lista de seguimiento. Por eso, decirles, como dice la plantilla, que si quieren editarlo o realizar correcciones mayores tienen que ir a contactarte a tu página de discusión puede interpretarse como una falta de respeto para quienes han estado editándolo por años. Tampoco es necesario aclarar a nadie, como dice la plantilla, que antes de editarlo deben ir a la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción, porque lo han estado haciendo durante años. Si quieres editar esa sección puedes hacerlo sin ningún problema y agregarle todo lo que quieras, sin que nadie te vaya a cuestionar nada (salvo, claro, que no respetes las normas) ni a borrar el artículo. Y si te lo cuestionan tendrás que ir a dar explicaciones a la página de discusión como todo el mundo. La plantilla de desarrollo la coloca el creador del artículo cuando recién está creándolo. Pero ese artículo no está en desarrollo, es larguísimo. Cualquiera puede agregar lo que quiera porque los artículos están siempre en contínuo crecimiento. Por eso retiré la plantilla que pusiste.--Jalu (discusión) 19:42 6 abr 2019 (UTC) Hola Jalu, entiendo, no hay problema. Saludos --Agustin6 (discusión) 20:01 6 abr 2019 (UTC) Re:Hola, primero algunos detalles. En primer lugar, yo soy bibliotecario pero Pepe no lo es; de todos modos, la denuncia se hizo en el tablón de checkusers, y yo no lo soy, de modo que no puedo hacer nada allí. Acerca de los dos usuarios que te han dejado mensajes, separemos la paja del trigo: Jalu es una amiga mía en Wikipedia, de modo que no diré nada bueno ni malo acerca de ella; pero sus mensajes están orientados a ayudarte a editar correctamente, no a cuestiones ideológicas. Sí, dado el tipo de temática en la que estás metido, siempre se nos escaparán (a ella, a mí, a vos y a cualquiera) menciones laterales sobre temas ideológicos, pero lo central es que edites correctamente. En todo caso, tratá de comprender la situación de Jalu, que ha sido muy duramente insultada y amenazada por la persona de quien teme que seas un títere; con esta clase de gente, toda precaución es poca. Respecto al otro usuario, si querés no entrar en disputas, no respondas con el mismo énfasis que él pone en sus mensajes; los dos tienen ideas políticas contrapuestas, y Wikipedia no es el lugar para resolverlas. No obstante, advierto dos cosas al usuario Hades: la primera es que en medio de una disputa editorial no está en condiciones de aconsejar a alguien no editar artículos de una temática determinada, cuando se trate de la misma temática en que tiene el desacuerdo; como mínimo, se parece demasiado a "deja de contradecirme". La segunda es que existe un consenso sobre la estructura del artículo, pero los consensos pueden cambiar en cualquier momento; la existencia un consenso significa que los demás deberían seguirlo hasta que se alcance un nuevo consenso, y nadie puede prohibir a otro usuario buscar ese nuevo consenso. Saludos, --Marcelo
|
