Club Atlético All Boys fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
Historial de eventos para este artículo
Evaluación como artículo bueno realizada el 21 de octubre de 2017 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO
Wikipedia no es un foro de discusión.Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
En la mayoría de los sitios web aparece 21 500 como capacidad del estadio. Solamente en el Sitio web Oficial aparece 12 199, que es una capacidad para espectadores sentados. Por ende, habría que considerar si es necesario poner la cantidad habilitada para estar sentados o poner la real (la de siempre). Saludos, 200.16.89.17 (discusión) 13:20 27 ago 2013 (UTC)[responder]
Se trata de la capacidad habilitada, independientemente de si pueden caber dos millones de personas apiladas. En los sitios en los cuales figura 21.500, habría que ver qué tipo de sitios son, dado que el oficial del club es de suprema relevancia. Como sucede comúnmente en Internet, la información que aparece en una página popular se propaga fácilmente a otras, y si existía algún error en tal página, también se propagaría. Por ejemplo, muchos buscan información en Wikipedia, y justamente aquí el dato estaba en 21.500 sin ninguna referencia que lo avale. Considérese también que el mismo club y la AFA son fuentes de extrema relevancia en estos aspectos, y no pueden ser sustituidas por lo que se diga en un foro de la web. Saludos, Spooler (escríbeme) 14:45 27 ago 2013 (UTC)[responder]
Hola, hace unos días el usuario MuyDaniel (disc.) esta constantemente editando el artículo de manera reiterada, como si fuese un capricho, ya que desea ajustar el artículo a su gusto sin presumir buena fe, ya desde el vamos tiende a minimizar y desvalorizar a la institución de Floresta debido a que es hincha de un rival considerado «clásico» en la actualidad. Espero que tomen medidas ante este usuario novato que hace poco creo la cuenta en Wikipedia y ya esta molestando con estas actitudes. Cordiales saludos. --Albouser (discusión) 14:24 10 ene 2014 (UTC)[responder]
En primer lugar, ambas partes deben presumir buena fe, editar el artículo reiteradamente no es malo, pero acusar de capricho o menospreciar a los novatos no resulta muy adecuado. Trataremos de llegar a un punto en común basándonos en las políticas de Wikipedia para lograr el objetivo común, que no debe ser otro que mejorar Wikipedia. En primer lugar, si se sustituye un texto con referencias, debe indicarse qué otra fuente respalda el nuevo texto. Corregidme si me equivoco, pero me ha parecido que las principales controversias tienen que ver con el número de localidades en el estadio y cada una de sus tribunas y con la sección "Hinchada". Podéis ir exponiendo vuestros argumentos a continuación sobre las modificaciones en disputa. HUB (discusión) 15:39 13 ene 2014 (UTC)[responder]
He protegido temporalmente la página hasta que vea que habéis entendido el problema y que no debéis estar revirtiendo alternativamente el artículo. Por ahora he dejado la versión más parecida a que dejaba MuyDaniel, pero volviendo a poner lo siguiente (diferencias):
La sección de hinchada. Aunque faltan referencias en el primer párrafo, hay referencias en el segundo párrafo. ¿Es posible encontrar referencias para el primer párrafo o resulta imposible que sea verificable?
La lista de los barrios, pues parece que corresponde con lo que indica la referencia posterior.
Por lo demás hay varias solicitudes de referencias en la versión de MuyDaniel que estaban siendo retiradas por Albouser. ¿No resultará más fácil buscar referencias para ese texto o redactarlo conforme a nuevas referencias y así poder resolver el conflicto?
HUB (discusión) 15:49 13 ene 2014 (UTC)[responder]
Las ediciones no presumen nada. Son los usuarios los que pueden barruntar algo o no. Ruego que, para mantener un clima de civismo adecuado se evite en lo sucesivo indicar la buena o mala fe que pueda tener otro usuario, a menos que se indiquen con diff vandalismos evidentes o pruebas inequívocas de tal cosa. Aportad argumentos sobre el texto a editar y evitemos los argumentos sobre las personas. HUB (discusión) 17:29 13 ene 2014 (UTC)[responder]
La sección de hinchada, además de no enciclopédica, es parcial, fuente primaria y no verificable en la realidad ya que se basa en percepciones personales. No cumple con WP:NO, WP:PVN, WP:VE y no puede considerársela de buena fe según WP:BF. Una hinchada no es el símbolo de un club -y la sección 'hinchada' está incluida en el apartado 'símbolos' junto con el himno y el escudo del equipo, que efectivamente son tales-, ya que es un factor fluctúa mucho con el correr del tiempo. Además, las fuentes no cumplen con el criterio de fiabilidad porque pertenecen a páginas partidarias (como allboysdeprimera, un blog del equipo). Sino díganme vosotros cómo diantres podemos cotejar en la realidad que la pasión que despierta all boys no tiene cura.
Que mi equipo sea rival de all boys o no lo sea no viene al caso. Las referencias y fuentes fiables faltan de todos modos, se utiliza un blog partidario para fundamentar estadísticas como convocatoria o cosecha de títulos -all boys nunca ha ganado un título oficial-. Las solicitudes de referencias fueron eliminadas por albouser sin efectivamente buscar una fuente fiable que las reemplace. Y dice que es mi cuenta la que edita caprichosamente...
el apartado del número de localidades del estadio fue modificado teniendo en cuenta la capacidad habilitada del mismo, que es la única corroborable en lo concreto, y siguiendo las cifras provistas por el sitio oficial del club[1]. A menos que se pretenda usar a wikipedia como fuente primaria, sinceramente no entiendo cuál es el objetivo de establecer que el estadio islas Malvinas tiene diez mil localidades más que las que el propio club dice tener. Con ese criterio, podemos decir que en cancha de Comunicaciones entran 350.000 personas, ya que a los bailes de carnaval en el club entraba esa gente, y no estaríamos faltando a la realidad. El asunto de la capacidad fue discutido más arriba en esta discusión.
¿cuál es la fuente objetiva para decir que all boys tiene profundo arraigo en los barrios de Villa del Parque, Devoto, Parque Avellaneda, Villa Santa Rita, etc.?
en el primer mensaje de la presente discusión el usuario Albouser tiene el tupé de acusarme de proceder de mala fe como ya lo ha hecho más de una vez. Pues bien, creo que debe matizarse su opinión considerando que en los pocos días que llevo aquí parece tener una obsesión conmigo y con mi trabajo. Esto puede cotejarse en su página de discusión, donde el bibliotecario Shalbat lo advirtió ya dos veces de que me deje tranquilo, puede fijarse en las dos denuncias sin fundamentos que Albouser puso en mi contra en WP:VEC en estos pocos días y que fueron pertinentemente desestimadas, puede fijarse en el historial de mi página de discusión donde frecuentemente él entra a insultarme y faltarme el respeto gratuitamente, puede fijarse en los mensajes que el bibliotecario Shalbat borró en la Consulta de borrado/Clásico All Boys - Argentinos Juniors[2] donde me insultaba y amenazaba, puede fijarse en los comentarios que va dejando conforme hace sus ediciones en el presente artículo acusándome de una mala fe que no es tal (siendo que, como expliqué, me he limitado a borrar secciones que no tienen relevancia enciclopédica (como la de hinchada) ni fuentes fidedignas y a corregir argumentos falaces puestos allí para utilizar wikipedia como fuente primaria, ya que son incomprobables, además de poner en cuestión el uso de blogs partidarios -puntualmente allboysdeprimera o allboyslocura, que desde su nombre uno puede adivinar son páginas partidarias, o periodicoparatodos, un periódico zonal de otra región distinta a la que pertenece el club, WP:FF dice que fuentes como esa son autopublicaciones y por lo tanto no sirven como referencia), así como también preocuparme por el uso correcto de la terminología (poner que un equipo es campeón cuando nunca lo ha sido es uso incorrecto, por ejemplo) o a colocar las cifras correctas en la capacidad del estadio. ¿Se presume mala fe de mi parte por contribuir y buena fe de un usuario con todos estos antecedentes respecto de mí y del artículo en cuestión en tan poco tiempo?
Finalmente, pido con cortesía dejes de lado las fantasías de que ando queriendo minimizar o minusvalorar a tu equipo. El mismo me tiene realmente sin cuidado. Lo que sí, me especializo en el fútbol y considero que perjudica a wikipedia andar publicando cosas que no son tales (como un estadio con 10000 localidades fantasma) y que carecen de fuentes (como decir que all boys llevó 70 micros a un partido de visitante hace décadas, información absolutamente incomprobable y basada en la publicación de un blog que casualmente sigue la campaña del equipo en cuestión), ya que comentarios así atentan contra la credibilidad del sitio.
Me acusas diciendo; parece tener una obsesión conmigo y con mi trabajo cuando el que tiene una obsesión con All Boys y el que no deja trabajar sos vos. No tengo el mismo tiempo que vos para buscar fuentes que cumplan con el criterio de fiabilidad. En todo caso en vez de borrar secciones, colabora buscando buenas fuentes basándote en el Wikiproyecto:Fútbol, pero no con la actitud de minusvalorarlo. Desde que creaste tu usuario lo único que haces es mejorar el artículo de tu equipo, pero no tienes la misma actitud con otros equipos. --Albouser (discusión) 12:46 14 ene 2014 (UTC)[responder]
Quédate tranquilo que yo no tengo obsesión alguna con vuestro equipo o con vuestros aportes. No es el único artículo relacionado a un equipo de fútbol con el que he contribuido (también lo hice en los del Estadio Monumental, Argentinos Jrs., Club Ferrocarril Oeste y en los de varias copas internacionales, partidos y jugadores puntuales, tanto en wikipedia en español como en inglés y portugués), pero es el único en que las ediciones que he hecho han sido revertidas constantemente sin mayor explicación, donde mis solicitudes de referencia no se han satisfecho y donde se han eliminado referencias porque contradicen vuestro punto de vista (la entrevista a Nicolás Cambiasso, ídolo e hincha de All Boys, donde dice que no es un clásico el partido con Argentinos Jrs. es recurrentemente borrada por vuestro usuario sin reemplazarla por otra que demuestre lo contrario).
Vuestra merced no puede demostrar que yo edito con malicia o para minusvalorar a vuestro club como arguye y se dedica a atacarme personalmente como he enumerado más arriba (con insultos y provocaciones en mi página de usuario, advertidas por un bibliotecario, entre otras conductas reprobables para con un usuario novato) ante su carencia de argumentos para sostener hechos infundados como que el estadio de vuestro club cuenta con diez mil localidades más que la que la propia institución dice poseer habilitadas o que su hinchada despierta una pasión sin cura, entre otros argumentos igualmente falaces. Sinceramente no percibo de qué forma os estoy impidiendo trabajar en wikipedia. En cualquier caso, vuestra merced podría interpretarlo como un estímulo para encontrar fundamentos fiables al trabajo realizado en este artículo. Ya he mencionado en varias ocasiones que las secciones borradas han sido eliminadas por su baja relevancia o carencia de fundamentación, pero os lo repito ante vuestra insistencia, y podré reiterárselo cuantas veces le sea preciso a vuestra merced. Si, como usted dice, carece de tiempo para hallar las fuentes fiables solicitadas en este artículo, os recomiendo invertir ese tiempo en trabajar en pos de hallarlas, en lugar de emplearlo en ir a artículos como Argentinos Juniors o Estadio Diego Armando Maradona -artículos donde yo trabajo y que estoy corrigiendo con horas y horas de esfuerzo y dedicación en pos de ampliar wikipedia- a repasarlos para solicitar referencias, como ha hecho en las últimas horas. Que otros artículos tengan imperfecciones no hará mejor al suyo, os recomiendo al respecto leer "no sabotees wikipedia". Además, la carencia de tiempo para buscar fuentes no es un argumento válido para andar publicando cosas sin fundamento alguno.
Si únicamente me dedico a modificar determinados artículos como los que vuestra merced ha andado revisando en las últimas horas, es porque cuento con las fuentes fiables requeridas para hacerlo -conocimiento personal de primera mano y gran cantidad de publicaciones gráficas al respecto-. Quizás vuestra merced debería tomar la misma actitud, en lugar de obstinarse con el trabajo de otro usuario, deshaciéndolo sin más, o revisando permanentemente qué hace o deja de hacer. Saludos--MuyDaniel (discusión) 17:25 14 ene 2014 (UTC)[responder]
Centrémonos en el artículo
Es la última vez que dejo pasar ataques personales, por favor, centrémonos en el artículo, que es para lo que está esta página. Como reflexión os recuerdo lo que se indica en la ventana de edición de esta página:
El nombre de la hinchada «La peste blanca» hace referencia a la tuberculosis, una infección bacteriana que, a pesar de ser curable cuando se diagnostica tempranamente, no tiene cura definitiva. Este término se refiere a la idea de que la pasión y el fervor que el club despierta en sus simpatizantes, hinchas y socios no tiene cura.[cita requerida]
El día del hincha del club se celebra el 16 de agosto conmemorando que ese día de 2004 se inauguraba la Tribuna Miranda, una obra llevada a cabo gracias a trabajo del Grupo creado con ese fin. El Grupo Tribuna Miranda a través de eventos, rifas, venta de stickers y demás formas buscó la colaboración de socios e hinchas para llevar adelante la obra.[1]
Verificabilidad: La referencia del segundo párrafo trata sobre el Día del Hincha y es del sitio web oficial del club. Sin embargo, el primer párrafo parece presentar más dificultades para ser referenciado adecuadamente. He hecho una búsqueda rápida y no he encontrado sitios web que no pueden considerarse fuentes fiables para poder verificar que haya una única hinchada y que se llame «La peste blanca». No podemos cotejar que la pasión que despierta por el club no tiene cura, siguiendo el WP:PVN, podría indicarse que esa era la idea original cuando se puso el nombre de la hinchada, siempre y cuando se encontraran referencias adecuadas para ello. Dado que tal párrafo no está garantizado por referencias y ha sido puesto en duda, se ha retirado a esta página de discusión para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para la misma.
Título de la sección y ubicación: Si no es adecuado poner la sección como subsección de «Símbolos», posiblemente podría ponerse como subsección de «Dimensión sociopolítica del club», que también varía con el tiempo. En el ejemplo «Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol» (aunque dicho ejemplo no sea vinculante y sea mejorable, es considerado cuando un artículo se presenta como candidato a destacado) aparece una sección con el título «Afición». Dado que el primer párrafo ha sido retirado, no se coloca título de sección para un único párrafo y se integra directamente en «Dimensión sociopolítica del club» a la espera de que se haga una mejor estructuración del artículo, tal vez más acorde con lo recomendado por el Wikiproyecto:Fútbol.
Comentario El usuario MuyDaniel esta borrando el segundo párrafo que fue integrado a la sección «Dimensión sociopolítica del club» sabiendo que está referenciado con la página del sitio oficial. --200.16.89.5 (discusión) 11:56 22 ene 2014 (UTC)[responder]
* Comentario se trató de un error involuntario. El gran número de ediciones en pocas horas condujo a la omisión de dicho párrafo, que se encuentra nuevamente en el artículo y en el segmento correspondiente--MuyDaniel (discusión) 18:45 22 ene 2014 (UTC)[responder]
2. Solicitudes de referencias.
Para retirar una solicitud de referencias deben aportarse referencias a cambio, o bien consultarlo primero con el usuario que colocó la solicitud o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). En caso de retirar nuevamente dichas solicitudes de referencias de manera arbitraria podría considerarse como vandalismo. HUB (discusión) 23:29 14 ene 2014 (UTC)[responder]
Os agradezco la intervención, HUB. Creo que es claro que nunca fue mi intención entrar en un intercambio de acusaciones personales, lo hice pues me pareció injusto que albouser comenzara a hablar de mí y acerca de mi trabajo al no encontrar las referencias solicitadas para este artículo. Pido las disculpas del caso si he incurrido en una infracción, es claro que no ha sido mi intención, es solo que estoy hastiado del acoso que este usuario practica conmigo al no poder justificar sus puntos de vista. Saludos cordiales--MuyDaniel (discusión) 02:32 15 ene 2014 (UTC)[responder]
PD: ah, respecto a lo de las localidades del estadio, tanto en este artículo como en Estadio Islas Malvinas, tomé como referencia los datos oficiales que brinda la institución al respecto. No creo sea posible hallar alguna otra fuente con mayor autoridad que esa. Saludos.--MuyDaniel (discusión) 02:33 15 ene 2014 (UTC)[responder]
Gracias por vuestra preocupación, 200.16.89.5. Se han realizado las modificaciones pertinentes. Os recomiendo deponer en la actitud de eliminar recurrentemente la referencia en la sección 'clásicos rivales' que vincula a un testimonio del arquero del equipo Nicolás Cambiasso al respecto, ya que la eliminación compulsiva de referencias puede conllevar un bloqueo. La he restaurado, espero no la elimine arbitrariamente.--MuyDaniel (discusión) 18:45 22 ene 2014 (UTC)[responder]
Preanunciar los cambios
En las últimas horas han sido realizadas numerosas ediciones eliminando referencias y solicitudes de cita sin satisfacerlas. Voy a restaurar el artículo a como estaba antes. Tengan a bien preanunciar las modificaciones de ese calibre en esta página de discusión. El borrado compulsivo de referencias o de solicitudes de cita puede conllevar un bloqueo de la cuenta.--MuyDaniel (discusión) 17:53 20 ene 2014 (UTC)[responder]
En los últimos días se han realizado varios cambios, reversiones por parte de moderadores y usuarios comunes y actos cercanos al vandalismo. Con el objetivo de contribuir a la mejora del mismo, estimo deberían tenerse en cuenta los siguientes puntos fundamentales:
Uso de referencias: los artículos deben cumplir los criterios de verificabilidad y fiabilidad que wikipedia requiere para sus páginas. Muchas de las referencias utilizadas en este artículo -específica pero no únicamente en la sección "Historia"- enlazan a blogs y páginas partidarias, que constituyen autopublicaciones. Éstas, según la política del sitio, son medios de información no formales cuya credibilidad es dudosa y va en detrimento de la calidad de la información de que se sirve el artículo. Por tal motivo, deberían ser reemplazados. Páginas como All Boys Locura, All Boys De Primera, El Hincha De All Boys, Álbum Blanco: diario de un hincha de All Boys, Periódico para todos, Enciclopedia de Huracán o Mundo Floresta no deben ser citadas como fuente, ya que adolecen de carencia de credibilidad y de parcialidad, violando también la perspectiva neutral que wikipedia debe conservar.
Contenido de las referencias: algunas de las referencias provistas en éste artículo no hacen referencia a la información incluida en el artículo. Debe tenerse sumo cuidado respecto de eso, ya que hay un límite muy difuso entre publicar algo y referenciarlo con cualquier otra cosa y sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos o utilizar wikipedia como fuente primaria. Un claro ejemplo se da en el apartado "Década del 2000: Descenso y retorno a la B Nacional", donde se dice: "Aproximadamente 5.000 hinchas albos se acercaron a ver el partido en pantalla gigante en el anexo y en el buffet del club" y las referencias provistas son ésta y ésta, ninguna de las cuales menciona esas 5000 personas.
Estilo: deben evitarse bajo todo punto de vista los comentarios parciales que brindan al lector una imagen errónea. Wikipedia es una enciclopedia, no es un foro, ni un sitio partidario, ni una tribuna de opinión respecto de un club, ni un editor de pensamientos originales, ni una colección de información sin criterio. Enunciar, por ejemplo, que en los años 60 el club tenía una concurrencia de primera, que Los recuerdos señalan como uno de los más emocionados a José Paladino, que se trajeron algunos jugadores como Marcelo Blanco y Marcelo Yanino, más el arquero Rubén Urquiza, que sumados a los que ya estaban como Alberto Pascutti y Julián Maidana, formaron un gran equipo, que había un clima festivo y emocionante entre los hinchas, que un evento fue una satisfacción y felicidad plena o que la noche fue increíble, convocó a miles de personas y abarcó muchísimas calles son todas cosas que no deberían estar en Wikipedia por ser afirmaciones de plano incomprobables. Wikipedia no existe para compartir las emociones o las impresiones personales de quienes redactan los artículos, sino para compartir contenido enciclopédico. ¿Qué tiene todo eso de enciclopédico? ¿En qué fuentes nos podemos basar para realizar todas esas afirmaciones?
Borrado de referencias: en los últimos días fue borrado -y luego restaurado- un párrafo que incluía no menos de 5 referencias acreditadas en el segmento Clásicos rivales. El borrado arbitrario de referencias puede conllevar el bloqueo de la cuenta del usuario que lo realice. Debe tenerse mucho cuidado al respecto y, además, no debe manipularse la redacción para conducir a ideas que contradigan la información provista por esas mismas fuentes, evitando siempre utilizar wikipedia como fuente primaria.
Comentario: Esa es su opinión, estrictamente personal. Lo concreto es que las cinco referencias que usted ha estado borrando recurrentemente (1, 2, 3, 4 y 5) contradicen su propio punto de vista, que pretende establecer contra la evidencia presentada que existiría un "clásico" entre All Boys y Argentinos Juniors. Sin referirnos a la amplísima supremacía deportiva e institucional del club de La Paternal, demostrada cabalmente en las referencias que usted ha borrado, y limitándonos al ámbito de wikipedia, había un artículo intitulado Clásico All Boys - Argentinos Juniors que fue borrado tras realizarse una consulta ad hoc por carecer de fuentes según se desprende de la resolución de la bibliotecaria al respecto (El resultado fue Borrar. La definición como clásico, necesaria para la permanencia del artículo bajo ese título se sustenta sobre tres fuentes; dos de ellas utilizan el término clásico con un modificador "de barrio" que hace sospechar que no lo consideran un clásico en el sentido más común del término. La fuente restante, por sí solo, no basta, porque podría representar un punto de vista minoritario). Si no quiere que se incluyan fuentes en el artículo que demuestran que el mencionado partido es un clásico, deje de corregir el párrafo para establecer su postura individual al respecto. Eliminar referencias acreditadas como las arriba mencionadas sin argumentar previamente es un acto de vandalismo, y esas conductas son sancionadas en wikipedia. Además, usted dice eso sí son datos sin relevancia, lo único que hace es denigrar a la institución. Pues bien, para sostener una opinión como esa se necesita una argumentación, no alcanza con su diagnóstico parcial al respecto. ¿En qué se está denigrando a la institución, exponiendo una serie de datos indiscutibles de la realidad? Actitudes así son perjudiciales para la objetividad del artículo.--MuyDaniel (discusión) 00:49 13 feb 2014 (UTC)[responder]
Comentario: Si son datos indiscutibles de la realidad os pido que
1. Primero
Tenga en cuenta que están repetidos ya que los mismos se encuentran en el artículo Asociación Atlética Argentinos Juniors. Según las políticas de Wikipedia sobre Fusiones la sección no debe ser igual a la otra.
Borrado de solicitudes de referencia: esto únicamente debe hacerse aportando referencias válidas como se ha explicado más arriba que satisfagan la explicación solicitada. Eliminarlas arbitrariamente es una forma muy simple de vandalismo, y esas conductas son sancionadas con rigor por los bibliotecarios, además de atentar contra la calidad y la credibilidad del artículo.
Comentario: La única referencia nueva provista -y removida- fue esta, utilizada casi como comodín para quitar muchas solicitudes de cita. Pues bien, luego de leerla, es evidente que se trata de una fuente no fiable según el criterio de wikipedia. Siendo un artículo de internet de un humilde medio vecinal, se trata cuanto menos de un artículo de la prensa generalista -no tomados en cuenta como fuente por wikipedia- y cuanto más de una autopublicación, ya que su veracidad no puede cotejarse. El texto de la supuesta referencia no tiene otros fundamentos, no tiene un trato neutral de la información, no está firmado y, en líneas generales, tiene exactamente el mismo texto del artículo, pudiéndose tratar muy posiblemente de un caso de copy and paste. Es casi imposible saber si quien redactó esa supuesta fuente extrajo la información de wikipedia hace algunos años o si fue a la inversa. Pues bien, wikipedia debe basarse en contenido enciclopédico verificable en fuentes externas con indicación expresa sobre derechos de autor y debe poseer textos originales (según se desprende de la política sobre derechos de autor). Con lo cual, no solamente la fuente no está acreditada según el criterio de la comunidad al respecto sino que, de estarlo, de cualquier forma habría que replantear el artículo por completo pues no puede copiarse y pegarse información de cualquier sitio de internet sin información sobre derechos de autor.
Al margen de eso, varias de las solicitudes de cita fueron reemplazadas por ese enlace, que simplemente no versa sobre los datos mencionados. Algo similar sucede, por ejemplo, en el acápite "Peñas". La solicitud de cita se vio reemplazada por este enlace, que contiene el reglamento para establecer una peña del club. Nada dice acerca de todo lo que se menciona en el párrafo citado (Son varias las peñas que hay en los alrededores del Conurbano bonaerense y en las distintas regiones del país. En el Oeste se encuentra la “filial José Santos Romero” fundada el 14 de Octubre de 1972. Desde el año 2010 hay una filial en Mar del Plata. Hacia el lado del Partido de Luján, se encuentre la “filial Mercedes”, reconocida desde 1993. En la zona norte esta la peña “Los Albos del Norte”, también llamada “Peña del centenario”, hace frente en el Partido de Tigre y desde el 2013 funciona la nueva “Filial centenario” en la Provincia de San Luis.). La misma actitud se ha reproducido en otros casos.
Comentario: Acomodé la sección acorde a lo que remarcó, los demás datos están en las otras dos citas: cita 1 y cita 2 si no esta conforme con las citas os pido que colabore buscando otras fuentes que cumplan los requisitos de Verificabilidad, parece que lo único que hace es remarcar errores pero nunca colabora. Yo mismo aportare mis fuentes con el tiempo, ese es el motivo de haber agregado la plantilla {{enobras}}. --Abmvidauser (discusión) 15:49 13 feb 2014 (UTC)[responder]
Nuevamente, las referencias deben ser acreditadas, no aceptándose textos de blogs, redes sociales o páginas web personales no acreditadas, como se puede leer en este apartado. La referencia en el segmento "Himno", por ejemplo, dirige a este enlace. Apenas hace falta seguirlo para ver que se trata de un blog, con lo cual la referencia se descarta de plano. Lo mismo ocurre con las referencias a All Boys Locura, All Boys de Primera, Periódico para todos, el hincha de All Boys y otras varias. Esto fue advertido por mí mismo hace algunas horas, y usted no solamente no se dio por aludido, sino que volvió a hacer las mismas ediciones, sin decir nada al respecto.
No menos de 50 (cincuenta) solicitudes de referencia fueron removidas sin proveer información al respecto ni justificar los cambios en la página de discusión, por ejemplo aquellas del apartado "Jugadores" y varias en el apartado "Historia", principalmente referidas a cifras incomprobables de espectadores en partidos de hace muchísimos años. Eliminar solicitudes de referencia sin satisfacerlas es un mero acto de vandalismo. No sé cómo espera justificar su postura al respecto. Tampoco deben eliminarse solicitudes de cita que señalen puntos de vista parciales (como las que solían estar en las secciones "Centenario" y "Post centenario", que entre otras cosas incluyen adjetivos descriptivos parciales sobre eventos, sucesos y jugadores del club). Eso también fue advertido hace horas, y su actitud al respecto no se modificó.--MuyDaniel (discusión) 00:49 13 feb 2014 (UTC)[responder]
Secciones sin relevancia: algunas secciones, como por ejemplo Videojuegos o Centenario carecen de relevancia. Un observador descuidado, incluso, puede suponer que se trata de algún tipo de autopromoción. Siendo que casi todos los clubes de Primera División han festejado sus respectivos años centenarios y que todos ellos e incluso algunos otros del ascenso argentino como Independiente de Avellaneda salen en los videojuegos -varios de ellos, desde mucho antes que este equipo-, no se entiende cuál es la importancia de un apartado ad hoc para aclarar esas cosas.
Por último, quienes deseen contribuir traten de hacerlo desde la razón y el sentido común, no a través de las ediciones compulsivas o aportando sus puntos de vista individuales. Esa actitud no aporta en lo absoluto al sitio y, a corto y mediano plazo, generará que los usuarios en cuestión pierdan la credibilidad o sean sencillamente bloqueados. Saludos.--MuyDaniel (discusión) 01:40 12 feb 2014 (UTC)[responder]
A ver, repasemos una por una las referencias discutidas:
1. La Floresta : le reitero lo escrito más arriba: luego de leerla, es evidente que se trata de una fuente no fiable según el criterio de wikipedia. Siendo un artículo de internet de un humilde medio vecinal, se trata cuanto menos de un artículo de la prensa generalista -no tomados en cuenta como fuente por wikipedia- y cuanto más de una autopublicación, ya que su veracidad no puede cotejarse. El texto de la supuesta referencia no tiene otros fundamentos, no tiene un trato neutral de la información, no está firmado y, en líneas generales, tiene exactamente el mismo texto del artículo, pudiéndose tratar muy posiblemente de un caso de copy and paste. Es casi imposible saber si quien redactó esa supuesta fuente extrajo la información de wikipedia hace algunos años o si fue a la inversa. Pues bien, wikipedia debe basarse en contenido enciclopédico verificable en fuentes externas con indicación expresa sobre derechos de autor y debe poseer textos originales (según se desprende de la política sobre derechos de autor). Con lo cual, no solamente la fuente no está acreditada según el criterio de la comunidad al respecto sino que, de estarlo, de cualquier forma habría que replantear el artículo por completo pues no puede copiarse y pegarse información de cualquier sitio de internet sin información sobre derechos de autor. Si piensa con tanta convicción que es una referencia válida y fidedigna explique su punto de vista, demostrando que el mismo es un medio periodístico objetivo e imparcial, que a su vez se encuentra fundamentado en otra fuente de mayor autoridad, siendo que se trata de un artículo de un ignoto medio que bien puede ser de prensa generalista (no fiable según wikipedia) o de opinión, que tampoco tiene carácter enciclopédico. Reitero: no alcanza con su afirmación, por insistente que sea. Las referencias necesitan cumplir las políticas del sitio, y no ceñirse a su antojo individual. El citado medio no solamente incumple la norma de fiabilidad sino que su uso en esta enciclopedia implica una infracción de la neutralidad que deben poseer los artículos, ya que el sesgo parcial favorable a la institución en cuestión es por demás evidente.
Casi toda la sección “Historia” está basada en textos sueltos, publicados por un tal Esteban Ricciotti. ¿Qué garantía tenemos de que usted mismo no es el blogger Esteban Ricciotti de allboysdeprimera y de que publicó allí determinada información, sin fundamento externo, para luego incluirla en wikipedia? El blog no solamente incumple la norma de fiabilidad sino que su uso en esta enciclopedia implica una infracción de la neutralidad que deben poseer los artículos.
3. All Boys Locura: es otro ejemplo de un blog partidario. Los blogs y textos de las redes sociales no son fuentes fiables sino autopublicaciones. ¿Qué garantía tenemos de que usted mismo no es blogger en allboyslocura y de que publicó allí determinada información, sin fundamento externo, para luego incluirla en wikipedia? Además, ese blog partidario está protegido por copyright y usted ha copiado y pegado textualmente con puntos y comas la información allí enunciada. Eso resulta sumamente nocivo para wikipedia, siendo que podría afrontar una demanda por violaciones de derechos de autor de acuerdo con la legislación argentina al respecto. Finalmente, el blog no solamente incumple la norma de fiabilidad sino que, por tratarse de un medio parcial, su uso en esta enciclopedia implica una infracción de la neutralidad que deben poseer los artículos.
4. El Hincha de All Boys es el tercer ejemplo de un sitio parcial partidario. . Los artículos de medios adictos no son fuentes fiables sino autopublicaciones, que violan los criterios de fiabilidad y de neutralidad. ¿Cómo podemos saber que usted no es redactor en esa página partidaria, y que publicó información allí para luego añadirla a wikipedia?
5. Álbum Blanco es el cuarto ejemplo de un blog partidario, en este caso evidentemente personal desde su título y alojado en la popular plataforma Blogspot. De esa página, que no cuenta con referencias externas, se extrajo la información sobre el himno del club. Pues bien, los blogs no son considerados fuentes fiables por ser autopublicaciones. ¿Cómo podemos saber que usted no es Javier Aguirre, blogger de Álbum blanco y que incluyó allí un artículo para luego replicar la información en wikipedia?
6. Enciclopedia de Huracán es el quinto ejemplo de un blog partidario, curiosamente ni siquiera propio del club. Más allá del ya citado argumento de que cualquier blog o texto extraído de internet carente de fuentes y de información sobre copyright es una autopublicación según wikipedia, se destaca que la información relativa al escudo fue copiada textualmente. Eso podría acarrear nuevamente problemas para wikipedia, como fuera explicado más arriba.
7. Mundo Floresta es el segundo ejemplo de un medio barrial de prensa generalista (no fiable como fuente según wikipedia) o de opinión, que tampoco tiene carácter enciclopédico. La mencionada página, al tener carácter parcial, también infringe la norma de neutralidad. Además, el sitio está protegido por derechos de autor, lo que puede llegar a acarrear problemas para wikipedia.
8. Periódico Para Todos es el tercer ejemplo de un medio barrial de prensa generalista (no fiable como fuente según wikipedia) o de opinión, que tampoco tiene carácter enciclopédico. La mencionada página, al tener carácter parcial, también infringe la norma de neutralidad. Además, el sitio está protegido por derechos de autor, lo que puede llegar a acarrear problemas para wikipedia. Por último, este medio no acreditado ni siquiera pertenece a la Ciudad de Buenos Aires, con lo cual las dudas sobre su veracidad se vuelven totales. ¿Quién nos garantiza la objetividad de una información publicada por un medio desconocido en un artículo no firmado y no referenciado?
9. El gran problema que tiene este artículo –como ya se explicó- es que muchas de las secciones están basadas únicamente en los casos que acabo de enunciar. La plantilla {{no neutralidad}} fue borrada de manera inconsulta, pese a que había sido justificada su inclusión más arriba en esta página. Usted, otra vez de manera gratuita, me acusa de limitarme a incluir solicitudes de cita y a eliminar referencias que son válidas solamente para usted y desde su punto de vista. Dudo que usted posea dotes de omnisciente y le comento que me he dedicado a buscar fuentes que respalden todo lo que se dice en el artículo en internet y no las he encontrado. Todas mis búsquedas me enviaron a las páginas no fiables arriba mencionadas o al mismísimo artículo de wikipedia. La información no fiable incluida injustificadamente en el artículo lo constituyen en un ejemplo de fuente primaria, algo que debe evitarse bajo todo punto de vista en wikipedia. Desconozco los motivos por los cuales usted pretende conservar información falaz en la enciclopedia, basándola en medios parciales no confiables. Si, como dijo, irá incluyendo gradualmente las fuentes en un plazo que no se ocupa de definir pertinentemente, eso no justifica que remueva solicitudes de cita o que deje referencias que no cumplen los estándares requeridos por el sitio. De hecho, las solicitudes de cita deben conservarse, por si alguien las encuentra antes que usted.
10. Le reitero, por enésima vez en los últimos días, que más allá de las solicitudes de cita reemplazadas por información no confiable proveniente de los medios arriba citados, usted ha borrado al menos otras cincuenta, sin reemplazarlas siquiera por medios no fiables. Eso es un mero acto de vandalismo según le advirtiera yo aquí y el bibliotecario Taichi (discusión) en su página personal de discusión. Usted, por ejemplo, ha eliminado todas las solicitudes de cita incluidas en la sección ’Jugadores, que estaban incluidas debido a que se incluyen datos y estadísticas que bien pueden ser ficticios, ya que no existen en otras fuentes fiables de la web, volviendo a parecer que se pretende utilizar al artículo como una fuente primaria.
11. Se reitera otra cosa advertida más arriba y desobedecida de plano por usted: Contenido de las referencias: algunas de las referencias provistas en éste artículo no hacen referencia a la información incluida en el artículo. Debe tenerse sumo cuidado respecto de eso, ya que hay un límite muy difuso entre publicar algo y referenciarlo con cualquier otra cosa y sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos o utilizar wikipedia como fuente primaria. Un claro ejemplo se da en el apartado "Década del 2000: Descenso y retorno a la B Nacional", donde se dice: "Aproximadamente 5.000 hinchas albos se acercaron a ver el partido en pantalla gigante en el anexo y en el buffet del club" y las referencias provistas son ésta y ésta, ninguna de las cuales menciona esas 5000 personas.
Por favor, contribuya con sensatez. De acuerdo con todo lo expuesto, restauraré el artículo a la versión correspondiente –con las solicitudes de cita-. Procure no editarlo ni remover plantillas hasta poseer nuevas referencias, ya que podría interpretarse que está vandalizando el artículo. Saludos. --MuyDaniel (discusión) 18:05 13 feb 2014 (UTC)[responder]
Comentario: Las citas son válidas, si no esta seguro pregunte a un bibliotecario. Para el caso usted utilizó este link para referirse a la sección de Patrocinadores e indumentarias en Argentinos Juniors. Por favor no retire citas fidedignas que coinciden con los datos en el texto del artículo. Las citas requeridas serán verificadas con las referencias que pondré estos días. Repito nuevamente podría colaborar con el artículo buscando referencias y no solamente mejorar el articulo de su equipo. Recuerde por favor actuar de buena fe. --Abmvidauser (discusión) 02:19 14 feb 2014 (UTC)[responder]
Comentario: Las citas no son válidas, siendo que está demostrado punto por punto y por demás que se trata de autopublicaciones en los casos de blogs y sitios partidarios (Diario de un hincha de All Boys, All Boys de Primera, All Boys Locura, El Hincha de All Boys, Enciclopedia de Huracán) y de medios de prensa generalista ignotos en otros (La Floresta, Periódico Para Todos). Siguiendo su criterio de referenciar un artículo con autopublicaciones y otras fuentes no fiables, usted puede crear un blog, escribir en él que el club fue fundado por Gengis Kan en Sealand hace tres meses, que su estadio se encuentra en Saturno, que el club está identificado con el nazismo, que su primer director técnico fue Winston Churchill, que el futbolista con más partidos jugados en el club es Leonardo DiCaprio, que el arquero Nicolás Cambiasso ha ganado un Latin Grammy, que su himno fue compuesto por el mismísimo Wolfgang Amadeus Mozart en colaboración con Luciana Salazar en una sesión de grabación en Abbey Road acontecida en 1492, que el presidente actual del club es Carlos Saúl Menem, que fue en el Estadio Islas Malvinas donde se inventó la tortilla de papas, que desde allí mismo se lanzó el Apollo XI, que allí se hundió el Titanic o que el club ha ganado en 64 ocasiones la UEFA Champions League, o cualquier otra incoherencia que se le ocurra.
Aquí no estamos discutiendo lo bueno o malo que pueda ser mi trabajo en wikipedia (se reitera la solicitud de no incurrir en agresiones personales ya que a usted nadie lo está agrediendo), lo buenas o malas que puedan ser mis contribuciones a otros artículos o en qué artículos las realizo. Si no posee referencias acreditadas y cree que podrá conseguirlas con el tiempo, eso no le da derecho a eliminar solicitudes de cita, lo que constituye un acto de vandalismo. Al margen de que usted no tiene que decirme qué hacer (Repito nuevamente podría colaborar con el artículo buscando referencias y no solamente mejorar el articulo de su equipo), y ante su persistente interés, le comento que he buscado, por ejemplo, cuáles fueron los proveedores de indumentaria hace décadas y no lo he encontrado, he buscado información sobre el himno del club y la única que hallé es la de la cita del blog que usted se empecina en reponer a sabiendas de que no es una fuente válida, he buscado datos sobre el escudo y los únicos disponibles son los que están en éste mismo artículo, he buscado si eran ciertos esos misteriosos datos sobre convocatoria hace décadas de la sección "Historia" y no hay información al respecto, y así sucesivamente con todo lo que tenga solicitudes de cita. A no ser que pretenda utilizar wikipedia como fuente primaria o que quiera incluir bulos, no tiene por qué conservar esa información hasta que disponga de referencias acreditadas las cuales, ciertamente, no posee por el momento.--MuyDaniel (discusión) 17:06 15 feb 2014 (UTC)[responder]
Comentario: Lo noto muy útil para su trabajo, pero muy inútil para lo de los demás, sea más solidario y colabore con los demás artículos. Y deje de llenar de solicitudes de cita el artículo que en vez de ayudar para mejorarlo los arruina, busque referencias una vez para los demás artículos y no solo para el de su trabajo. Os recomiendo leer Cómo puedes colaborar y Presume que se presume buena fe. --Abmvidauser (discusión) 14:31 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Comentario Si efectivamente desea evitar una guerra de ediciones no cometa actos de vandalismo evidente como eliminar solicitudes de cita sin satisfacerlas, retirar secciones referenciadas porque contradicen su punto de vista, reemplazar solicitudes de cita por referencias no válidas según el criterio de wikipedia, obedezca los mensajes dejados en su página de discusión por bibliotecarios y deje de oprimir deshacer edición de forma antojadiza. En la última hora usted ha eliminado más de 100 solicitudes de cita de manera arbitraria, ha reemplazado otras 32 por fuentes no fiables y ha eliminado dos veces un párrafo que contenía seis referencias acreditadas.--MuyDaniel (discusión) 16:59 12 feb 2014 (UTC)[responder]
Se ha modificado la sección «Clásicos rivales» del artículo de manera reiterada desde que se colocó la plantilla {{no neutralidad}}. El usuario MuyDaniel (disc.) se encarga de restaurar los datos a la versión que a él lo satisface, pero esta versión es denigrante y comparativa de manera innecesaria, la finalidad de la sección es remarcar que por la cercanía hoy es considerado un clásico.[1][2][3][4]
Más allá de que las secciones de los dos artículos evidentemente no son iguales y de que no se trata de restaurar los datos a una versión que me satisfaga sino de ceñirse a la evidencia y la información fiable disponible, no veo cuál es la supuesta denigración en la cual estoy queriendo incurrir. Denigrar sería querer disminuir algo de manera arbitraria y sin motivos. Señalar las enormes diferencias de escala, que impiden hablar de un clásico, tal como lo reconocen los propios jugadores de all boys Fernando Sánchez[1] y Nicolás Cambiasso,[2] no es denigrar y comparar de manera innecesaria. Si hay pruebas cabales (que usted borra recurrentemente) que demuestran la amplísima superioridad de un club sobre el otro, lo que no se entiende es qué sentido tiene seguir insistiendo en el tan mentado "clásico barrial" que habría según su punto de vista individual incompatible con la pretensión enciclopédica de wikipedia, incompatible con lo dicho por los propios protagonistas del supuesto "clásico" y con lo que se ha determinado en una consulta de borrado reciente.--MuyDaniel (discusión) 17:05 21 feb 2014 (UTC)[responder]
MuyDaniel: Está clarísimo por un montón de cosas que sos hincha de Argentinos Juniors, y no me parece adecuado que intervengas en la página de All Boys, en forma fóbica y tan reiterada. No disminuye la grandeza de Argentinos Juniors el poner que es uno de los clásicos de All Boys, que sí lo es, aunque a tí personalmente no te guste. Y esas diferencias que señalás no tienen nada que ver. A veces, en el fútbol, una entidad despega en un determinado momento y crece por sobre la otra, como ocurrió con Quilmes por sobre Argentinos de Quilmes -un clásico barrial-; San Lorenzo sobre Huracán -otro- o Velez sobre Ferro -otro-. La diferencia sustancial entre el bicho y el albo, comienza en 1955 cuando Argentinos asciende de la B a la A -donde de allí para atrás, bichos y albos disputaban el clasico, en el ascenso-, y se potencia en la década del '70, donde Argentinos y All Boys jugaban también el clásico en la A (durante 8 años), con la llegada de Maradona y todos los títulos obtenidos en los '80. omyclau -usuario al cual lo borraron en el pasado, pero que he colaborado mucho, aquí-.
PD: No entiendo por qué, permitieron borrar el artículo clásico All Boys - Argentinos Jrs; es mucho más fidedigno que el actual Argentinos Juniors - Platense, el cual fue borrado hace un tiempo
— El comentario anterior fue realizado desde la IP200.114.136.139 (discusión • bloq) . Abmvidauser (discusión) 12:44 6 mar 2015 (UTC)[responder]
Buenas. Revisando el artículo se pueden observar múltiples problemas que impiden sea aprobado como artículo bueno. Aún necesita mucho trabajo para conseguir la categoría. Señalo algunos de esos problemas a resolver:
Introducción
¿Realmente es necesario enlazar a Wikcionario centenario?
Es preferible evitar palabras cuyo significado se desactualice. En este sentido, es recomendable no redactar frases como: «Tanto futbolística como institucionalmente está atravesando una etapa de pleno crecimiento [...]» o «la gestión actual está levantando la deuda que dejó la gestión anterior».
¿Qué es un institución «cardio-segura»?
El tono promocional y poco neutral es apabullante. ¿«El club está comprometido con las diferentes causas nacionales»? Además de que la referencia es al sitio oficial, ¿qué aporta esa información? Este tono continúa después.
Historia
«día 13 marzo de 1913»
«Seguramente sin poder imaginar que aquel sueño pequeño, años más tarde se convertiría en motivo de verdadera pasión para el barrio de Floresta y para miles de personas.» ¿En serio?
Aquí detengo la revisión. Buena parte de la sección «Historia» es una copia textual de la referencia señalada (véase [1]), inaceptable para un artículo en general, mucho menos para un candidato a artículo bueno. Repruebo. Abmvidauser te invito a retirar la copia literal. Un saludo, Edslov (discusión) 06:18 21 oct 2017 (UTC)[responder]
De entrada es evidente que el artículo no tiene nivel de AB y que debería haber sido retirado por WP:MILLÓN. Paso a explicar los principlaes problemas:
La redacción es muy pobre y bastante subjetiva. Ya en la introducción, bastante corta por cierto, se destaca que el club es una institución «centenaria» (¿Por qué? ¿Qué tiene eso de especial?), se habla de un «un grupo de amigos apasionados por el fútbol» en un tono totalmente subjetivo, hay comas mal puestas y algunos nombres de deportes tienen mayúsculas y otros no (no debería tener mayúsculas ninguno).
En «Historia» esto se nota demasiado. Palabras como «sensacional», «duro golpe», «absurda reglamentación», que ni siquiera se explica el por qué, «Por fortuna de su gente», «imborrable», «notable» etc. Es una redacción propia de una revista partidaria y no de una enciclopedia.
Se habla de que la administración con la que el club ascendió era supuestamente prolija pero hay una nota aclarando que en 2014 se descubrió que no lo era. Qué quiere decir todo eso, no queda claro. Además de que ni siquiera está referenciado.
Faltan referencias en algunas oraciones y secciones. Hay hasta una plantilla de cita requerida.
¿Por qué hay una tabla que detalla cada participación en Copa Argentina? No tiene mucho sentido que se detalle eso cuando All Boys nunca tuvo una participación destacada en ese torneo. Parece que corresponde más al anexo de estadísticas.
En la imagen de Tevez y Calleri no estaría de más aclarar que ambos llegaron a jugar en la selección argentina. A priori es evidente con solo ver la imagen, pero así como está a alguien no familiarizado con el fútbol le sería imposible entender por qué se destacan esos dos jugadores.
Hay varias fallas al manual de estilo. Los años de las temporadas se dividen con guiones (2017-18), no con barras (2017/18). Las comillas también deberían ser las latinas («»), no las inglesas ("").
En general todo está explicado demasiado resumido. Entiendo que existen otros artículos que expanden los diversos temas pero mínimo la sección jugadores debería explicar el por qué esos que están listados son destacados, o en la historia en la época amateur algo más que solo un torneo en el que el equipo salió cuarto.
No entro en mayores detalles porque creo que con esos puntos ya es bastante claro que el artículo en sí tiene bastantes falencias. Recomiendo leer WP:PVN, WP:MILLÓN, WP:MDE y sobre todo WP:QEUAB con mucho detalle antes de considerar volver a presentarlo porque así como está necesita de mucho trabajo todavía. NZF | Discusión22:53 1 abr 2018 (UTC)[responder]
Enlaces externos modificados
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club Atlético All Boys. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
En la introducción se dice que esta "es la institución más prestigiosa de la Comuna 10". Es una afirmación casi imposible de sostener. En todo caso, para sostenerla habría que citar a alguien que de alguna manera haya medido el nivel de prestigio de las instituciones que hay en la Comuna 10. Así que hoy borré la frase, pero Abmvidauser deshizo mi edición.
Por ahora, las fuentes que "sostienen" esta afirmación son del sitio oficial del mismo Club All Boys y supongo que el título de institución más prestigiosa lo habrán tomado de la declaración oficial que hicieron las autoridades políticas de la Comuna. Encima, según se puede ver en las dos "fuentes", las autoridades de la Comuna 10 tienen (o por lo menos tenían en la época de la declaración) una relación muy cercana con el club, así que tampoco ellos son una fuente neutral en este asunto.
¿Y desde cuándo las declaraciones de prestigio de este tipo son tomadas como datos en Wikipedia o cualquier otra enciclopedia? ¿Cuando la Legislatura declara a una revista "de interés cultural" en Wikipedia se escribe que es una "revista interesante"?
Me gustaría escuchar si alguien se opone al borrado de la frase y en tal caso aporta fuentes válidas.--Arsenal sin platea (discusión) 17:50 24 oct 2018 (UTC)[responder]
Comentario: No es lo óptimo preguntar si alguien "se opone" a una decisión sin haberla debatido de antemano. En todo caso hay que esperar la postura de los demás usuarios.--Abmvidauser (discusión) 15:14 29 oct 2018 (UTC)[responder]
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club Atlético All Boys. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Club Atlético All Boys. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
