Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stampista, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
SZ
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe korrekt belegt und zitiert. Der von dir angefeindete Beleg aus der Zeit wurde sogar im 2. Antisemitismusbericht des Bundestages als Beleg ausgewertet. Daher wird er demnächst auch im SZ-Artikel ausgewertet werden. --Feliks (Diskussion) 01:09, 28. Okt. 2020 (CET)Beantworten
Das ist wohl eher eine BNS-Aktion. Und die Redaktion hat sich nicht für den Hetz-Artikel entschuldigt, sondern dafür, dass so viele ihn dafür hielten, was er war, nämlich ein Hetz-Artikel. Ich halte Krach da nicht für den Hauptschuldigen - vielmehr gibt es in dieser Redaktion wohl eine Fraktion (vermutlich nicht mal ansatzweise die Mehrheit), die das will, und eine Chefredaktion, die das als Meinungsfreiheit durchwinkt. Von dem Standpunkt aus ist es sogar legitim, aber von dem Standpunkt aus sind dann auch mindestens 99% der Artikel von Junger Freiheit, Tichys Einblick etc. eben nur Meinungsfreiheit. Das könnte man ggf. sogar ertragen, wenn transparent gemacht würde, was Blattlinie ist und was Linie der Bleibtreu-Fraktion ist. Wird es aber nicht. Da wird laviert, vorgerudert, zurückgerudert, entschuldigt (für das Falsche, s. o.), und mit großer Gewißheit geht es in ein paar Monaten oder zwei Jahren offensichtlich weiter - zwischen den Zeilen wohl deutlich eher. Hätte die Polizei mit 330.000 Mann pro Kopf eine ähnlich hohe Ereignisdichte wie die SZ-Redaktion mit ihren knapp 500 Leuten, würde die Leserschaft wohl noch lauter nach einer Studie rufen. --Feliks (Diskussion) 01:09, 28. Okt. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren24 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im folgenden Stelle ich eine Grundsatzfrage, die sich aufgrund eines Konflikts in zwei konkreten Causae ergeben hat: Zweimal habe ich bislang Löschanträge gestellt, diese im Detail begründet – und musste feststellen, dass die mit den Anträgen befassten Admins in der Begründung für ihre Entscheidungen überhaupt nicht auf meine Argumentation eingehen. Es betrifft diesen Fall vom April 2020 und einen weiteren vom Januar 2021.
Ohne nun auf die jeweilige Causa inhaltlich einzugehen (der Platz dafür wäre eine Löschprüfung), möchte ich an dieser Stelle eine Grundsatzfrage geklärt sehen: Das WP-Regelwerk enthält im Unterpunkt Wikipedia:Löschprüfung folgende Passage: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären!
Genau dies habe ich in beiden Fällen getan. Im ersten bekam ich zur Antwort: „Ich lehne diese Art der Befragung ab. Sie steht dir nicht zu.“ In der zweiten Causa verweigerte die Admin jegliche inhaltliche Antwort, zusätzlich schaltete sich ein anderer User ein und nannte mein Insistieren auf eine argumentative Auseinandersetzung mit meiner im Detail begründeten Kritik an der Admin-Entscheidung „schäbig“.
Nun also meine Frage: Liege ich wirklich mit meinem Nachhaken daneben und bin, um einen juristischen Fachausdruck zu gebrauchen, als Querulant anzusehen? Oder gehört es zum Pflichtenkatalog eines Admins, solche sachlich gestellten Fragen auch detailliert zu beantworten? Stampista (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Unter anderem gilt auch hier: der Ton macht die Musik. Wenn man mich so herablassend und feindselig anginge, wie du es z. B. in Deiner oben verlinkten "Anfrage" an Caro getan hast, würde ich wohl auch barsch antworten. Wer wie Du bemängelt, dass in der Wikipedia keine "angenehmere Dialogathmosphäre" (sic) herrsche und dass Diskussionen "emotional und unsachlich" geführt werden, sollte sich vielleicht erst einmal an die eigene Nase fassen, bevor er eine Diskussion so eröffnet, wie Du es da getan hast. Im übrigen verdrehst Du die Tatsachen, wenn Du behauptest, Lutheraners Vorwurf des "schäbigen" Verhaltens habe Deinem Insistieren auf sachlicher Auseinandersetzung gegolten. Vielmehr fand er es schäbig, dass Du Caro wegen ihres Alters und ihrer angeblich unzureichenden Projekterfahrung und Sachkenntnis angegangen bist, also Dich gerade nicht auf Sachargumente beschränkt hast. Und ich teile seine Meinung vollauf. So etwas ist in Form und Inhalt das genaue Gegenteil einer "argumentativen Auseinandersetzung", und man könnte es auch als persönlichen Angriff werten und entsprechend ahnden. Abgesehen davon ist die Frage, ob Du ein Querulant bist, für dieses Projekt keineswegs von grundsätzlicher Bedeutung und deshalb hier fehl am Platz. --Yen Zotto (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Ähm, Stampista, du beginnst dein Nachhaken bei CaroFraTyskland (die verglichen mit Dir übrigens wesentlich mehr WP-Erfahrung hat) mit "Hallo, Caro! Man staunt nicht schlecht: Du bist sehr jung, bei WP gerade einmal etwas länger als zwei Jahre dabei, doch energisch triffst du Entscheidungen zu Löschanträgen! Und das bei Themen, bei denen es dir offenkundig am Grundwissen fehlt!" Und dann wunderst Du dich, dass Caro so reagiert, wie sie reagiert hat? Du gehst sie einleitend derb auf der persönlichen Ebene an und sprichst ihr qua Alter und angeblich fehlender WP-Erfahrung rundweg jede Kompetenz ab, erst danach kommen ein paar Argumente. Caro hat nicht die Pflicht, dir eine ausführliche Begründung nochmals erneut en Detail zu wiederholen. Dafür ist die Löschprüfung da. Sie muss auch nicht Experte auf journalistischem oder filmtechnischen Gebiet sein, sie muss "nur" die Relevanzkriterien kennen und in der Lage sein, deine Argumente und die der anderen an der Löschdiskussion beteiligten Benutzer abzuwägen. Was sie offenkundig konnte. Du versuchst stattdessen, wiederholt auf der persönlichen Ebene zu insistieren. Dass die Diskussion so gelaufen ist, wie sie gelaufen ist, hast du Dir vor allem selbst zuzuschreiben, entschuldige bitte diese offenen Worte. Bei Minderbinder bist du weniger persönlich geworden, aber auch da gilt, dass Minderbinder vor allem Argumente der LD abwägen musste, aber das erfordert ebenfalls nicht ein Expertentum seinerseits in journalistischen Fachfragen. Ob ein Admin richtig abgewogen und die RK richtig ausgelegt hat, ist letztlich in der Löschprüfung zu klären, auf die du inzwischen mehrfach hingewiesen wurdest. --2003:F6:AF22:1AA3:A897:9DF8:F9C:96FE09:05, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Um in deinem zuvor gezeigten Kommunikationsstil zu bleiben, sind diese Fragen, „Liege ich wirklich mit meinem Nachhaken daneben und bin, um einen juristischen Fachausdruck zu gebrauchen, als Querulant anzusehen? Oder gehört es zum Pflichtenkatalog eines Admins, solche sachlich gestellten Fragen auch detailliert zu beantworten?“ wie folgte zu beantworten:
Liege ich wirklich mit meinem Nachhaken daneben und bin, um einen juristischen Fachausdruck zu gebrauchen, als Querulant anzusehen? → Ja.
Oder gehört es zum Pflichtenkatalog eines Admins, solche sachlich gestellten Fragen auch detailliert zu beantworten?
Sofern das von mir gestrichene Wort in der Anfrage nicht vorkäme, wäre hier die Antwort mMn auch: → Ja.
Hallo, @Yen Zotto: und @Grand-Duc:! Für eure Einlassungen danke ich euch. Schade, dass sie sich in keiner Weise mit der Grundsatzfrage befassen, die ich aufgeworfen habe. Ansonsten möchte ich die Kritik an meinem Hinweis auf die mangelnde Lebenserfahrung der hier in Rede stehenden Admin zurückweisen. Ich übe seit mehr als drei Jahrzehnten einen Lehrberuf im höheren Bildungsbereich aus - es ist die absolute Ausnahme, dass 20-Jährige nach den klar definierten Regeln eines Rechtssystem, wie es ja auch das WP-Regelwerk darstellt, Fälle in belastbarer Weise analysieren können. Ausführlich habe ich dazu hier Stellung bezogen. Der Einfachheit halber wiederhole ich an dieser Stelle die Kernaussagen:
Bei weitem bin ich nicht der einzige, der das Alter Caros thematisiert. Vielmehr haben bereits anlässlich ihrer Kandidatur als Admin knapp vier Dutzend Wikipedianer mit ihrem Veto ihre Zweifel zum Ausdruck gebracht. Admin ist im WP-System eine Art Richteramt. In allen Kulturen dieser Welt ist die Wahl eines Richters aus gutem Grunde an Lebenserfahrung bzw. eine bestimmte Lebensleistung (abgeschlossenes Studium) gebunden. Eine vergleichbare Position zum Admin wäre im öffentlichen Leben der Bundesrepublik Deutschland die Institution des Schiedsmanns bzw. der Schiedsfrau; in fast allen Bundesländern ist das Mindestalter dafür 30 Jahre. Das Pseudonym-System von Wikipedia erlaubt nicht das Einführen einer Altersgrenze. Doch wenn ein User sich selbst mit seinem Alter exponiert, so liegt es in der Natur der Sache, dass dies auch thematisiert werden kann, wenn es dafür einen sachlichen Anlass gibt.
Ebensowenig kann ich erkennen, dass eine große Zahl von Edits automatisch ein Umschlagen von Quantität zu Qualität bedeuten. Verweisen möchte ich hier auf die beiden spektakulärsten Fälle der jüngsten Zeit verweisen, auf zwei Wikipedianer mit einer enormen Editzahl, nämlich F. und K., deren systematischen Regelverletzungen indes ein für WP überaus unerfreuliches Echo in den Medien gefunden haben. Man stelle sich einmal in dem nächsten Medienbericht über WP den Satz vor, dass da schon 20-jährige eine Schlüsselposition im WP-internen Rechtssystem einnehmen können. Ich gehe jede Wette ein, dass dies erneut für Kritik und Häme sorgen würde. Aber die Mehrheit der Engagierten in der WP-Community hat so entschieden, also ist es halt so.
Unabhängig davon wiederhole ich meine Grundsatzfrage: Wie ist auf Admins zu reagieren, die die vom Regelwerk geforderte detaillierte Begründung für ihre Entscheidungen verweigern? Stampista (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Stampista, zu „Man stelle sich einmal in dem nächsten Medienbericht über WP den Satz vor, dass da schon 20-jährige eine Schlüsselposition im WP-internen Rechtssystem einnehmen können“; jetzt 5 Sekunden googeln: „Wikipedia-Talente – Wie Jugendliche uns die Welt erklären“, inkl. Berichte über zwei Kollegen, die mit 15, respektive 16, Jahren zum Admin gewählt wurden. Und nu?
Wie schon angedeutet: Zeige mir eine Person mit Wikipedia-Adminrechten, die bei einer Ansprache auf Augenhöhe, also: ohne sofortige Thematisierung unterschiedlicher Wissensstände, ohne Bezugnahme auf das mutmaßliche Alter, ohne Anspielung auf unterschiedliche Mengen Lebenserfahrung, unter Verzicht auf jegliche eigene Überhöhung zur Herabsetzung des Gegenübers, eine detaillierte Begründung verweigert. Dann kannst Du diese Grundsatzfrage stellen. Vorher ist ein Austausch darüber müßig, es bleibt der Verweis auf WP:AAF, WP:AP und WP:SGA. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Deine Grundsatzfrage ist beantwortet worden, Dir gefiel nur die Antwort nicht. Auf sachliche Rückfragen sollten Admins antworten, Deine Rückfragen waren aber nicht sachlich. Und wenn Du Deine Argumente aus der Löschdiskussion nur wiederholst was soll der entscheidende Admin den da antworten? Die Antwort hattest Du mit der Entscheidung doch bereits bekommen.
Übrigens ist es weder üblich noch sinnvoll, in der Lösch- oder Behalten-Entscheidung auf jedes einzelne Argument einzugehen, Wikipedianer sind in aller Regel selbst in der Lage, diese weiter oben nachzulesen. Eine Entscheidung nach längerer Diskussion erfolgt häufig in Würdigung der Summe der vorgebrachten Argumente. -- Perrak (Disk) 21:31, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo, @Grand-Duc: und @Perrak:! Auch hier kann ich euch nicht folgen. Eine Diskussionsseite ist grundsätzlich der richtige Ort, Zweifel an Kompetenz und Qualifikation eines Entscheidungsträgers zu äußern. Wo sollte dies denn sonst geschehen? Einen elf Jahre alten Artikel aus der romantischen Zeit von Wikipedia anzuführen, hilft an dieser Stelle nicht weiter. Mittlerweile überwiegt in den großen meinungsbildenden Medien die negative Berichterstattung, duchaus nicht ohne Grund, wie in der grundlegenden Studie The Rise and Decline of an Open Collaboration System überzeugend nachgewiesen ist. Einer der Gründe: Power User, die die eigenen Regeln missachten.
Meine Hinweise bezüglich meiner Zweifel sind für die betreffende Admin zweifellos unbequem bis unangenehm, aber dies ist dem Sachverhalt geschuldet - auch sollte dies ein Admin aushalten können, zumal ja auch, wie von mir angeführt, mehrere Dutzend Wikipedianer ganz offenkundig diese Zweifel teilen. Doch wurde mir an keiner Stelle ein Verstoß gegen die Wikiquette oder die allgemeinen Regeln der Höflichkeit nachgewiesen. Meine Diskussionsbeiträge waren entgegen eurer Darstellung durchweg sachbezogen und durch detaillierte Argumentationen untermauert. Dem Regelwerk entnehme ich, dass ein Admin seine Entscheidungen detailliert begründen soll, falls Zweifel daran bestehen. Dies ist in dieser Causa nicht geschehen. Daraus ergibt sich logischerweise die Frage, wie man auf Admins reagieren soll, die das eigene Regelwerk missachten. Keineswegs geht es hier um Rechthaberei, vielmehr interessiert mich die Frage, wo die Fehler im System liegen, etwa in den Prozessen der Entscheidungsfindung, die das gesamte Projekt langfristig zu gefährden drohen. Stampista (Diskussion) 00:26, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Mag sein, dass Du Deine Diskussionsbeiträge als sachbezogen einschätzt. Du solltest aber zur Kenntnis nehmen, dass sie so nicht ankomen. Hier liegt kein Fehler im System vor, der Hauptfehler liegt in Deiner Wahrnehmung. -- Perrak (Disk) 00:33, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Wenn ad personam argumentiert wird, ist das in der Regel ein sicheres Zeichen, daß die Sachargumente alle sind. Wenn Du akzeptierst, daß hier nicht alle Nutzer mit erweiterten Rechten hehre Lichtgestalten Deines Formats sind und Du nochmal neu Anlauf nimmst und freundlich und ohne Bezug auf Lebenserfahrung und so nach der Sachargumentation fragst, solltest Du auch eine verwertbare Antwort bekommen. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, steht Dir die LP offen. Jeder kann sich mal im Ton vergreifen, ist mir auch schon passiert. Einsicht zeigen und es nochmal in nett und freundlich versuchen...
MfG vom Eloquenzministerium (Diskussion) 02:46, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo, @Perrak: und @Eloquenzministerium: An welcher Stelle ist denn meine Argumentation nicht sachbezogen? Sie ist Punkt für Punkt detailliert entwickelt und verifizierbar. Und sie entspricht der Wikiquette. An welcher Stelle soll ich mich denn im Ton vergriffen haben? Bitte konkrete Beispiele! Dass auf mangelnde Lebenserfahrung und Kompetenz einer Person, die sich für geeignet hält, eine Schlüsselposition in einer Gemeinschaft einzunehmen, hingewiesen wird, ist ein normales Element in der Debattenkultur einer demokratischen Gesellschaft, wie derzeit z. B. die Debatte um Annalena Baerbock zeigt. Wer sich exponiert, muss nun einmal auch kritische Fragen aushalten, wenn sie rational begründet werden können - so wie es hier der Fall ist. Oder wollt ihr etwa behaupten, dass WP kein offenen Kollaborationsnetzwerk sein soll, also kritische Anmerkungen keinen Platz haben dürfen? Stampista (Diskussion) 00:07, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Wie gesagt: Wer ad personam argumentiert, dem ist nicht nur die Sacharguments-Munition ausgegangen. Er darf sich auch nicht wundern, wenn die Reaktion entsprechend ausfällt. Kritik in der Sache, auch kernig formuliert, ist ja kein Problem. Gar nicht akzeptabel sind hingegen Spekulationen über vermeintliche jugendliche Unerfahrenheit etc.
Gescheiterter Versuch, zum Adressaten durchzudringen wg. Missverständlichkeitspotential vom Autor entfernt.
Wenn Du nicht in der Lage bist, aus dem bisherigen Verlauf dieses Abschnitts Lehren zu ziehen, kann ich Dir auch nicht helfen. Bleib in Deinem Leben mal offen für Leute, die Dir erklären, wie man seinen Standpunkt vertreten kann, ohne dabei persönlich zu werden, das wird schon irgendwann noch. Vielleich kann Dir diese Veranstaltung ja weiterhelfen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:52, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Du fängst einen Diskussionsbeitrag an mit "Du bist sehr jung" - was ist daran sachbezogen? Nichts.
Ich versuche nochmal mit einer persönlichen Erfahrung auf die Sachebene zurückzukehren:
Ich habe ein einziges Mal nach ca 6 Jahren als aktiver WP-user einen LA gestellt. Dieser wurde vom Admin negativ entschieden. Auch ich war der Ansicht, dass der/die Admin nicht seiner Pflicht entsprechend die Argumente abgewogen oder auf Plausibilität geprüft hätte, sondern der/die Admin hat nach "Masse" geurteilt, d.h. derjenigen Partei, die die meisten Argumente formuliert hatte (egal wie sinnvoll sie waren) wurde Recht gegeben. Ich bin überzeugt, dass auch in diesem Fall nicht nach den Regeln entschieden wurde. Meine Bedenken habe ich dem/der Admin direkt und höflich und sachlich vorgebracht, das wurde aber auf für mich unbefriedigende Weise abgewiesen.
Insofern teile ich die grundsätzlichen Bedenken, die zu Beginn dieser Diskussion vorgebracht wurden. Für mich persönlich habe ich die Schlussfolgerung gezogen, dass selbst ein wohl-begründeter LA keine realistische Chance hat und dass die Admin-Entscheidungen nicht nachvollziehbar sind und zumindest nicht auf der Basis der Abwägung der Argumente erfolgten. --Cms metrology (Diskussion) 22:57, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Ich glaube schon, dass es hier genau darum geht!! - Wobei es nicht um eine Änderung des Inhaltes der LR geht, sondern darum, die existierenden Regeln so klar zu formulieren, dass es weniger Interpretationsspielraum gibt und die Admins sich nicht immer wieder erfolgreich um das Abwägen der Argumente drücken können. --Cms metrology (Diskussion) 16:45, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Wenn das Dein Eindruck ist, mach hier bitte einen neuen Abschnitt auf, vorzugsweise mit einem konkreten Formulierungsvorschlag zur Ergänzung der LR. Hier passt es nicht, denn es ging ja eher um das Thema, daß der Ton die Musik macht. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Eine einzige Erfahrung ist ein bisschen wenig, um daraus eine allgemeine Regel abzuleiten.
Im Normalfall sind die meisten Kollegen bereit, eine Entscheidung zusätzlich zu begründen, wenn man darum bittet. Geschieht das nicht, oder ist mn damit nicht einverstanden, kann man die Löschprüfung aufsuchen, genau dafür ist sie da.
Jeder Fall ist etwas anders gelagert, insofern haben Admins einen recht großen Ermessensspielraum. Wäre das nicht so, könnte man Bots programmieren, um die Entscheidungen zu trffen, die wären sicher leidenschaftsloser. Das führt naturgemäß immer mal wieder zu Entscheidungen, die man selbst für nicht richtig hält. Geht auch mir als Admin immer mal wieder so - vielleicht häufiger als den meisten "Fußgängern" da ich häufiger auf WP:LP aktiv bin. Das sind aber in der weit überwiegenden Zahl Grenzfälle.
Darum ging es hier aber nicht. Stampista war mit der Begründung einer Entscheidung nicht zufrieden, aber statt nachzufragen, fing er gleich mit Beschimpfungen an. Niemand ist verpflichtet, darauf konstruktiv zu reagieren. -- Perrak (Disk) 20:52, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Cms metrology kann man nur dankbar sein für seinen Erfahrungsbericht! Ähnliche Erfahrungen sind ja in die akademische Studie aus den USA The Rise and Decline of an Open Collaboration System eingeflossen, die ich in dieser Debatte bereits verlinkt hatte. Es handelt sich also um ein Strukturproblem: Es gibt keinen Hebel, Admins zur Einhaltung der Regeln zu bringen. Unkommentiert möchte ich lassen, dass mir einerseits Attacken ad personam vorgeworfen werden, andererseits ich als "alter weißer Mann" tituliert werde (übrigens bin ich weder alt, noch weiß) - si tacuisses, Eloquenzministerium! Schließlich: Es mag ja sein, dass der Hinweis auf Alter und mangelnde Lebenserfahrung der hier durch offenkundige Fehlleistungen aufgefallenen Admin eine Ansprache ad personam ist. Doch sind die hier genannten Persönlichkeitsmerkmale nun einmal konstitutiv für diesen Konflikt, also ist der Hinweis darauf ebenso sachbezogen wie nötig. Sie sind deshalb auch Teil des Strukturproblems Admin, und eine Diskussionsseite ist der richtige Ort, diesen inviduellen Fall, der aber von allgemeiner Bedeutung ist, zu erörtern. Die Tätigkeit eines Admin muss verifizierbar sein, so wie die eines Verwaltungsbeamten einer eventuellen Überprüfung in einem Zivilprozess standhalten muss. In diesem konkreten Fall sind wir sehr weit davon entfernt. Stampista (Diskussion) 13:02, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Unsinn, die allermeisten Personen haben spätestens mit der Volljährigkeit die geistige Reife, die Wikipedia:Relevanzkriterien auf einen konkreten Artikel anzulegen und Argumente einer LD angemessen abzuwägen. Das Abstellen auf ihr Lebensalter war völlig unnötig, tendenziell diskriminierend und deine Nachricht alles andere als sachlich. Wenn die Wikipedia ein strukturelles Problem hat, dann solche Unfreundlichkeiten.
Nachtrag: Die Überprüfbarkeit der konkret von dir bemängelten Adminhandlung ist außerdem durch die WP:Löschprüfung gegeben. Wenn du – anstatt Unfreundlichkeiten auf dieser Disk legitimieren zu wollen – ernsthaftes Interesse an einer Revision der Entscheidung gehabt hättest, hättest du doch längst die LP einleiten können?
Hier hat eine Administratorin innerhalb ihres Ermessenspielraums eine zulässige Entscheidung gefällt, dies würde dir in einer LP sicher auch von älteren & „erfahreneren“ Admins bestätigt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Da mein rhetorischer Versuch, zu Stampista durchzudringen, gescheitert ist, habe ich die Passage wieder entfernt, bevor weitere Missversteher vorbeischauen. Für systemische Kritik an den Machtstrukturen, und da mag durchaus etwas dran sein, bist Du hier allerdings falsch. Da solltest Du Dir ein passendereres Forum suchen als diese Seite.
Das galt schon, seit es hier von der vermeintlichen Fehlentscheidung zu Erörterungen adäquater Umgangsformen überging, noch mehr aber für die Richtung, die das Ganze jetzt zu nehmen scheint, deswegen mache ich hier wegen radikal am Thema der Seite vorbei mal dicht. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:28, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hallo, Johannnes89! Vielen Dank für deine Stellungnahme! Nur möchte ich dir aus meiner langjährigen beruflichen Erfahrung mit Abiturienten und Studenten widersprechen: Die große Masse der 20-Jährigen ist nicht in der Lage, anhand von präzisen Regeln eine Problemlage ausgewogen und umfassend zu analysieren. Wie von mir bereits angeführt, teilen ja mehrere Dutzend User meine Bedenken, wie aus der Diskussion um die Admin-Kandidatur hervorgeht. Der Versuch, meine hier geäußerten Zweifel individuell zu diskreditieren, trägt also wenig zu dieser Debatte bei. Und dass das derzeitige Regelwerk nicht ausreicht, das Problemfeld Omnipotenz der Admins zu entschärfen, ist bekanntlich Gegenstand vieler Analysen. Was nützt das schönste Regelwerk, wenn Admins es aus Unvermögen (argumentative Schwäche) oder mangels gutem Willen immer wieder ignorieren?
Noch ein Wort an Eloquenzministerium: Ganz sicherlich sollte jemand, der aus dieser Diskussion aussteigt, weil er selbst ein Eigentor dabei geschossen hat, nicht darüber entscheiden, ob sie nun archiviert werden sollte, ohne dies zur Diskussion zu stellen. Ebenso finde ich es nicht in Ordnung, dass du Teile der Diskussion gelöscht hast, schon allein aus dem formalen Grund, dass nun meine Entgegnung für den Leser unverständlich bleibt. Man sollte dazu stehen, wenn man einmal daneben gegriffen hat. Um dich zu beruhigen: Ich würde mich durch deine Äußerung vom "alten weißen Mann" nicht beleidigt fühlen, selbst wenn ich einer wäre. Das ist doch eine eher spaßige Wendung. Stampista (Diskussion) 14:33, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Michael Gramberg
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den Artikel Michael Gramberg verändert mit der Begründung: "Gramberg war nicht Auslandskorrespondent, er war Autor von Reportagen, u.a. aus dem Ausland."
Die ursprüngliche Formulierung (Auslandskorrespondent, auch Riga, Moskau) entstammt dem auch als Quelle angegebenen Autorenverzeichnis zu "Die großen Kriminalfälle", hg. von H. Spitra: {https://www.google.de/books/edition/Die_grossen_Kriminalf%C3%A4lle/9MaodbkiNMwC?hl=de&gbpv=1&dq=Michael+Gramberg&pg=PA281&printsec=frontcover"]. Auch im "Wer ist wer?" 1988 wird er als ARD-Korrespondent im Studio Paris bezeichnet [1] und in einer weiteren Quelle wird im Kontext eines Berichtes über die baltischen Staaten als "ARD-Korrespondent" bezeichnet. Ulrich Wickert, der es eigentlich wissen sollte, bezeichnet in seinen Erinnerungen ("Neugier und Übermut, 2014, S. 17, [2], als seinen "Kollegen im ARD-Studio Paris". Es gibt noch weitere Belege, die ihn als "Korrespondenten" bezeichnen.
--History&more (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Guten Abend, @History&more: vielen Dank für die Fundstellen! Mich hat das angebliche ARD-Studio Riga irritiert, denn so etwas hat es nicht gegeben, schließlich gehörte Lettland bis 1991 zur UdSSR - und da lief alles über Moskau. Doch für Gramberg in Moskau gibt es keine Quelle, bis 1991 war dort Gabriele Krone-Schmalz. Also gut - Paris. Ich trage es wieder ein. Stampista (Diskussion) 22:15, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo @Stampista:, vielen Dank für Änderung. Die Quellenangabe habe ich ergänzt bzw. gedoppelt. Sie stand hinter dem nächsten Satz, für den sie auch gilt. Das war bisher wirklich etwas verwirrend. Für Moskau und Riga gibt es übrigens schon eine Quelle, eben das Autorenverzeichnis dieses Sammelbandes "Die großen Kriminalfälle", hg. von Spitra. Solche Autorenverzeichnisse werden ja meist von den Autoren selbst, zumindest aber in enger Abstimmung mit ihnen geschrieben. Von daher würde ich die Angabe zu Moskau und Riga schon für glaubwürdig halten, zumal das Buch als Begleitband zur ARD-Serie erschien - da wird sich kaum jemand getraut haben, Funktionen bei der ARD einfach zu erfinden. Es gibt übrigens in großen ARD-Auslandsstudios wie Moskau auch mehrere Korrespondenten, z. B. wurde Birgit Virnich 2014 "dritte ständige Korrespondentin" im Studio Moskau neben Studioleiter Udo Lielischkies (Studioleitung) und Golineh Atai.[3]. Ein ARD-Studio Riga gab es auch, bis 1997, dann wurde es nach Stockholm verlegt.[4] Wann das Studio Riga gegründet wurde, konnte ich nicht recherchieren, wohl nicht vor 1989/90. Die Quelle (Autorenverzeichnis bei Spitra) besagt ja auch nur, dass er als Auslandskorrespondent auch aus Moskau und Riga berichtet hat. Von einer festen Zuordnung zu einem Auslandsstudio wissen wir nur von Paris.
Dass Gramberg "zuletzt" aus Paris berichtet habe, geht übrigens aus dem "Wer ist wer" nicht hervor, nur dass er 1988 dort beschäftigt war.
Darf ich den Satz folgendermaßen umformulieren: "... war er Redakteur beim Westdeutschen Rundfunk und für diesen als Auslandskorrespondent im ARD-Studio Paris sowie in Moskau und Riga tätig."?--History&more (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Da kein Widerspruch kam, nehme ich die kleine Änderung noch vor.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stampista,
die am 12. Februar 2023 um 11:26:24 Uhr von Dir angelegte Seite Media Pioneer (Logbuch der Seite Media Pioneer) wurde soeben um 20:32:09 Uhr gelöscht. Der die Seite Media Pioneer löschende Administrator Partynia hat die Löschung wie folgt begründet: „Wiedergänger“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Partynia auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Hallo, @RAL1028:, @Gripweed: Danke für die Hinweise! Ja, den Hinweis, dass Diskussionen über erledigte Fälle nicht verändert werden sollen, hatte ich übersehen, mea culpa! Aber wo wir einmal dabei sind: Eure berechtigten Hinweise auf den Umgang mit abgeschlossenen Diskussionen beantworten allerdings nicht meine Fragen, die ich hier noch einmal wiederhole: Woher nehmt ihr das Argument, dass der Link zu einem qualitativ einwandfreien Podcast aus reputabler Quelle Linkspam ist? Wo wurde das vereinbart, wo steht das? Und falls es diese Regel gibt, wie kann ein Verstoß dagegen als so schwerwiegend angesehen werden, dass er eine Sperre nach sich zieht? Stampista (Diskussion) 15:12, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Nun, es könnte hilfreich sein, mehr Meinungen dazu zu hören. Darum die Bitte/der Vorschlag es auf die VM Diskussion zu kopieren. Wie gesagt haben Deine Gedanken was und ich mir meiner Bekräftigung der Vandalismusmeldung beileibe nicht mehr sicher. Auch wenn das laut werden kann, der Melder poltert bereits bei Gripweed wie auf dem Dreschboden. Aber vielleicht gerade drum wäre die VM Diskussionsseite die bessere Bühne. --RAL1028 (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
