|
Benutzer Diskussion:Godung GwahagHerzlich willkommen in der Wikipedia, Godung Gwahag!Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen. Einen guten Start wünscht dir sj 11:02, 19. Mai 2018 (CEST)
Hallo Godung Gwahag, es wäre besser, wenn du nicht einfach den Baustein "Belege fehlen" einfügen würdest, sondern auf der Diskussionsseite erläutern würdest, welche Aussagen zu belegen wären. Wenn es um den neu eingefügten Abschnitt über die Umrechnungen geht, dann wäre es naheliegend, den Autor direkt anzusprechen. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 11:32, 6. Aug. 2018 (CEST)
Dein Importwunsch von Adelering nach Benutzer:Godung Gwahag/IdelegruppeHallo Godung Gwahag, Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt: Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 02:03, 12. Nov. 2018 (CET) Mal ehrlich, ist das nicht ein weißer Schimmel? --Bejahend (Diskussion) 22:18, 1. Mär. 2019 (CET)
„Theorie“-Findung trivialer TheorienDu schreibst in der QS Mathematik im – demnächst wohl archivierten – Abschnitt Fleißnersche Schablone: „Der Abschnitt über Mathematische Grundlagen ist wohl fehlerhaft, in jedem Fall aber wegen fehlender Quellen Theoriefindung und und damit ein Verstoß gegen WP:TF. Ich werde ihn deshalb entfernen, womit dann hier auf erledigt gesetzt werden kann.“ Ich will das nicht dort kommentieren, weil es der Artikel so in Ordnung ist und der QS-Eintrag weg kann. Ich finde das aber ein Beispiel für ein Problem, das ich öfter sehe: dass es zu einem Thema eine mathematische Bemerkung gibt (hier: die m.E. durchaus reparablen mathematischen Grundlagen zu den Fleißnerschen Schablonen), die man nicht machen darf, weil das Theoriefindung sein soll, wenn es keinen mathematischen Fachartikel dazu gibt. Es gibt aber deswegen keinen, weil es viel zu trivial ist. Wer würde einen Artikel publizieren, in dem auf einer halben Seite korrekt ausgerechnet wird, wieviele Fleißnerschen Schablonen es gibt, und wie man sie beispielsweise konstruieren könnte? Man kann nur in Büchern über Unterhaltungsmathematik suchen, obs irgendwo zufällig drinsteht, und das dann als Beleg hernehmen. Wie gesagt: sowas gibts öfter, dass eine Aussage zu trivial ist, als dass sie jemand publizieren würde, aber dass die Aussage doch etwas zum Gesamtbild eines mathematischen Sachverhalts beiträgt. Ist es Anfängervorlesungs-Standard, wirds in einem Buch schon drinstehen. Aber sonst? Hier in ein paar Zeilen den Beweis führen, geht auch nicht: TF, weil die WP kein Medium für Originalarbeiten ist? Kurz gesagt: Eine mathematische Aussage ist meiner Meinung nach keine Theoriefindung, wenn es dafür einen Beweis gibt, der zu einfach ist, als dass man ihn in einer Fachzeitschrift publiziert bekommt. --Lantani (Diskussion) 10:25, 7. Mär. 2019 (CET)
Könntest du auch noch etwas Literatur angeben?--Kmhkmh (Diskussion) 07:43, 13. Mai 2019 (CEST) Hallo! Im o.g. Artikel hast du eine Referenz namens "Stock" eingebaut, die aber nicht definiert ist: "In naturwissenschaftliche Anwendungen gibt es laut [5] durchaus unstetige Funktionen." Wärst du so lieb, die noch zu ergänzen? Danke und Gruß, — ThomasO. 22:51, 17. Mai 2019 (CEST)
Dein Importwunsch von Formale Semantik nach Benutzer:Godung Gwahag/Semantik (Logik)Hallo Godung Gwahag, Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt: Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 12:02, 18. Mai 2019 (CEST) SemantikHallo Godung, der in dem Auslagerungsartikel vertretenen Ansicht, das formale Semantik in der Mathematischen Logik betrieben würde (und vice versa in der Philosophische Logik keine Rolle spielt) möchte ich hiermit deutlich widersprechen. das ist ein Irrtum.-- Leif Czerny 09:31, 20. Mai 2019 (CEST)
Löschung meines BildesHallo Godung, du hast ohne Rückfrage meine Fotografie von Harald Fuchs in Commons gelöscht. Ausweislich der Exif-Datei bin ich der Urheber: hps-poll auf Wikipeda = HP Schaefer in der Realität. Bitte korrigieren! herzlichen Dank hp (nicht signierter Beitrag von Hps-poll (Diskussion | Beiträge) 15:22, 1. Aug. 2019 (CEST))
Diskussion stetige FunktionHallo, vielen Dank für deine schnelle und bereits jetzt ausführliche Antwort zu meinem Eintrag auf der Diskussionsseite zu stetigen Funktionen. Ich hoffe, hier ist die richtige Stelle, darauf zu antworten. Zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich deine Sichtweise auf das, was wir in der Wikipedia schreiben dürfen, für zu eng gefasst halte. Der Artikel, um den es uns geht, befasst sich mit dem Thema 'Stetigkeit' als Ganzes. Da gibt es schlichtweg kein Lehrbuch, das genau diesen Fokus hat. Für die allermeisten Lehrbücher ist Stetigkeit ja sowieso nur ein Zwischenschritt auf dem Weg zu anderen Begriffsbildungen (z.B. Differenzierbarkeit). Natürlich wird die Darstellung dann auf den jeweiligen Zweck des Lehrbuches, auf den mathematischen Kontext und auf das erwartete Vorwissen der Leser hin optimiert. Das Ziel des Wikipedia-Artikels ist es aber, einen umfassenden Überblick über den Begriff der Stetigkeit zu geben, wobei die Leserschaft bezüglich Vorwissen und Interesse äußerst heterogen sein dürfte. Es ist völlig klar, dass man bei einem solchen anders gelagerten Ziel teilweise auch zu einer anderen Darstellung kommt. Ein für mich wesentlicher Punkt ist es auch in dem Artikel zu zeigen, dass das Konzept der Stetigkeit ein durchgängiges ist, das sich von dem eventuell schon in der Schule behandelten Thema bis zur abstrakten Topologie logisch durchzieht. Dieses Ziel haben die Lehrbücher, die sich nur mit einem Aspekt befassen, vermutlich nicht. Trotzdem wäre es in meinen Augen geradezu eine Fehlinformation des Lesers, wenn diese Tatsache aus dem Artikel nicht klar zum Ausdruck käme. Zu diesem Ansatz gehört in meinen Augen auch, das man bei einer Verallgemeinerung des Begriffs auf die Aussagen eingeht, die sich nicht oder nur unter Schwierigkeiten verallgemeinern lassen. Alles andere lässt beim Leser nur offene Fragen zurück. Zu meinen persönlichen Ambitionen: Diese sind nicht von dem Wunsch getrieben, ein Essay zum Thema Stetigkeit zu schreiben. Vielmehr fand ich das Thema, als ich vor gut 2 Jahren darauf stieß, in einem äußerst bedauernswerten Zustand vor. Das habe ich auf den entsprechenden Diskussionsseiten bemerkt. Erst die explizite Aufforderung, mich selber zu beteiligen, hat mich dazu gebracht, da überhaupt was zu schreiben. Richtig ist allerdings, dass ich mich, wenn ich schon beträchtliche Arbeit investiere, auch im Ergebnis wiederfinden möchte. Und dazu gehört für mich die oben geschriebene Konsistenz und Durchgängikeit der Darstellung. Wenn dies aus allgemeinen Wikipedia-Gründen nicht möglich ist, dann würde ich meine Mitarbeit wohl einstellen. Angesichts der Erfahrungen der letzten Jahre und nochmal der letzten Monate würde das wohl bedeuten, dass das Thema auf unbestimmte Zeit im Baustellen-Zustand verbleibt. Ich glaube nicht, dass dem Wikipedia-Gedanken damit wirklich gedient ist. Auch kann ich an Hand meiner sonstigen Lektüre in der Wikipedia nicht erkennen, dass die von dir genannten Maßstäbe in der von die angenommenen Strenge, allgemeine Praxis sind. Ich bin sehr dankbar dafür, dass die meisten Wikipedia-Autoren sich doch bemühen, die belegbaren Fakten durch einen roten Faden, der natürlich immer auch subjektiv gefärbt ist, zu verbinden. Andernfalls wären die wenigsten längeren Artikel überhaupt konsumierbar. Vergreift sich ein Autor bei einem solchen roten Faden, so sollte die Wikipedia-Gemeinde korrigierend eingreifen. Zu deinen Kommentaren zum ersten vorgeschlagenen Kapitel: Tatsächlich wäre dieses Kapitel für mich am ehesten verzichtbar. Hier einige Gründe, die mich bewogen haben, es dennoch aufzunehmen:
Aus dem letzten Grund halte ich die Darstellung zur Umkehrfunktion auch für angemessen. Für jemanden, dessen mathematischer Horizont gerade noch die komplexen Zahlen umfasst, gibt es keine stetige Umkehrung von Quadrat- oder Exponentialfunktion. Daher halte ich es auch für gerechtfertigt, das zu bemerken. Ich hielte es aber auch für gut, hier einen Ausblick zu geben, dass man mit weitergehenden mathematischen Methoden hier wieder zu einem besseren Ergebnis kommt. Da ich mich aber mit riemannschen Flächen nicht auskenne, habe ich mich nicht getraut, das selber zu formulieren. Zum Satz "In der kompexen Analysis ist es also deutlich einfacher, Beispiele für nirgends differenzierbare stetige Funktionen zu finden, als im reellen Fall." Den kann man auch weglassen, oder (mir lieber) ergänzen um eine Aussage, wie "Dies kann man auch als weiteren Beleg dafür werten, dass die komplexe Differenzierbarkeit eine wesentlich stärkere Bedingung ist als die reelle Differenzierbarkeit." --Stephan2802 (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Godung, ich habe jetzt für das Beispiel zur Stetigkeit eine Klappbox verwendet, so bleiben sowohl der Zusammenhang des Textes als auch das Beispiel erhalten. Ich meine, ein ausführliches Beispiel zu dieser Thematik ist sinnvoll - etwa für Studierende in den Anfangssemestern - gerade dadurch kann sich Wikipedia von den üblichen Lehrbüchern unterscheiden. Viele Grüße von Mathemix (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mathemix (Diskussion | Beiträge) 11:31, 6. Nov. 2019 (CET)) Hallo, Du hast im genannten Artikel das Semikolon durch den Punkt ersetzt. Das geht natürlich beides, Semikola sind ein wenig aus der Mode gekommen und ich benutze sie normalerweise auch gar nicht. In diesem Fall habe ich wohl einen anderen Artikel als Vorlage genommen und den Strichpunkt drin gelassen. In diesem Fall, da ich Ursprungsautor bin, lassen wir das jetzt so, wie Du es geändert hast. Grundsätzlich gilt aber WP:Korrektoren, da beides für die Trennung gleichrangiger Sätze korrekt ist und eine Änderung nur deswegen eigentlich nicht erwünscht ist. Manche Semikolonfans reagieren auf so etwas auch recht empfindlich. Ein Revert wäre hier allerdings noch dämlicher, sodaß ich mich einfach freue, daß Du den Artikel überhaupt gesehen hast. Aber so grundsätzlich... Naja, Nix für Ungut. Gruß --Liebermary (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2022 (CET) Hallo, gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:43, 27. Nov. 2023 (CET) |
