Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
Und nach dem "Baustein" noch ein persönliches Hallo!
Ich habe einige von deinen Bearbeitungen "nachgesichtet" wie das bei der WP heißt, also geprüft, ob diese einen gewissen Mindeststandard erfüllen. Einiges habe ich gesichtet (z.T. mit kleinen Nachkorrekturen), bei anderem fehlt mir das Fachwissen. Bei Staatsanwalt habe ich deine Bearbeitung zurück gesetzt, weil sie mir inhaltlich fragwürdig erscheint und zudem nicht belegt ist. Ich bitte dich, die Ausführungen oben zu den Quellen unbedingt zu beherzigen. Vielleicht wäre ja auch das Mentorenprogramm etwas für dich, wo du Unterstützung durch einen persönlichen Betreuer bekommst. Gruß. --Tavok11:19, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke für die guten Wünsche!
Als Anfänger fehlte mir wohl noch die richtige Systematik in der Erstelltung von Bearbeitungen. U.a. finde ich nun nicht die Möglichkeit, meinen Beitrag zu ergänzen.
Die Quellenlage zur "Weisungsgebundenheit der Staatsanwälte" ist schwierig, weil die Realität oft erst nach dem zweiten Bier klar dargestellt wird - und wegen der fehlenden Schriftform kein Betroffener sein Erleben belegen kann. (Deutschland soll aber das einzige mitteleuropäische Land sein, dass sich weisungsgebundene Staatsanwälte "leistet".)
Ersatzweise lese man
Von Stress ist keine Rede, aber das selbst-/Vergrämen geht blitzschnell (und die umworbenen Pensionäre nehmen ihr Wissen mit ins Grab): Das komplexe Feld von WIKIPEDIA werde ich nun wohl doch wieder räumen und denen überlassen, die sich gern der Niveausicherung verschreiben und die Systembeherrschung locker leisten. -- Güwy17:45, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Güwy,
ich denke man muss unterscheiden zwischen dem technischen und dem inhaltlichen Aspekt. Das technische Verständnis entwickelt sich einfach im Laufe der Zeit. Im Normalfall werden hier kleine Sachen von anderen Autoren unproblematisch korrigiert und man selber lernt einfach Schritt für Schritt das was man braucht. Wenn man nicht weiterkommt: einfach Fragen. Sei es über das Mentorenprogramm oder die diversen Hilfsseiten oder andere Autoren fragen, die davon Ahnung haben könnten. Es wird nur selten "RTFM" als Antwort kommen. Schwierig wird es höchstens, wenn die Frage nicht ganz klar ist. ("U.a. finde ich nun nicht die Möglichkeit, meinen Beitrag zu ergänzen." verstehe ich zum Beispiel nicht ganz - Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, einfach wieder auf bearbeiten klicken und weiterschreiben. Auf Diskussionsseiten ggf. ergänzt um "Nachtrag:" oder ähnliches und am Ende die Signatur. Aber das wird dir vermutlicht auch so schon klar sein und dein tatsächliches Problem ist folglich ein anderes.)
Das inhaltliche ist dagegen ein ernstes Problem, wo nach meinem Empfinden die meisten Anfänger einerseits sehr leicht vergrault werden können und wo andererseits das Selbstverständnis der Wikipedia auf dem Spiel steht: Es ist eine Grundregel, nur Wissen abbilden zu wollen aber nicht selber welches zu schaffen. Im deutschen gibt es dafür den sperrigen und missverständlichen Begriff Theoriefindung. Das englische Original Research trifft es besser: Ziel ist es, nur das zu schreiben, was "Stand der Wissenschaft" ist und demzufolge durch reputable Quellen(bzw. Belege) belegt werden kann. Eine Vorstellung dazu kannst du dir hier verschaffen. Was reputable Quellen sind, darüber gehen die Meinungen sehr weit auseinander, je nach Fachgebiet sind die Vorstellungen sehr verschieden. Private Blogs und Meinungsäußerungen dürften jedoch in aller Regel nicht darunterfallen.
Besonders belegbedürftig sind nach meinen Erfahrungen zudem wertende Äußerungen. (Bsp: "Die damit verbundene Intransparenz erscheint vielen Kritikern dieser Regelung für ein korrektes Justiz- und Verwaltungshandeln als völlig unangebracht.") Hier sollten zumindest zwei oder drei belegte Beispiele stehen, wo "Kritiker" genau diese abstrakte Aussage treffen. Ich gebe zu, das ist für jemanden, der ehrlich von seiner Meinung überzeugt ist, schwierig zu akzeptieren. Aber nur so lässt sich das Ideal des neutralen Standpunktes (WP:NPOV) ansatzweise erreichen und ich denke, nur auf dieser Basis lässt sich überhaupt ein einigermaßen konstruktives Miteinander von Vertretern verschiedener Auffassungen erreichen.
Ich hoffe, ich konnte bei dir etwas Verständnis für die Problematik wecken und dich idealerweise zu einem Weiterarbeiten in der WP bewegen. Gruß. --Tavok08:46, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten
FH155
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Panzerartilleriebataillon_115 habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WBLooking at things06:56, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Übrigens
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Verbandsabzeichn der Bundeswehr in einwandfreier Qualität findest Du hier:
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du da mal reinschauen? Kann sein, das man da was durcheinanderschmeißt (feuerstellungsraum, feuerstellung, geschützstellung). Ich kenn mich nich 100% diesbezüglich aus.--87.185.80.12111:07, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten
vielleicht könnte man das auch an hand einer skizze erläutern? Dann bedarf es wohl einer erklärung der "symbole" für den interessierten laien.--87.185.71.114 12
Die Darstellung mit den Taktischen Zeichen sich auf die Raumordnung für ein Verteidigungsgefecht eines PzGrenBtl (hier: Schwerpunkt rechts; drei Kompanien nebeneinander, Einsatz des Mörserzuges mittig; rechter Nachbar PzBtl, linker Nachbar PzGrenBtl - ohne Bezug zu Feuerstellungen der Artillerie. Und zur Artillerie gehört der Begriff (allerdings auch zu den Mörsern des PzGrenBtl). Werde den Artikel "Feuerstellung" gleich mal angehen: im Wesentlichen ist er richtig, kann aber verständlicher werden.--Güwy (Diskussion) 16:26, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
danke für deine unterstützung. Meine frage dazu: im bild der amerik. art. stellung sind 2 geschütze zu sehen im abstand von vielleicht 50-100 mtr. Ist das jetzt 1 feuerstellung mit 2 geschützstellungen oder sind das 2 feuerstellungen??? ( bei angenommener "gleicher einheit"--87.185.75.2209:39, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Entsprechend den Ausführungen im Artikel: Jedes Geschütz steht in seiner Feuerstellung. Beide (und ggf noch andere) stehen in der Feuerstellung ihres Zuges. Alle Züge einer Batterie stehen in der Batterie-Feuerstellung, wg. größerer Ausdehnung aber schon eher "Feuerstellungsraum". Man kann auch sagen: "Der Zug bezieht Feuerstellung bei ..." aber auch: "Der Zug bezieht Feuerstellungen bei ...". Das kann die Feuerstellungen der Geschütze ebenso meinen wie die Hauhpt- und Wechsel(feuer)-Stellung. Will sagen, dass es da keine strenge sprachliche Abgrenzung gibt.--Güwy (Diskussion) 09:54, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
jaja, der anspruch aber ist, das umgangssprachliche (soldatenjargong ) von der "wahren definition" zu trennen. Ich hab gerade mein taschenbuch für wherausbildung aus 1970 befragt.....steht aber da auch nicht drinn. ( hab ich eigentlich auch nicht wirklich erwartet)..--217.255.181.12810:58, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
zu meinem verständnis nochmal gefragt: sehe ich das richtig, innerhalb des hier dargestellten beispieles, der mörserzug (der 4. zug) der kompanie, bezieht im dargestellen raum eine dargestellte feuerstellung. Heißt also, der RAUM ist kein bereitschaft- oder verfügungsraum mehr, sondern ein feuerstellungsraum in denen mehrere mörser stellungen beziehen, die sich hier aber am dargestellten geländemaßstab nicht weiter darstellen lassen. In einen detailzeichnung bekäm jeder mörser ( in diesem RAUM) ein stellungszeichen??--217.255.181.12811:08, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Richtig: es bleibt immer eine Frage der Darstellungsebene. Wenn die "Feuerstellung" des Mörserzuges bzw. sein "Feuerstellungsraum" dargestellt wird (z.B. in der Skizze des Erkundungstrupps), wird die Feuerstellung eines jeden Mörsers eingezeichnet, aber auch die Kfz wie dei des Zugführers, der Feuerleitstelle und was sonst noch STAN-mäßig oder einsatzbedingt in dem Raum untergebracht werden muss. Ebenso gehören m.E. in diese Skizze auch die Stellungen für Sicherung, Nahverteidigung uam. Bei einer ArtBttr war es sinngemäß genauso (bei BttrFSt wie bei ZgFSt), bis die autonomen Waffensysteme kamen: nun waren die gut gewählten Bereithalte- sowie die Ladeplätze wichtiger als die vielen oft frei gewählten, immer nur kurzzeitig für einen Feuerauftrag bezogenen Feuerstellungen. Theoretisch gilt nun: da, wo die aufmunitionierten autonomen M109G, die PzH 2000 oder der MARS-Werfer gerade stoppen, können sie grundsätzlich einen Feuerauftrag ausführen.--Güwy (Diskussion) 21:57, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...zwei Danke für Deine kleine aber feine sprachliche Überarbeitung sowie die überfällige thematische Ergänzung des Sylt-Lemmas. Vor Monden wollte ich da selbst mal ran, hatte aber aus Gründen keinen Nerv dazu. so long --Judäische Volksfront (Diskussion) 13:52, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
auch wenn die Versiongeschichte bei Staatsanwaltschaft auf den ersten Blick so aussieht: Ich habe nicht deine Änderung zurückgesetzt sondern die der IP eins vorher, die mich kommentarlos revertierte. Deine Änderung ist im Artikel drin und von mir auch gesichtet worden. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2012 (CET) PS: Schön dass du noch dabei bist und dich nicht hast abschrecken lassen.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy
Diesbezüglich gibt es Artikelwünsche. Aber in den Detailartikel z.B. zur geschichte und den ehemaligen Standorten findet man nur verwirrendes. Kann auch sein, das es beide schule parallel gab (mit unterschiedlichem auftrag, mal mehr techn., mal mehr mil. Weiß z.B. das der stab der raks (H) in eschweiler saß, wobei die lehrgänge schon in geilenkirchen abliefen. Hast du diesbezüglich kenntnise bzw. literatur? Seit 1981 ist die ehemalige RakS Artillerie wieder als lehrgruppe an der artS in idar oberstein. --217.255.187.19810:08, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Habe im Buch von Oberst Krug 25 Jahre Artillerie der Bundeswehr sechs Seiten mit vielen Datails dazu gefunden - und schau mir das alles gelegentlich an.--Güwy (Diskussion) 11:20, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Diese ausage ist aber auch nicht in gänze zutreffend, weil geilenkirchen als standort z.B gar nicht erwähnt wird. Hier aber wurde RakArt-Lehr-Btl 72 mit RakS (H)aus ehemals eschweiler zusammen stationiert und mit neuem auftrag zur RakS Art umbenannt.--217.255.187.19810:27, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten
1964 -1973 Raketenschule des Heeres. Entstanden aus Teilen der Schule TechnTrp I und der Lehrgruppe A der ArtS, in Eschweiler/Geilenkirchen
1974- 1981 Raketenschule der Art. In Verbindung mit RakArtLBtl 72 in Geilenkirchen. Jeweils dem Heeresamt unterstellt.
1981 auflösung der RakS Art in geilenkirchen und eingliederung als Lehrgruppe B in ArtS Idar-Oberstein
Soweit alles klar.......jetzt fehlen noch die Verbandabzeichen.
links: das hier müsste das der RaKS (H) sein aus 1964-1973 (gebildet aus lehrgruppe A und schule techn truppe I )
rechts: das müsste das der RakSArt sein. (geilenkirchen 1974-1981) . Dies ist auch (bis auf den buchstaben) identich mit dem des Lehrbataillon RakArtLBtl 72 am gleichen standort.--217.255.173.8310:28, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
ich meine mich entfernt daran zu erinnern, da es da eine "übergangsphase" gab, also der stab der RakS (H) war noch in eschweiler, die lehrgänge (1972?) liefen aber schon in geilenkirchen.--217.255.161.10409:25, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
ich frage mich auch, welches verbandabzeichen denn die ArtS in idar-oberstein zwischen 74 -81 trug? Die können ja zwischen Raketenschule der Art und artS nicht gleich gewesen sein???--217.255.167.22918:01, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das Verbandsabzeichen der ArtS in I.-O. hat sich nach meiner Erinnerung nie geändert. Nach der Systematik könnten die schon die gleichen Ärmelabzeichen gehabt haben, weil "Heeresschule" und "Art". --87.183.199.14717:14, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
stimmt, das hatten sie gemeinsam. Dachte anlog der logik, das die raketenschule des heeres ja ein eigenes verbandsabzeichen hatte, müsste die RakS Art auch ein eigenes geführt haben.--217.255.172.15913:31, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Eine "Raketenartillerieschule" gab es nie, allenfalls umgangssprachlich; es gab "RakS H" und "RakS Art" (siehe Krug: 25 Jahre Art der Bw, S.90). Das Abzeichen ist definitiv das der "RakS H" (s.o.). Könnte es aber vieleicht sein, dass es denn bei Umbenennung in "RakS Art" beibehalten wurde?--Güwy (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
stimmt, das was die in ebay als namen angeben ist schlicht falsch. Ich hab jahre in Geilenkirchen im rakartlbtl 72 dienst gemacht, unser verbandabzeichen war dasjenige, wie es jetzt auch noch verwendet wird. Also artillerierote paspellierung. Bei uns als lehrbataillon war halt anstatt dem S ein L drinn. Das hier gezeigte ist vom der RakS (H). Wenn man das verbandabzeichen der schule techn. trp. 1 aus dieser zeit sieht, ( http://www.ebay.de/itm/Schule-Technische-Truppe-Aachen-/160918397266?pt=Militaria&hash=item25777be152) weiß man auch um den "blauen" anteil in der paspelierung.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy,
bitte ignoriere bei meinem letzten BA-Kommentar das erste „verstehe ich nicht“, die Entfernung der beiden Absätze war ein Versehen, das ich bis jetzt nicht bemerkt hatte. Danke fürs Wiedereinsetzen.--Turris Davidica (Diskussion) 20:08, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hohlkaserne
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das spricht dafür, dass auch diese Liegenschaft (ähnlich der ULI I und ULI II in Baumholder im Lager Wilhelmswald bzw. Lager Aulenbach) zeit- und teilweise (abermehr wohl nicht) von der ArtS mitgenutzt wurde.--Güwy (Diskussion) 10:15, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
soll heißen: güwy ist keine auskunft? Verstanden........die sich mir mehr beiläufig stellende frage hat keine derartige bedeutung, das ich deswegen zum telefon greifen würde. Obwohl.......wenn ich noch mal in diese gegend kommen sollte, such ich ganz sicher nach bekanntem, ich hab die zeit als auch den ort nur in guter erinnerung. Baumholder war schon was besonderes für ein jungen menschen --217.255.188.25015:43, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Bitte keine falschen Schlüsse: Was ich weiß teile ich immer gerne mit. In vielen Fällen hilft aber ein Anruf in die jeweilige Liegenschaft - über die die Zentralvermittlung in Bonn (s.o.) - schneller und besser. Gruß --Güwy (Diskussion) 18:50, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy!
Die von dir angelegte Seite Betonbrechzünder wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Brückenbilder
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy, du solltest dir Gedanken machen über diese zwei Uploads: 1, 2. Die Bilder sind bestimmt nicht dein Werk, sondern irgendwo abfotografiert. Somit ist auch die Lizenz nicht korrekt. Bitte richtigstellen! -- Хрюша? ! ? !22:56, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Die Bilder sind mein Werk, indem ich die Informationstafeln bei der Brücke fotografiert habe. Hätte ich weniger rangezoomt, wäre das dokumentiert. Das was dort dargestellt ist, ist das Werk eines Unbekannten oder nicht Genannten. Nach den WP-Erläuterungen ist doch diese Vorgehensweise unproblematisch - oder?--Güwy (Diskussion) 23:08, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn es so ist, geht es unter Panoramafreiheit, dann solltest du aber die Quelle nennen – eben diese Tafeln. Besser wäre noch, wenn du ein Bild der Tafel einstellst, womit die Quelle ersichtlich wäre – siehe Beispiel. Die eigentlichen Bilder der Brücke sind mit cc-by-sa-4.0 aber trotzdem falsch lizenziert, sie sind von Alters wegen gemeinfrei.
Habe jetzt 3 Fotos von Infotafeln zu Brücke eingestellt. Bevor ich das Kategorisieren beherrsche, bin ich wohl unter der Erde; können das nicht wie bisher (jugendliche) Könner erledigen?--Güwy (Diskussion) 18:14, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Bitte den Ball flach halten: Mir klingt das zu forsch und überheblich. Merke: Alles kostet Zeit. Und nicht jeder, der bei WP mitmacht, hat sie unbegrenzt!--Güwy (Diskussion) 22:02, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Meckenheim
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Artikelbearbeitungen sind korrekt. Franziskus hat Burke mehr oder weniger "rausgeschmissen". Ich stimme Dir dort zu. < PA administrativ entfernt, -jkb- 09:26, 26. Nov. 2014 (CET) > 47.64.176.3402:52, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis; Turis hatte ihn gelöscht ! Deine Auffassung deckt sich wohl mit den Eindrücken anderer. Aber: Wie lösen wir solche durch Auffassungsunterschiede entstehende Probleme?--Güwy (Diskussion) 21:41, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
@ Güwy, normalerweise wird der gesamte Beitrag von Sperrumgehern entfernt. Ich lösche hier nur den PA und möchte davor warnen, Diaqloge mit gesperrten Benutzern fortzusetzen. -jkb-09:26, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Güwy, die Warnung bedeutet, dass Du von der IP keine neutralen Infos bekommst und auch nur beschränkt Hilfe. Natürlich kannst Du im Prinzip reden mit wem Du willst. Die IP gehört Benutzer:GLGermann, der in Themen, die Homosexualität berühren, einen recht starken POV vertritt. Leider ist er selten bereit, mit uns konstruktiv zusammenzuarbeiten. Macht stattdessen, was er will, siehe Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen. Gruss, --MBqDisk11:22, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Güwy,
bin bei Literaturrecherche über den geschätzten Kollen Pater Rhode SJ gestolpert. Hier ist was für Dich. Ich hab's nicht reingelesen, aber ich kenne Pater Rhode und habe eine Idee, was er schreibt. http://www.kirchenrecht-online.de/lehrv/einf/spender_ehesakrament.pdf
Gruß, Anne.
Schnelllöschung deines Eintrags „Muslimisches Forum Deutschland“
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:
Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy, danke, dass du dich um die dringend nötige Aktualisierung der Lemmata zu den NSU-Untersuchungsausschüssen kümmerst. Informationen direkt von der Quelle :) bekommst du von der Website des Bundestags hier, was ich für organisatorische Dinge als besseren Nachweis sehe als Presseberichte. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:40, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis; war beim googeln (nur) auf die Pressemeldungen gestoßen. Analog zum Text zum 1. NSU-UA sollten wir nun auch mehr Inhalt reinbringen, angefangen mit dem des Antrages der Fraktionen vom Oktober. Besten Gruß zurück,--Güwy (Diskussion) 11:17, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
vogelsang
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wenn man sich mehr mit der "belgischen Aera" beschäftigen möchte (immerhin >50 jahre die dominierende nutzung der anlage), der findet in diesem link reichlich lesestoff und informationen
noch meine meinung dazu: Es ist beschämend, wie dieses 50 jahre wirken für frieden und freiheit aus der öffentlichkeit gehalten wird. "frieden schaffen-wenn auch mit waffen" ist auch heute noch ein politikum. --217.255.139.1610:29, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Danke für Infos bzw. Links. Wenn ich Deinen letzten Sätze richtig verstanden habe, sehe ich das wohl etwas differenzierter. Aber gut: Wo/Wie, denkst Du, sollte/könnte da Abhilfe geschaffen werden?--Güwy (Diskussion) 19:59, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten
in gesprächen mit ehemaligen soldaten und auch aus eigener anschauung, fehlt in der geschichtlichen darstellung der anlage, in gebührender ausdehnung, die zeit als belgische kaserne und nato übungsraum. Das schmerzt einigen, die sich "in einen topf" geworfen sehen mit den wehrmachtssoldaten. Ich erinnere mich an eine zeit, da durfte man ungestraft (öffentlich) sagen ." Soldaten sind mörder".In den 50 jahren der belgischen nutzung sind dort kinder geboren, dort getauft, in die dortige schule gegangen, herangewachsen, und kommen heute als erwachsene menschen an den ort zurück und finden "betretendes schweigen". Dabei haben sie, wie viele andere auch, einer demokratie dienend ihre staatsbürgerliche pflicht erfüllt. Muss man das unter den mantel der verschwiegenheit halten? War das gar "schmutzig"? Zu nato zeiten übten dort männer und frauen diverser länder, zudem DRK, Polizei, Feuerwehr, Rote Kreuz u.weitere.
Wohlverstanden, es geht NICHT um heroisierung, sondern schlicht um angemesenen komplettierung der nun über 80 jährigen geschichte der architektur und ihre diversen nutzungen. In erinnerung gebracht: Die NS nutzte dieses parteiinternat nur schlappe 3 jahre?
Soweit meine meinung. Was WIR tun können? Denke, mit der anlage beider artikel (NS-Ordensburg+TrpÜbPl) ist dem interessierten ein eindruck möglich. Ich hätte mir gewünscht, das man innerhalb der reichhaltigen architektur auch einen ausstellungsraum gefunden hätte , um die militärische geschichte einer demokratischen gesellschaft an und auf dem gelände aufzuzeigen. Soweit meine temporäre und rudimentäre meinung, die durchaus noch weiter zu differenzieren wäre, hier aber in der gebotenen kürze ausreichend dargestellt sein sollte. gruß --217.255.139.14308:33, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Verstanden. In der Anlage wäre bestimmt Platz für eine angemessene Darstellung gewesen.
Da es bei Übergabe und Neuplanung versäumt wurde, rege ich entsprechende Eingaben (Anträge?) an die politisch zuständigen Stellen an - oder wenigstens an die Leitung von Vogelsang IP. Vielleicht läßt sich mit Hilfe belgischer DstStellen und Ehemaliger und/oder dem letzten dt. DMV etwas auf die Beine stellen.
Die Ausführungen zu TrÜbPl und der belgischen Garnison lassen sich noch erweitern. Kleine Beispiele: offen ist im Text, ob das Gebäude der Schule und Kapelle neu errichtet wurde oder ob ein vorhandenes NS-Gebäude umgewidmet wurde. Wo wurden die Kinder geboren? Ist dazu Näheres bekannt? Belg. Lageplan? Quellen? Grüße,--Güwy (Diskussion) 23:13, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten
zu malakoff haber ich mal etwas gelesen, aber wo war das noch mal??? Große quelle war/ist die belgische webseite der ehemaligen kaserne. (http://www.kamp-vogelsang.be/). Das BSD Museum war auch eine quelle, hat aber ihre webseite derart geändert, das man dort nun nicht mehr ausreichend info entnehmen kann. Die angebotene literaur gibt auskünfte, OTl ehmke hat was gechrieben. Also....ich geh noch mal "graben" und meld mich wieder.
Nachtrag:
20 jahre, nach dem man das deutsche verbindungskommand abgezogen hatte (der übungsplatz erfüllte die deutschen sicherheitsnormen bezüglich der sicherheitsbereiche nicht) installierte man einen DMV und, wie aus der refrenz eigentlich hervorging, war zu diesem zeitpunkt wohl schon eine aufgabe anvisiert, da es mit zu den aufgaben des DMV zählte, diesen prozess von deutscher seite zu begleiten.--217.255.140.12009:28, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Interessant: Bei Arndt las ich: "...Euskirchener Regionalhistoriker Hans-Dieter Arntz überließ. Bereits in dessen News vom 18.12.2007 und auch schon am 28.10.2007 wurde kritisiert, dass die heutige Serviceagentur Vogelsang offenbar nicht an einem Dokumentationszentrum - zur Darstellung der einstigen NS-Ordensburg und Nachkriegszeit - interessiert ist, ..."!
Ansonsten: Der DMV hat sich - wie viele in der Bw - sehr engagiert. Aber eben auch über klare Zuständigkeiten hinaus (Bsp.: "Fähre über den Urftsee"...). Seine Begleitung der Konversion ist m.E. mit den aufgezählten Aufgabenschwerpunkten abgedeckt. Andernfalls hätte/n sein/die STAN-Dienstposten über 2005 hinaus Bestand gehabt. Grüße, --Güwy (Diskussion) 11:28, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten
ich hab, über jahre hinweg, diverses gelesen, gehört, selbst gesehen. Ich krieg das aber nicht mehr belegt. Noch in 2016 gab es einen mehrstündigen vortrag in schleiden von einem geschichtsverein aus schleiden, leider verpasst. In der dorfchronik von dreiborn findet sich was, nicht viel, aber ergänzend. Ein puzzle. Lange jahre, im grunde zwei Zeiträume:
Danke für den Hinweis. Solche Videos könnten die angedachten Darstellungen im Vogelsang IP durchaus bereichern. Bei WP wird youtube i.d.R. (leider) nicht als seriöse Quelle akzeptiert. Und hier kommt die Sprache als Hemmnis hinzu.--Güwy (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2017 (CET)Beantworten
ein puzzle aus diversen quellen, über >50 jahre, über min. 2 unterschiedliche ära´s (besatzungsarmee + natobeistand). Wäre eine wirkliche aufgabe für eine engagierte studententruppe im spectrum der vogelsang IP.... wenn man denn will. gruß --217.255.141.24209:48, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Während des zweiten Weltkriegs war in der Burg Vogelsang zeitweilig eine Adolf-Hitler-Schule untergebracht. Ab 1942 wurde das Haus für weibliche Angestellte zum "Heim für werdende Mütter" umfunktioniert. Diese wurde aus dem Rheinland und der Eifel hierher evakuiert. Ende 1944 wurde eine Messerschmidt Jagdflugzeugstaffel auf Vogelsang stationiert und die Burg diente als Kriegslazarett. Am 4. Februar 1945 wurde die Ordensburg Vogelsang durch das 1. Bataillon des 47. Infantry der 9. US-Infanteriedivision besetzt. Acht Tage lang hatten die amerikanischen Truppen ihr Hauptquartier auf der Burg.
Von Ende 1945 bis Mitte 1946 stand die Burg leer, was zu einem "Schwund" der Einrichtung führte
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
m.M. nach beschreibt der artikel nicht die rente als eine versicherungsleistung, sondern eine versicherung, ein unternehmen, die rentenversicherungsgesellschaft. Das mit der ghettorente mag stimmen, passt aber nicht zum thema.--217.255.139.20215:49, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Habe den Text umgestellt, denn es geht - da gebe ich Dir Recht - weniger um die Ghettorente als vielmehr um die bemerkenswerte Haltung dieses Regionalträgers der Deutschen Rentenversicherung.--Güwy (Diskussion) 16:19, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
ich meinte ja auch nur <vielleicht> :-) interessant auch, wenn man mal in die Kategorie schaut <deutsche rentenversicherung>. Mir scheint, da ist vieles verdoppelt.....--217.255.140.4309:14, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Konnte mir das eben erst anschauen. Bei vielen Internetquellen habe ich so etwas nicht gesehen. Und wenn, den Zusammenhang nicht gesehen/verstanden. Habe nun das Gefühl völliger Verkalkung, denn kapiert habe ich nichts. Nicht einmal, wo und wie ich so eine Kopiervorlage einfügen sollte. Und nun???--Güwy (Diskussion) 23:45, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy, das mit den Internetquellen hat dann ja nun geklappt! Allerdings muss ich zu deiner Änderung hinsichtlich des Hungerpohls einwenden, dass dieser vielleicht ein Naturwunder oder aber ein sagenhafter Ort sein mag, aber eines ist er sicher nicht: ein Naturdenkmal. Die Naturdenkmale im Landkreis Harburg findest du hier. Der Begriff ist in Bezug auf den Hungerpohl m. E. nicht anzuwenden und einfach irreführend. Gruß, --Landmensch 2 (Diskussion) 14:44, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wenn sich die vernunft aus wikipedia zurückzieht, wem ist dann das feld zur beliebigen bearbeitung überlassen?
Leider kann man wikipedia nicht stoppen/ abschließen/beenden. Hier ensteht ein nachschlagewerk, das sich asl enzyklopädie versteht und sich selbst dadurch kontrolliert, das tausende daran teilnehmen. Wenn das nicht mehr gewährleistet ist, entsteht ein gefährliches vakuum. Nur meine meinung, nach kenntnisnahme kannst du/man das gerne löschen. --217.255.130.23809:34, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Löschen: Nein, warum denn? Du hast doch völlig recht! Und zum Glück kann wohl niemand Wikipedia stoppen! Allenfalls extremer Geldmangel??? Gleichzeitig sehe ich in Deiner Feststellung keinen Widerspruch zu ernsten Warnhinweisen. Manche bleiben trotz der beschriebenen Realität dabei - andere geben deshalb auf, wie scheinbar Tavok schon vor einigen Jahren. Er hat sich damals schon klar geäußert! (s.o. unter 1.). Besten Gruß, --Güwy (Diskussion) 16:34, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Artikel zur Voreifelbahn hast du eingetragen, dass es teilweise durchgehende Verbindungen zur Ahrtalbahn gibt. Hast du dafür Belege? Ich habe nichts dazu gefunden. -- DvsseI (Diskussion) 17:31, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ein aktuelles Beispiel aus der Reiseauskunft der DB zu Montags: "Dernau ab 05:08, Meckenheim Industriepark an 06:29, Reisezeit 1:21, Umstiege 0, RB + S, VRS-Tarif". Keine Umstiege, weil die RB ab Bonn zur S-Bahn wird.--Güwy (Diskussion) 19:20, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten
danke. Ich meinte dies deshalb erhellen zu müssen, weil vielleicht ein schulabgänger auf der suche nach einer existenz (!) naiv meinen könnte, ER könnte mal eben den beruf des soldaten ergreifen. Ich erinnere mich an jede menge hürden, beurteilunen, zeitfenster (alter) punktesystem, usw.usw. Die entscheidung, berufssoldat ja oder nein, trifft der antragsteller nämlich nicht. M.E. müsste dies im artikel einen angemessenen niederschlag finden.--217.255.133.4508:37, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Das erinnert daran, dass wir den "Beruf: Soldat" und den "Berufssoldat" auseinander halten müssen. Denn nach Aussetzung der allg. Wehrpflicht kann jeder SaZ- oder BS-Soldat bei "Beruf?" angeben: Soldat.--Güwy (Diskussion) 09:19, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
ich denke, das man als beruf soldat angeben kann (wenn man gefragt wird) ob nun mit zeitvertrag oder "festanstellung". Was sonst soll ein saz12 denn angeben? Immerhin "soll" er als Fw die meisterebene (in einem beruf) erreicht haben.--217.255.133.2314:01, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
ER (person) ist von beruf soldat, wenn auch mit zeitvertrag. Diejenigen aber, die zum berufssoldat berufen wurden (und nur die) wissen auch, das es ein prädikat ist. --217.255.133.2314:07, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Zum Beruf des "Zeitsoldaten" berufen zu werden, ist je nach Standpunkt auch schon ein Prädikat! Für den Antrag, in den Status eines Berufssoldaten übernommen zu werden, gibt es viele Gründe. Das "Soldatsein dürfen" bis zur Pensionierung ist nur einer davon. "Prädikat" (?): bitte nicht vergessen: der Oberleutnant Franco A. (siehe dort letzte Zeile) wurde 2015 Berufssoldat.--Güwy (Diskussion) 19:45, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ja, es mag "waffenverliebte" geben, psychologen könnten das ggf. erklären. Das ist ein weites feld.....ein 19 jähriger ist noch in der entwicklung und denkt ggf. mit 30 ganz anders. Zu franco a.: da der sich ja nicht selber zum BS gemacht hat, muss es genügend "be- und förderer" gegeben haben, die dies ermöglichten. --217.255.133.15009:09, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Militärschule Saint-Cyr im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Militärschule Saint-Cyr wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Fritz Leist im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Fritz Leist wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Das ist ja eine interessante Info! Aber was bedeutet denn „Auskunft in der Bücherei“? Heißt das, das wurde dir mündlich mitgeteilt? Gibt es dazu nicht auch irgendwo eine Veröffentlichung, die auch andere nachvollziehen können? Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 22:54, 30. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Es ist in diesem Fall wie bei anderen "vor Ort"-Recherchen: Durch ein Hinweisschild zu vielen "Neue Arabische Kinderbücher" geleitet, war ich über deren Vielzahl erstaunt. Auf Nachfrage zur Kenntnis über deren Inhalten war von "Lektoren" die Rede - und dass die gar nicht alles auswerten und bewerten können. Im Internet habe ich zu dieser Problematik nichts gefunden. Offen bleibt also, welches Menschenbild und welche Haltung zu den Menschenrechte diese Bücher vermitteln. Man findet in der Eigendarstellung Sätze wie "die Idee der internationalen Verständigung durch Kinderbücher, die heute, angesichts von Ausländerhass und ethnischer Verfolgungen, nötiger erscheint als je zuvor." Wer die Inhalte der Bücher aber nicht kennt, kann nicht wissen, ob sie die Verständigung oder aber eher die Vorurteile und Ablehnungen fördern. Halte bei aller Gutierung der Grundidee daher den Hinweis für wichtig, auch wenn er für Dritte nur grundsätzlich oder durch eigene Recherche "vor Ort" nachvollziehbar ist.--Güwy (Diskussion) 21:56, 1. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich verstehe! Es wäre trotzdem besser, auf irgendwas verweisen zu können. Es gibt schließlich einen Grund, warum eigene Recherchen normalerweise keine zugelassene Quelle für Wikipedia-Artikel sind: weil da ja jeder kommen könnte. Das heißt natürlich nicht, dass ich dir nicht glaube, dass du diese Auskunft erhalten hast – klar glaube ich dir das. Aber nachvollziehen kann es außer dir niemand.
Gibt es vielleicht irgendwo nachlesbare, allgemeinere Informationen über den Prozess des Lektorats, die Auswahl, was in die Sammlung kommt, etc.? Interessant ist der Aspekt ja schon. Und es gibt doch so viele Veröffentlichungen von der und über die Bibliothek – steht nirgendwo etwas zum Zustandekommen der Sammlung bzw. zur Aufnahmepolitik?
Bei deutschen Kinderbüchern aus früheren Zeiten bin ich allerdings auch nicht immer so zuversichtlich angesichts ihres Menschen- und Gesellschaftsbilds – aber das nur am Rande. --Mushushu (Diskussion) 00:10, 2. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Du hast natürlich hinsichtlich WP Recht. Bei deutschen Büchern können wir den Inhalt mangels Sprachbarriere leicht erkennen. Werde nun so formulieren, dass bei gleicher Realität jeder die Aussage nachvollziehen kann, indem ich mich nicht auf die mündliche Auskunft sondern auf die Selbstaussage der Bibliothek im Internet abstütze. Danke und Grüße--Güwy (Diskussion) 09:16, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Darstellung von Relevanz
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, du liegst mit deiner Auffassung dazu schon ganz richtig. Einzig die Wikipedia ist da mal wieder wischiwaschi. Heißt es in den LR und der LD "Relevanz nicht dargestellt" verlangen die Kriterien zur Relevanz. "Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen" Es gibt sogar Admins die vertreten die Meinung: Relevanz ist ein wikiinternes Vehikel und gehört gem. "muss aus dem Artikel hervorgehen" nicht zwingend in einen Artikel. Besonders witzig wird es dann, wenn die Relevanzkriterien höchstselbst aus werbewirksamen Attributen bestehen. Bücherlisten, PLattenlisten, Innovationen, Marktführer etc. Gruß. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis auf die Existenz von Crimen sollicitationis - und die mir unbekannte Redundanzdiskussion! Mit solch einem eher unbekannten Begriff wie Crimen sollicitationis suchen doch allenfalls Insider - oder? Im deutschen Sprachraum scheint mir Sollizitaion der gängige, auch Laien bekannte Begriff zu sein. Unter dem Aspekt wäre eine pragmatische Zusammenführung sicher sinnvoll.--Güwy (Diskussion) 09:23, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten
@Zweioeltanks: nun ist mir klar, was sich hinter dem Fachbegriff editieren verbirgt. Auch diverse andere WP-Termini lösen bei mir Störgefühle wegen fehlender Vokabelkenntnissen aus. Da steige ich ungern tiefer ein - und überlasse das Feld den Fachleuten. Grüße --Güwy (Diskussion) 11:30, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten
mützenich
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
versteh ich nicht. Ist das jetzt eine exklave oder nicht??? Die vennbahn ist belgisch und mittels GRENZsteine ist dies auch domumentiert. Im schengenraum wird im allgemeinen keine grenze mehr bewacht. Zugang wäre nur noch UNTER dem vennbahnviadukt bei reichestein möglich.--2003:E9:DF13:C000:7C83:C698:56C8:745819:54, 18. Mai 2019 (CEST)Kursiver TextBeantworten
Zugang unter der Bahnlinie ist u.a. auch in Roetgen, Brücke neben der Therme. Da aber immer jederzeit freier, unkontrollierter Zugang über Landstraßen und Feldwege sowie unter der Bahn hindurch bestand, war/ist das eher eine ausländische Bahnlinie auf deutschem Staatsgebiet. So gesehen liegt nicht deutsches Staatsgebiet innerhalb Belgiens - siehe DIE ZEIT - DAS LEXIKON. Den „Streitwert“ sehe ich insgesamt nahe Null. Grüße,--Güwy (Diskussion) 11:32, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Du hast Recht. Es wäre demnach „eine ausländische Bahnlinie auf belgischem Staatsgebiet durch deutsches Staatsgebiet“. Und unter "Vennbahn" heißt es „Allerdings war und ist das Bahngelände ohne belgische Zoll- oder Polizeikontrolle zugänglich.“. Also nicht nur "unter"....--Güwy (Diskussion) 05:12, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe die seinerzeitig zu_unkritische_Betrachtung des Artikels Brand in der Lüneburger Heide (bereits in 20015) zum Anlaß genommen, Substantielles richtig zu stellen (z.B. Rolle von Branddirektor Achilles) und Erhebliches zu ergänzen, um im Artikel eine nach meinen Recherchen objektivere Wiedergabe zu erreichen (auch fundamentale Rolle von Bundeswehr und BGS). Ich habe das als 28-Jähriger Tag um Tag mitverfolgt.
Danke Wolfgang für den Hinweis. Hatte ebenfalls die Feuer- und Führungs-Katastrophe über die Medien verfolgt und zahlreiche Hinweise von eingesetzten Kameraden (Planierraupe, Funktrupps, Bw-Karten usw) erhalten. Grüße, --Güwy (Diskussion) 07:36, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
kommandeur
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dienststellung ist ein allgemeiner Oberbegriff: Schulleiter, Kommandeur. Er läßt offen, von welcher Besoldungsebene man spricht. Ein Dienstposten ist genau definiert mit Funktion und Besoldungseinstufung; z.B. BtlKdr A15, RgtKdr A16. Die STAN (Stärke- und Ausrüstungsnachweisung) listet alle Dienstposten einer OrgEinheit auf und stellt die (hierarchische) Struktur dar. (Ob der einzelne Dienstposteninhaber (Beamter, Richter oder Soldat) aber gleich mit Versetzung auf den Dienstposten oder erst später die ggf. höhere Besoldung erhält, ist eine andere Frage.) Die WP-Artikel zu Amtsbezeichnung, Dienststellung und Dienstposten stellen das m.E. recht gut dar.--Güwy (Diskussion) 14:33, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
dienststellung hab ich in der Verordnung über die Regelung des militärischen Vorgesetztenverhältnisses [1] gefunden. Eine mir verständliche erklärung ergibt sich mir aber daraus nicht. Dienstposten dagegen find ich nirgens verwendet? Danke für deine erklärung--2003:E9:DF43:B900:4451:74F4:4684:E06A15:05, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wirecard
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
@Güwy: Was an meinen Beiträgen ist denn hier zusammenhangslos oder unbewiesen? Die Referenzen dazu sind doch wohl ein Beweis genug. Und auf Deine persönliche Sicht dazu kommt es hier bei WP nicht an. Bitte Deine Löschung dieser rückgängig machen. -Ralf Preußen (Diskussion) 10:17, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
NRA
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte zukünftig erst Artikel lesen bevor Du was ergänzt! Unter Geschichte gab es bereits den Punkt Auflösungsverfahren. Durch Deine Überflüssige Arbeit ist der Punkt nun zweimal drin!--Falkmart (Diskussion) 11:49, 8. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
@Falkmart: danke für den Weckruf! Das ist aber in Deinem Sinne schon repariert worden. Nur hätte ich so einen aktuellen Fall nie unter „Geschichte“ erwartet, sondern unter „Aktuelle...“. Daher meine Einarbeitung dort, zumal ich im Gegensatz zu Dir nicht glaubte, erst den (ganzen großen) Artikel lesen zu müssen. Wieder ein Beispiel dafür, wie schnelles Mitarbeiten schief gehen kann. Meine aber, das „Auflösungsverfahren“ sollten wir unter „Aktuelle Kontroversen“ und dort an erster Stelle, denn es ist noch nicht Geschichte. Der Rest darunter chronologisch in altersmäßig umgekehrter Reihenfolge, ergo die ältesten Absätze ganz unten.--Güwy (Diskussion) 13:21, 8. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Eigenbeschuss
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde das Gefühl nicht los, dass du den irrtümlichen Beschuss, also Eigenbeschuss so nicht im Artikel stehen haben willst. Wenn es so war, wie es im Artikel steht, war es doch irrtümlicher Beschuss, egal wie wenig die BW-Soldaten dafür konnten. Friendly fire, fubar, unvermeidlich und trotzdem irrtümlich. Wieso also nicht so benennen?--Scientia potentia est (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Dein Gefühl ist für mich nicht erklärlich. Es ging mir um die Binse, dass ein Beschuss eigener Soldaten durch einen eigenen Marder nochmals als Eigenbeschuss angesprochen wird. Der Sachverhalt liegt auf der Hand. Deshalb habe ich eine Neuformulierung gewagt. Grüße,--Güwy (Diskussion) 21:41, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Diese Diskussion zeigt doch, dass es nicht für jeden sofort klar ist. Der Beschuss hätte auch andere Motivationen haben können, wäre er nicht irrtümlich gewesen. Und wenn dir die Formulierung zu "binsig" ist, so könnte man auch einleiten mit "Zum Eigenbeschuss kam es durch..." o.ä. Dann folgt dem Fakt eine Erläuterung, ohne dass es für bestimmte Leser zu albern ist.--Scientia potentia est (Diskussion) 22:07, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Heribert Jone im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Heribert Jone wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Vermutung: Für artilleriestellungen sind die stellungsverschiebungen zu klein. Die kämpfe wurden auf beiden seiten von infantrie mit panzerunterstützung geführt. Denke mal, das sind infantriestellungen (riegel). Leider nur "einfarbig". Der stoßrichtug folgend vermute ich englische stellungen, denen auf handfeuerwaffen-schußweite deutsche stellungen gegenüber liegen müssten. Das würde auch mit dem text der seite ungefähr in einklang stehen.--2003:E9:DF1A:8E00:D8E4:4996:2FD6:BDA310:39, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Meine Interpretation: Die Linien wie zum Beispiel 3231 und 3232 (Nördlich vom Begriff „MUTTON“) sind im Rahmen der Operationsplanung im ArtFeuerplan festgelegte Sperrfeuer, um feindl. Stellungen (hier im brit. Angriff) nieder zu halten. Auch sinnvoll, um Gegenangriffe abzuriegeln und Flankenbedrohungen auszuschalten. Können, weil feuerleittechnisch vorbereitet, von den vorgehenden Einheiten kurzfristig abgerufen werden. Dabei könnten die parallel zueinander liegenden 3222 und 3223 (entsprechend einem der Texte) wohl als „rolling fire“ geplant worden sein. Welche der Sperrfeuer ausgelöst (= geschossen) wurden, ist nicht erkennbar.--Güwy (Diskussion) 06:11, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Die "Linien" machen schon wg ihrer Vielzahl, kurze Entfernungen voneinander und unterschiedlichen Richtungen bzw. durch ihre Lage als Stellungen keinen Sinn. Zum Abriegeln einer Flankenbedrohung ist z.B. Sperrfeuer Nr. 3231 und 3233 am Waldrand absolut sinnvoll.--Güwy (Diskussion) 20:46, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy!
Die von dir angelegte Seite Katholischer Klartext wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy, müssen wir unbedingt wie im Artikel über Tempo eine zurzeit zwar beliebte altmodische Sprache mit dem Relativpronomen „welche“ pflegen und technische Begriffe verwenden, unter denen sich kaum einer etwas vorstellen kann? Längslenker und Drehstabfederung verstehen die meisten Leser, Parallelschwingen und vor allem Federstabbündel aber nicht. Ob Tempo-Fahrzeuge hinten tatsächlich „Federstabbündel“ hatten, weiß ich nicht. Wenn ja, müssten sie im Zusammenhang mit der Drehstabfederung erläutert werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Harburger Transporter)
@Spurzem: Von "müssen unbedingt" kann m.E. nie die Rede sein. Die Frage ist für mich immer, was ist sinnvoll und was überflüssig. Aber die kann jeder anders beantworten. Das Federstabbündel ist jetzt bei "Drehstabfederung" erwähnt und auch der Fehler mit der "F-Reihe" bereinigt. Der Matador und der Harburger Transporter hatten nur Federstabbündel: vorn längs offen, hinten quer im Rohr (auf dem Foto zu erahnen und hier in den Technische Daten korrekt aufgeführt: [2]), bis Mercedes die Hinterachse mit Blattfedern einführte. Wie immer kann jeder den Text weiter verbessern. Als langjähriger Fahrer der beiden Typen (Campingbusse) und der Mercedes L-Reihe habe ich mich beim Schrauben mehr als einmal über gebrochene einzelne Federn in den Bündeln geärgert. Beste Grüße,--Güwy (Diskussion) 13:31, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. (Als ich antworten wollte, war das Wlan weg: sorry) Es muss z.B. "schießende Batterie" heißen und der Auftrag ist nie "Raketen zu verschießen", sondern z.B. "Ziele ... zu bekämpfen". Da kann noch manches verbessert werden... Grüße--Güwy (Diskussion) 15:00, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy. In oben genanntem artikel wird in der info box eine aussage getroffen (Ausgang Taktischer Vorteil der Wehrmacht[1][2]) die ich -und andere ebenfalls- nicht verstehe. Ich geh sogar mal davon aus, obwohl referenziert, das das auch nicht stimmt, bzw. nur einigen wenigen aus einer gewissen sichtweise so vorkommen könnte. Mitunter aber auch geschichtsfälschend und vorsätzlich so eingebracht. Bitte: Kannst du da mal drüberschauen und das ggf. dem normalbürger erläutern bzw. wenn faslch, korrigieren?--2003:E9:DF22:6100:D943:3412:5D4D:AB9A09:47, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Güwy zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Güwy! Am 6. Oktober 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6100 Edits gemacht und 39 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:41, 6. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Danke für die Gratulation - und die zahlenmäßige Aufklärung. Habe es immer wieder für nötig gehalten, fehlende oder gar kalndestine Informationen in Artikel einzufügen (Beispiel: Karriere Manfred Götzl nach dem NSU-Prozess!), denn ich halte Wikipedia für ein "lebendiges Fakten-Sammelsystem". Bleibe gerne dabei.--Güwy (Diskussion) 15:02, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Heinrich Tenhumberg im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Heinrich Tenhumberg entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich zweifle nicht an dem Sinn ehemaliger Periodika. Ich habe ein sinnloses Komma (nur ein Satzzeichen!) entfernt und stehe dazu, dass diese Änderung sinnvoll und richtig war. Sipalius (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast die Person in Pielenhofen als "Sohn von ..." eingefügt und dort auch einen EN angegeben. Damit widerspricht diese Aussage dem im Personenartikel angegbenen Geburtsort. Bitte den EN im Personenartikel hersnziehen (in Pielenhofen ist er dann überflüssig) und den Geburtsort entsprechend dort korrigieren. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 11:49, 13. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
du bist nun schon ein paar Jahre dabei. Solche Einfügungen verstehe ich nicht ganz wie "Bei der Fronleichnamsprozession 1958 in Wunstorf begleitete eine Abordnung der Luftwaffe im Großen Dienstanzug und Stahlhelm das Allerheiligste." <ref Eigene Beobachtng als Meßdiener /ref>
1. Was ist das Allerheiligste? 2. Du dürftest Wikipedia Belege kennen und wissen, dass eigene Beobachtungen nicht dazu zählen. 3. Wie sollte jemand wissen, das Eigene Beobachtng (auch noch falsch geschrieben), die von Benutzer Güwy ist? --AxelHH (Diskussion) 12:49, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Fulgurit-Werke Adolf Oesterheld
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy,
ich habe eine Frage zu einem von dir angelegten Artikel: Fulgurit-Werk Luthe. Der Firmennamen der Unternehmung war „Fulgurit-Werke Adolf Oesterheld“. Sollte das Lemma nicht wenigstens in Fulgurit-Werke Luthe oder besser in Fulgurit-Werke (Luthe) geändert werden? Ich möchte das nicht von mir aus machen ohne Diskussion. Wenn du das auch so siehst, könntest du es gerne ändern. --Wikuli (Diskussion) 21:59, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Anfrage. Zur korrekten Bezeichnung weiß ich zu wenig und hatte mich auf die Medien und das Umgangssprachliche abgestützt. Und: der Artikel "gehört" nicht mir. Eine Änderung in „Fulgurit-Werke Adolf Oesterheld“ wäre nach deinen Ausführungen wohl fachlich korrekt. Kommt aber heute bei den Gugeltreffern nicht vor. Vielleicht reicht es, den korrekten Firmennamen im Text klarzustellen? Unabhängig davon halte ich den Familienname im Zusammenhang mit dem Firmennamen für nicht-geläufig. In Wunstorf wurde nach meiner Erinnerung immer von "der Fulgurit" gesprochen. Jede wichtige Änderung halte ich daher für richtig und stelle sie Dir anheim. Grüße --Güwy (Diskussion) 07:55, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Datumskonventionen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in dem Artikel steht ein satz ohne quellenangabe das roma in die türkei nicht einwandern dürften, das kann aber gar nicht stimmen, denn im türkischen sowie englischen qullenangaben aber auch deutsch, steht das sehr wohl muslimische roma aus griechenland 1923 , in den 1930igern aus rumänien, in den 1950igern aus bulgarien sowie ex-jugoslawien in die türkei einwanderten.
Hallo Sökerdan, das kann ich mir nächste Woche mal anschauen und ggf. dank deiner Hilfe verbessern. Hast Du erkennen wann von wem das formuliert wurde? Grüße, Günther --Güwy (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Güwy, habe einen von Dir eingefügten unverständlichen Satz auf die vorherige Version gekürzt. Bitte ergänze diesen wieder, wenn ich was Wichtiges gelöscht haben sollte. Aber so, wie es vorher war, macht er keinen Sinn. Würde mein Deutschlehrer sagen. Herzlichen Gruß und weiter frohes Schaffen, Alexandrino (Diskussion) 17:52, 20. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glückauf, bin via Wikidata mehr oder minder zufällig auf die beiden Artikel Stellung (Militär) und Feldbefestigung gestoßen, erstgenannter stammt wohl zum Gutteil aus deiner Feder. Ich sehe da Redundanz, bin aber auch nicht vom Fach, könntest du dir da bitte mal ein Urteil bilden? Insbesondere, dass es zu dem Ersteren nur die Deutsche Version des Artikels gibt, stimmt mich da hochgradig skeptisch... Wenn es tatsächlich so ist, dass hier ein klassischer Fall von Redundanz vorliegt, kann/sollte ggf. eine Redundanzdiskussion eröffnet werden; falls nein - ist eines ein Oberbegriff des anderen? Oder sind das tatsächlich zwei unterschiedliche Dinge (unter welchem Oberbegriff/welcher/n Kategorie(n)? Ich selber bin wie gesagt leider nicht mit dem Thema bewandert und auch eher bei Commons und Wikidata als hier zu Hause. Beste Grüße, Arjoopy (Diskussion) 16:23, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für Deinen Hinweis. Einige Redubdanzen sind erkennbar, weil z.B. auch "Bunkerstellungen", aber zu den Feldbefestigungen gehören. Bsp.: "In den Westwallbunkern konnten die MG in Stellung gebracht werden." "Div. Xy bezog im Raum ... Stellungen." "Der Soldat geht mit seiner Waffe in Stellung." Werde das mal verbessern.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
danke für deine umfangreiche Verbesserung im Lemma Höxter. Eine Bitte und eine Frage dazu:
1.) kannst du für diese Änderung [3] eine WP:Quelle hinzufügen. Wikipedia gibt nur wieder, was wo anders steht und damit nachvollziehbar ist. Würde mich freuen. Danke.
2.) Ich bearbeite hauptsächlich die Region Minden. Du hast beim Lemma Höxter die Umstände zu der Beerdigung des SS Kommandanten ergänzt. Wenn du in dem Thema firm bist hier meine Frage: In Minden gab es einen kommissarischen Bürgermeister zum Ende des 2. Weltkrieges , der sehr menschlich gehandelt hat und Mitglied der NSDAP war. Das ist trotz Entnazifizierung ein Grund nicht wieder in den Staatsdienst der Bundesrepublik Deutschland einzusteigen jedenfalls nach heutigem Verständnis.Werner Holle hat es jedoch geschafft anschließen in Höxter Stadtdirektor von 1949 bis 1965 zu werden. Weiß du dazu näheres? Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:29, 6. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Die WP Quelle kann ich morgen einfügen. Am Handy hab ich es nicht geschafft.
Zu den Bürgermeistern: Seit langem vermute ich, dass die Entnazifizierung allein nicht reichte, sondern auch andere Qualitäten wichtig waren. Z.B starke Befürworter und/oder gute Nazi-Seilschaften. Ein "menschlicher" Nazi könnte ja auch als Verräter angesehen worden sein. Und die Lebenslüge vieler am Wiederaufbau beteiligter war "Wir brauchen die Nazis zum Wiederaufbau". So begann das Justizministerium mit 50 % Altnazis auf den Posten für Volljuristen, obwohl 600 (!) als Nazi-oper auf dem Arbeitsmarkt waren! Siehe die Wanderausstellung dazu.
Um zu den Bürgermeistern näheres zu erfahren, müsste man wohl tief in die Akten oder Zeitungen (?) eintauchen.
Moin, danke für die Quellen morgen. Klettern in die Archive wäre wohl vernöten, allerdings fehlt mir dazu leider auch die zeit. Daher meine Anfrage an dich, in der Hoffnung abzukürzen. Bei Werner Holle war es wohl die fachliche Qualifikation, den ihn zum "wir brauchen die Nazis" gemacht hat, dafür spricht auch dass er Stadtdirektor und nicht Bürgermeister nach dem Krieg wurde. Wenn du über neues stolperst, würde ich mich freuen. Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:04, 6. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Legion Condor
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy,
Du hast in obigem Artikel den Satz Dabei erfolgten übungshalber auch Bomardierungen von Dörfern im Hinterland; ohne einen Zusammenhang mit dem Frontgeschehen. eingefügt. Als Quelle hast Du diese angegeben. Nun hat sie aber rein gar nichts mit der eingefügten Information zu tun. Könntest Du Deine Quelle dementsprechend richtigstellen? Grüße, --Бг (Diskussion) 01:29, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Güwy, heute, am 25. 1. 2024 schreibst du im Abschnitt "Stand 2023" : Am 28. Januar 2024..... Was hat es mit diesem in der Zukunft liegenden Datum auf sich? Flüchtigkeitsfehler oder andere Gründe? Noch was anderes Deine Quellenangabe: „Vertuschung und Verhinderte Aufklärung?“ funktioniert nicht. Wollte es zunächst nicht übergriffig korrigieren. Lieber Gruß von --Weiberkokkon (Diskussion) 14:50, 25. Jan. 2024 (CET)
Über den von Dir als Quelle veröffentlichten Titel "Weblink: "Vertuschung und Verhinderte Aufklärung"" konnte ich nur einen Youtube-Beitrag zur katholischen Kirche ausfindig machen. Kannst Du bitte einen für Wikipedia brauchbaren Einzelnachweis reinsetzen, der auch abrufbar ist? Lieber Gruß--Weiberkokkon (Diskussion) 15:21, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Lieber Weiberkokon, Du hast in deinem Zitat des Einzelnachweises 20 das "Siehe ..." weggelassen. Habe Nachweis 20 verbessert. Bei Weblinks funktioniert der Link ins Internet; der Einzelnachweis 20 enthält kein Link. Grüße --Güwy (Diskussion) 21:42, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hartmut Bagger im Rahmen deiner Ergänzungen einen unkonventionellen Link auf ein Wikipedia-Bild bzw. eine -Mediendatei (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Link auf eine solche Datei und bettet sie auch nicht ein, sondern startet direkt den Wikipedia-Mediaviewer, was nicht bei allen Leuten gleichermaßen gut funktioniert.
Korrektur
Wenn du im Source-Code des Artikels nach #/media suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Verlinke dann bitte, je nach Kontext, nur den Zielartikel oder den Zielabschnitt oder binde die Mediendatei konventionell ein. Hilfe- und Richtlinienseiten zu den Themen sind:
Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, eventuell ein Copy-&-Paste-Fehler, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy,
gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.
Hinweis zur Löschung der Seite Gebirgspanzerartilleriebataillon 225
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy,
die am 11. April 2024 um 18:28:12 Uhr von Dir angelegte Seite Gebirgspanzerartilleriebataillon 225 (Logbuch der Seite Gebirgspanzerartilleriebataillon 225) wurde soeben um 09:53:35 Uhr gelöscht. Der die Seite Gebirgspanzerartilleriebataillon 225 löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2024#Gebirgspanzerartilleriebataillon_225_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Güwy,
wenn Du mit einem Bilddateinamen unzufrieden sein solltest, wie bei c:file:Trifels - aus der Hubschrauberperspektive.JPG im Artikel Queich, dann halte bitte die richtige Reihenfolge der Aktionen ein:
1. Änderung des Bilddteinamens auf Commons beantragen (samt Begründung; dabei aber auch die Beweggründe des Bild-Uploaders für die Vergabe des Billdateinamens berücksichtigen / einbeziehen).
2. Warten (und nichts weiter machen) bis die Datei umbenannt worden ist, wonach ein Bot in aller Regel für die Anpassung der Artikel sorgt, in denen die umbenannte Bilddatei eingebunden war.
In jedem Fall ist das simple Ändern des Bilddateinamens in einer [[Datei: ]]-Anweisung der falsche Weg, weil zu einem Rotlink führend, was wiederum einen Wartungseintrag generiert.
Herzliche Grüße --Archie02 (Diskussion) 22:27, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ok. Eben ist mir u.a. ein Tastenfehler unterlaufen. Wie kommt jetzt die Reichsburg wieder in den Queich-Artikel? Kannst Du Helfen?
Der Benutzer Hozro hat sich der Sache mit dem Rotlink schon angenommen und Deinen Revert meiner Bearbeitung rückgängig gemacht.
Übrigens kann jeder User auch seine eigenen Bearbeitungen rückgängig machen wenn man z.B. Fehler gemacht hat und/oder, trotz vorheriger Kontrolle in der Druckvorschau, sonstwie unzufrieden sein sollte. --Archie02 (Diskussion) 10:20, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege,
leider kann ich den Zeitungsbericht, den Du offenbar als Grundlage des Artikel verwendet hast, nicht nachschlagen. Ich finde den Artikel weitgehend inhaltsleer und redundant zu Meldungen aus dem Reich. Kritikpunkte habe ich auf der Disku hinterlassen. --- Bei der augenblicklichen Version sehe ich keinen Mehrwert und erwäge einen Löschantrag. MfG --H.Parai (Diskussion) 11:58, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Meldungen aus dem Reich waren die geheimen innenpolitischen Lageberichte des Sicherheitsdienstes des Reichsführers SS im NS-Staat während des Zweiten Weltkrieges. Die Stimmungberichte dagegen gingen über diesen Zeitraum hinaus. Auch wurden sie bis zu den untersten Ebenen der Partei hin praktiziert. Das ist in meinen Augen ein erheblicher Unterschied zu den Meldungen. --Güwy (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hans Kloft
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das findest Du vermutlich genau dort, wo Du auch lesen kannst, dass aus seiner Ehe mit Gertraud Kloft, geborene Zimmermann, die Tochter Annabella Katharina hervor ging.
Spaß bei Seite: Beim Treffen seiner Abiturklasse in der vergangenen Woche in Bremen, wo Kloft wohnt, übergab er die (teils lustigen) Zeilen von 1960 an die Anwesenden. Die Zeilen kann ich auch Dir gerne übermitteln. Sie sind der einzige schriftliche Beleg dafür, dass er bei den 312ern war.
.jpg)
.svg)
.jpg)
