|
Benutzer Diskussion:Basotxerri Hallo Basotxerri, herzlich willkommen in der Wikipedia! Erste Hilfen für einen Einstieg findest du im Tutorial. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue dir bereits existierende Artikel aus demselben Themenbereich an. Dies ist oft hilfreich. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden. Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar. Antworten auf Fragen zu Bildern findest du im Bildertutorial. Sehr wichtig: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge! BenutzersperreHallo Basotxerri, Du hast sicher mitbekommen, dass A.Savin mich für längere Zeit auf den Commons gesperrt hat, nachdem ich ihm offensichtlich unbequem geworden bin. Deshalb schreibe ich hier. Du begründest Dein Kontra für mein Foto einer Baustelle damit, dass im Vordergrund ein Baum zu sehen ist. Dazu zweierlei: Bei den Commons-Qualitätsbildern geht es nicht um „exzellente“ Bildgestaltung. Der Baum schränkt die Aussagefähigkeit des Fotos in keiner Weise ein; der Stand der Arbeiten ist ohne Weiteres erkennbar. Und außerdem: Ich hätte den Baum nicht fällen können – hätte es allerdings auch nicht gewollt –, um dieses Bild zu machen. Im Übrigen könnte ich Dir Hunderte Bilder mit ähnlichem Vordergrund zeigen, an denen niemand Anstoß genommen hat. Ich kenne zum Beispiel kürzlich noch positiv bewertete Aufnahmen von historischen Autos, bei denen Zettel hinter den Scheibenwischern klemmen, die viel mehr stören als der Baum vor der Baustelle. Ich kenne Bilder mit harten Schatten, die als QI ausgezeichnet wurden, weil sie „aber scharf“ waren. Ich will Dich jetzt keineswegs zu beeinflussen versuchen, Dein Votum zu ändern, bitte Dich aber, künftig nicht allzu leicht das „Decline“ oder „off“ zu setzen – nicht nur mir gegenüber. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:37, 1. Apr. 2017 (CEST) Hi Basotxerri, ich habe (wie du hoffentlich ahnst) allen gebührenden Respekt vor deiner Arbeit und deinen Reviews auf Commons. Daher bitte ich dich, sofern dich der Vorgang überhaupt interessiert, nicht sofort auf die wissentlich unwahren Behauptungen Spurzems in bezug auf meine Bewertungen und Sperr-Motivation reinzufallen. Im Gegensatz zu Leuten wie Spurzem arbeiten wir hoffentlich sorgfältig und qualitätsbewusst auf Commons, und sollten uns dabei nicht stören lassen. Andernfalls wird es auf Commons früh oder spät genauso gähnend leer werden wie auf WP:KEB, weil alle produktiv arbeitenden User vergrault sind, und das wollen wir ja nicht. Mfg --A.Savin (Diskussion) 04:04, 1. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Spurzem, hallo A.Savin, vielen Dank für Eure Nachrichten, auch wenn es kein besonders schönes Thema ist, bedeutet es, dass Euch irgendwo meine Meinung interessiert, das ist nett. Allerdings habe ich wirklich kein Interesse, in einen Streit hineingezogen zu werden, sei er eher persönlich oder eher sachbezogen. Was weiss ich von Euch beiden? Neutral ausgedrückt, Spurzem, Du bist etwas empfindlich und Deine Meinung weicht teilweise von dem ab, was bei QIC Standard ist. A.Savin, Du hast eine etwas direkte Art, womit möglicherweise einige Schwierigkeiten haben. Trotzdem fände ich es toll, wenn wir irgendwie zu einer konstruktiven Zusammenarbeit kommen würden, ich denke, das ist ja der Grund, warum wir bei QIC mitmachen. Wie ich schon gesagt habe, bin ich hier seit 1 1/2 Jahren dabei. Angefangen habe ich praktisch als Point&Shooter und ich habe ziemlich Schiss gehabt, Bilder bei QIC hochzuladen (oder auch andere zu bewerten). Mit der Zeit habe ich mitbekommen, dass es ein bestimmtes Qualitätsniveau gibt und was in etwa dieses Niveau ist. Und jetzt kommt der Punkt: "in etwa". Auch wenn es eine Reihe von Regeln (oder besser: Richtlinien) gibt, sind diese auslegbar. Was ist "eine gute Komposition? Was ist "scharf"? Das ist nicht immer klar! Wenn ich aber jeden Tag fünf Bilder hochlade und fünf andere Bilder sehe (bitte auf 100% zoomen) und das über Monate, erfahre ich, was der QIC-Standard ist. Und auch der kann sich ändern, da die Technik voranschreitet. Ich bin mir sicher, dass Bilder, die vor fünf Jahren als QI durchgingen heute u. U. nicht mehr akzeptiert würden. Nein, ich werde meine Vorgehensweise beim Bewerten nicht ändern. Nicht nur, weil ich denke, dass sie richtig ist (auch wenn wir uns alle in Einzelfällen irren), sondern auch, weil ich glaube, dass es im Sinne der QIC ist. Einen Mindeststandard festlegen, das wollen wir doch, oder? Und das ist die Sache: es gibt klare Fälle, die sind QI, andere sind klare Nicht-QI-Fälle. Bei letzteren sollten wir immer argumentieren, warum es nicht QI ist. Mache Reviewer schreiben einfach nur "unzureichende Qualität", das finde ich unpassend. Und dann gibt es noch viele Fälle, die in der Grauzone liegen. Die bleiben oft liegen. Aber irgendwie sollten sie bewertet werden. Wenn sich da keiner herantraut, ist auch keinem geholfen. Mittlerweile traue ich mich an solche Fälle heran, das kann natürlich schnell zu Konflikten führen! Trotzdem denke ich, dass meine Bewertungen im Rahmen des QI-Standards sind, ansonsten hätte ich das sehr schnell mitbekommen, da bin ich mir sicher. Wenn ich ein "Decline" setze (oder jemand anderes), bedeutet das nicht, dass es das allerletzte Urteil ist. Es ist lediglich die persönliche Meinung des Reviewers. Und die ist meiner Erfahrung nach bei praktisch allen sachbezogen. Einige drücken sich vielleicht diplomatischer aus, andere sind direkter. Aber es ist eine persönliche Meinung. Passt die nicht, geht es halt in den CR. Und auch dort kommt nicht anderes zusammen, als eine Anhäufung von persönlichen Meinungen, persönliche Auslegungen der Richtlinien. Vor allem aber: Ich sehe das Bewerten nicht als Sich-gegenseitig-ans-Schienbein-treten, sondern als wirklich konstruktiv. Ich habe das schon gesagt, ich habe hier sehr, sehr viel gelernt! Sei es, weil meine Bilder abgelehnt worden sind oder weil jemand mit meiner Bewertung nicht einverstanden war oder weil ich selbst Bilder in den CR gegeben habe. Für jeden, der positiv und aktiv dabei ist, ohne sich persönlich angegriffen zu fühlen, sollte das eine Bereicherung sein. Bei den QIC (und bei den FPC) sind sehr viele kompetente Leute! Und zum Schluss noch konkret zum Baustellenbild. Auch hier bleibe ich bei meiner Meinung. Dass die nicht immer der Mehrheit entspricht, hast Du bei Johanns Kirchenbild gesehen. Aber es ist nur meine Meinung zu diesem konkreten Bild. Nichts Persönliches! Für mich ist das ungünstig, andere sehen das anders. Nur, wenn keiner seinen Senf dazugibt, hat niemand etwas davon. Spurzem, solltest Du zukünftig Bilder hochladen, die dem allgemeinen QI-Standard entsprechen werde ich der erste sein, der sie akzeptiert. Entsprechen sie nicht, dann nicht. Aber das geht A.Savin und Moroder genauso, und meine werden von ihnen auch so durchgecheckt. Beide haben meine Bilder schon einmal abgelehnt, und ich welche von den beiden. Und wir haben kein Problem damit, weil es um die Sache geht. So, zu viel geschrieben, hoffe das liest überhaupt jemand. In diesem Sinne noch ein schönes WoE! --Basotxerri (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)
@Spurzem:, @A.Savin: Bevor Ihr beiden hier einen europäischen Grosskrieg anzettelt, möchte ich nur daran erinnern, dass es nur um ein paar unwichtige Fotos geht, die wir hier freiwillig auf Wikimedia hochladen. Lohnt sich dieser ganze Ärger wirklich? --Basotxerri (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2017 (CEST)
Bewertungen in QICHallo Basotxerri, ich hatte mir vorgenommen, bei QIC nicht mehr vorstellig zu werden, habe es nach kurzer Pause aber doch wieder getan und bin prompt mit Peulle aneinandergeraten. Du rätst mir nun, mich zu beruhigen, und sagst, der erwähnte Kollege versuche einen „guten Job“ zu machen. Vielleicht versucht er es tatsächlich, aber trotzdem sind die meisten seiner Bewertungen nicht nachvollziehbar – sowohl positive als auch seine fast schon unzähligen negativen, wovon keineswegs nur ich betroffen bin. Schau Dir doch bitte aktuell in den Consensual Reviews zum Beispiel das Foto der Musikclowns an. Welche Mängel hat dieses Bild, dass es nicht als Quality Image gelten könnte? Ich verstehe einfach nicht, welchen Grund jemand haben kann, einerseits die Arbeit anderer abzuqualifizieren, manchmal allerdings auch Beiträge hochzujubeln, die beim besten Willen keine Auszeichnung verdienen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 6. Jul. 2017 (CEST)
Nur eine kurze Fragesind Sie im im Landkreis Osnabrück zu Hause, wenn ja, was steht auf
|
