ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/معركة قوصوه الثانية

معركة قوصوه الثانية

النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها. يلزم، بعد غلق المراجعة، أن تحصل كل النقاشات في الصفحات المختصة، نحو صفحة نقاش المقالة أو صفحة إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا تُجرِ أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت: ترشيح مرفوض؛ طالع سياسة وسم مقالات المحتوى المميز

المقالة (عدّل | تعديل مرئي | التاريخ) · نقاش المقالة (عدّل | التاريخ) · راقب  · راقب هذه المراجعة  · آخر تعديل على المقالة: منذ يومين
مقدم الطلب: يـحيے{- للمراسلة -} تاريخ الطلب: 4 نوفمبر 2022، 01:12
نوع الترشيح: مقالة مختارة (المعايير) حالة المراجعة: رفضت المراجعة لعدم إتمام المعايير.


وقعت «معركة ميدان كوسوڤو الثانية» بين ائتلاف جيوش صليبية تقوده مملكة المجر و إمارة الأفلاق مقابل العثمانيين بقيادة السلطان مراد الثاني، واستمرت ثلاثة أيام من 17 إلى 19 أكتوبر 1448م، وكانت تلك المعركة هي ذروة العدوان المجري للانتقام من الهزيمة الثقيلة التي تلقاها الصليبيون في معركة ڤارنا سنة 1444م.

أسفرت المعركة عن انتصار حاسم للدولة العثمانية مرة أخرى مثلما انتهت معركة قوصوه الأولى عام 1389م، وتأكدت هزيمة الجيش المجري وفراره من أرض المعركة، فتمهدت بذلك الأرضية للسلطان الشاب «محمد» (الفاتح) ابن مراد الثاني، لفتح القسطنطينية سنة 1453م.

أُرّخ لعدد الجيشين المتحاربين في معركة كوسوڤو الثانية بحوالي 90,000 جندي من ائتلاف الجيوش الصليبية، مقابل حوالي 100,000 جندي من الجيش العثماني، وهذا التقدير يتوافق مع شراسة المعركة، وكان الطرفان يملُكان المدافع.

كانت تلك الحملة هي السادسة والأخيرة للصليبيين لإخراج العثمانيين من البلقان، وآخر محاولة كبيرة لتحرير البلقان من الحُكم العثماني لدعم القسطنطينية والتخفيف عنها تحت وطئة الحصار العثماني، فكانت إحدى أطول الحروب وأكثرها دموية في أوائل العهد العثماني، فتحول الصليبيون بعدها إلى موقف المُدافع وليس المُهاجم، ولم تستطع دول البلقان المسيحية مقاومة العثمانيين بعد هذه الهزيمة النكراء، فانضوت في النهاية تحت سيطرة الدولة العثمانية.

التعليقات

ميشيل

بدأت بمراجعة المقالة وهي جيدة ولكنها تحتاج بعض التحسينات.
  1. يوجد كثير من الألفاظ الأجنبية بالنص بلغات مختلفة عن العربية، وهي تجعل النص صعب القراءة والأصح أن تضاف في قسم مخصص في أسفل المقالة مع إشارات لها في المتن، انظر مثلاً مقالة كروم.
  2. بعض الألفاظ الأجنبية غير محددة اللغة، وفي نص فيه لغات أجنبية متعددة يلزم تحديد اللغة في كل نص أجنبي موجود.
  3. في جدول تقدير الأعداد، لا داعي لذكر تاريخ الميلاد لتقليل النصوص في الجدول.
  4. يلزم في بعض الحالات، مثلاً "عانى مثل هونياد"، ذكر الأصل باللغة الأصيلة.--Michel Bakni (نقاش) 09:33، 26 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
شكرا على مراجعتك المقالة وعلى ملاحظاتك الجيدة
  1. مقالة كروم مقالة علمية مُعرّبة عن فلز بينما هذه المقالة التاريخية لا تنفك عن ذكر الأسماء بلغتها الأصلية خاصة إذا اختلف الاسم العربي في المصادر عن النُطق الأصلي للأسماء، ووضع اللفظ الأجنبي مباشرة بجانب النص العربي مُعتمد في مقالات تاريخية أخرى من المحتوى المميز، انظر مثلاً مقالة محمد الفاتح.  تم
  2. ذكر تاريخ الميلاد يفيد بيان المؤرخ إن كان معاصراً أو متأخراً، وأريد بقاءه لهذا السبب.  تم
  3. شكراً على الملاحظة، جاري العمل عليها، وسأفيد بانتهاء العمل هنا عند تمامه. تم تحديد لقات الأسماء الأجنبية  تم
  4. تم التعديل بإضافة النص باللغة الصربية، وإضافة مصدر واحد. شكراً لك على هذه الملاحظة  تم. --يـحيے{- للمراسلة -} 05:53، 3 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً يحيى،
بخصوص النقطة الثانية، أتفق معك ولكن يمكن إبقاء تاريخ الميلاد أو تاريخ الوفاة فقط لبيان معاصرة المؤرخ، ولا داعٍ لذكر الاثنين معاً. Michel Bakni (نقاش) 09:33، 3 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً ميشيل،
ذكر الميلاد أو الوفاة فقط لا يفي بالغرض بل لابد من الإثنين معا لتوصبل الفكرة، إذ يُعرف منه عمر المؤرخ المعاصر يوم المعركة ومدى قربه من الأحداث والأخبار عنها. على سبيل المثال: يوحنَّا التوروكي توفي 1489م بعد 41 عاما من المعركة، ولكن بمعرفة تاريخ ميلاده 1435م يتضح أن عمره كان 13 عاماً وقت المعركة فلابد أنه نقل ما تواترت به الأخبار ولم يكن شاهد عيان حتى وإن كان معاصرا، وكذلك لاونيكوس تشالكوكونديلوس المولود 1430م وكان عمره 18 عاما، أما أنطونيو بونفيني المولود 1427م فكان عمره 21 عاما وهو ما يعطي مؤشرا عن درجة تقييم أولئك المؤرخين لتأريخ المعركة كشهود عيان أو نقلهم ما سمعوه ممن عاصر المعركة أو من البلاط الملكي. يوحنا لينكلافيوس المولود 1533م، لابد أنه قد كتب مؤرخه بعد 100 عام على الأقل، ومنه يمكن الحكم أيضا على جوزيف بانلاكي المولود 1863م بعد 415 عاما من انقضاء المعركة. أرجو أن أكون قد أوضحت السبب الذي قيدت من أجله تلكم التواريخ.  تم --يـحيے{- للمراسلة -} 13:51، 3 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

أسامةالفاروسي

السلام عليكم @"Yahia":. أشكر لك اهتمامك بهذه المواضيع.

بعض الملاحظات في عجالة:

  1. وصف الحملة الصليبية. الصليبيون هم المسيحيون اللاتين (أو الفرنج كما عرفهم المسلمون) الذين شاركوا بالحملات الصليبية (والأفضل الحملات الإفرنجية)، ولكي تحمل صفة صليبية مقدسة يجب أن يباركها بابا روما، ونتيجة ذلك يتطوع فيها المقاتلون. هل تنطبق هذه الشروط على حملة هونياد؟ أين مباركة البابا؟ يجب التحقق منها. ما هي الدول والإمارات الفرنجية المشاركة؟ معظم المشاركين من المجر والأفلاق وباقي الشعوب السلافية، فجزء كبير منهم من الأرثوذكس إن لم يك جلّهم، فقط المجر فيها أغلبية -وأيضاً غير مطلقة- كاثوليكية. حتى مواقف الملوك الكاثوليك المجاورين لم تك متفقة مع هونياد (كالإمبراطور الجرماني المقدس، وأولريش الثاني السلوفيني)، مثلما كانت مواقف الأرثوذكس (برانكوفيتش الصربي مثلاً، وموقف الأفلاق أثناء المعركة). الأرجح اعتبارها حرباً على السيادة ونزاعاً على الأراضي من قبل المجر واستمراراً لسياسة الفتح من قبل العثمانيين بخلاف معركة نيقوبوليس مثلاً التي كانت حملة صليبية بامتياز. أما المتطوعون الكاثوليك من ألمان وبولونيين وغيرهم فمرتزقة غايتهم المال وهو أمر كان شائعاً في معارك تلك الأيام.
  2. لايذكر في الخلفية التاريخية عن المعركة وتفاصيلها، إنما الخلفية لشرح الوضع السياسي العام وبالأخص المشاركين الرئيسيين. سياسة الدولة العثمانية، سياسة المجر، الوضع الداخلي لكلا الطرفين (مثلاً حصار القسطنطينية، تمردات، لدى العثمانيين.. وصاية على العرش، من هو هونياد؟ لدى المجر)، كذلك اية أحداث مهمة أثرت في قرارات الطرفين إن وجدت. مثلاً فقرتا دور برانكوفيتش وهونياد في مقدمات المعركة يصلحان للخلفية.
  3. ثمة تكرار في المقالة؛ مثلاً في الخلفية ثم في فقرة مقدمات المعركة ثمة تكرار لكثير من المعلومات. الفقرة الأولى من مقدمات المعركة تلزم في الخلفية التاريخية، وقسم كبير من الخلفية مُعاد في المقدمات. وكذا في بقية الفقرات. يرجى التنسيق.
  4. الالتزام بلغة الكتابة الموسوعية. (مثلاً: وأكثر إثارة من معركة قوصوه الأولى (المقدمة)، دون معرفة من هو الأقوى (فقرة اليوم الأول من المعركة 17 أكتوبر).
  5. في فقرة "اليوم الثاني من المعركة 18 أكتوبر" الفقرة الثانية (مهمة في تسلسل الأخداث) بحاجة لمرجع.

سأوافيك تباعاً. أسامةالفاروسي (نقاش) 00:58، 3 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

  1. "محض كذب من المؤرخ": (ف4. "اليوم الثاني من المعركة 18 أكتوبر"). في الكتابة التاريخية الموضوعية يقال خطأ من المؤرخ، أما أنه مقصود أو لا فأمر آخر يتطلب بحثاً.
  2. "هاجم طرخان بك مع فرسان الآقنجية الجناح الأيسر للصليبيين": (الفقرة ذاتها)، في الفقرة السابقة لها ذُكر "وسحق فرسان الروملي بقيادة طرخان بك الجناح الأيمن لهونياد". فأي جناح هاجم طرخان؟
  3. الفقرة ذاتها: ثمة نقلة مابين ف.5 وف.6 الأخيرة حول ترتيب هونياد خط دفاع جديد بناء على نتائج اشتباك 18 أكتوبر، ثم في ف.6 ذُكر "هرب هونياد". هل هرب تلك الليلة بعدما أعطى أوامره النهائية ولم يحضر اشتباك اليوم الأخير؟ هل فعلاً لم يعين خلفاً يقود المعركة من بعده؟ هذا مستبعد أن ينظم خط دفاع جديد ثم يتركه دون قيادة. أم أنه فر وقام قادته بترتيب خط دفاع حفاظاً على حياتهم. تحياتي. أسامةالفاروسي (نقاش) 04:15، 4 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  4. "كانت شراسة القوات العثمانية والصربية شديدة ومُعادية للصليبيين": ف.اليوم الثالث من المعركة 19 أكتوبر. معادية هنا إضافة لا داعي لها (حشو). مثال على نمط الكتابة الموسوعية. أسامةالفاروسي (نقاش) 04:28، 4 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  5. فقرة "دور برانكوفيتش": الفقرات الخمس ما قبل الأخيرة بحاجة مراجع. تحياتي. أسامةالفاروسي (نقاش) 03:03، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

عُمر

مرحباً؛ اطلعت على المقالة وبها مشكلة هي قلّة عدد المراجع، مثلاً:

  • فقرة خلفية تاريخية هي فقرة بمرجع واحد رغم أنّها فقرة كبيرة، يُذكر أيضاً أن المرجع مُكرر مرتين متتاليتين دون الحاجة للتكرار.
  • فقرة دور برانكوڤيتش يجب تجميع المراجع إلى اذا استحال ذلك لأسباب تقنية. مع الانتباه فالجزء الأوسط من الفقرة جزء كبير ولا يحتوي على أي مرجع.
  • فقرة دور يوحنا هونياد المرجع أربعة مجمعة بشكل مباشر في آخر المقالة والأفضل توزيعها لمراعاة الشكل الجمالي للمقالة
  • الفقرة الفرعية اليوم الأول من المعركة 17 أكتوبر نهاية الفقرة بها ثلاث روايات للمعركة ولا تحتوي أي رواية على أي مرجع!!! «بالعموم مشكلة المراحع مُكررّة في كل الفقرات تقريباً»
  • انتبه لإضافة وصف باللغة العربية للصور على كومنز.

هذا ما لدي حتّى الآن. --عُمر (نقاش) 07:51، 4 يناير 2023 (ت ع م)[ردّ]

مرحباً @"Yahia": ألاحظ بطء في التفاعل هُنا وهذا مُبرر، المقالة جيدة ويبدو حجم الجهد المبذول لإتمامها، لكنها دون مستوى المحتوى المختار على ويكيبيديا العربية وهذا يعوج بشكل أساسي للاستعجال غير المُبرر في ترشيحها. لديك مقالة مانت في المراجعة منذ مدّة قصيرة وهي معركة نيقوبوليس وإنهاء مقالة لتكون مختارة وفق فترة وجيزة صعب ولا بد من أخذ قسط من الراحة.

أقترح عليك شحب الترشيح مؤقتاً لمعالجة الملاحظات بهدوء ورويّة وعند الانتهاء يمكن ترشيح المقالة، نحن متصالحون مع الوقت والمهم إنجاز العمل بأكبر قدر من الاحترافية وليس بأسرع فترة ممكنة. تحياتي --عُمر (نقاش) 06:36، 7 يناير 2023 (ت ع م)[ردّ]

  • مرحباً @Michel Bakni: بسبب عدم التفاعل مع الملاحظات سأقوم بإغلاق المراجعة ما رأيك؟!
نعم أتفق لكون المقالة ما تزال بحاجة لعمل كبير.--Michel Bakni (نقاش) 08:46، 14 يناير 2023 (ت ع م)[ردّ]

تفاصيل المراجعة

اضغط لتعديل البيانات بالمحرر المرئي. 

ملخص المراجعة
وضع المراجعة

لم يتم، المراجعة مرفوضة، للأسباب الواردة أدناه.

تاريخ بدء المراجعة 4 نوفمبر 2022
اسم المُرشِّح يـحيے اسم المقالة معركة قوصوه الثانية نوع الترشيح مقالة مختارة (المعايير) تاريخ الترشيح 4 نوفمبر 2022
المراجع الأوّل Michel Bakni (ن) المراجع الثاني عمر (ن) المراجع الثالث المراجع الرابع
مفتاح الجدول: قيمة غير مضبوطة معيار محقق مشكلة في المعيار معيار غير مشمول في هذه المراجعة
تفاصيل المراجعة
المطلب البنود الحالة
الاستقرار هل المقالة مُستقرة؟
الشمولية هل المقالة مكتوبة كتابة موسوعية؟
هل توجد وصلات زرقاء كافية؟
هل جوانب الموضوع مغطاة تغطية كافية؟
هل الوصلات الحمراء مفتوحة أو مربوطة مع مقابلاتها باستعمال قالب {{وإو}} ؟
هل توجد تصانيف مُخصَّصة؟
الحياد هل تعرض المقالة وجهات نظر متنوعة عرضاً متكافئاً؟
هل صياغة المقالة موضوعية بعيداً عن الانحيازات الذاتية؟
الأبحاث الأصيلة هل المقالة خالية من الأبحاث الأصيلة؟
المصادر هل المصادر مكتوبة بتنسيق موحد؟
هل المعلومات الوصفية للمصادر كاملة؟
هل المصادر موثوقة ومستقلة؟
هل يُمكن التحقق من المصادر؟
هل المصادر مراجعة من الأقران أو مُعدة من مختصين؟
المطلب البنود الحالة
الوضوح هل المقدمة مكتوبة كتابة سليمة؟
هل للمقالة بنية واضحة ومنسقة؟
اللغة هل النص واضح ومفهوم؟
هل توجد ركاكة في النصوص؟
هل تلتزم المقالة بقواعد اللغة العربية؟
التنسيق هل علامات الترقيم مستعملة استعمالاً صحيحاً؟
هل الوسائط المُتعدِّدة موضوعة وضعأ متناسقاً مع النص؟
هل يوجد صندوق معلومات في رأس المقالة؟
هل صندوق المعلومات مملوء يدوياً؟
الوسائط المتعددة هل توجد وسائط متعددة كافية في المقالة؟
هل الوسائط مُعرَّبة؟ (ورشة التعريب)
هل رخص الوسائط سليمة؟
المشاريع الشقيقة هل المقالة مربوطة مع اللغات الأخرى في ويكي بيانات؟
هل للمقالة وصف في ويكي بيانات؟
هل وسائط المقالة موصوفة باللغة العربية في ويكي كومنز؟


خلاصة المراجعة رٌفضت المقالة لعدم اتمام المعايير --عُمر (نقاش) 14:16، 14 يناير 2023 (ت ع م)[ردّ] تاريخ انتهاء المراجعة 14 يناير 2023
النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها، أي نقاش بعد اختتام هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد اختيرت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا يجب إجراء أي تعديل إضافي هنا.