WikiProject talk:2019冠状病毒病

          本专题依照页面评级標準无需评级。
本维基专题属于下列维基专题范畴：
2019冠状病毒病专题 （获评专题級、不适用重要度）
本维基专题属于2019冠状病毒病专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 专题级专题  根据专题质量评级标准，本维基专题无需评级。
病毒专题 （获评未评級、不适用重要度）
本维基专题属于病毒专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科病毒领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 不适用  根据专题质量评级标准，本维基专题尚未接受评级。
醫學专题 （获评未评級、不适用重要度）
本维基专题属于醫學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 不适用  根据专题质量评级标准，本维基专题尚未接受评级。

重要度

结合enwiki的标准，可以暂定如下：

頁面重要度評級標準
重要度 標準 範例
 极高 疾病的主要话题 2019冠状病毒病
 高 所有大洲；超过2500例的国家及相关国家级机构 2019冠状病毒病欧洲疫情、2019冠状病毒病美国疫情
 中 超过100例的国家及相关机构；超过2500例的行政区划及相关机构；与疫情相关的主要人物 2019冠状病毒病湖北省疫情、李文亮
 低 其它所有国家和行政区划；与疫情相关的其它人物 苏菲·格雷戈瓦·杜鲁多
 不适用 不可评价，如非条目空间的页面 Category:2019冠状病毒病疫情
 未知 主题重要性没有经过评价 未知

--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年3月19日 (四) 22:56 (UTC)[回复]

模板使用的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月6日 (一) 00:14 (UTC)。[回复]

已經完成主題上圖問題了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月26日 (四) 16:45 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

為何在2019冠狀病毒病專題使用的Infobox WikiProject模板，無法讓主題參數也出現圖？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月24日 (二) 17:07 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

关于2019冠状病毒病相关条目内文叙述问题的讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年5月3日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

提议：在疫情相关条目内文中统一采用WHO命名

为从根本上解决对该疾病的称呼问题，本人提议：在2019冠状病毒病疫情相关条目内文之平常叙述中，统一使用世界卫生组织（WHO）之命名——“2019冠状病毒病”。相关条目可专设“名称”段落叙述各地常用别称，无专设名称段落情况下可在条目内首次提及时括注。个别段落需要特别提及时则除外。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

“需要特別提及時”的準則？引述原文算不算？然後“疫情相關條目”的定義是？不相關條目但有需要提及時又不管？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
說明：上述提案中，“特別提及”即各条目中的“名称”段落以及引号范围内的某人原话。疫情相关条目即分类:2019冠状病毒病疫情以及T:COVID-19下的条目。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:21 (UTC)[回复]
然後我對於“新冠肺炎”、“武漢肺炎”兩個詞語的常用性都抱有懷疑。“新冠肺炎”真的是中國大陸當前最常用的名稱？“武漢肺炎”完全消失？然後使用“2019冠狀病毒病”這個沒甚麽地方用的名稱的原因是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
请注意两个事实：
  1. 最常用的名称≠其他名称完全消失／完全不使用其他名称，这属于偷换概念。（另：常用性问题仅使用于字词转换领域，与本提议讨论的议题无关）
  2. ““2019冠狀病毒病”這個沒甚麽地方用的名稱”[來源請求][原創研究？]。事实情况是，“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被世卫组织、美国CDC、英国NHS、美国国立卫生研究院等WP:可靠来源 (医学)指定的重要医学组织所使用。“沒甚麽地方用”的说法恐怕不妥。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 18:51 (UTC)[回复]
“沒甚麽地方用”我是專指民間，畢竟名字是給普通人看的（個人觀點：“2019冠狀病毒病”其實不是給人看的名字；基本上我問身邊的人，10個有10個都知道“武漢肺炎”是甚麽，但10個中沒有一個知道“2019冠狀病毒病”是甚麽，他們還差點以為一波未完一波又起），醫學機構是另一回事。另外，我是説我對於“新冠肺炎”、“武漢肺炎”兩個詞語哪個才是中國大陸最常用的名字存在疑問，我認為現時並無任何證據能有效表明中國大陸當前的使用情況。基於此點，我認為不論是上面的單向字詞轉換抑或是這裏統一內文用詞的提議都是無謂的，我最近看條目的時候還發現有連結直接連去“新型冠狀病毒”這消歧義頁（不是“2019新型冠狀病毒”），“2019冠狀病毒病”這個名稱其實很難於識別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:08 (UTC)[回复]
(：)回應：
（1）2009年H1N1流感大流行初期称为“猪流感”，但在世卫组织正式命名为“甲型H1N1流感”后，条目内文也作出了相应改动。因此本提案是有先例可循的。
（2）关于国际标准名词的问题，各疫情条目都有专设的名称段落用以介绍各地方使用的名称，也允许首次提及时采用括注方式提及其他称呼，能够解决“2019冠狀病毒病”的识别性问题。
（3）最常用称呼问题不属于本提案讨论的问题，已在上一节讨论作了解答。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
如果這樣就采用WHO命名，那麼那些先命名、常用的條目名稱也需要改善了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年2月28日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
条目名称此前已有共识统一，不在本提案讨论范围内。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)[回复]
條目名稱確實是另一回事，條目名稱反倒要注重一下專業性了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
依我個人觀點，條目正文中建議統一使用「2019冠狀病毒病」。引用原文部分必須尊重原文，不管是「新冠肺炎」還是「武漢肺炎」都原封不動照搬；外部連結也應原封不動照搬。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月28日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
完全同意。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)[回复]
我嚴重懷疑條目内文使用一個難於識別的名稱有何好處。（複製自上方）基本上我問身邊的人，10個有10個都知道“武漢肺炎”是甚麽，但10個中沒有一個知道“2019冠狀病毒病”是甚麽，他們還差點以為一波未完一波又起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
(：)回應：上方已作回复，复制一整段来强调观点不妥。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
當我提問「為什麼要跟隨中國國務院」時，我是這樣想的：不論是「武漢肺炎」還是「新冠肺炎」，把這病症稱為「肺炎」是個事實（fact）層面上不正確的事情。或者不同的政府或媒體也可合理地認為「慣用的繼續用比較好」，但對百科全書來說，即使該名字是慣用以及無人知道，使用有事實錯誤「是一個問題」。或者這個想法沒有方針指引的支持，只作參考吧。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  • (＋)支持此提議。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月29日 (六) 07:52 (UTC)[回复]
  • (＋)支持提議，也感謝Sanmosa閣下和Jyxyl9閣下將爭論引導至較友善的方向發展，謝謝你們。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  • (＋)支持此提議。--👻Cryberghost 2020年3月2日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
  • 由于多日无反对意见，故公示三日。若本案通过则上一节讨论所涉及的单向字词转换同时移除。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 09:41 (UTC)[回复]
  • 即使採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都不等於是破壞或擾亂，既然內容是基於來源，除非某段落是全無來源，否則硬性規定的必要性甚低。君可見中國國務院在昨天發布習近平視察疫情的新聞[1]，這大篇幅的報導，惟標題和內文卻完全沒有使用「2019冠状病毒病」，也反映表達上較繁雜的「2019冠状病毒病」在主流媒體的使用量是相對「新冠肺炎」及「武漢肺炎」為低，以中文媒體的用字方式也不太可能有四個字不用而走去用九個字，連中國國務院也是如此。條目內文是根據來源的，來源如有提及「XX肺炎」則該段都該使用「XX肺炎」，不要搞到有編者使用「XX肺炎」就被指責或發生回退。關於這類條目，全部都應在條目有獨立的段落清楚指出「新冠肺炎」、「新型肺炎」、「武漢肺炎」及「2019冠状病毒病」均是指同一種病症，好讓讀者知悉文中的「XX肺炎」、「COVID-19」及「2019冠状病毒病」都指該種疾病，也令內文的編輯保持彈性，並避免為字詞的應用而將之前編輯的內容改來改去，同時有段落清楚表達其義，也好過特意去文字轉換，甚至無須為此進行轉換。--Uranus1781（留言） 2020年3月3日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
    • （1）各疫情条目原本就有“名称”一段进行叙述。2019冠状病毒病条目本身也有相应内容。建议阁下发言前先调研一下各条目具体情况。
    • （2）没有人说“採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂”，这样加戏恐怕有点不妥当。
    • （3）2009年H1N1流感大流行初期称为“猪流感”，但在世卫组织正式命名为“甲型H1N1流感”后，条目内文也作出了相应改动。因此，本提案是有先例可循的。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 18:17 (UTC)[回复]
1. 君稱「各疫情条目原本就有“名称”一段进行叙述。」，就以2019冠狀病毒病中國大陸病例、2019冠狀病毒病武漢市疫情、2019冠狀病毒病河北省疫情及2019冠狀病毒病國際郵輪疫情等都沒有，同時也反映內文使用「肺炎」的頻度遠遠多過「2019冠状病毒病」，難道要將內文現有的「新冠肺炎」、「新型肺炎」及「武漢肺炎」，都要刪改成「2019冠状病毒病」。
2. 君既然稱「没有人说『採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂』」，反映是沒有必要特地規定對條目內容所作引用的名稱作出硬性改動，否則立此條用意為何；既然內文所用的名稱是需要依據來源的，編者根據來源在新增的內容使用名稱並非不當，反倒是後來有編者僅是單獨刪改內文所使用的名稱，卻又不符合所載來源才引起爭議，應尊重內容原編者根據來源所採用之名稱，而不是只為了要改名而去改名。
3. 君所引用的2009年H1N1流感大流行與當前條目缺乏可比較性；首先，流感條目是移動過條目命名，但沒有硬性規定內文所用的名稱；第二，條目文文各異，不一定照搬；第三，世衛是有用「人類豬流感」[2]，亦與新的甲型H1N1流感、甲型H1N1、2009年H1N1等並用，惟流感Category:有蓝链却未移除内部链接助手模板的页面在1980年代已有命名方式，甲型H1N1早已被識別，在2009年是首次發現可感染人類，與COVID-19連命名都是後來新創的有頗大分別。--Uranus1781（留言） 2020年3月4日 (三) 07:46 (UTC)[回复]
（1）阁下“「没有人说『採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂』」，反映是沒有必要特地規定對條目內容所作引用的名稱作出硬性改動”的说法有逻辑问题，阁下是把此问题推向两个极端——不是“破壞或擾亂”，就是“沒有必要”。但这与事实不符。名称统一提案的依据是世界卫生组织及国际主流卫生研究机构都采用了“2019冠状病毒病”（COVID-19）这一国际标准名称，维基作为百科全书有跟进的必要。
（2）武汉市、湖北省等显然是跟随中国大陆全国性命名的，而国际邮轮并非特定文化区，亦不可能形成名称段落，这显然属于抬杠了。“甲型H1N1、H1N1”则实际上是“甲型H1N1流感”的简称，亦不属于其他命名，就如“日本放送协会”与其简称“NHK”属于同一类型命名。本提案已指出，若各条目确实缺乏“名称”章节可以添加。维基之前亦有名称统一的先例，此次较往次并未有过多特别之处，且规定了诸多豁免及灵活条件。
（3）阁下所拿出的[3]之来源显然不妥。甲型H1N1流感只是人类猪流感的一种，不代表世卫组织将该型流感定名为「人類豬流感」。Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)[回复]
  • (－)反对。沒有必要，正如 Uranus1781 所說，九個字的「2019冠狀病毒病」在主流媒體的使用量是遠比四字的「武漢肺炎」、「新冠肺炎」為低，連中國國內，包括國務院也如此。這類條目應有獨立的段落清楚指明「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型肺炎」、「2019冠狀病毒病」等詞互通便可，內文編輯應保持彈性，沒必要改來改去或特意作文字轉換。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
    • 此提案与字词转换无关，统计google搜尋結果数或主流媒体之使用频率是字词转换相关规定的要求。
    • 甲型H1N1流感或任何新发传染病正式命名初期都会出现公众识别度不足的问题。但在世界卫生组织及国际主流卫生研究机构都采用了“2019冠状病毒病”（COVID-19）这一国际标准名称的情况下，作为百科全书，Wikipedia有跟进的必要。本提案已经可使用“名称”段落或首次提及注释等方式缓解此疑虑。

Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)[回复]

  • 沒人說過统计google搜尋結果数一定要用在字词转换方面吧。條目是給人看的，用「2019冠狀病毒病」這個使用量極少的命名只會令讀者難以識別（當然閣下會指出上方引言已注明，然而為何必須用一個非常見的命名？）。私認為可使用一些較為常用的命名，例如是「新冠肺炎」」、「新型肺炎」。這些命名並非只在個別地方使用，兩岸四地皆有不少媒體或政府機構使用。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 04:05 (UTC)[回复]
  • 雖「COVID-19」這英文命名在全球廣泛使用，然而中文譯名「2019冠状病毒病」並非在兩岸四地廣泛使用，相對地大家都是使用「新冠肺炎」」等命名作稱呼。翻查最近有關「新冠肺炎」的論文，大多數的論文使用「新冠肺炎」命名，而非使用「2019冠状病毒病」。閣下可使用COVID-19科研论文检索平台及Google學術搜尋來查看在論文中兩者之使用量。另外，儘管新冠肺炎這詞在不同地方也有使用，然而並非在每個地方都是最常用的命名，私認為未來需作地區詞轉換。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 17:09 (UTC)[回复]
  • 《国家卫生健康委关于修订新型冠状病毒肺炎英文命名事宜的通知》似乎只規範英文命名，而不規範中文命名。再者，用一個不常用的命名只會令讀者感困惑，亦會增加认知成本。另外，私認為雙方的價值觀差異過大（在下傾向使用常用度高的命名，而閣下傾向使用权威、正式且无争议、亦无地区转换的命名），故除非情況轉變，否則在下不再回覆，不然只會令討論陷入無意義的爭論。謝謝。--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
  • 主要好处在于，
  • （1）在条目层面上从根本上解决了命名争议，以及由此带来的字词转换争议、及政治争议，保证了百科的中立性及客观性，同时不偏向某一特定地区。
  • （2）从另一角度说，目前条目内多种名称混用事实上也有认知成本。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
但至少反對者也不是極個別的人（排除LIHKG因素也如此）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
您试图把问题推向两个极端：不是“社羣中的大部分人”，就是“極個別的人”。但这与他人表达不符。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)[回复]
我嚴重懷疑你的理解能力。我説的是“‘社羣中的大部分人’都支持你的提案”並非現實，“只有‘極個別的人’反對你的提案”也並非現實，意思就是支持提議的聲音並不足夠大以支持作出你提議的舉措，而反對提議的聲音已經足夠大使作出你提議的舉措的動作需要停止（或至少暫停）。這就是我認為你讀留言讀一半不讀一半的原因。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
阁下最近发明理论的速度似乎越来越快了。阁下前有“本來無一物，何處惹塵埃？”，提出“今后互助客栈的所有提案都必须考虑到可能受站外影响并需要作出避嫌”的荒谬说法；今天又有“而反對提議的聲音已經足夠大使作出你提議的舉措的動作需要停止（或至少暫停）”，因为“反对声音大”所以提案人就不能提案的说法我也是前所未见（且不论本提案目前支持与反对的维基人数量大致相当、提案目前也暂未付诸实施）。我记得言论自由精神中有一条是“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”吧？Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
那句話不是那個人的原話，是其他人拼出來的，好不？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 07:44 (UTC)[回复]
  • 即使是COVID-19的所有中文網站結果也比「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型肺炎」三者少最少三分之一（但COVID-19的所有中文網站結果也是2019冠状病毒病的200倍），足夠證明2019冠状病毒病的不常用。另外，標準名VS常用名中以標準名優先的反例：水（IUPAC中的氧烷）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月5日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
（该用户的发言及相关回复请参见UT:Sam121sam）
  • (＋)支持：即使目前在疫情主條目都已經正名為「2019冠狀病毒病」，但許多次要條目如各國個案條目，仍稱「新冠肺炎」、「新型冠狀病毒」等，個人認為有必要一併正名。另外回覆上方兩位，維基百科並非僅有台灣人在編輯，這裡是中文維基百科，請勿以偏概全。巴波（留言） 2020年3月5日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
我正式表發我的反對意見，原因是沒壞別修。内文用字能讓人理解的話，就不要特地替換用字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
没坏别修的前提是没坏。社群已经在“新冠肺炎”与“武汉肺炎”的命名问题上产生争议，甚至个别网站都出现了真人傀儡拉票行为，这显然就不能称为“没坏”了。其余理由(▲)同上。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 07:44 (UTC)[回复]
我不認同你對“沒壞”的理解。我對“沒壞”的理解是：只要相關字詞不妨礙讀者理解，就不應該動（別和我説地域歧視，我不接受這説法）。我很肯定LIHKG事件就是因為你執意要動沒壞的事才會發生，基本上我避免所有會引發大規模真人傀儡出現的舉動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
“我不接受這説法”“我的理解”“我認為這不影響”……如果这世界的一切事物都可以仅凭借自己的心意，那可太美好了。但客栈互煮也就是这么开始的。如果“只要相關字詞不妨礙讀者理解，就不應該動”，那么按此理论，WP:命名常规的一些规定（“上海－台北航线”与“上海-台北航线”、“微软公司”与“微软”）也没有存在的必要了，大部分命名争议中的两种用法事实上都并不妨碍读者理解。阁下对“没坏”的理解范围似乎过大了。WP:对“没坏别修”的误解：““没坏别修”不应当成为反对某项提议的唯一理由。”。
如果您坚持您的观点，像SCP-2000一样至少拿出学术来源佐证，那么我能够尊重其意见。但是在讨论中不拿出任何理据就对他人搞恶意推定，这是很不妥当的。
“我很肯定LIHKG事件就是因為你執意要動沒壞的事才會發生”——您在User talk:Sam121sam坚持无罪推定，却在这里搞有罪推定，这样的双重标准让人无法接受。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:48 (UTC)[回复]
我「雙重標準」？你可以自己看一下那篇LIHKG文，給出來的連結直接連往此討論。本來無一物，何處惹塵埃？你這樣一弄，修了準變壞。至於所謂「地域歧視」之說，我認為屬於中國大陸中心，基本上病名「地域歧視」之說就是中國大陸自己弄出來的，亙古未有，而且也不被世界主流接受，這大家自己查一下就好，不用甚麼「學術來源」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 01:58 (UTC)[回复]
“本來無一物，何處惹塵埃？你這樣一弄，修了準變壞。”意思是说今后互助客栈的所有提案都必须考虑到可能受站外影响并需要作出避嫌？
而且本提案并非要求统一为“新冠肺炎”，而是使用国际多家重要医学组织所认可采用的、可以超然于各地域的国际标准名称。何来“中國大陸中心”？Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:14 (UTC)[回复]
你讀留言能不能別讀一半不讀一半？我是說「地域歧視」之說屬於中國大陸中心。至於「修了準變壞」之說，你可以參照Uranus1781上面的留言所述的「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」的情況。總而言之：這（兩）個提案還不是時候。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)[回复]
从另一方面来看，「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」也恰恰说明各条目现有的多种名称混用的情况会产生或激化编辑争议，也表明“本来就已经坏了”。“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被国际多家知名医学机构所采用，显然可以解决或缓解此类编辑争议，更加证明了使用一个权威性、中立性及可以超然于各地域的名称的必要性。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
真的，我重申：你讀留言能不能別讀一半不讀一半？Uranus1781他説的「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」是全部統一為“2019冠狀病毒病”以後可以預期會發生的情況，不是現在的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)[回复]
那你这就属于自己树靶子自己打了。本提案并未要求“全部統一”，也并未禁止使用“XX肺炎”，反而允许：（1）使用专门的“名称”段落叙述各地区名称；（2）引用他人原话（引号内）时应使用原话中的名称；（3）允许在编者共识认为确有必要的情况下（如全条目首次提及）可以使用括注方式注明“XX肺炎”等俗称。
您谴责他人“讀一半不讀一半”，可是自己对提案本身都没有清晰理解。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 07:43 (UTC)[回复]
“內文之平常敘述中，統一使用世界衛生組織（WHO）之命名”其實就是我所説的“全部統一”，也造成了基本禁止使用“XX肺炎”的情況（現在的提案就是只有引述原文和涉及proper noun的情況才能用“XX肺炎”）。我真的不認為你有認真看我的留言，你其實也沒認真思考過反對提案一方的觀感。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
之前还咬定“全部（統一）”，这里就变成“基本”，则润物细无声的语言变化也是令人猝不及防，这样搬龙门不太妥当。
另外您忽略了第三条。不知道阁下是确实没看见还是假装没看见。有关此三条提案的必要性及意义下方及上方已反复论述，这里不再重复。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)[回复]
我不相信社群這樣的狀態能達成甚麽有效的共識，最終還是過來這邊煮而已，肯定會有人認為“無必要”，然後繞過討論進行操作，這樣的事情經常發生。我從來沒有搬龍門，是你一直對我的意思存在錯誤理解而不要求澄清而已，你可不能把責任推到我身上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
敢问什么时候阁下承认过自己的错误了？“全部统一”变成“我所説的“全部統一””（读作“基本”），阁下这样的花式澄清我也是佩服的。本段讨论中，阁下一直在“我的理解”“我認為這不影響”，也从来没有拿出任何来源或依据。“谁主张谁举证”，阁下既然认为“没坏”，就请阁下拿出证明“没坏”的理据。当然，如果又是“何處惹塵埃”论，那也跟没说没什么区别。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
命名常規實際上也是沒壞別修的體現，使用常用名稱的位階高於名從主人正是一例，而防止歧義、易於識別等則是檢查是否「沒壞」的地方。現行規定很好地避免了強行名從主人所帶來的討論爭執（當然，要是像上面再教育營討論一般曲解方針，就沒辦法了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)[回复]
（1）各条目名称此前已经经过共识统一，本次涉及的是条目内文名称问题。并非WP:命名常规所规范的范围。另外，如阁下认为应使用常用名称，则阁下在上方zh-cn单向转换问题上的意见就与这里矛盾了。因为“新冠肺炎”在中国大陆地区属于最常用名称。
（2）倘若只要是中国大陆提出的命名异议就是“屬於中國大陸中心”、“中國大陸自己弄出來的”。那中国台北#亚洲开发银行等台湾提出的主权矮化问题也是“屬於台湾中心”？显然不能这么认为。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:30 (UTC)[回复]
針對1，我認為“新冠肺炎”在中国大陆的常用性是可質疑的。針對2，重點在於中国大陆方面的聲稱並非國際主流（我上面其實是提及過“而且也不被世界主流接受”的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)[回复]
（1）字词转换不是本段讨论的主题。如有需要欢迎在上一章节探讨，我已在上一章节讨论留言。
（2）问题在于我此前的论证一直都不是从大陆方面地域歧视问题引出的。而是社群已经存在的字词转换争议、甲型H1N1流感疫情更名的先例、以及百科需要权威性、中立性和超然于各地域的名称这三方面论述的。即使阁下不认同中国大陆，另外三方面情况也是客观存在的。
（另：按阁下的逻辑，中国台北#亚洲开发银行的主权矮化问题由于1985年当时美国、新加坡等希望台湾接受，所以台湾的抗议也是“並非國際主流”？这种逻辑显然不能成立。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
你不提轉換，我不提轉換，你提我才提。“中立性”就這個話題而言其實也就是「中國大陸地域歧視問題」，這是不可回避的。另外，你聲稱的“超然于各地域的名称”其實也不存在，國際標準真的未必代表一切（這個你不同意的話就不用回應了，我沒打算就這點探討太多）。歸根究底，我覺得這個提案就是兩個字：無謂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
阁下把别人没说过的话安在别人身上，本人从没有说过“國際標準代表一切”，自己立靶子自己打的行为是不恰当的。本人一直强调的是，使用国际名称具有权威性、中立性，可超然于各地方命名，也不存在字词转换问题，相较于其他方式更加适宜。
“中立性”是维基百科的支柱之一，在命名上遵循中立性原则并无不妥之处。而且本提案也不止于中立性一点，阁下这是以概偏全了。“2019冠状病毒病”（COVID-19）之名称被国际主流医学机构所使用，也代表其具有权威性、国际性，这也是不能忽视的。
阁下之前提出的“命名异议屬於中國大陸中心而反对”论、“中国大陆之抗议並非國際主流而反对”论本人已一一举反例驳斥。若您已经没有新的理据，只能用“無謂”二字反对的话，本人也无可奈何，只能一笑置之。本人希望阁下能够就事论事、回归理性讨论。
（某君在上方讨论中教育我说“要認真思考反對提案一方的觀感”，这里看来，支持提案一方的观感是无需考虑的，否则也不会有这“無謂”二字。活到老学到老。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 17:34 (UTC)[回复]
“支持提案一方的观感是无需考虑的”，這恐怕是de facto，因為你既然能提出提案，你就要預期會有人不斷質疑你的想法，而你有責任全部回應。另外，“無謂”是我的最主要論點，一直也沒有變（其實就等同“沒壞別修”），我請你認真看待我的意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
阁下对语言文字的创造性理解实在让我瞠目结舌。“支持提案一方”与“提案人”是一回事吗？我记得这里支持提案的不止我一个吧？请您认真阅读他人留言，不要老是犯理解错误。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
支持提案一方可以（不過無義務）回應反對提案一方的意見，所以責任全在提案人，而且屬於反對提案一方的人未必對提案人以外的其他屬於支持提案一方的人的回應有興趣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月10日 (二) 23:57 (UTC)[回复]
阁下这里偷换了概念，对提案人以外支持提案一方的观点没兴趣，并不意味着：支持提案一方的维基人的观感不需要被尊重。Jyxyl9批判一番 2020年3月16日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
我説的是現在de facto的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月19日 (四) 10:56 (UTC)[回复]
維基百科並非僅有台灣人在編輯，但同樣維基百科也並非僅有世界衛生組織成員國的人在編輯，如果說要反對以偏概全，就應該反對所謂「正名」。61.10.154.100 2020年3月6日 (五) 16:54 (UTC)[回复]
本次提案的理据并非“根据世卫组织指示”。而是因为“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被世卫组织、美国CDC、英国NHS、美国国立卫生研究院等WP:可靠来源 (医学)指定的国际多家重要医学组织所使用，该名称具有权威性、中立性及可以超然于各地域。
目前海峡两岸存在的命名争议以及互助客栈中的相关争拗，也更加证明了使用一个权威性、中立性及可以超然于各地域的国际标准名称的必要性。
台湾目前也不是国际标准化组织（ISO）的成员，但这并不影响百科内的一些条目使用ISO的标准化成果。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:34 (UTC)[回复]
  • (－)強烈反对，如果你稱之爲「受害城市」，那麽「加害者」是誰？正因爲我不願意承認有一個特定的「加害者」或類似團體存在，所以我在名稱上才會選擇「武漢肺炎」，因爲簡潔、清晰、無歧義，打字消耗成本小，朗讀也更爲通順。

真人傀儡

  • (＊)提醒：如果您是應某些網站或人士之邀請前來此處進行討論，例如連登[4]，並發表支持邀請人的觀點，意圖改變共識的形成；您將會被視為真人傀儡，其留言會被移除及無效，並被管理員永久封鎖。謝謝。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 16:46 (UTC)[回复]
    • (！)抗议SCP-2000：在某些討論過程當中，並未能定該用戶是透過邀請前來此處進行討論。再者，兩岸對於命名有歧異是事實，對於WP:BIAS，通常在相關命名上面會採取國際命名搭配本地稱呼作為撰寫方式，在颱風專題當中對於兩岸命名有歧異，則是採取「先到先得原則」，意即該用戶為某地編輯，而該名稱因有不同翻譯而可自行決定採取何地的命名，這也消除了現在的編輯疑問。然而，颱風專題會有這樣的問題是因為台灣政府並非是世界氣象組織的會員國，同樣的在此次疫情當中，台灣政府亦也不是世界衛生組織的會員國，內文的撰寫並非是WP:命名常規所規範的範圍，因此可參照颱風專題的撰寫方式，例如熱帶性低氣壓WP242018，在導言完整介紹過後，再於內文進行相關撰寫。--🍫巧克力～✿ 2020年3月11日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

提案：借鉴台风领域的命名方式

  • (＆)建議：儘可能符合當前方針、指引及討論共識，以下拙見供各位參考：
  1. 疫情相關條目之原始標題應統一採用世界衛生組織之命名方式，即「2019冠狀病毒病」。
  2. 外部連結以及引用原文的部分，則須尊重原文中的稱呼，無論稱呼「新冠肺炎」抑或「武漢肺炎」亦同。
  3. 實際標題名稱應以各地（中國大陸、香港、澳門、臺灣、新加坡、馬來西亞）官方稱呼加以轉換之。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月11日 (三) 06:08 (UTC)[回复]
(＋)傾向支持@Tenbeens：个人认为可以参考台风专题对内文名称问题的解决经验，内文源代码采用各地政府卫生部门当前命名，并进行相互转换以解决问题。具体细则参考太平洋台风季专题各典范条目使用方式。不过个人认为，除台湾正体（zh-tw）外各语言地区词转换的实际标题可采用世卫组织命名。Jyxyl9批判一番 2020年3月11日 (三) 06:57 (UTC)[回复]
(？)疑問：對於目前相關條目內文中提到的「新增確診X例新冠肺炎」等，是否也會一併進行更改或地區詞轉換？若無法解決或評估可能導致閱讀不便等，個人(－)傾向反對。巴波（留言） 2020年3月12日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
(：)回應@巴波：直接引用內文則不予轉換，其餘一併轉換之。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月15日 (日) 07:13 (UTC)[回复]
(＋)傾向支持 同意「外部連結以及引用原文的部分，則須尊重原文中的稱呼，無論稱呼『新冠肺炎』抑或『武漢肺炎』亦同。」這意見。--Cyberviewer 2020年3月14日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
(＋)傾向支持天秤P君所提的方案。--🍫巧克力～✿ 2020年3月15日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
支持天秤P君的方案。Pigppp（留言） 2020年3月22日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
等會兒，這裏不是在討論内文用字嗎，怎麽又變成討論標題了，標題老早統一了（臺灣轉換還是有的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 15:15 (UTC)[回复]
2那個是自然，我不會當成是提議的一部分，因為這原則上都不應該動，動就是破壞。不過我不太同意其他内文用字比照上述標題模式辦理，尤其是考慮到“2019冠狀病毒病”這個名字包含年份，在有需要提及其他年份或日期的時候會出問題。如果説是簡稱轉換，你可以看上面談轉換的那個討論串瞭解我的取態（要麽兩邊一起轉，要麽不轉）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 02:25 (UTC)[回复]
我没问题--PeterMiao2016（留言） 2020年3月22日 (日) 15:21 (UTC)[回复]
我仍然主張內文寫了什麼就維持寫了什麼，不動、不轉換、不替換，即使不是引用原文也一樣。如果引用的原文所用的詞語和最終在條目內顯示的詞語不一樣，可以替換；「2019冠狀病毒病」和「嚴重特殊傳染性肺炎」之間可以轉換；這是惟二例外。另外，技術上不能對參考來源中的字眼進行轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月23日 (一) 00:38 (UTC)[回复]

參與討論的各位留意

下方有相關討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月15日 (日) 03:12 (UTC)[回复]

@Jyxyl9：這個討論你應該看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 02:51 (UTC)[回复]
上方討論似乎意見分裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
(！)意見：在目前意见分裂的情况下，我主张开启投票进行票决。可设提案：①统一使用WHO规定的国际统一命名“2019冠状病毒病”；②名从主人，统一使用疫区大陆的名称“新型冠状病毒肺炎”；③依照各地最常用命名。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 13:14 (UTC)[回复]
加個選項4，此疾病pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:22 (UTC)[回复]
我認為這種情況下開展投票會引致更嚴重的分裂，更無助於達成共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
那么仅设用和不用“2019冠状病毒病”的称呼如何？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
也不可。任何投票都會令社群氣氛再度變得緊張。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月15日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
(！)意見：上面讨论过于混乱，所以我决定贴这里。我认为统一使用“2019冠状病毒病”并非出于任何政治意图，也并非认为“武汉肺炎”“新冠肺炎”等称呼不中立，只是为了避免各类称呼使用的混乱。你们说WHO对此命名不中立，那“新冠肺炎”和“武汉肺炎”就中立的到哪里去吗？这里是一部百科全书，我们要做的只是记载各类观点，使用国际规定的标准命名做条目名、其他名称进行介绍并给予各自应有的比重，我看并无不可。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月11日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
(＋)支持3，希望可以參照「台灣」、「臺灣」的「先到先得」方式處理。--林可晴（留言） 2020年4月14日 (二) 16:01 (UTC)[回复]
請不要在現階段展開投票，否則社群氣氛勢必再度變得緊張，這是明顯可預見的。我個人的主張是不轉換、不替換（「2019冠狀病毒病」和「嚴重特殊傳染性肺炎」之間的轉換可以做）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月15日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
稍微插个话，可不可以把武汉冠状病毒拆分独立出来，因为我发现维基物种有独立的武汉冠状病毒条目。--Liuxinyu970226（留言） 2020年4月23日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
那個看似是個小作品pigppp\\まふ最高！// 2020年4月23日 (四) 04:37 (UTC)[回复]

建議限制與檢測宣告分拆為新條目

由於內容比較多，本人建議限制與檢測宣告分拆為新條目，以詳細和集中記載事件。Kj2052（留言） 2021年2月20日 (六) 15:17 (UTC)kj2052[回复]

2019冠状病毒病相关地区疫情条目内病患个人信息似乎多余

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月20日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

例2021年南京禄口国际机场2019冠状病毒病聚集性疫情、2022年杭州市2019冠状病毒病聚集性疫情等条目内的各关联病例情况简表 --Kethyga（留言） 2022年2月9日 (三) 01:19 (UTC)[回复]

(＋)支持你維不是ESU維。--🎋🎍 2022年2月9日 (三) 06:02 (UTC)[回复]
(＊)提醒，可能不只：2021年廣州市2019冠狀病毒病聚集性疫情、2022年1月中山市及珠海市2019冠状病毒病聚集性疫情、2019冠狀病毒病澳門疫情病例、北角空姐群組………………。--Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月9日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
点开杭州的看了一下，是官方发布的行踪的简略版。不过我觉得可以继续简略，写出谁是谁的密接就行了。Itcfangye（留言） 2022年2月10日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
个人认为简表应该删除，只需要统计信息。--Kethyga（留言） 2022年2月10日 (四) 13:05 (UTC)[回复]
我們好像有將相關列表搬過去維基學院的先例，我覺得可以比照先例辦理。--Sanmosa A-DWY3 2022年2月10日 (四) 14:06 (UTC)[回复]
无论怎么搬，感觉病患个人信息不应该保留。--Kethyga（留言） 2022年2月10日 (四) 14:11 (UTC)[回复]

准备批量清理Category:2022年中国大陆2019冠状病毒病聚集性疫情的条目

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年3月24日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

无共识：
暂时搁置，先讨论Wikipedia:互助客栈/方针#建议将WP:EVENT升格为社区正式指引
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我记得之前有类似的条目被人以WP:NOTIINFO提删过，但是不知为何没有获得通过。现在中国当局已经完全放开疫情管控政策，这类条目不会有新增，私认为这是解决这个老问题的好时机。再加上当中部分条目呈现了确诊病例的身份信息，有泄露个人信息之虞，故在此和大家探讨。--百战天虫（留言） 2023年2月26日 (日) 11:51 (UTC)[回复]

這樣的條目在所有的維基都有很多，包括各國疫情也差不多是這樣，為什麼不一起清理？其中有一些的確是單純羅列病例，有一些不是。條目如果以政策、影響、爭議為主的應該不用動太多。--日期20220626（留言） 2023年2月26日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
還有你要想清理，是不是應該把條目創作者一起叫出來討論一下？--日期20220626（留言） 2023年2月26日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
有些比较具体的个人信息应该清理掉。--Kethyga（留言） 2023年2月27日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
个人支持清理掉那些影响相对有限，重要性偏小的聚集性疫情条目，同时对各国各地疫情条目等进行系统性整理，清理掉那些流水账、过度细节内容，正如我去年在一次DYK评选当中所说的那样，不少疫情相关条目写作质量相当糟糕，当然这一系列条目真要清理起来并非易事。--🔨（留言） 2023年2月28日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
现在就是需要一个具体的清理方案。--百战天虫（留言） 2023年3月2日 (四) 06:33 (UTC)[回复]
更具体一些的话，要说的东西可不少，比如某一次聚集性疫情的每日新增感染情况，用统计图表即可，内文部分应该对于新增感染的趋势做个大致总结，而非流水账式的写“x月x日0-24时，新增x例无症状感染病例”之类的（比如2022年4月杭州市2019冠状病毒病聚集性疫情确诊时序一节就是很明显的流水账，2022年4月北京市2019冠状病毒病聚集性疫情条目的疫情时间轴章节也是一样）。至于个人隐私的清理我没什么要说的，唯独就是注意一下个别相对比较重要的病例的处理（例如指示病例、超级传播者等）。防疫措施方面，我看到有些条目以小区作为单位列出低、中、高风险区划定的时间（比如2022年7月西安市2019冠状病毒病聚集性疫情#反应及应对措施），个人也觉得有可以精简的空间。还有就是有的影响相对有限的聚集性疫情条目（比如说感染病例相对较少，且对当地居民生活影响相对有限的），应该合并到2019冠状病毒病中国大陆疫情或者2022年中国大陆2019冠状病毒病聚集性疫情列表这样的总览条目当中，不过具体如何认定，不同人有不同标准，而且WP:EVENT目前也并非正式指引，这里不方便更具体地展开。--🔨（留言） 2023年3月3日 (五) 05:31 (UTC)[回复]
没有异议的话，涉及个人信息的内容先清理了。--百战天虫（留言） 2023年3月3日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
Category:2019冠狀病毒病中華人民共和國各省疫情里面也有不少流水账，不如把聚集性疫情的那些条目合并进去改写。--PexEric 💬|📝 2023年3月12日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
把聚集性疫情条目处理了再说吧。--百战天虫（留言） 2023年3月12日 (日) 08:20 (UTC)[回复]
照你这么说，这么多历史条目，都要直接去除？--Q1234532（留言） 2023年3月12日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
按照你這個說法，折毛寫的都算是「歷史條目」，不應該直接刪掉？--SunAfterRain 2023年3月12日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
真实发生和虚假发生能一样吗？--Q1234532（留言） 2023年3月12日 (日) 17:05 (UTC)[回复]

应该把WP:EVENT提升为正式指引

其实也不好清理，本来是想RD4删除，但是发现来源通报都没有删除，不好搞，其他问题的处理更是毫无章法。故个人觉得应该把WP:EVENT正式提升为中维的指引，按照这个指引来处理这批条目。--百战天虫（留言） 2023年3月7日 (二) 07:47 (UTC)[回复]

这个建议另开话题，因为会影响到的范围不止聚集性疫情条目。--🔨（留言） 2023年3月8日 (三) 07:04 (UTC)[回复]
WP:EVENT雖然沒有成為正式指引，但實際上就是按照這個來處理的。某個無重大影響的事件條目在發生一段時間後沒有被媒體等提及，被掛上關注度後大概率就會被刪除。--日期20220626（留言） 2023年3月8日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
請另外開一個討論串，麻煩您--SunAfterRain 2023年3月12日 (日) 15:13 (UTC)[回复]
@Liu116、SunAfterRain：讨论串已开，这个话题暂时 擱置。--百战天虫（留言） 2023年3月14日 (二) 04:18 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。