[註1] ）道歉聲明1.騷擾案：
承認我的處置失當，有欠思慮。當申訴信箱無回應時，我不該回去找對方，因此接受電郵封鎖，不再對此糾結而騷擾管理員，所以我不再申訴。 2.CIR案：
經中文社群討論，確認我違規行為是肇因於亞斯伯格症 ，因此我接受並遵行CIR禁令：
採納中文社群建議，尋求醫學專業人士治療，以解決我對維基百科（包括Commons）做出妨害，避免給社群帶來麻煩。
預計於2025年離開退出所有維基百科（包括Commons），全心投入治療，直至心智獲得健全為止，所以我不再申訴[註2] 。
與他人合作，解決過去數年來用戶給我的問題，其執行詳情會在6月7日公布於Commons。 然而，超出我能力上可執行CIR禁令之範圍有以下狀況：
因「亞斯伯格症 」標籤而造成刻板印象，無論治癒或心智健全，眾人仍會對我不信任，公信力喪失就導致糾紛重演，因此我不能承諾，所以我無法返回中文維基百科（包括Commons）[註3] 。
因「某一用戶」要求我忽略所有規則 （別墨守成規），考量到Commons有自己的體制與社群共識，我不能配合，因此我不能承諾，所以我無法返回Commons（包括中文維基百科）。
當初會有亞斯伯格症是因「某一用戶」提出，他主張我對OTRS運用時機不合理，但我看作者署名他人，還有網址來自Facebook，因此判斷這情況有必要透過OTRS提供作者授權許可的證據，這一點是有經過Commons社群討論確認，並無問題，這就是為何我無法從沒問題當中做到改進，因此我不能承諾，所以我無法返回Commons（包括中文維基百科）。另外，我被封禁後，便在Commons立即停止查緝侵權，也不對任何照片提刪，至今仍持續停止中。 3.申訴案：
承認我不該對騷擾案管理員以強硬態度回應，我在為人相處的態度上需要調整。
承認我不該對CIR案管理員反咬一口（控訴濫權與處置不公），我在看待事情的心態上需要調整。 註1：Commons是維基共享資源 在英文上的簡稱。 註2：基於「某一用戶」於Commons過去幾年，因為我做的事使他看不慣（他自己跑來插手），經溝通多次都沒有共識，然後他選擇處處檢視並指正我的貢獻。在治療的後續問題（比如我要如何證明我獲得心智健全），他沒有說，只回應停止此話題。憑這二點斷定，若是我留在Commons貢獻，他會繼續處處干涉，那麼我就選擇離開退出，而不選擇暫時休息（維基假期）。除非他的立場願意讓步，並且替我設想，如此我才有可能在不違背Commons體制與共識的情況下，做到CIR禁令，因而獲得重新申訴的機會。 註3：CIR禁令當中有履行承諾此一禁令，如不能解決抓馬與態度反覆等問題，管理員將不考慮給予解禁。 --Kai （留言 ） 2023年2月28日 (二) 04:04 (UTC) [ 回复 ]
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭
-- 治愈 留言 2012年11月27日 (二) 16:36 (UTC)
[ 回复 ]
你知道嗎？
恭喜您！您最近创建或大幅改進的条目人止關 首页 作新条目展示。如果希望推荐其他您關注的条目，歡迎前往Wikipedia:新条目推荐/候选 提名。在您创建或大幅改進的所有条目中，总计有6 篇条目獲推荐作首页新条目展示。
6
广雅 范 ★ 2014年6月30日 (一) 19:11 (UTC) [ 回复 ]
广雅 范 ★ 2014年7月1日 (二) 14:27 (UTC) [ 回复 ] 广雅 范 ★ 2014年7月1日 (二) 14:42 (UTC) [ 回复 ] 广雅 范 ★ 2014年7月1日 (二) 15:11 (UTC) [ 回复 ] 广雅 范 ★ 2014年7月1日 (二) 15:20 (UTC) [ 回复 ] 2014年7月2日 (三) 02:09 (UTC) [ 回复 ]
Kou Do u 2014年7月12日 (六) 17:23 (UTC) [ 回复 ]
Kou Do u 2014年7月13日 (日) 16:56 (UTC) [ 回复 ] Kou Do u 2014年7月19日 (六) 08:48 (UTC) [ 回复 ] 玉山國家公園 條目的區劃段落新增了梅蘭、梅山和南安等三處遊憩區。請問這是已定案的區劃嗎？因為在2012年的第三次通盤檢討計畫書只載明觀高、塔塔加和天池等三處遊憩區，所以來此向您詢問，謝謝。-- LLTT （留言 ） 2014年7月14日 (一) 01:26 (UTC) [ 回复 ]
LLTT （留言 ） 2014年7月15日 (二) 01:20 (UTC) [ 回复 ] 這個 。--Carrotkit 討論頁新設計維基和平約章 2015年1月17日 (六) 12:57 (UTC) [ 回复 ]
其實我就是母乳餵養 條目的擴充者，而您的投票理由和我的想法的差異，只是在擴充前的篇幅是以哪一個版本為準，而不論是依哪一個版本為準，這次的擴充都符合大幅度擴充，所以不影響投票結果。因此我不打算找人驗票。
提出說明的原因，只是為了避免大家對規則的誤解，若造成您的不便，不好意思
祝編安
--Wolfch (留言 ) 2015年8月11日 (二) 14:29 (UTC) [ 回复 ]
Wolfch (留言 ) 2015年8月12日 (三) 00:16 (UTC) [ 回复 ] Bluedeck 2015年11月28日 (六) 14:40 (UTC) [ 回复 ]
Bluedeck 2015年12月26日 (六) 10:38 (UTC) [ 回复 ]
臺灣桃園國際機場第一航廈 的格式，其實是參考自在下另一作品臺灣桃園地方法院檢察署辦公大樓 ；不過，還是很高興閣下的熱心分享。祝編安。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月26日 (日) 09:34 (UTC) [ 回复 ]
執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月26日 (日) 14:22 (UTC) [ 回复 ] 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月26日 (日) 15:11 (UTC) [ 回复 ] Kolyma （留言 ） 2017年5月9日 (二) 23:50 (UTC) [ 回复 ]
Kolyma （留言 ） 2017年5月10日 (三) 15:17 (UTC) [ 回复 ] Kolyma （留言 ） 2017年5月10日 (三) 16:19 (UTC) [ 回复 ]
那您認為圖片說明或名稱應該怎麼改會比較好呢？改「屏東縣 」or「屏東車站 」？ TimChen （留言 ） 2017年7月15日 (六) 03:50 (UTC) [ 回复 ]
而且，如果放任他去破壞的話，不知將有多少條目受害，影響讀者更深。 TimChen （留言 ） 2017年7月15日 (六) 05:44 (UTC) [ 回复 ] TimChen （留言 ） 2017年7月15日 (六) 06:34 (UTC) [ 回复 ] TimChen （留言 ） 2017年7月15日 (六) 06:39 (UTC) [ 回复 ] TimChen （留言 ） 2017年7月15日 (六) 06:50 (UTC) [ 回复 ] special:diff/45726856 。方便的語法在此推薦。--Ze st 2017年8月17日 (四) 21:33 (UTC) [ 回复 ]
先說重點：勇於提問很好，但閣下太激動了。閣下勇於諮詢持相反意見者態度的行為固然可取，然而就在下看來，閣下在犬風船閣下首次回應後，語氣愈發強烈（然而這位閣下並沒有因此很快地有較為激烈的反應），這可能直接地導致了衝突激化，間接導致了最後犬風船閣下決定透過反對票表達自己的意向；在下也曾有多次DYKC失敗經驗，很清楚閣下激動的理由，然而這並不有利於討論進行，把情緒帶進討論裡是大忌（恕在下直言，在下也十分不解閣下為何要如此激動地質詢在下）。
其次，閣下誤解了勇於提問指引 的建議。勇於提問指引建議：「請先不要自行解讀方針與指引、甚至進一步與對方爭執，而是在假定對方的行為是善意的的前提下，向更富經驗、熟悉方針與指引的使用者諮詢。」即是建議閣下應向更富經驗的第三者諮詢，這是因為儘管閣下是好的被質疑者、提問者，但與閣下衝突的他方未必是好的回答者（這並不是指犬風船閣下，而是是經驗的分享）。
最後，在下認為勇於提問指引 只是如善意推定指引 般，透過一些態度上的指引，試圖降低發生衝突的機率，讓社群中人與人的互動更加良性，僅此而已；在下本來就不認為有任何一種方式能夠根本地使爭執消失，事實上在下認為在一個社群中存在著大大小小地衝突才是正常的，甚至在下認為所謂「完全沒有衝突」是不自然的。以上，僅就個人觀點分享，希望閣下能夠慢慢咀嚼在下的字句。祝編輯順利。——Aotfs2013 留於 2017年11月15日 (三) 19:10 (UTC) [ 回复 ]
中文維基百科愛好者互聯交流群 ，閣下或許可以在此體驗到社群柔和的一面。——Aotfs2013 留於 2017年11月15日 (三) 19:19 (UTC) [ 回复 ] WP:AGF 。“如果按照他這樣質疑，每個人也都這麼對待我，我豈不是都不能按照方針指引去編輯，只能配合別人的質疑，請問我遵守方針指引的意義何在？”：对同一条方针不同用户也可能有不同的理解，这是其一；方针指定了大方向，明确了底线之后，依然有很多问题值得讨论，这是其二。--Antigng （留言 ） 2017年11月28日 (二) 13:52 (UTC) [ 回复 ] 这篇论述 ，相信它对您也会有帮助。--Antigng （留言 ） 2017年12月4日 (一) 03:01 (UTC) [ 回复 ] 您问，“我不希望被人找麻煩，但他們希望我學他們（註），那麼我應該如何面對呢？”
如果抛开“在维基百科上”这个限制，那我有办法做到这一点：您可以建一个属于自己的网站，只允许您自己和您信任的人编辑，且关闭一切评论的功能。这样，您永远不需要担心和他人发生冲突（用您的话来说，您永远不会被人“找麻烦”）。
但是，维基百科不是您的个人网站，它是一部人人可编写的百科全书，它是一个零门槛的协作计划。包括您和我在内的任何人，都没有办法要求其他人的想法和您一致，从而不“找您麻烦”。毕竟从心理学的角度说，人的认知受到情境因素的影响甚至支配。您在看我这段留言的时候，还有维基人在为您可能嗤之以鼻的内容痛苦地挣扎 。只要您编辑，即使不想，麻烦就可能找到您。
面对他人的质疑和挑战，甚至不合理、不合方针的挑战（比如您说的原创研究），您能做的，唯有沟通，解释，说服对方，达成共识。如果您不想这么做，但是又不想经常性地遇到冲突，您可以选择冷门的主题。但是，我并不保证在冷门主题上一定不会发生冲突。如果您要问我有什么方法一定可以避免冲突......
我只有一个：离开这里，找一个更适合您的网站。--Antigng （留言 ） 2017年12月18日 (一) 14:29 (UTC) [ 回复 ] 几乎必然 会遇到对方针的理解和认识不如您，甚至远不如您的用户。在一个团队中，除非您自己是最差的，否则一定有人比您还要差。--Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 09:59 (UTC) [ 回复 ] “既然如此，我面臨問題就是對方無法拋下「正確與錯誤」的成見，若再繼續向對方溝通，非但被對方看成在維護觀點，也會因為我觸及他價值觀而產生言語攻擊（比如說我太迂腐）。”但是在同时，我也看到您在讨论页声称对方的行为属于骚扰，然而我检查之后发现其编辑明显不符合骚扰 的定义。此外，您多次询问其他编者的动机。询问他人动机在我看来，一点意义都没有。应当坚持对事不对人的原则。
如果您坚持了上述原则，仍然无法与对方达成共识，您可以参考此页面 提供的解决方法，寻求其他用户介入。--Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 12:27 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 14:32 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 14:35 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 14:44 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 14:52 (UTC) [ 回复 ] 这笔编辑 中，“不知道你當時對我說這些話是做什麼用，只是想執意對我說服改回去？”、“這不正是你當時拿《公路法》說服我所背後的意圖嗎？”，这都是在谈论对方的动机。对您来说，谈论他人的动机似乎是一个普遍现象。--Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 15:14 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 15:23 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 15:30 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 15:34 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 15:42 (UTC) [ 回复 ]
先前我在WP:VPP 说过一句话 ，我想这句话对您来说也是适合的：“如果要用到‘因而’、‘因此’、‘所以’这样表示因果关系 的词语，最好打起十二分的精神来。很多的逻辑谬误 都来自不恰当的归因。”--Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 15:50 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 16:08 (UTC) [ 回复 ]
縣道140號 的看法有什么问题。--Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 15:30 (UTC) [ 回复 ] WP:NPOV 这个方针里。
如果您提到的两个信息来自同等数量的，独立程度、可靠程度完全相同的二次文献，那么理所当然地，应当在条目中同时列出这两种观点，并且以完全相同的篇幅去论述。如果它们在可靠来源中的流行程度有差异，然而差异不是太大，那么就应当按照可靠来源中不同观点的流行程度，在条目中给与这些观点不同篇幅的介绍。如果其中的一个观点为极为罕见，或来自不可靠来源，则这个观点完全不需要提及，只需要提及另一个。如果两个观点都没有可靠来源支持，那么都不能写入条目。--Antigng （留言 ） 2017年12月19日 (二) 16:27 (UTC) [ 回复 ] Antigng （留言 ） 2017年12月21日 (四) 15:45 (UTC) [ 回复 ] WP:可供查證 的WP:可靠來源 。建議您還是好好讀讀，若有疑問我願意說明。若真的不想弄清楚埡口位置與縣市界關係，那我也沒辦法。條目中的位置章節並不是我創建的，我先前也沒有想要去碰。這回您開了討論串，我才仔細看了內容，並順手修飾一番已而。至於這種章節是否妥當，建議您不妨與原創建者討論。--Kolyma （留言 ） 2018年2月26日 (一) 14:41 (UTC) [ 回复 ]
Kolyma （留言 ） 2018年2月26日 (一) 16:08 (UTC) [ 回复 ] Kolyma （留言 ） 2018年2月26日 (一) 18:18 (UTC) [ 回复 ] Kolyma （留言 ） 2018年2月27日 (二) 00:30 (UTC) [ 回复 ] 提醒 ：是閣下率先在兩邊發言，也是閣下持續在兩邊發言。--Kolyma （留言 ） 2018年2月27日 (二) 09:17 (UTC) [ 回复 ]
认同。如果地图上未标明名称，不宜将来自另一个文献的名称信息与地图综合起来 写入条目。
认同。同上。
不认同。这种比较是在做中立性、可靠性方面的考量，而原创研究方针禁止的仅仅是条目内文本身不得含有原创性的内容，而不是探讨条目该写什么、不该写什么乃至使用方针时不得做原创研究。
不认同。同上，这种行为与原创研究没有关系。此外，您和对方都没有给出充足的理由说明，究竟两个观点都是主流观点、还是其中一个是极端少数观点。正如我先前说的，这直接影响到内容是否应该收录。
不认同。同第四点。
不认同。同第三点。
不认同。同第四点。
认同。同第一点，文献中没有明确说明某个内容，那么文献就不应该作为该内容的来源使用。
认同。同上。 --Antigng （留言 ） 2018年2月27日 (二) 15:43 (UTC) [ 回复 ]
“他這麼做有沒有Wikipedia:中立的观点#中立性与可查证性問題 ”，根源还在第一点。
可靠来源指引从文献的1、形式；2、作者；3、审核流程考量其可靠性。您的理解大体上是没错的，但是，正如我上边说的，需要专业知识才能恰当地运用这一指引。 --Antigng （留言 ） 2018年3月1日 (四) 15:40 (UTC) [ 回复 ]
但印象中Commons上面的圖像資訊模板 要用手動自訂欄位的方式追加拍攝地點，看來日後這地方可能要自行手動調整說明才是。（那張新照片，我先試行調整自訂模板加入拍攝點，是基於原始模板的設計問題；至於其他類似狀況的照片，有機會的話會再巡查一次，人物部分應該比較不太有問題）
而當時閣下所言那個舊照片，是桃園客運調度站拍攝的，因為之前鳴遠（暢行站長，未在此處有帳號）近幾年已在FB社群諭知不得於各大業者的調度站內（不含轉運站）拍攝（因為可能涉及刑法的「妨害秘密罪」），因此該照片才從條目中撤出。（台中的其中一張可能要看其他同好有無新版，有則替換，無則暫留）
至於其他狀況，Twitter 可再談。雁王 顛覆九界 2018年3月21日 (三) 08:17 (UTC) [ 回复 ]
假定善意 ，而不是您在User talk:瑞麗江的河水 那样。请参见欢迎页面 来了解更多维基百科的详情。谢谢您的合作！--NHC、才不是NPC呢哼！ ｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年4月18日 (三) 17:23 (UTC) [ 回复 ]
intentionally target a specific person or persons ."除非能够证明用户的动机即是有意针对他人，否则不能认定他的行为属于骚扰。“為何對方會用「咄咄逼人、窮追猛問」方式讓他自己的意思被人給曲解，他可以不用這麼做”：对方的留言不违反任何方针指引，您声称它给您带来误解。但是，您必须了解，误解的全部责任在您而不在他，您不应该指望对方承担任何责任。打个比方，假设某甲是一个热爱驾驶但严格遵守交规的人。有一天，甲开车上马路，另一人乙由于没有遵守交规，而与甲发生了交通事故。这时候，乙可以对交通警察说“别人认为我违反交规，那么我不懂了，为何对方那么喜爱驾驶，没事就开车在路上兜风，增加与他人发生碰擦的可能性，他可以不这么做......”吗？显然不可以。往坏里曲解他人的留言，就好比不遵守交通规则——这里是假定善意指引 ；而对方在您的讨论页留言，就好比开车上马路——对，您没有看错，任何用户的讨论页并不是他自家后院的小巷，而是公共的马路。用户页指引 指出，“空间的所有权还是归维基团体所有 ”。
基于上面的讨论，我想您的这个问题“但是我在大家眼中，反而我才有需要被檢討的，這是為何”的答案已经呼之欲出了。很简单，因为事实上只有您需要检讨 ，所以在大家眼中您才需要检讨。 --Antigng （留言 ） 2018年4月19日 (四) 15:14 (UTC) [ 回复 ]
没有权利 要求其它用户“不”回应您的留言。他人回应您的留言，也不意味着对方不尊重您的人格 ，完全可能是因为对方不认同您的观点 。我们的礼仪指引 有云，“讨论页并非是供人反击之处，但它的确是使人宽慰或抚平心伤的好去处。不过，达成与其对应条目有关的共识才是讨论页的首要职责。如果一些编辑不赞同您的做法，请尝试去理解，并在讨论页说明并出示您的理由以证明您的方法为上佳之策。”讨论页的首要职责不是顺从您的想法，抚慰您的心灵，而是达成对条目的共识——正如学术刊物的是发表学术观点，百家争鸣的场所那样。如果您能以尊重为由，要求学术刊物不发表反对您观点的文章，那我也许可以想办法回答您诸如“完全對他沒輒”、“不明白一個人取得別人尊重，這為何會是一種「錯」”这种问题。但是现在，很显然我没有任何必要回答它们。先问是不是，再问为什么。--Antigng （留言 ） 2018年4月27日 (五) 13:30 (UTC) [ 回复 ]
《臺灣地名辭書(卷十)南投縣》 的「松柏坑」指的是前兩者，文中有提到別名「松柏嶺」，但未指明是地域名稱還是聚落名稱。《臺灣地名辭書(卷十一)彰化縣》（下） 的「松柏坑」指的是第三者，文中有提到別名「廟前坑」。--Kolyma （留言 ） 2018年5月20日 (日) 05:17 (UTC) [ 回复 ]
Howard61313 （留言 ） 2018年6月6日 (三) 17:41 (UTC) [ 回复 ]
但是他們說Bus並不是Automobile是事實呀（請見Do you think the bus is an automobile?的討論），如果你對這事有意見，請您向他們討論→應該不用討論，因為我對於這事早已沒有意見，對於他們不將Bus歸類到automobile中也不否認。事實上，在那次編輯不久後，我早就不再將bus分類至automobile中了。至於你說修正上困難，請問你是指什麼樣的困難→此處的困難是指前面所述的「錯誤回退方式 」，表面上好像是編輯摘要說的那樣、旨在解決「bus vs automobile」的分類問題，實際上是把其他無關編輯全部回退，而毫無解決編輯摘要的宗旨。針對這點，才會提出所謂的「正確回退方式 」（僅針對bus分類中的automobile，將之改成vehicle才是正確的）。這種事可以用註解去解決→因為這幾天提出來討論的事實在太多了，很抱歉我目前還是不理解，「當中」的哪件事可以用註解解決？我在回退之前，我有向你告知過二次，希望你自己去處理，但是我等你一個星期，你卻沒有理會我，等我回退你的編輯，才說我回退方式不當。你這麼做的用意是為何？→我記得我當時看到你的告知方式是「If you have no objection, I'd like to slightly modify your current version 」，言下之意就是以為你會解決，才沒出手。不出手的原因有兩個，一、我們若同時解決，大概又會變成莫名其妙的編輯衝突（注意，這裡不是說意見不合的那種衝突，而是說時間點上的衝突，參見Help:編輯衝突 。連相隔30分鐘編輯都要被懷疑一堆有的沒的了，那麼同時編輯的話，我可不敢想像會如何）。二、當初還以為所謂的modify是指單純的「automobile→vehicle」那種不會產生什麼問題的校正，想不到後來事與願違，沒真正解決原本的問題，還跑出新的問題（上面已說明），所以才出來指正一下所謂的解決方法。這就是用意吧，根本沒想那麼多。——Howard61313 （留言 ） 2018年6月7日 (四) 11:43 (UTC) [ 回复 ] Howard61313 （留言 ） 2018年6月9日 (六) 07:28 (UTC) [ 回复 ]
Howard61313 （留言 ） 2018年6月9日 (六) 07:34 (UTC) [ 回复 ]
Howard61313 （留言 ） 2018年6月9日 (六) 11:51 (UTC) [ 回复 ]
（1）錯，這意思是用來回應「如果你對這事有意見，請您向他們討論」，也就是說：既然我已無意見，自然無需討論。那句話就是上述的意思。
（2）我才沒在討論什麼事前事後，我關注的事很簡單：有問題就修正。你之前只說你會依自己的方式去處理，當時誰知道這方式會產生問題啊。另外，如果這叫事後諸葛，那麼針對任何已存在的問題進行解決的行為，也都叫事後諸葛了。
（3）這是我第一次看到這樣的方法（不知是我漏看還是你沒說，但總之我現在知道了），雖覺得新奇但又有點不理解，能否假設一個具體例子看看？
（4）原來如此。
你現在當然說沒有編輯衝突的可能了，但在當時，你可是個連幾分鐘幾小時後編輯都要懷疑或追究為追蹤的人（事後舉報還沒被管理員採納），被這樣惡搞過幾次，「當時」根本就無法信任你呀，也不知道編輯了會不會踩到什麼地雷。另外，你也承認你說的話會造成誤會了，那麼「If you have no objection, I'd like to slightly modify your current version. 」這種肯定句，在當時要怎麼解讀成「給人充分的時間」？怎麼看都會解讀成你「會自己改」吧。而且你事後才解釋這句話的意思，在當時能拿來判斷本句用意的條件根本就不夠啊。
你之前問的很清楚：「你這麼做的用意是為何？」，這句還掛在上面呢，哪裡沒在問用意了？你這樣子把事前問過的話，又在事後說成沒問，用意又是什麼呢？然後，我確實沒看出來你在對我拐彎抹腳啊，我自己要對你講的東西就很直接。
終於回應到最後一項了。我對於一個我現在才發現的解決方法，之前是要怎麼「一直有意見」，又要怎麼「擱置」呢？關於我現在在想什麼，答案是承續（3），我在等著看這個註解方式在具體上如何展示。——Howard61313 （留言 ） 2018年6月9日 (六) 12:24 (UTC) [ 回复 ] （1）我知道你有眼睛跟腦子可以判斷，只是不知道會判斷成什麼而已。像你之前那種誤判我語意的事，可不希望再發生第二次。
（2）你不知道為什麼，那我就告訴你：因為你搞錯了事情的性質。對於任何錯誤的指正，都與時間無關，自然沒有所謂事後諸葛這回事。另外，你有給我時間，我事後發現了還真是感激涕零啊，但你當下根本沒讓我知道你賜予了我這些大恩大德啊，請勿把你自己的告知不周卸責到別人身上。另外對於「我有錯，那也是我的事」和「你本來就沒有理由指正我」這兩句離譜的話，反駁如下：
「我有錯，那也是我的事」：你現在一直表現的好像「我的錯就是你的事」一樣，怎麼你的錯就變成了你自己的事呢？這豈不是嚴以律人、寬以待己的雙重標準？我來告訴你正確的答案：如果我的錯是你的事，那你的錯也就是我的事。「你本來就沒有理由指正我」：大錯特錯，你有理由指正我，那我也有理由指正你。你指責我犯錯（如Bus跟Automobile），那請問你犯的錯（如前面提到那些不分皂白的回退），是用正確的方式處理嗎？我知道你或許用意良善想解決我的錯啦，但無論你是否為善意，你選的方法都是用更多的錯誤來解決一項錯誤，把事情搞更大，這種紕漏（無論是否為無心之過）哪裡沒理由指正？更何況上面的兩種錯誤，最後還不是靠我在5月下旬左右解決（我甚至還示範了正確的回退方法）。
（3）這點在你的討論裡還算比較有建設性的事項了，我相信這也是您認真想出來的解決方案之一。因次在有空前往互助客棧前想請問一下：貼在那裡的那些內容（在分類頁附上該分類頁的使用方法），是否就是之前提到的「加註」解決方案呢？
（4）所以你自己也用行為認證了告知不周嘛。之前每件事都會到我討論頁通知，怎麼就這件不會？還有臉說我的不悦不是你的錯呢，你之前已經因為你對我犯的一項錯誤而真心地道歉了，不知道之後還會不會有呢。——Howard61313 （留言 ） 2018年6月16日 (六) 14:09 (UTC) [ 回复 ] B dash （留言 ） 2018年6月18日 (一) 15:31 (UTC) [ 回复 ]
B dash ：我對你的回應 。--Kai （留言 ） 2018年6月19日 (二) 10:39 (UTC) [ 回复 ] (：) 回應 ，提刪一你已有留言，本人假設你明白圖中的2D海報。提刪二已由Jeff G.及Yann指出Deminimis的地方，故不作補充。--B dash （留言 ） 2018年6月19日 (二) 12:41 (UTC) [ 回复 ] 假定善意 ，而不是您在User talk:B dash 那样。请参见欢迎页面 来了解更多维基百科的详情。以上留言並非忽略閣下的意見，但本人不在提刪頁發言不代表「別有用心」，敬請留意。--B dash （留言 ） 2018年6月19日 (二) 12:33 (UTC) [ 回复 ]
B dash ：我的回應 。--Kai （留言 ） 2018年6月19日 (二) 13:01 (UTC) [ 回复 ] 實務上其實很少人會要求OTRS，對，很少。甚至之前我基於小心，指導其他人去做OTRS，然後OTRS志工很nice地說這個不用做，通常不會被要求。事實上，還真的只碰到你這樣只要看到FB有就要人家做OTRS的。 關於亞斯，OK，我以後只會說你很難溝通。實際上，說你有這個狀況，其他人人會比較體諒你的溝通方式，不然大部分都只跟我抱怨維基為什麼容許這種麻煩製造者存在。但既然你這樣要求，我以後就只會說你是個難溝通的人。--Reke （留言 ） 2020年10月13日 (二) 10:02 (UTC) [ 回复 ] 任何因為在維基的溝通過程中感到不舒服的用戶，都是協會要處理的目標，因為我們得儘量留住用戶。那不是我沒事找事或其他人對我的工作有所誤解。
目前我已不執著你如此難以溝通的原因是否源自疾病，都無妨了。承如我所言，以後我不會解釋原因，而是直接陳述「你是個難溝通的人」此一外在的觀感。--Reke （留言 ） 2020年11月15日 (日) 13:05 (UTC) [ 回复 ] Reke （留言 ） 2020年12月9日 (三) 13:36 (UTC) [ 回复 ]
至於溝通，溝通大門真的不是我關上的。你已經不知道幾次認為其他人的不滿必須自己反應，不屬於我的工作範圍，我無權說話，那還真無從溝通起。假如你有意願好好理解我的角色，同時真的想來溝通改善你的維護工作執行方式，那麼我會去做善意的回應。--Reke （留言 ） 2020年12月10日 (四) 10:12 (UTC) [ 回复 ] Reke （留言 ） 2020年12月10日 (四) 16:31 (UTC) [ 回复 ] Outlookxp （留言 ） 2020年12月21日 (一) 22:34 (UTC) [ 回复 ]
Outlookxp （留言 ） 2020年12月26日 (六) 22:59 (UTC) [ 回复 ] WP:PRIVACY ：在没有他人许可的情况下，张贴其他用户的个人信息（真实姓名 、出生日期、身份证号码、家庭或工作地址、电话号码、电子邮件地址、或其他任何资料，无论这些信息真实与否 ）或公开提供张贴有其他用户个人信息的站内／站外链接均是不允许的行为，谢谢--Kegns 留言 ） 2020年12月28日 (一) 01:46 (UTC) [ 回复 ]
的確您對規則的解讀是杞人憂天。台灣的維基愛古蹟最早一年是2013舉行，也就是7年來從來沒有人根據此條來提案刪除照片。而廟宇內壁畫照片更早於此，如果剛開始傳還能說沒人注意規則，7年來不可能沒有半個熟悉法律的人看過這些照片並提出刪除要求。實際上這是一個 common sense，只有缺乏 commons sense 的人才會在規則文字上鑽牛角尖、擴大解釋，然後要求他人要去修改本來就沒問題的文字。至於我之所以用例子而不是直說，那是因為用例子的說服力比較好。我直接說「kai 只是杞人憂天」那只是種主觀意見，但舉出實例就有了明確事證。 雖然前頭我說了，你的三不讓我看到你的善意，不過若是你真的還是覺得你的處理沒有問題，我不覺得你只是整理分類或修正「錯誤」就不會引起糾紛。而且對你更不利的是，Wikimedia 2030 政策很快會若實施行，其中一項很重要的精神是把維基本身當成一種服務，換言之維基老手對新手就是得有更多的包容。如果你還是覺得你顧好規則、不必去理他人的想法，你的處境可能還真的會越來越艱難。
講個小故事：不管是2019或2020，都有維基愛古蹟的參賽者不熟悉維基設定，也不看清楚賽事說明一步一步做，所以沒有設定讓別人可以從維基寄信給他的權限。如果他又不會回來看對話頁上的通知，那到了得獎者資料回傳的截止日，他當然也不會回傳資料給我們。依照比賽章程，不照規則設定導致逾期回應，本來就是自己放棄權利，我可以拒發獎勵給他。但是我們的做法都是再次回 Email 教他怎麼開啟電郵聯絡的權限，然後獎勵部分就算預算已經結清，也是儘量另外找出可以運用的經費來補給他。因為賽事的目的是要吸引更多人貢獻照片，而不是來做法律教學的。所以規則也只是為了讓做事方便，而不是當成法規在強制運行。
一樣地，commons 的規則主要還是輔助照片上傳、使用上不會引起糾紛，而哪些藝術作品的照片會引起著作權糾紛？捷運站內掛的畫確實有可能，但室外彩繪、廟宇壁畫完全沒有機會。原因是前者展完可能還會收回出售，或另換展區，作者的利益會受影響；室外彩繪、廟宇壁畫的作者在畫完領到工資後就不預期會有利益了，甚至其作品被廣傳而名聲大作的話，他還可以接到更多的案源，歡迎都來不及。一般去做FOP的提刪都是針對會有利益問題的對象做保護，而不會針對後者去吹毛求疵。(這些其實Clindberg也告訴你了，"since most such non-commercial uses are legal around the world, people aren't expecting problems uploading them " "there are relatively few court precedents on such photos to help us, meaning people almost never get sued over them in the first place ")既然不會有著作權糾紛，對充實廟宇的資料又有助益，這類照片本來就不會受到嚴格檢視，更不需要為了這些狀況去定規則。
服務人，不要服務規則。希望你能理解，不然往後其他的糾紛又出現時，真的不要怪別人針對你。整理commons的人不是只有你一個，但真的只有你的操作爭議量特別多。上次爭論新竹社群的 Taiwania Justo 也是 OTRS 小組志工，台灣一堆照片著作權問題都透過他處理。即便如此，當我們向他反應某規範他的解釋不合理時，他會去協助詢問原因跟爭取改變，無論成不成功，都服人很多。他跟你不一樣處有三：
他不會預設規則沒問題，不符規則者都應該接受引導或教化，而是懂得換位思考，體會規則可能的問題；
他在回報文中只會反應哪裡不合理，並請求意見，而不會提出自己的辯駁來引導第三方意見的判斷；
如果得到的回應仍是社群成員不適應的那一種，他會跟我們討論解決方法並擔任窗口，而不會推給規則如此甚或要求他人自己去找國際社群討論。 言盡於此，能不能理解看你個人。當然你也可以依然覺得你沒問題，都是我的誤解跟成見。未來會慢慢證明一切。--Reke （留言 ） 2020年12月28日 (一) 13:40 (UTC) [ 回复 ]
不過若你心靈健全，相信可以好好學習一般人的 common sense。其他人的提刪是他們看不懂中文，而不是因為過於嚴格、超出常理的解釋維基規範。而且當我舉出說明後，對方就理解是語言隔閡，不會跑去到處找管理員要求證明、或是叫我去找社群其他人修規則，更沒有三不五時就出現其他照片也被同個人提刪，跑來找協會要求協助的事情。為什麼我會這半年開始針對你，實在是累積的狀況多到不行。--Reke （留言 ） 2020年12月28日 (一) 21:38 (UTC) [ 回复 ] 從醫師角度給我訊息，與人溝通在理解上落差所產生誤解，這有一部分算是亞症 ，至於哪些是我自己個性造成，這是醫師無法釐清的 --Reke （留言 ） 2020年12月29日 (二) 02:35 (UTC) [ 回复 ] Kai （留言 ） 2023年2月28日 (二) 04:04 (UTC) [ 回复 ]
歷史版本中的討論內容「並非」本案全貌 Kai （留言 ） 2023年2月28日 (二) 04:04 (UTC) [ 回复 ] 薏仁將 ：Kai （留言 ） 2023年3月20日 (一) 10:33 (UTC) [ 回复 ]
Kai （留言 ） 2023年3月20日 (一) 10:42 (UTC) [ 回复 ] Kai3952 君對方如果有看到自然會回覆，還有除非很緊急，否則不建議用站外方式當成是訴苦發問的管道，至於站內討論頁，我個人也不建議您過於頻繁的發問或者訴苦，這樣子可能會被認定濫用個人討論頁而被封禁，這麼說您可以瞭解嗎？薏仁將 🍀 2023年3月20日 (一) 10:53 (UTC) [ 回复 ] Kai （留言 ） 2023年3月20日 (一) 11:18 (UTC) [ 回复 ] Kai （留言 ） 2023年3月20日 (一) 11:28 (UTC) [ 回复 ] Kai3952 所以我才說你必須捨棄先入為主的自我意識，因為這會讓你的判斷、邏輯、領悟會跟著有問題，醫學方面你只能相信專業，聽從專業，有困難就是尋求專業協助，無庸置疑，不要用過於緊迫盯人的方式追進度，對於對方或者自己這樣會比較好些，另外我只能和你談的就這麼多了，很抱歉，個人能幫的頂多到這，之後我可能無法再提供任何協助，您也就別再發站外信件或者ping我，算是最後一次回覆您個人問題。薏仁將 🍀 2023年3月20日 (一) 11:57 (UTC) [ 回复 ] Kai （留言 ） 2023年3月20日 (一) 12:16 (UTC) [ 回复 ] 淺藍雪 ：Kai （留言 ） 2023年5月24日 (三) 21:00 (UTC) [ 回复 ]
MediaWiki message delivery （留言 ） 2024年1月5日 (五) 06:01 (UTC) [ 回复 ]
本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有 使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送 这一分类。
註：此通告由MediaWiki message delivery （留言 ）於2024年9月21日 (六) 13:37 (UTC) 寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送 。 [ 回复 ] 
