|
User talk:历史研究/2009年2009年7月
注意请勿用“国民党政府”来指代“国民政府”，也请勿用“国民党军队”来指称“国民政府军”。请尊重事物的原始名称，这有助于保持中立性。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月3日 (五) 04:40 (UTC)
如果把“解放军”改成“共军”，相信您也觉得这有一些不中立甚至有些冒犯吧？推己及人，您应该想想对于国民党人和国民党支持者而言，称呼当时仍然是中国中央政府的国民政府为“国民党政府”是否也有一些不中立。 其实对那段历史比较熟悉的还有Amphylite（讨论页），或许您应该和他商量下应该用什么样的词语指称当时的中国中央政府：毕竟这里是百科全书，相关条目的用词应当一致。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月3日 (五) 09:12 (UTC) 上面两段都是您说的吗？因为第一段没有签名。如果将解放军说成共军，固然不够中立，但如果说成“中国共产党军队”我想还可以接受。因为，解放军的诞生也经历了一定的过程，也不是整个第二次国共内战中都叫解放军。实际上，在本条目中，很少见到解放军这个称呼。所以，我并不认为我使用“国民党政府”这个称呼有失中立。--历史研究 (留言) 2009年7月3日 (五) 09:29 (UTC) 正如我昨天做的编辑，我认为如果一定要在第二次国共内战中使用“国民政府”，我认为应当在名称前面加上南京二字，称为南京国民政府。这样才比较符合当时的实际情况。--历史研究 (留言) 2009年7月4日 (六) 03:00 (UTC) 來不及改了，通知您，已回覆－阿撒晡魯 (留言) 2009年8月4日 (二) 11:55 (UTC) 邀请您加入中文维基百科QQ讨论群
在中文维基社群中，有许多人申请了Skype与各地的维基人共同讨论。因为大陆多数网民（包括大陆维基人）都更适应即时通讯工具QQ，所以一些老维基人创建了这些QQ讨论群：
入群需要接受验证，请您配合填写个人的维基ID以便识别。 在下诚邀历史研究/2009年您一起入群，共同成长，为维基计划添砖加瓦。 如果有所打扰，希望您能见谅。祝您编辑愉快。——孙学 (留言) 2009年7月26日 (日) 13:12 (UTC) 有關國共戰役 Infobox 兩軍位置您好！有關國共戰役 Infobox 中兩軍位置，請尊重原創建者的設計，切勿無故更改，謝謝！另外，台灣省是中華民國的行政區條目；有關中華人民共和國對台灣省的相關主張，請到台灣省 (中華人民共和國)編輯，謝謝！—Kolyma (留言) 2009年7月26日 (日) 14:12 (UTC)
有關八二三炮戰的修改建議因為你加上的資料是屬於解放軍方面的，我會建議你在類似的添加和修改上可以這樣： 解放軍宣稱/解放軍紀錄/解放軍資料顯示......（用其中一種就可以） 台灣宣稱/台灣紀錄/台灣資料顯示..... 這樣比較容易將兩方的公開的戰果分開羅列，容易閱讀和比較。謝謝。-cobrachen (留言) 2009年7月30日 (四) 13:55 (UTC) 谢谢，我昨天没有编辑完，有不完善之处，我今天会修改的。--历史研究 (留言) 2009年7月31日 (五) 10:07 (UTC) 我已经做了修改了。--历史研究 (留言) 2009年7月31日 (五) 11:14 (UTC) 您好，Kolyma，关于金门炮战的编辑，两军位置，我已经改回原来的状态了。关于我对正文所做的编辑，我是列出了两岸的不同记载，并没有偏向其中一方，请尊重这些编辑，不要随便撤销。--历史研究 (留言) 2009年8月1日 (六) 07:15 (UTC) 您好，bbs的文章都不是可靠來源，所以我只補上了部份台灣來源，2方來源還很缺乏。—李老爺 (留言) 2009年8月1日 (六) 18:10 (UTC) 来源要可靠，的确是很重要的。不过我从其他地方，倒是看到过一些比较可靠的大陆方面来源，但是却不能在网上找的。但我上面编辑的内容，大陆方面，还是有一定可靠性的，有些应该是当年的亲历者提供的。--历史研究 (留言) 2009年8月2日 (日) 06:38 (UTC) 你認為有爭議應該在討論頁發表而不是在正文發表—北極企鵝觀賞團 (留言) 2009年8月5日 (三) 11:02 (UTC) 我说过，这不是我一个人的意见，您也太抬举我了，请好好看一下讨论页。 另外，我说过，既然那份声明是孤证，而争议又的确存在。实际上，即便是有些台湾的学者，也不认为这场炮战是为了夺取金门。所以，在正文中加上“有争议”并无不妥。 最后，请在取得共识前不要回退，回退不过三。--历史研究 (留言) 2009年8月5日 (三) 11:04 (UTC) 關於中華人民共和國地圖您認為只有文字而難生直接印像，乃閣下個人觀感，光靠地圖也未必能說明任何客觀性質。
re:申请进行审查今天白天我用手机上网时已经注意到了金门炮战的编辑战，只是由于手机上操作不便就没有作进一步的处理。对阁下两个问题的回答：
最后补充一点，您可以使用 此外，对User:Istcol所实施的保护，我并无异议，只请您和User:北極企鵝觀賞團协商解决争议，这样就可解除全保护。就我看来，只要让参考文献以规范的格式列出，阁下添加的部分内容并无不妥。至于之前被挂上fact模板并删除的部分，如果能提供来源请自行提供，否则不要加回。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年9月9日 (三) 13:49 (UTC) re: 关于照片请参见meta:美国对较短期限规则的不接受性。简而言之，对大中华地区的作品，凡1946年以前的才能在美国进入公有领域，而1949年往后的，因其在作品起源国进入公有领域的时间已逾1996年1月1日，因此这些内容在美国尚未进入公有领域，使用在服务器位于美国的维基媒体基金会的网站上依然存有侵权问题。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年9月20日 (日) 10:55 (UTC) 請注意
维基百科具有简繁转换的功能，正常情况下，会根据用户的选择显示简体中文或是繁体中文，词汇也会根据用户的选择显示为港澳用语、台湾用语或是大陆用语。因此，除非是系统出现一些不能正确转换的情况，否则，一般情况下，内文的用字应该遵循先到先得的原则。也就是说，如果系统能够正常转换的话，维基百科的规则是不允许对其中的用字人工的进行简单的简繁修改的。 如果确实存在系统不能正常进行转换的情况下，请使用简繁转换标签，具体的用法是： -{zh:中文用字;
注：上面的范例是为了方便阅读而进行的换行，在实际应用中可以不换行。 请注意：如果在系统能够正常对用字进行转换的情况下，将原文中的简体中文替换为繁体中文，或是将原文中的繁体中文替换为简体中文，将会被社群认定为对维基百科的破坏行为，这将可能导致阁下的账号被禁止编辑维基百科。若您的浏览器安装了同文堂等中文字体转换软件，请在编辑时将其关闭。 最后，祝编辑愉快，谢谢！ ★落ㄖの餘暉ぺ¤Talk 2 Me!★ 2009年10月15日 (四) 05:35 (UTC) 地图关于地图的问题，在下以为是实际控制地区为好，否则ROC内也应当使用其主张领土的地图—Ben.MQ 2009年10月31日 (六) 10:54 (UTC) 毛[[q: 我知道其他条目也如此，不过我并不认为好，本来条目字就多，多了就是废话。不过这个条目你决定啦。－－義 (留言) 2009年11月1日 (日) 11:55 (UTC) ^_^别来林副主席整啊 你应该可以去领见习编辑之类的 －－義 (留言) 2009年11月1日 (日) 12:10 (UTC)]] Wikipedia:維基榮譽與獎勵申請與變更 这个吗？在这里申请的[1] 看最下面 --義 (留言) 2009年11月3日 (二) 08:14 (UTC) 不，只是指林的什么地方人可以不用像毛一样在简介加。--義 (留言) 2009年11月3日 (二) 09:53 (UTC) 关于共军一词ｓｏｒｒｙ，本人是外行，报有热情，对于这些最不行． 我没细看，这些你尝试复制移过去＂共军＂条目下讨论如何（可能应该不违反百科方针吧），这条目先放一放，让这条目上了优良那边有结果再说（也可能无结果）．另百科好象有个专门解决争议的地方[2]．我能帮的也就这些了． －－義 (留言) 2009年11月5日 (四) 06:55 (UTC) 请教个其他无管的问题,中共建国前的军队我写共军，中华民国写国军,你的意见?--義 (留言) 2009年11月5日 (四) 07:12 (UTC) 中非合作论坛地图已经修正
美中不足因为是另外上传的，文件名和以前的那张不一样，导致首页还是显示的老图。 这个其实挺容易，可以用现在的图片覆盖以前的那张，就是“上传该文件的新版本”功能，这个直接些。或是在新闻动态里改，但新闻动态只有管理员才能修改的，比较麻烦。前者呢，我个人不是很喜欢这样野蛮的做法，感觉是破坏了别人的劳动成果。 只有管理员才有权限修改新闻动态那个页面。--玖巧仔＠留言 2009年11月9日 (一) 10:50 (UTC) 我直接替换吧，如果有人捣乱还请协助反制--玖巧仔＠留言 2009年11月9日 (一) 10:53 (UTC) 问题严重，虽说更新了文件，但显示的还是以前的图片。这只能联系管理员解决了。--玖巧仔＠留言 2009年11月9日 (一) 11:06 (UTC) 亚洲亚洲#北亚下面的地图及说明文字。 7克什米尔地区存在多个国家之间的领土争端问题。中印边界东段也存在领土纠纷，上面地图标示的是印度方面的要求。我很不解为何要听印度的话。 亚洲国家与地区列表的也很乱。--玖巧仔＠留言 2009年11月13日 (五) 11:04 (UTC)
最好的办法是成立一个相关兴趣小组，无论是在维基，还是其他地方。如豆瓣，上面有维基小组，活跃情况不太清楚。或是去天涯煮酒论史等历史类版块，只能寻求业余爱好者的帮助了，直接的专业人士不会来维基的，他写的东西要出书，而因为中国版权意识模糊的关系，维基上的东西是任人转载。被容易被人“借鉴”谋利。--玖巧仔＠留言 2009年11月13日 (五) 11:47 (UTC) 就是英文。--玖巧仔＠留言 2009年11月13日 (五) 11:56 (UTC) 不懂的可以在求助版提出，相关维基人还是很热心的，或是利用搜索功能查找。 上传文件页面其实说的很详细了。--玖巧仔＠留言 2009年11月13日 (五) 12:07 (UTC) 推荐看这篇文章，维基中立性问题--玖巧仔＠留言 2009年11月13日 (五) 12:02 (UTC) 多编辑一些其他类型的条目吧，在目前的环境下，中国近代史甚至是古代边疆历史是者编辑战重点--玖巧仔＠留言 2009年11月13日 (五) 12:18 (UTC) 林彪按照你的意见，已经恢复了岁数，我是新手，很多东西在学习。见你页面，观点相似，握手。 --云不会哭 2010年10月8日 你好像是专业的 决得这个条目有没有什么问题或更好的改进？除了来源和图片 谢谢～～ --義 (留言) 2009年11月15日 (日) 16:54 (UTC) 对，看讨论页的历史和比较等就能知道谁加了东西，兄台忙于争论当中，我也经历过，保重身体为重，我那些字太多还是有心情有时间再看，祝好－－義 (留言) 2009年11月15日 (日) 16:54 (UTC) 兄台可于客栈之类先讨论关键点问题，肯定无争议的内容可以编辑加上去，有争论的不加，小心三次撤销回退。－－義 (留言) 2009年11月15日 (日) 17:19 (UTC) 1.暴动应该比起义中立 我看挺多的中共著作都把较很多起义，包括南昌起义叫暴动 用"起事"我原来用 不过太文雅了 干的是杀人的事 国共都很少用这单词 就没用了 2.辽沈战役我决得不用在标题栏提出 那时候解放军已经有很大优势了 看双方兵力比例 只是贪心想一口全部吃掉和扩军所以拖久了 3.[他的在第四次反围剿时就被蒋介石称为“魔鬼”，这初步显示了他的军事能力。]这个前后调换有什么作用？这时候才初步显示不太符合。老蒋那奖金是从一万一步步跳到十万。 其它的没问题，谢谢－－義 (留言) 2009年11月16日 (一) 15:12 (UTC) 技术上的我更不行了 呵呵 不过这样分类我觉得违反中立原则 好像创始人说过不能按观点来分类的 叫起事好了 虽然我倾向暴动 原因之前也跟你说了 起义是肯定不好的 主要是贬低国民党 那个军事能力是为了指整段，不是为了概括那一句话，原来的说法会有语病吗？ 辽沈战役的太俗气了 我觉得像外行看热闹 175万打55万败兵 据说卫立煌还是奸细 林精彩的全是前面以少打多的仗，其实以前也经常有的，只是因为政治原因，缩编成仅剩一个了 全部题目都没有战役为头的 太拔高了 我的观点－－義 (留言) 2009年11月17日 (二) 17:45 (UTC) 谢谢 这样改不会被保护 一般编辑战会在编辑摘要栏里有摇旗呐喊的话 而且会有“撤销” 辽沈战役加的话也协及有几个战役都写到目录上 风格才统一 再看看吧 看条目膨胀到什么程度 今天又有新爆料了 呵呵－－義 (留言) 2009年11月18日 (三) 20:08 (UTC) 对::按你的意见修改了部分 谢谢－－義 (留言) 2009年11月20日 (五) 19:07 (UTC) 这个的过程可能对你有帮助[3]－－義 (留言) 2009年11月29日 (日) 12:32 (UTC) 建議對於以上情況可以用手工轉換模板進行調整。 如; {{noteTA |1=zh:黑; zh-cn:黑;zh-tw:白 }} 黑 對於有爭議的詞語，以上做法很好，但整個句子就有些麻煩。 --玖巧仔＠留言 2009年11月16日 (一) 13:23 (UTC) 這個確實，不好怎麼說，依人而定，我個人也覺得這一詞含貶意，但我隨手在google.cn上搜索，國內也有些用法，如搜狐的“摩尔多瓦共党失单组阁权欧洲最后共党政府丧权”--玖巧仔＠留言 2009年11月16日 (一) 13:42 (UTC) 這個建議還是用轉換模板為好，實際並無不便。也避免無何止的爭議，如果仍有人在其他方面故意打壓，再做打算吧。--玖巧仔＠留言 2009年11月16日 (一) 13:42 (UTC) 提醒胡攪蠻纏的風格人盡皆知? 1請注意內文與欄位上的不同(平型關),在右側欄位上不適合進行資料的全盤展示,1千的來源很多,全加入會有問題 2文革是否錯誤,由讀者自行判斷(百團),大陸毛派支持文革的正面意義,你的行徑顯失中立 同樣的東西需要一再重複提醒?---阿撒晡魯 (留言) 2009年11月17日 (二) 13:36 (UTC) 文革後平反錯誤,這有爭議,如中共對毛的功過三七開,功勞與過錯是否真能依黨的說詞蓋棺論定,很有疑問 你的回覆真夠快的---阿撒晡魯 (留言) 2009年11月17日 (二) 13:51 (UTC)
您創建的條目可能侵犯版權歡迎參與中文維基百科。您所發表的條目「中国人民解放军海军陆战队」可能轉貼了未經知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议（CC-by-sa-3.0）或GNU自由文档许可证（GFDL）協議發佈的網站內容，由於這有可能侵犯版權，內容已經隱藏了。即使已標明出處，但如未獲原作者授權以CC-by-sa-3.0轉載內容，仍是屬於侵犯版權的。維基百科不能收錄侵權內容，請您理解。 不過您還是能夠挽救那篇條目的。您可以在“臨時子頁面”用自己的話改寫文章内容。如果您持有異議或疑問，您可以到文章的討論頁、或當天的侵權審查頁提出說明。希望您創建新條目時能秉持原創或翻譯其他語言版本的維基百科來作為編寫守則，切勿抄襲。謝謝您的參與，也期待能再次見到您的貢獻。—Wing (留言) 2009年11月19日 (四) 12:36 (UTC) 關於TOTW候選目前在Metawiki中的TOTW候選頁面仍有若干符合候選條件條目（如en:Jazz piano、en:Freedom of information、en:Underweight、en:Body Volume Index、en:Mass versus weight、en:British comics、en:Color motion picture film、en:Game port、en:Gun safety、en:Claims to be the fastest growing religion）無提名人以外投票，而這些都有一定重要性但語文版本稀少（不到十種）。先前就已經有若干符合條件的條目（如en:English-only movement、en:Middletown studies、en:Science education、en:Thermoeconomics、en:Proof by contradiction、en:George Koval、en:Social control、en:Fear of crime、en:Fear of youth、en:Colorado balloon incident）因自提名日起二周內無提名人以外投票而被移至TOTW/Removed中，失去了成為TOTW的機會，因而對其他語文維基百科來講就減少了很多可以擴大收錄範圍、關注重要（但不在Meta中核心條目收錄範圍，也不符合WP:ZHREQ之類頁面中缺失條目收錄標準，也未曾於首頁出現的）條目的良機。希望你有空可以參與TOTW候選頁面的投票，並號召更多人參與。--RekishiEJ (留言) 2009年11月19日 (四) 17:20 (UTC)
您創建的條目可能侵犯版權歡迎參與中文維基百科。您所發表的條目「中国人民解放军海军陆战队」可能轉貼了未經知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议（CC-by-sa-3.0）或GNU自由文档许可证（GFDL）協議發佈的網站內容，由於這有可能侵犯版權，內容已經隱藏了。即使已標明出處，但如未獲原作者授權以CC-by-sa-3.0轉載內容，仍是屬於侵犯版權的。維基百科不能收錄侵權內容，請您理解。 不過您還是能夠挽救那篇條目的。您可以在“臨時子頁面”用自己的話改寫文章内容。如果您持有異議或疑問，您可以到文章的討論頁、或當天的侵權審查頁提出說明。希望您創建新條目時能秉持原創或翻譯其他語言版本的維基百科來作為編寫守則，切勿抄襲。謝謝您的參與，也期待能再次見到您的貢獻。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月20日 (五) 07:50 (UTC) 新条目候选咨询小的创立的我叫MT正在参加新条目推荐，希望大侠能前去发表看法。--玖巧仔＠留言 2009年11月20日 (五) 10:53 (UTC) 八二三砲戰條目中的九三砲戰紅字這是簡體字重定向的問題。改好了。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年12月14日 (一) 11:21 (UTC) re沒關係。這是身為巡查者應該做的事，閣下無需責怪自己。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月16日 (三) 10:50 (UTC) 没关系，如果创建条目的条目名有误，提交快速删除即可，不必放在心上。--用心阁（对话页） 2009年12月16日 (三) 10:54 (UTC) 关于厦门战役 (1949年)看过阁下的相关条目，提一下几点意见，如有在下理解错误的，请与我联系。
-Ciked (留言) 2009年12月17日 (四) 07:28 (UTC)
“书籍引用作者名; 联名作者. 书名. 出版商所在地: 出版商. 年份. ISBN 书籍编号 请检查 请于条目尾加上 以自动列出引用”-Ciked (留言) 2009年12月17日 (四) 07:34 (UTC) 我不赞一定用这种方法,见[4]--義 (留言) 2010年1月21日 (四) 08:45 (UTC) 要书吗
|
