Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Але скрипти і не можуть бути енциклопедичними. Тому краще такі причини при вилученні сторінок не з основного простору не вибирати. --Acedtalk10:36, 18 березня 2013 (UTC)
Перепрошую, я його на вилучення не ставив. Скрипт просто додає мені на панель редагування {{db}}, мабуть nowiki не поставив. Відновіть, будь ласка. --RLuts(talk)15:49, 18 березня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Доброго дня. Будь ласка, припиніть перенесення фото сучасних пам'ятників на ВікіСховище. Це марна робота, оскільки в Україні в законі не закріплена свобода панорами, і чисто теоретично публікація фото українських споруд і особливо пам'ятників, автори яких померли до 1951 року, можлива лише з дозволу автора. Такі фото можуть (за поганого настрою тамтешніх адміністраторів) видалятися зі Сховища, тому вони завантажуються до Вікіпедії локально — NickK (обг.) 19:56, 15 березня 2013 (UTC)
Скажемо так: в реальності це положення ніколи не працювало, інакше фото і відео будівлі Верховної Ради можна було б публікувати лише з письмового дозволу архітектора. Тому фактично такі фото в українській Вікіпедії допускаються з позначкою {{NoCommons|NoFoP}}. З іншого боку, за міжнародним (зокрема, американським) законодавством потрібен дозвіл архітектора або законодавче положення, що фото будівель та скульптур можна використовувати без дозволу їх авторів (таке положення є у багатьох країнах), і тому на Вікісховищі жорсткіші вимоги та можуть вилучати фото за відсутність такого дозволу — NickK (обг.) 23:49, 15 березня 2013 (UTC)
відверто кажучи, про цей закон знав, завантажив ці знімки автоматично разом із іншими. Думаю, тепер з мого боку буде справедливим прибрати шаблон NowCommons із знімків з пам'ятниками. А у коммонзі проставити шаблон, що ліцензія під сумнівом, або може й нічого не ставити... Там деякі знімки взагалі сумнівні, наприклад що це за споруда незрозуміло. Тут пам'ятник явно не є основним об'єктом, треба тільки назву змінити. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:19, 16 березня 2013 (UTC)
OK! Але на справді на коммонзі подібних файлів з України повно, і їх ніхто не видаляє. Оно гляньте, скільки їх тут. Закон досить слизький. У багатьох випадках можна сказати, що пам'ятник не є основним об'єктом на знімку. На приклад, на вказаному вищі знімку із Кіровограда зображена площа Незалежності. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:26, 19 березня 2013 (UTC)
закон - не слизький. а от його трактування дозволяє певні варіяції (на щастя для нас), однак, у вказаному випадку — щирий нофоп. щодо того, що на коммонз вони ще є — скоро не буде --アンタナナ09:29, 19 березня 2013 (UTC)
Інтервікі
Найсвіжіший коментар: 11 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Юрію, не заєш, куди інтервікі «заховали»? Наприклад, останній раз потрібні були зі статті en:World Water Day. У лівій панелі вони є, а якщо натиснути режим редагування, їх наприкінці статті немає. Таких прикладів дуже багато. Як їх тепер швидко можна скопіювати? --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:21, 20 березня 2013 (UTC)
Інтервікі перенесені на wikidata. На кожній із вікі вони мають відібражатись автоматично, якщо немає помилок. Зараз перевірю вказане посилання. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:23, 20 березня 2013 (UTC)
Там все ОК, працює нормально. Поясню як тепер редагувати інтервікі. У статті зліва під переліком інтервікі є посилання: "Редагувати посилання". Якщо клікнути (краще відкрити у новому вікні) - виходиш на вікідату, відповідну до даної статті сторінку. Там бажано перевірити наявність усіх інтервікі, додати, якщо необхідно, відсутні, внести назву українською, а також додаткові назви (під назвою статті) - це де факто назви сторінок перенаправлення. Якщо інфо про українську версію не внесено на вікідати, то посилання "Редагувати посилання" не відібражається. Тоді відповідно і інтервікі із статті не видаляються. Тоді слід відкрити англійську версію (або будь яку іншу із популярних), там скоріш за все це посилання буде. Там зробити ту ж процедуру і внести дані про українську сторінку. Якщо на вікіданних цієї сторінки взагалі немає - зробити її штучно. Якщо інфо вже є на вікіданих - всі інтервікі можна із статті видалити. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:33, 20 березня 2013 (UTC)
І ще, у ваших налаштуваннях у вкладці "Додатки", розділі "Міжмовні посилання" можна проставити галочку - будете бачити посилання нас сторінку на вікіданих під назвою статті. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:37, 20 березня 2013 (UTC)
Головна мета — написання нових статей про цю конфесію, а також покращення вже наявних. Просимо Вас ознайомитися з запропонованими розділами, пропонуйте і додавайте, долучайтесь до створення та покращення статей даної тематики!
Вікіпедія:Проект:Риби/Запрошення до Тижня "Життя в воді"
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю, Юрію! Зверніть увагу, що запрошення згортає і розгортає взагалі все, що йде під ним. Для зразка зазирніть на мою сторінку обговорення. --Олег (обговорення) 17:00, 23 березня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт! Якщо коротко - це робиться так: якщо треба об'єднати А і Б в Б, то 1) А перейменовується на Б з вилученням Б 2) відновлються історія Б. Тоді потрібна кількість дій мінімальна. --DixonD (обговорення) 13:04, 24 березня 2013 (UTC)
Дуже дякую! Чесно кажучи, хотів вже спитати як це робити. Але вичитав у довідці, саме те, що ви написали, що й спробував зробити. Здається в мене вийшло, і здається тут я вчинив правильно, бо не хотілось губити цю історію при видаленні статті із помилкою у назві. Ще раз дякую, що написали. Буду вдячний, якщо у подібних випадках будете коментувати мої дії - це допомагає уникати помилок. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:48, 24 березня 2013 (UTC)
?
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Дуже дякую за інфо! Активну роботу ще не почав, тільки зробив заготовку. Сподіваюсь доробити, коли почнеться тиждень життя у воді. Хочу сказати, що інформація із підручника Щербака - вже застаріла. Міксоспоридій вже давненько вважають багатоклітинними - це спрощенні кнідарії. Але напевно інформація ці буде в нагоді. Думаю, зробио так. Я спочатку переведу англійську версію, потім перенесу її до основного простору. А тоді ви своєю рукою внесете недостаючу інформацію із вашої заготовки (це ваша робота і вами має бути внесена до кінцевої статті!). Це буде чесно. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:25, 25 березня 2013 (UTC)
Так, Догель ще більш застарілий. Я взагалі не знаю україномовною літератури (як і російськомовної), де була б сучасна систематика. тут треба орієнтуватись на англомовну літературу. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:08, 25 березня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
У Вікіданих ви додали назву, а не інтервікі. Я поправив. Також там у додатках можуть бути корисними slurpInterwiki та SitelinkCheck, що значно полегшують додавання багатьох інтервік і назв одночасно. --DixonD (обговорення) 13:57, 28 березня 2013 (UTC)
Ні. Живитель більш вузьке поняття, використовується зазвичай для хазяїв кліщів, комарів, які використовують їх переважно як їжу. Для інших паразитів хазяїн є не тільки їжею, але й домом (хазяїн є одним з похідних англ.host!). Тому у паразитології розрізнюють ці поняття (якщо мова про українську мову). --Yuriy Kvach (обговорення) 16:49, 29 березня 2013 (UTC)
Не знаю... Там на шаблоні є посилання на статтю проекту Риби, а на проекті вказано, що він є частиною проекту Біологія. Власне і проект Біологія є частиною проекту Наука. Я би не хотів загромаджувати шаблон інформацією, відношення іхтіології до біології і так зрозуміло. І взагалі в мене своєрідне відношення до проекту біологія - я вважаю, що він вже виріс із свої штанців і слід його розширювати, утворюючи дочірні проекті. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:12, 29 березня 2013 (UTC)
Головна мета — написання нових статей на мінералогічну тематику, а також покращення вже існуючих. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь!
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня!
Ви впевнені, що він саме Crossocheilus oblongus? Бо інформації багато різної і вона досить протирічна...
Ось, наприклад, тут сказано, що Crossocheilus oblongus та Crossocheilus siamensis - різні риби, хоча на aquabase.org - це один вид... Можна наводити безліч різних ресурсів - версій там повно...
Вітаю! Вказаний вами сайт не є науковим. Це сайт для акваріумістів, до речі, як мені здається, дуже хороший. Але назви приведені там не завжди є актуальними з наукової точки зору. Назва Crossocheilus siamensis є застарілою, вияснив я це, коли створював статтю про рід Crossocheilus. Там є посилання на джерело, FishBase. У переліку представників роду я виду з такою науковою назвою не знайшов. Тоді ввів у FishBase Crossocheilus siamensis - відкривається сторінка Crossocheilus oblongus. Відкрив перелік синонімів у FishBase - дійсно Crossocheilus siamensis вказано як молодший синонім. Якщо там кликнути на цю назву - відкривається наукова публікація, у якій цей вид був вказаний як синонім. В даному випадку це Kottelat, M., 2001. Fishes of Laos. WHT Publications Ltd., Colombo 5, Sri Lanka. 198 p. Щоб остаточно бути впевненим у вірності цієї інформації (у наукових базах даних теж можуть бути помилки) відкрив сайт Catalog of Fishes - там найсучасніші дані із систематики і таксономія риб, враховані найсучасніші таксономічні ревізії. Він, можна сказати, попереду всіх, але крім систематики там немає корисної інформації, до того ж у використанні, як на мене, не зручний. Вводимо там Crossocheilus siamensis, дістаємо:
siamensis, Epalzeorhynchus Smith [H. M.] 1931:20, Fig. 9 [Proceedings of the United States National Museum v. 79 (no. 2873); ref. 4047] Tadi River, Nakhon Si Thammarat [Nakorn-Sritamarat], Peninsular Thailand. Holotype (unique): USNM 90302. Type catalog: Monkolprasit 1969:6 [ref. 25088]. •Synonym of Crossocheilus oblongus Kuhl & van Hasselt 1823 -- (Roberts 1989:32 [ref. 6439], Kottelat 2000:39 [ref. 25040], Kottelat 2001:43 [ref. 25780]). •Valid as Crossocheilus siamensis (Smith 1931) -- (Bănărescu 1986:145 [ref. 8112], Rainboth 1996:120 [ref. 22772], Doi 1997:5 [ref. 22832], Kottelat 1998:26 [ref. 23436], Su et al. 2000:215 [ref. 25281]). Current status: Synonym of Crossocheilus oblongus Kuhl & van Hasselt 1823. Cyprinidae: Labeoninae. Habitat: freshwater.
Жирним я виділив найважливішу інформацію. Із цього переліку можна зробити висновок, що назва Crossocheilus siamensis вже застаріла. У публікації Smith, H. M. 1931 (26 Mar.) [ref. 4047] See ref. at BHL Descriptions of new genera and species of Siamese fishes. Proceedings of the United States National Museum v. 79 (no. 2873): 1-48, Pl. 1. був описаний як Epalzeorhynchus siamensis, тобто взагалі в іншому роді, але у публікації Roberts, T. R. 1989 [ref. 6439] The freshwater fishes of western Borneo (Kalimantan Barat, Indonesia). Memoirs of the California Academy of sciences No. 14: i-xii + 1-210. був переведений до роду Crossocheilus, а вже у роботі проф. Котла (Kottelat, M., 2001) зведена у синонім із Crossocheilus oblongus. Тобто у FishBase помилки немає. Для контролю перевірив інтервікі у статті Водоростеїд сіамський - на інших вікі вказано Crossocheilus oblongus, тобто вони виявились прогресивнішими ніж ми. Тому й виправив. Сподіваюсь я все зрозуміло пояснив. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:45, 3 квітня 2013 (UTC)
Перепрошую, але це скоріш просто неграмотність новачка, а не навмисний вандалізм. правки були лише в одній статті, тому думаю блокування поки що зайве. На сторінку вже поставили захист, тому це припиниться. Якщо ні - заблокую. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:40, 6 квітня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добридень, Юрію! Щодо відомих акваріумів у шаблоні {{Акваріумістика}}. Нині цей розділ відображає лише стан опису таких акваріумів в УкраВікі. Ясно, що українські акваріуми значно скромніші за всесвітньо відомі, але я їх додав у шаблон з метою подальшого висвітлення української тематики. Якщо є пропозиції - буду вдячний. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:47, 8 квітня 2013 (UTC)
Так отож! Я про стан описання в укрвікі. Навіть у нас такі "відомі@ акваріуми, як Євпаторійський, Алуштинський (а де там вони?) і ОкеанПлаца (це я знаю, це на Либідській, там де супермаркет Реал!) - не описані. Так на шо вони у шаблоні? Існує багато акваріумів, які дійсно відомі, а головне дійсно похожі на нормальні експозиційні акваріуми, а не на домашній акваріум новаго рускаго. Це я так... не те шоб я був проти такого вигляду, але в мене це викликає якусь іронію - відомий акваріум в Алушті! Ха-ха! Я мав щастя бувати в океанаріумі в Гдині та в Штральзунді, які є маловідомими (не Сідней і не Джорджія) - але у порівнянні із ними наш Севастополь є дитячою забавкою. В мене є зустрічна пропозиція. Винести їх із цього шаблону, оскільки це не зовсім акваріумістика, і зробити окремий шаблон {{Океанаріуми}}. Там можна їх розмістити за континентами, а окремо виділити Україну. Тоді можна внести і наші маловідомі акваріуми, і дельфінаріуми, пінгвінаріуми, і інші водні процедури із тваринками. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:40, 8 квітня 2013 (UTC)
Сом звичайний
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Вам не здається, що останнє речення у статті сом звичайний у розділі Зовнішні ознаки якесь алогічне й незрозуміле. Порівняйте: Сом звичайний — не тільки найбільший за розміром у роді сом, але й одна з найбільших прісноводних риб на планеті та найбільша прісноводна риба в Україні. Довжина тіла сомів може сягати 5 м, вага — 300 кг у віці 80-100 років[4][5]. Через велике промислове значення, активний вилов та браконьєрство, випадки вилову сомів, більших за 150 кг, останнім часом не відомі. Я статтю повністю відредагував, але це речення дратує. Тим паче стаття все-таки добра. З повагою, --Bulakhovskyi (обговорення) 10:36, 9 квітня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Шановний п. Юрію! Це мої власні фотки. Таким чином, використавши службовий стан і увесь потужний механізм ВІКІПЕДІЇ, я привітав п. Антанану з 8 березням. Вона згодом перенесла ці файли до ВікіСховища, а зараз Ви їх видалили. Чи означає це, що моє авторство втрачено?
Як це втрачено! Вони всі під вашим авторством на вікісховищі! Осьо перевірте: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Floret_for_antanana-4.JPG Наразі всі вільні файли переносяться до вікісховища, відповідно дублікати видаляються. На вікісховищі вони абсолютно в ідентичному до оригіналу вигляді, із цією ж ліцензією. Якщо для вас існування дублікатів на укр. вікі принципове - я можу відновити ці файли, хоча сенсу не бачу - до них і на вікісховищі такий самий доступ. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:34, 9 квітня 2013 (UTC)
А за одне й питання стосовно знімків. Там ви вказали дату 2008 рік, але метадані показують 13 березня 2009. Це у камері була невірна дата встановлена, чи ви із роком помилились, коли вносили файли? --Yuriy Kvach (обговорення) 15:39, 9 квітня 2013 (UTC)
Дякую за швидку відповідь. А що стосується дати - то я помилився, не глянувши на метадані. Даруйте за незначну помилку. З пошаною ((((((((((ОрАр)))))))))))--orestsero (обговорення) 16:59, 9 квітня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Шановний п. Юрію! Ви надзвичайно багато робите для УкрВІКІ!!! Ви, безумовно найкращий іхтіолог в УкрВІКІ. Можу додати ще безліч компліментів!!!!!!!!!! Але останнім часом Ви зосередилися на таксономічних питаннях, цілком закинувши питання загальної гідробіології. Чи не маєте Ви на меті з часом запустити проект "Гідробіологія"?((((((((((ОрАр)))))))))))--orestsero (обговорення) 10:30, 10 квітня 2013 (UTC)
П.С. Якщо Вас це не дуже переобтяжить, напишіть про це на моїй сторінці. Дуже прошу.
Подяка за розуміння
Щиро вдячний за швидку відповідь. Поглянув на проект "Екологія". Він швидше мертвий, ніж живий. Чесно кажучи, я навіть не знав про його існування, хоча написав з екологічної тематики сотню-другу, а-мо, і більше сторінок. Дякую за підказку. Але як до нього залучитися і реанімувати його, я покищо не зрозумів. Розраховую на Вашу підтримку! Адже я дуже зацікавлений у розвитку ЕКОЛОГІЇ в УкрВІКІ. Доречі, з екологією і в інших розділах Вікіпедії (крім англійської) також не дуже гаразд. Ще раз дякую" ((((((((((ОрАр)))))))))))--orestsero (обговорення) 11:30, 10 квітня 2013 (UTC)
Погоджуюсь - він мертвий. Залучитись просто - витерти все із цієї сторінки і створювати заново. Власне те, що ви й збирались робити, створюючи проект з Гідробіології. Інакше кажучи - я вам запропонував створюючі новий проект не зациклюватись на водних проблемах, але розширити на екологію в цілому. Свій особистий внесок можна робити із акцентом на гідробіологію, але залучити до проекту і людей, зацікавлених у інших тематиках, охорона природи, наприклад, або технічна екологія. І звичайно розрекламувати проект. То шо, беремось? --Yuriy Kvach (обговорення) 11:37, 10 квітня 2013 (UTC)
Погоджуюся руками і ногами. Я не гідробіолог, а тому вітав би найширший проект "Екологія" в цілому. Чесно каучи, я не вмію створювати проекти, я можу тільки писати більші або менші пристойні сторінки з різних розділів екології. Але якщо Ви візьмете на себе організувати щось подібне, я сприятиму з усіх сил!((((((((((ОрАр)))))))))))--orestsero (обговорення) 12:14, 10 квітня 2013 (UTC)
Пане Юрію! Я написав ось таке звернення і розішлю його всім відомим мені колегам. Ласкаво прошу, відредагуйте його на свій розсуд. Воно не відформатоване як годиться. Я сподіваюся, що Ви його "форматнете" і надішлете мені. Я не дуже розуміюся на проблемах форматування.
Шановний колего!
Добрий день!
Уважно слідкуючи за всіма сторінками укрВІКІ, що стосуються природничої тематики, змушені відзначити тривожний стан із статтями з екологічних питань. Тим не менш, вже кілька років існує проект «Екологія», але він досі був швидше мертвий, ніж живий. В інших розділах (крім англійського) теж кепсько. Всі нібито знають, що таке екологія, і навіть цікавляться проблемами екології, але, на жаль, пишуть до Вікіпедії дуже рідко.
Ми, небайдужі до укрВІКІ і проблем Екології, спробуємо, в міру наших сил, виправити цей стан. З цією метою реанімуємо Вікіпедія:Проект:Екологія. Просимо активно приєднатися до цього проекту і залучити всіх Ваших колег і друзів! Долучайтесь!
orestsero (обговорення) квітень 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Вибачте, це лише моя думка, але трохи дивно, коли адміністратор, та навіть будь-який досвідчений користувач, проставляє цей шаблон на сторінках до швидкого вилучення (а це ви не раз робите, востаннє наткнувся тут). Якщо ви проти швидкого вилучення, краще прийняти якесь конкретне рішення: перенести на обговорення або навіть зняти шаблон швидкого вилучення, якщо він явно недоречний. --Acedtalk17:27, 23 квітня 2013 (UTC)
Я був не впевнений у тому чи доцільне тут швидке вилучення. Намагався розібратись про яку особу йде мова, тому й проставив цей шаблон. Наразі я теж не впевнений (хоч і висловив думку за збереження статті), чи доцільно зберегти цю сторінку, бо я не бачу джерела цієї інформації, але мені здається що текст просто був взятий з якогось сайту. Намагався відшукати його, але не знайшов. Треба ще перевірити, чи немає там порушення авторського права. Тому я навіть не висловлююсь ні за збереження, ні за видалення. Треба ще розібратись. Тобто, стаття така потрібна! Але чи має право на існування у вікі цей текст. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:32, 23 квітня 2013 (UTC)
Я розумію. Тому і пропоную в таких випадках виносити статтю на обговорення (для цього зовсім необов'язково підтримувати вилучення чи бути проти нього), бо наступному адміністратору після вас це все одно у більшості випадків це доведеться зробити, тільки стаття в такому разі зайві кілька годин/днів повисить у підвішеному стані. --Acedtalk19:10, 23 квітня 2013 (UTC)
Дякую! Вас зрозумів. Чесно кажучи, хотів швидко розібратись із статтею, сподівався виправити і залишити. Але швидко перевірити джерела не зміг, шукати джерела не мав часу, відклав на вечір, і банально забув про цю статтю... Дійсно, було б краще одразу винести на обговорення. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:14, 23 квітня 2013 (UTC)
Неправомірні скасування правок
Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю Вас! Перепрошую, але формально все ОК! За правилами: " Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються." Див. тут. На момент вашого голосування у вас було 0 редагувань. Те що ви редагували раніш як анонім, або під іншим ніком - не враховується. тут немає чітких доказів, що то були ви. Тому - перепрошую! сподіваюсь на ваше розуміння. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:25, 28 квітня 2013 (UTC)
Дякую, все зрозумів, у такому разi жодних проблем. Можливо варто додати вимоги щодо голосування на позбавлення статусу в шапку сторінки, щоб напочатку уникнути подібних непорозумінь. З повагою.--Mr. Sрock (обговорення) 14:05, 28 квітня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вельмишановний п. Юрію!
Я в захваті від того, що Ви встигли зробити для Проекту за час моєї відсутності. Я встиг розіслати з 10 запрошень. Більшість відгукнулася, але який буде внесок - побачимо.
Щиро вдячний!! Успіхів Вам і нам--orestsero (обговорення) 7:35, 29 квітня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому12 коментарів5 осіб в обговоренні
Каплиця святого Феодосія Чернігівського, зведена 2000 року на честь одеситів-жертв Чорнобиля
Доброго дня!
Звернув увагу, що ви позначили для перенесення на Вікісховище деякі фото одеських пам'ятників. Зокрема, майже всі ті, що в свій час зробив я. Мушу звернути Вашу увагу, що пам'ятники ці післявоєнні. Ви впевнені, що їх варто вантажити на Commons і їх звідти не вилучать? --Olvin (обговорення) 14:25, 3 травня 2013 (UTC)
NoFoP-зображення вилучають повільним вилученням, тому якщо їх номінують на вилучення, ще буде час, щоб їх перенести.--Анатолій (обг.) 15:09, 3 травня 2013 (UTC)
Я перепрошую, що ставлю питання ще раз, але не ж бачу відповіді: «Чи є впевненість, що фото, позначені для перенесення на Вікісховище, звідти не вилучать?» Навів приклад такого фото. --Olvin (обговорення) 12:21, 5 травня 2013 (UTC)
Перед вилученням ліцензії всіх файлів перевіряються. Навіть якщо хтось видалить - треба буде відновити. Після перенесення до вікісховищя можна встановити інший шаблон (я вже встановив). А копія хай лежить у сховищі. Її ще не скоро видалять - там величезні категорії, які слід перевіряти, а потім видаляти. Поки це зроблять пройде багато часу, а файлом можна буде користуватись. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:15, 5 травня 2013 (UTC)
До речі, якщо так вже пішло - треба змінювати інформацію у файлі, вказувати автора не знімку, а споруди, час створення споруди (не файлу), і відповідно вказувати іншу ліцензію! Бо файли з вільними ліцензіями переносяться на вікісховище. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:19, 5 травня 2013 (UTC)
Якщо вже на те пішло, то вказувати треба обох авторів: і оригіналу (скульптури чи будівлі) і похідної роботи (фотографії).--Анатолій (обг.) 18:53, 5 травня 2013 (UTC)
Якщо чисто по людські - хороша ідея! Я би навіть вніс це до правил вікі! Але виходить, що такий варіант теж суперечить нашому законодавству. Бо таким чином з'являється два співавтора. А (спів-)автор має право обирати ліцензію. А це вже суперечить закону про невільну панорамну зйомку. Тому вказувати спільне авторство можна тільки за наявності згоди основного автора. А без цього слід вказувати добропорядне використання. Поки я не уявляю собі, як так взятись і почати людям натякати на те, що на зроблених ними знімках вони вказали не вірне авторство. Пояснити ідіотизм українського законодавства взагалі складно. Тому або робити це централізовано усіма адмінами одразу, як правило - взялися й проставили шаблон про невірну ліцензію, а якщо ліцензію не змінили - вилучили. Або залишити (поки що) все як є. Я впевнений, що вірного автора, як і дату створення об'єкту у більшості випадків автори знімків вказати не зможуть. Я особисто тут суджу по собі, оскільки сам завантажував знімки сучасним монументів на вікісховище, і авторів я не знаю, і шукати наврядчи буду, легше просто видалити. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:54, 6 травня 2013 (UTC)
Я щось теж не розумію навіщо переносити нофоп мотивуючи лише тим що процес вилучення є затяжним - заради чого це все? А збереження локальних файлів це взагалі суперечність ВП:КШВ інша справа, що у нас швидке вилучення то місяці (дотягнути до років очевидно лише справа часу, а неконтрольований і нестримуваний перенос це лише форсує), завдяки низькій активності адміністраторів. --Ваѕеобг.вн.20:20, 5 травня 2013 (UTC)
Я вже писав. Тоді, щоб бути чесними, треба встановлювати відповідну ліцензію на знімки. Якщо у певного монументу є автор - вказуйте добропорядне використання. Тоді його ніхто не перенесе до вікісховища. Бо якщо вказано, що файл є вільним, то можна проставити шаблон {{Move to Commons}} автоматично, оскільки неясно якого року створений об'єкт на знімку. В усіх випадках вказано дату створення саме файлу, а не об'єкту. Тут був приведений приклад каплиці. Вказано - дата створення: 2010-08-23; автор: Olvin; ліцензія: {{cc-by-sa-3.0}}. Формально файл має бути перенесеним до вікісховища. Якщо вдаватись до подробиць - ліцензія і авторство невірні. Але це стосується усіх аналогічних файлів у вікі. Я особисто не наважуюсь робити виняток стосовно якогось окремого файлу, або окремого автора, і натякати на те, що ліцензію слід змінити, або видаляти файл. Або давайте піднімати це питання на сторінці запитів до адмінів, або у кнайпі, й робити якось це централізовано, або вже залишаємо як є. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:42, 6 травня 2013 (UTC)
Результат виявився очікуваним: прийшла якась румунка й повиставляла на вилучення всі фото Одещини після 1940 року, які тільки могла знайти, а потім якийсь адмін усе скопом вилучив — NickK (обг.) 19:21, 18 травня 2013 (UTC)
