Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Щодо кліматиуса
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Чи не бажаєте приєднатись до нової системиПатрулювання? Якщо так, будь ласка, ознайомтесь із правилами і подайте запит на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного. Також прошу переглянути створені вами раніше статті на відповідність їх мінімальним вимогам до статей (наявність джерел, категорій, відсутність помилок тощо). При обговоренні можуть виникнути питання й щодо цих статей. --yakudza21:13, 21 травня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Мені здається, для усунення неоднознвчностей у статтях, було б доцільним повернути перенаправлення з цієї статті на Вітрильне судно, а замість неї створити неоднозначність Вітрильник (значення). Бо півсотні посилань, які ведуть на Вітрильник мають на увазі саме Вітрильне судно. Й надалі це число тільки зростатиме, оскільки широкому загалу або відомо тільки це значення, або про інші вони забувають. Що скажете? --Олег (обговорення) 07:44, 30 травня 2012 (UTC)
Міша, я переніс ваші посилання на сторінку проекту Біологія. Як і раніш буду час від часу перевіряти ваші сторінки. Але на це бракує часу, тому сподіваюсь інші учасники проекту теж будуть це робити. Тут, будь ласка, розміщуйте посилання на статті про риб. Інші посилання розміщуйте на сторінці Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 08:17, 5 червня 2012 (UTC)
За одне я вирішив підправити статтю про рибу-молот. Мої спади і підйоми приховані, але я встиг змінити слово мешкає на зустрічаєтся, так Білецький мені сказав буде правильніше:--Mishae (обговорення) 21:15, 5 травня 2012 (UTC)
Дякую! Ваші зміни затвердив, виправив деякі помилки. Пишіть ще! З жуками поки що немає часу розібратись, але я це буду робити, час від часу переглядаю ваші чорновики. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:48, 6 травня 2012 (UTC)
Про рибу-молот, чи можете з'ясувати на якій глибині вона дійсно зустрічається? Просто у вас 300 метрів, а у росіян 500 метрів, яка з них правильна мені не зрозуміло?--Mishae (обговорення) 14:38, 6 травня 2012 (UTC)
46°N і 36°S, до глибини у 520 м. або 46° північної широти до 36° південної широти. Є прибережним пелагічним видом. Може зустрічатися на глибині більше 500 метрів.
Тут немає помилки. З широтами - все ОК, просто різне позначення. Глибина - до 520 м, це згідно з фішбейз. Про пелагічний вид можна й додати, не завадить. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:56, 6 травня 2012 (UTC)
Не хочу сперечатися, але схоже не все ОК. У вас стояло 46° N і 36° S, потім я додав ареал з 46° і 36°. Чи не получається чи плутанини? Подвійне згадка тих же самих чисел. З нетерпінням чекаю про пелагічний вид!--Mishae (обговорення) 16:21, 6 травня 2012 (UTC)
'Cichlasoma' - це тимчасовий рід, до якого умовно включають різні види цихлід, таксономічний статус яких поки що неясний. Тому він написаний у дужках. Рід Cichlasoma - це вже нормальний біологічний рід. Для них треба різні статті. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:02, 6 травня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому12 коментарів2 особи в обговоренні
Не знаю, чи отримаєте ви моє повідомлення до того як я отримаю попередження, але я схоже в цій статті та інших зробив помилку. Мені чомусь спало на думку що в статтях про тварин потрібно ставити 5 апострофів, замість трьох. Мені правда на Англійській Вікіпедії пояснили що це не так, але я не знаю, може бути в українській по іншому. Заздалегідь вибачаюся якщо я чогось знову натваріл.--Mishae (обговорення) 04:04, 28 травня 2012 (UTC)
П'ять апострофів ставляться тоді, коли назва надана латиною (точніше - наукова). Якщо народна назва (як у випадку з цією химерою) - тільки три. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:54, 28 травня 2012 (UTC)
Я не хочу бути знову заблокованим, але у мене є питання яке ставитися до white-space редагуванням, наскільки потрібно їх робити?:
Я приношу свої вибачення вам, і адміністартору Якудзе за не великий вандалізм який я зробив 2 дні тому. Я сподіваюся, за це мене можна пробачити. Я не знаю що на мене тоді найшло. Я просто хотів допомогти на Англійській але мені там пояснили які правки я повинен вносити. Але схоже, ті правки які я вносив там, не дуже преветстріваються тут. У мене правда є до вас питання: Чому ж тоді ставитися 5 апострофів в таксобоксе, незважаючи на те науково ця назва чи ні? Або таксобокс це окрема структура від статті? Буду радий відповіді, ще раз вибачте мене будь ласка!--Mishae (обговорення) 18:58, 30 травня 2012 (UTC)
Так, за нашими вимогами - там не повинно бути пропусків. Але впевнений, що за таке блокувати не будуть, оскільки кінцевий вигляд сторінки абсолютно не змінюється. Просто зайва робота. Я, відверто кажучи, взагалі рідко звертаю увагу на ці пропуски. Якщо не забуваю - вмикаю автоматичну вікіфікацію. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:47, 31 травня 2012 (UTC)
Та я б теж на них увагу не звертав, якщо один хлопець з АнглоВікі не сказав мені що від цього сохраняється зайве місце на дисках серверів Вікіпедії. Нікому не хочеться робити зайву роботу, але і нікому не хочіться отримувати "Error Message" (в моєму випадку 3 рази за рік). Я не знаю, може бути тому? На сторінці обговорення Якудзе, вже була розмова про якийсь глюки 2 тижні тому. До речі, а чи може учасник сам патрулювати свої статті? Якщо так, чи можете ви мене навчити? Буду дуже вдячний вам.--Mishae (обговорення) 07:43, 31 травня 2012 (UTC)
P.S. Деякі редагуванни я вносив сам в АнглоВікі, тому якщо переклад буде не якісний то вибачте. З Англійським у мене краще ніж з українською, а й то буває іноді роблю граматичних помилок.--Mishae (обговорення) 23:20, 26 червня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Добридень. Тут переклав стаття з рос. Побачив ваше ім'я у проекті Японія, тому і звертаюсь. Чи не могли б випереглянути статтю нанаявність помилок або підказати користувача більш зацікавленого та такого, що краще розбирається у китаєзнавстві. З шаблонами поки не розібрався. Якщо зможете теж допоможіть. --KuRaG (обговорення) 18:12, 7 липня 2012 (UTC)
Щодо статусу статей
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я дуже Вам вдячний, що Ви всі мої роботи відносите до ІУ категорії - низенько Вам вклоняюся, але на більше я не заслуговую - тому писати про риб більше не намагатимусь.
Не розумію вашої образи. Статті несуть мінімум інформації, це - заготовки. Якщо ви не погоджуєтесь - ставте ту категорію, якій, як ви вважаєте ця стаття відповідає. Можете обговорити питання категорії на сторінці проекту Біологія. Ще менше мені зрозуміла ваша заява, що ви більше не будете писати статті про риб. Ви що їх, для мене пишете? Чи я тут роботодавець? Якщо ви не хочете статті про риб створювати - не створюйте, це ваша воля. Хоча стаби, які ви створювали, дуже необхідні і корисні. Я сподіваюсь на порозуміння. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:41, 17 липня 2012 (UTC)
Прохання про допомогу у збереженні статті
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня! Звертаюсь до Вас як до біолога, і прошу Вас допомогти у збереженні статті Вадим Владиков. На жаль, пошук в інтернеті нічого не дає (чи може я неправильно шукає). Може Ви володієте інформацією, де б можна знайти біографію цієї людини, яка є значимою. Дякую. --Kharkivian (обг.) 17:31, 29 липня 2012 (UTC)
Джміли
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 12 років тому7 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю, Юрію! Не зовсім зрозумів, для чого Ви додали категорію Фауна Німеччини до статті орлан-білохвіст? Я б ще зрозумів, якби Птахи Німеччини. Хоча я категорично проти додавати категорії на кшталт Птахи Німеччини до статей про види, адже в такому випадку для видів-космополітів треба буде додавати понад сотні таких категорій. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:17, 12 вересня 2012 (UTC)
Вітаю! Я намагаюсь створювати категорії, які б відповідали таким в інших вікі, зокрема в англійській. Категорія:Фауна Німеччини відповідає англійській en:Category:Fauna of Germany, але в нашій версії вона майже порожня. Я вирішив внести до неї ті види, які у відповідній категорії в англійській вікі (там вона у підкатегорії en:Category:Birds of Germany). Почав з орлана. Але дійсно, краще було б створити Категорія:Птахи Німеччини. Як мені здається, такі країни Європи, як Німеччина, Франція, Британія, слід більш представити у категоріях, присвячених фауні. В нашій вікі ми це якось упустили. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:30, 12 вересня 2012 (UTC)
Подивився на категорію en:Category:Fauna of Germany і ще раз переконався, що категорії кшталт Птахи Німеччини є зайвими, в англвікі аж 2 види птахів у цій категорії! Щодо орлана-білохвоста: чим Німеччина краща за інші країни? Якщо добавляти до статті категорію «Птахи (такої то країни)», то потрібно добавляти усі країни, де вид зустрічається, у даному випадку це будуть десятки категорій (а інколи більше сотні). Якщо ми хочемо показати, які птахи зустрічаються в Німеччині, краще написати статтю Список птахів Німеччини (знову таки, див. en:Category:Fauna of Germany. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:05, 16 вересня 2012 (UTC)
Німеччина - не краще, вона більше. Тому на інформацію щодо такої великої (я про розміри) країни Європи, як мені здається, слід би поставити акцент. Щодо інформації в англійській вікі - просто ніхто не вніс туди цю інформації. Хоча, як мені здається, було б слід. Ось угорці досить розширили склад цієї категорії. А список птахів Німеччини, безумовно необхідний, як і інших Європейських країн. І в англійській вікі він існує, треба тільки перекласти en:List of birds of Germany--Yuriy Kvach (обговорення) 07:05, 17 вересня 2012 (UTC)
Я подивився склад підкатегорій в en:Category:Birds of Europe. Країни присутні без всякої логіки, за принципом, кому що було цікаво. Хтось цікавився Литвою, хтось Македонією, тому виділили для їх птахів окремі категорії. В нашій вікі я би так не заглиблювався, але Францію, Італію, Німеччину, Британію я би вніс. + можливо наші сусідні країни докладніше розписати. Ну, а Категорія:Фауна Люксембургу, або Категорія:Фауна Мальти для мене незрозумілі. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:18, 17 вересня 2012 (UTC)
Ви лише підтверджуєте мої спостереження - наповнення подібних категорій робиться випадково, без усякої логіки. Стаття Миша лісова - яскравий приклад того, що буде, якщо додавати такі категорії (або подібні, наприклад про ссавців країн). Для мене Німеччина, Франція, Італія чи Британія у цьому сенсі нічим не кращі за інші країни. Треба вносити або усі країни, де мешкає даний вид (що нерозумно), або взагалі не вносити. Якщо Ви захочете побачити список риб Росії, Ви зайдете до відповідного списку (в якому можуть бути багато червоних посилань, але це буде повний список), якщо ж Ви зайдете до Категорія:Риби Росії, побачите лише певний перелік і Ви не будете ніколи (!) знати, чи він повний, чи ні. Пропоную не витрачати часу на ці категорії. Бачу сенс тільки в категоріях про фауну України та її складові. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:45, 18 вересня 2012 (UTC)
Дякую! З щипавкою все ОК. Пічкур теж нормально, але за останніми вимогами до термінології слід уникати трьохслівних видових назв і двослівних родових. Тому в останньому перегляді назв (він має з'явитись в інтернеті цього місяця, але поки відсутній, як тільки з'явиться - дам посилання на сторінці проекту) це трохи виправили. Рід Білоперий пічкур краще змінити на Пічкур-білопер. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:43, 21 вересня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Чогось давно не спілкувалися! Ось вирішив ввести деякі редагуванни в дану статтю, так от лихо, виявилося що учасник в одному з розділів використовував "i" ніж "і" українську! Так що довелося кілька разів правити, інакше посилання не вийшли, а залишалися червоними! Вибачаюсь за незручність. За одне, якщо я все вікіфіціровав, можете тоді прибрати шаблон про це? Якщо ні, то скажіть, я спробую знайти ще чого-небудь для вікіфікації в даній статті.--Mishae (обговорення) 19:41, 23 вересня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому9 коментарів2 особи в обговоренні
привіт! даруйте, що турбую. а де саме на сайті написано про те, що автор віддає свою роботу під ліцензією {{attribution}}? бо я такого там не знайшла… --antanana15:11, 8 жовтня 2012 (UTC)
Вітаю! Дякую за меседж. Я взагалі не знайшов там інформації про те, хто автор. Ніколи не загружав чужих зображень, тому хочу, щоб хтось проконсультував, як розібратись із авторськими правами. Сподіваюсь, що ви й допоможете. Сайт я вказав. Чи можу я використовувати це зображення. Якщо ні - давайте його видалимо. Я вже знайшов відповідне вільне зображення у мережі. Дякую за консультацію! --Yuriy Kvach (обговорення) 15:44, 8 жовтня 2012 (UTC)
Хочу додати. Судячі із сайту, зображення взяте із статті, опублікованої у журналі "Рыбоводство и рыболовство" 1980 №9. Як тут поводитись із авторськими правами? --Yuriy Kvach (обговорення) 15:47, 8 жовтня 2012 (UTC)
за замовчуванням — якщо чітко не вказано про те, що автор дозволяє використовувати свої твори вільно — вони невільні. навіть якщо нема значка копірайт. усі твори захищені 70 років після смерті автора (фотографа). якщо це якийсь сучасний фотограф, то завжди можна спробувати вийти на нього через імейл. моя маленька практика показує, що люди (в принципі) не проти того, щоб їхні фото були у вікіпедії. але якщо це стаття із журналу такої давності… Ви можете використовувати і невільне фото — ліцензія {{fairuse in}} та {{обґрунтування добропорядного використання}} як універсальна. але, звісно, краще ж вільні)) і вільні фото краще вантажити одразу на коммонз. ну, і там же шукати спершу… хоча вільні фото ще можна шукати у соцмережах. тут (про всяк випадок) трохи більше --antanana16:43, 8 жовтня 2012 (UTC)
будь ласка) тільки на коммонз точно треба ліцензію ставити. вони там ботом ж вилучають… поставила {{{PD-USGov-Interior-USGS-NBII}}}, здається саме вона --antanana17:32, 8 жовтня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добридень, Юрію! Вітаю Вас із виходом статті про українські назви міногових і риб. Годі й казати, що це вкрай потрібна праця для усього зоологічного товариства України, у тому числі Вікепедійного. Думаю, що можуть знайтися і критики, проте однозначно це корисна справа! Додаю посилання на статтю у Вікіпедія:Біологічні статті. Успіхів, --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 13:13, 16 жовтня 2012 (UTC)
Дуже дякую! До речі, про вихід статі узнав тільки вчора ввечері (зателефонувала співавтор). Останні дні трохи відійшов від праці, за комп'ютер не сідав. Цей перелік назв тепер буде подаватись до термінологічної комісії Інституту зоології на затвердження. Є шанси, що будуть ще зміни. Але у будь якому разі - стаття вже вийшла і назви можуть бути використані у наукових джерелах. Ще раз дякую за увагу до моєї роботи. З повагою --Yuriy Kvach (обговорення) 06:43, 17 жовтня 2012 (UTC)
Вітаю! Сторінки з роками опису рослин вважаю необхідними. Що до формування назви категорій - я вважаю це питання непринциповим. Головне донести необхідну інформацію. Якщо вважаєте необхідним змінити назву - це має робити бот, тоді звертайтесь до адмінів із такою пропозицією і хай за допомогою бота все змінять автоматично. До речі, створення цих категорій було б непогано робити теж за допомогою бота, бо їх зміст абсолютно ідентичний, із різницею в році. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:49, 23 жовтня 2012 (UTC)
Я про поставив це питання в Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія#Нові шаблони, бо був не впевнений як краще зробити: як у англійців, чи так щоб туди потрапляли ще й роди. Якщо Ви вважаєте, що родів, родин і т. ін. там не має бути — можемо змінити на англійський варіант. Що стосується видів, описаних у століттях, то вони в англійців є, наприклад en:Category:Species described in the 19th century. Просто вони туди потрапляють через десятиліття, але я невпевнений, що вже настільки потрібно дрібнити категорію, хоча можна переробити шаблон і зробити так само. --Олег (обговорення) 08:20, 24 жовтня 2012 (UTC)
Я вважаю, що родам та родинам там не місце. По десятиліттям розбивати без сенси, принаймні поки що. Думаю, що бота для зміни назв категорій вже треба запускати. З повагою --Yuriy Kvach (обговорення) 08:27, 24 жовтня 2012 (UTC)
З приводу родів і родин сперечатись не буду — Вам напевно видніше, але хотілося б знати, чому їм там не місце. Якщо буде на те ваша ласка — просвітіть Увечері зміню відповідним чином шаблони і звернусь до когось з ботовласників. --Олег (обговорення) 09:13, 24 жовтня 2012 (UTC)
Ем, Ви мене певно не так зрозуміли, можливо через повний бар'єр. Я имел в виду, что боты не должны делать человеческую работу: писать статьи, автопереводить с других вики итд., Лучше иметь меньше статтей, но чтоб они были информативные и без ошибок. Единственное где их можно хорошо использовать - в работе, которая не имеет никакого отношения к творческому труду. Это ситуация именно такая и тут боты будут как раз кстати. Просто у каждого должна быть своя работа, где он лучший. Человек не может сравнится с ботом по скорости и отсутствии ошибок, а бот не может сравнится в креативе и мышлении. Поэтому «Кесарю кесарево, а Богу Богово», как говорится) Если каждый делает свое, то это очень даже хорошо, бо без ботов эти категории переименовывать долго. --YarikUkraine (обговорення) 17:52, 3 листопада 2012 (UTC)
Скоріш за все, YarikUkraine проти того, щоб боти «писали» статті, бо, зазвичай, вони вкрай низької якості. І тут я його повністю підтримую. Звичайно, якщо бот додаватиме однотипні категорії або виправлятиме однотипні помилки в статтях, від цього нічого поганого не буде, це якраз для них робота. --Олег (обговорення) 06:52, 2 листопада 2012 (UTC)
Я не поділяю його думку. Стаби можна створювати й за допомогою ботів. Я навіть висував пропозиції створювати стаби про риб, зчитуючи інфо із FishBase, як це робили в анг., каталан., іспанській вікі. Мінімум інформації, а саме таксобокс + стандартні фрази з назвами родини та інштх таксонів, такий стаб дає, далі розширяти статтю вже легше. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:03, 2 листопада 2012 (UTC)
В'єтнамці і нідерландці понадодавали сотні тисяч таких (недостабів) і вони висітимуть в такому вигляді роками, перетворивши ті розділи на велику профанацію та відштовхуючи читачів та й редакторів. Якби в нас була більшість таких статей — я б забрався звідси, шкодуючи за 3 втраченими роками. Не бачу також, як вони особливо полегшують роботу, бо зкопіювати той же таксобокс і стандартні блоки з готової статті та поміняти там біномінальну назву автозаміною — справа 15 секунд. --Олег (обговорення) 07:35, 2 листопада 2012 (UTC)
Незнаю... може ви й праві. В'єтнамська ботопедія - це дійсно фігня, сперичатись не буду. Так вони там не просто створювали стаби, вони просто копіювали англійський текст із англійською же назвою. І так і лишали! --Yuriy Kvach (обговорення) 07:39, 2 листопада 2012 (UTC)
Гаразд, я сам запитаю у Ярика, нехай сам вам разтолкует свою думку. А я б тут свою лепту б вніс теж: Якщо ви хочете копіювати англійській розділ, то потрібно було перекладати як [Категорія: Тварини, описані у 1758]! Бо в англійській вони використовують "у" (in)--Mishae (обговорення) 19:52, 2 листопада 2012 (UTC)
Це - не підстрочник з англійської. Це - грамотний переклад українською. Має бути Тварини, описані 1758-го року! Але само слово рік - зайве, не інформативне. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:58, 2 листопада 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
дуже перепрошую, що турбую. не робіть так, будь ласка: ред.№ 11140308. шаблон move to commons автоматично категоризує сторінку, а я працюю із категорією. і він показує у яку категорію мені на коммонз файл оформляти… буду дуже вдячна за розуміння --アンタナナ12:37, 10 грудня 2012 (UTC)
після того як бот переносить на коммонз, там ще потрібно виправляти опис. тут [1] приклад того, що мені треба зробити із кожним файлом. мені зручніше, якщо я бачу категорії одразу, а не маю за ними дивитися в історії редагувань…
Перепрошую! Я просто теж розміщав цей шаблон на один із файлів, і бачу що він просто загубився десь у категорії. Проте побачив, що багато з файлів уже перенесені до commons, але шаблони про перенос в них залишились, тому вирішив, що їх краще видалити, щоб не забруднювати категорію. Ще раз перепрошую, виходить, що я нашкодив. Добре що вчасно попередили. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:43, 10 грудня 2012 (UTC)
він не загубився ;) просто волію перевірити усе, щоб потім на коммонз не було халепи. дякую за розуміння. все добре --アンタナナ12:46, 10 грудня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
привіт) як продовження розмови (бо перенесений і оформлений файл я тут уже видалила) — так, може комусь буде потрібен саме він ;) а надалі просто вантажте такі «вирізки» туди ж. щасти! --アンタナナ05:57, 13 грудня 2012 (UTC)
Дякую! Статті перевірю. {{italic title}} - це для статей, назви яких відповідають науковим назвам видам (не українським). Робить титул статті курсивом. Таке є в англійській, іспанській, багатьох інших вікі. У нас не було. Я давно намагався зробити це й у нас. Шаблон переніс з англійської, але він чомусь не працював. Я і тепер не розумію чому він не працював - все було логічно, але я щось змінив і тепер він працює :) Тому я почав його розставляти на статті про види і роди, назви яких не мають українського відповідника. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:32, 14 грудня 2012 (UTC)
Українською назви я не знайшов. Знайшов російський варіант - ателеопообразные. Ателеоповые - назва. Я не бачу причини, щоб не дати назву української мовою у відповідності до правил формування назв таксонів. Тільки я перейменую у відповідності до родини - Ателеопові із збереженням перенаправлення. Це буде відповідати інтервікі. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:15, 14 грудня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Дякую за Вашу підтримку і терпіння, з Вашою допомогою я покращу свої навички в цій справі. Пропуск поставив бо вважав , що основний текст має візуально відділятися від посилань і літератури , якщо не треба , не буду так робити . З повагою --Стефанко1982 (обговорення) 09:46, 15 грудня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:
Зауважте, що, можливо, деякі статті вже мають джерела, проте шаблон {{без джерел}} був залишений випадково у статті. У такому випадку достатньо просто вилучити вказаний шаблон зі статті. --DixonDBot (обговорення) 15:27, 15 грудня 2012 (UTC)
Місяць Буковини №2
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Запрошую вас взяти участь у тематичному Місяці Буковини!
Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного Місяця Буковини «Місяць Буковини №2», що проходитиме у період з 17 грудня 2012 року по 6 січня 2013 року.
Головна мета — написання статей про регіон та покращення вже наявних. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь!
![[1]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Buleten_1991-12.jpg&diff=84706902&oldid=84515215){kind=link}
