Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
yakudza вітаю! Не хочете приєднатися до обговорення змісту першого абзацу у цій статті ровікі, бо хотів підправити його нейтральність за рахунок оновлення інформації та боюся на тривалі самостійні дискурси мене не вистачить. Ваші коментарі були б дуже доречними.--Yasnodark (обговорення) 17:57, 17 листопада 2018 (UTC)Відповісти
Вітаю. На жаль, ні. Редагування в рувікі будь-чого на українську тематику, як на мене, річ абсолютно безперспективна через системні відхилення в російській Вікіпедії, пов'язані, зокрема, із залученням низки маргінальних джерел. --yakudza20:27, 17 листопада 2018 (UTC)Відповісти
yakudza доброго дня! Дякую за відповідь, прикро, що ви вже на цьому фронті залишили окоп, проте схоже у таких наріжних питаннях так і є, як ви кажете. Хоча раніше інколи редагуючи нейтральні теми в тому розділі і навмисно не зачіпаючи тонких матерій на подібну стіну не натикався, цього разу схотів трохи подовбати цю скелю. Що показово навіть український радіоведучий, про якого є стаття в укрвікі, висловив тотожні московській пропаганді думки. Виникає питання, а чи потрібні нам такі радіоведучі? Якщо випадково у вас є контакти вашого земляка професора Ігоря Козловського попросив би вас зробити йому аналогічну до моєї пропозицію (безвідносно наступного результату), можливо йому це було цікавво та з його вантажем релігієзнавчих знань опонентам важче було б шукати аргументи у відповідь.--Yasnodark (обговорення) 13:56, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти
Зрозуміло, yakudza вітаю ще раз! Росіяни намагаються приватизувати нашого земляка, зокрема включили його до Євровесни (як представника сумнівного Дона, що включає наші окуповані ОРДЛО, тож цікаво чи наші представники взагалі оскаржували наявність такого учасника конкурсу, адже дуже схоже на спробу легалізації окупації, та зараз я не про це), сподіваюсь на вашу участь закріпленні нинішньої версії статті та назви, а за наявності у вас прав патрулювання її, чи бодай якоїсь нейтральної компромісної версії у разі відкатів.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 23 березня 2019 (UTC)Відповісти
Щодо статті Нісан Мойсеєв
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю. Ви залишили цю статтю з коментарем цілком відповідає критеріям значимості, але це не так. Особа не є ні політиком або громадським діячем, ні діячем науки й освіти, ні діячем мистецтва.
Також не відповідає верифікованості: чи можливо перевірити інформацію в статті у незалежних джерелах? Чи можливо це буде зробити через десять років? Сумнівна доповнюваність та столітній тест.
Прошу переглянути рішення щодо статті.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:49, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Неприйнятне ім'я користувача
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановний User:Yakudza, глибоко ціную ваш багаторічний внесок в розвиток української вікіпедії. Втім в ході нещодавніх обговорень низка користувачів висловилася в тому ключі, що ваш нікнейм (ім'я облікового запису) асоціюється з формою організованої злочинності в Японії і може ображати жертв злочинців і їх нащадків. Це є порушенням офіційного правила вікіпедії Вікіпедія:Імена користувачів. Зважаючи на те, що ви маєте значну кількість редагувань і дане ім'я не є явно деструктивним, прошу, в якості знаку доброї волі і демонстрації поваги до правил вікіпедії, знайти можливість змінити ваш обліковий запис на більш прийнятний. Для цього можна скористатись сторінкою запитів на перейменування Вікіпедія:Перейменування користувачів. При перейменуванні ваш корисний внесок зберігається за вами, технічні права також залишаються не змінними. Дякую за розуміння. З повагою --Павло (обговорення) 22:09, 17 січня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Анатолію, в тя налагодився хороший приватний контакт з цим дописувачем, якось натякни йому, що він в одного "юриста" взяв погану звичку: "розжовувати/провокувати конфлікти" із подальшими погрозами вікі-дописувачам.І нехай, якщо він має якісь особисті захоплення, а відтак по ним робить свої особисті висновки - то ж не є Істиною в останній Інстанції. Ймовірно в нього і є «добрі наміри», але бува - аж зааанадто "добрі"))). Наснаги!--Когутяк Зенко (обговорення) 16:57, 25 січня 2019 (UTC)Відповісти
Ні, друже, не пройде. Особиста ремарочка: журналіст, а багатослівність це норма для моєї професії. Щодо статей я абсолютно згоден, але ж і поведінка, взаємозв'язок користувачів загального організму не менш важливі. Для цього і діють правила на зразок ВП:Е, яке і було порушено протеже того, хто тут Вам висловив своє Шанування. Я думаю, «оціночні судження» це суб'єктивна справа кожного, але порушення правил було помічено не тільки мною і після чого послідував голос «проти» від колеги. Відповідно, ці судження вже об'єктивні. І зрештою, я не належу до цих самих «совків» (визначення було дано товаришем у своїй номінації), але непогано аналізую і розумію образливу складову (думаю, досить глянути на СО номінанта, останнє обговорення, на кого був повішений один з ярликів «совок», і він не єдиний). З повагою, GC 007 (обговорення) 08:06, 26 січня 2019 (UTC) <--> До речі, на нашому з Вами місті був зроблений акцент, щодо «яке порушення ВП:НО, якщо ти з Донецька». Спокійно можна скласти суб'єктивний висновок цієї завуальованої образи. Це так, до уваги. --GC 007 (обговорення) 08:19, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти
Щодо того обговорення я написав зауваження колезі. Додам лише, що ввічливість у запитаннях та коментарях до кандидатів на цих сторінках я вважаю дуже важливою, бо номінація на статус патрульного для багатьох користувачів фактично перша поява на сторінках обговорень Вікіпедії і та агресія, з якою вони стикаються, діє на користувачів дуже демотивуюче, аж до того, що дехто залишає Вікіпедію, а багато хто просто не хоче подавати заявку. Зауважу, що у Вікіпедіях з добре розвиненим патрулюванням цей (зокрема польській, німецькій) статус надається автоматично. --yakudza15:53, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти
Це вже виходить за всі рамки
Найсвіжіший коментар: 5 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Ну не знаю, мені здається є речі, які просто краще ігнорувати. Я маю на увазі такі от дрібні кпини. Одним оком глянув внесок, ознак систематичного порушення ВП:НПК не побачив. --yakudza01:13, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти
Я ці речі ігнорую ось уже кілька років. Мені скоро терпець увірветься. Цього хочете? Це ж не одноразовий "дрібний кпин". Щодо користувача навіть тепер іде обговорення в кнайпі адміністрування через тролінг інших дописувачів, який цього разу прибрав форми порушення ВП:НДА. Та й порушення ВП:ЛТ — чи не забагато проблем створює одна людина, щоб її діяльність можна було називати конструктивною? --Piramidion01:37, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти
Уточнення: я не вимагаю адміндії, я кажу про позавікіпедійні канали спілкування. Бо якщо останні не спрацюють і користувач продовжить у тому ж дусі — буде щонайменше ПО, і якщо буде нікому його накласти — я це зроблю сам, попри те, що дехто, з ким у мене справді конфлікт, вважає, що в мене з тим користувачем конфлікт (не знаю, чи зрозумієте натяк, але наразі імен називати не хочу). У цьому випадку суть навіть не в тому, що це — кпин, хай навіть і дрібний, а в тому, що це кпин і голос, який потенційно зачіпає інтереси інших користувачів, які до усіх цих метапедичних ситуацій взагалі непричетні.--Piramidion02:04, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти
Я не помічав, з чого у вас почався конфлікт, навіть до недавнього часу його взагалі не бачив. Але зараз у мене склалось враження, що ви навмання знайшли один у одного досить болючі точки і постійно робите невеликі точечні уколи один одному. Зі сторони це не помітно, а для кожного із вас досить болюче. Як на мене, то найкраще, що можу порадити вам обом не помічати існування один одного і не згадувати. Думаю, в першу чергу це стосується Павла. --yakudza15:37, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти
Боже мій, Piramidion, (персональний випад приховано). Просто вчора після довгого приємного вечора не мав сил розгорнуто пояснити чому слабо. Сьогодні пояснив розлого ред. № 24319185. Втім, боюсь, співавтори не чули і не читали ні Ярослава Степановича Яцківа, ні Юрія Григоровича Шкуратова. А посилатись на підручник для 11 класу нижче їх гідності. Тож СЛАБО! Переписуйте --93.126.95.1515:17, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти
Не треба мене дурити. Ви спершу проголосували "проти", а вже пізніше знайшли, до чого докопатись (хто хоче собаку вдарити, той кия знайде, так?). Я маю достатньо причин, щоб не припускати добрих намірів у Ваших діях. І якась уявна ненависть тут ні до чого. Ви можете бути нормальним дописувачем, без абсурдних дій на кшталт #Неприйнятне ім'я користувача, але чомусь обрали шлях тролінгу й доведення до абсурду. Не вдавайте із себе агнця, принаймні переді мною.--Piramidion18:57, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
привіт! як Ви знаєте, зараз у рамках Вікімарафону може побільшати нових статей. якщо бачите, що можна відпатрулювати, то зробіть це, будь ласка. і якщо у Вас є ідеї, що ще такого запропонувати писати, то допишете до списку статей до створення. це також буде корисне і для Ваших тренінгів 30 січня чи й 2 лютого, бо менше часу витратиться на вибір теми --アンタナナ16:24, 26 січня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю! Прошу вас звернути увагу на цю заявку. Справа в тому, що користувач Avatar6 зробив таку зміну. Інший користувач оформив це редагування спробував оформити як заявку на права адміністратора. Там була помилка - час і дата початку/закінчення співпали з агонковими, але Avatar6 своє редагування (дублюю) зробив після підтвердження згоди Ahonc'ом. Тож обговорення й голосування щодо кандидатури Avatar6 фактично пішло, хоч формального підтвердження згоди ним не було. Користувачеві написав, але не отримав ще відповіді від нього. Дати я прибрав і зазначив, що голосування розпочинається після підтвердження згоди користувачем. --Lystopad (обговорення) 21:19, 3 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Я про це написав у тому контексті, що попри відсутність підтвердження кандидатом висування кілька користувачів вже проголосували. Тож ці голоси у такому разі не матимуть сили. Чи варто з ними щось робити зараз, чи слід дочекатися завершення історії з підтвердженням, бо як вже згадали у питаннях до заявки, що факт подачі цієї заявки не є очевидним. --Lystopad (обговорення) 10:00, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Під час ПЗВ94 позивач звертав увагу на підбиття користувачем підсумків на ВП:ПС в обговореннях, в яких сам брав участь, і на заміни назв у самих текстах (частина 3 позовних вимог, останнє речення).
Тобто початково йшлось не просто про перейменування, а про увесь комплекс дій із просування власного бачення щодо назв. На це звернув увагу один арбітр під час опитування, а також арбітр Юрій25031994 вже на стадії голосування за рішення.
Так і сталось. Просування альтернативних назв далі відбувається шляхом замін у текстах на зразок [[Катовіце]] → [[Катовіце|Катовиці]], як це і описував позивач: [1][2][3][4][5]. Я би попросив @AlexKozur: не поспішати, а також звертаю увагу @Basio:, оскільки й він долучився до справи тут [6].
Я також нагадаю, що це вже друге обмеження на просте перейменування, яке отримував користувач і проблеми з перейменуваннями тягнуться від самого початку — з 2012 року. Вибачте, нагадав, бо арбітри й адміни діють часто наївно і половинчасто, ніби не усвідомлюють давності і системності проблеми.--Aeou09:55, 27 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ22:35, 4 березня 2019 (UTC)Відповісти
Spam-blacklist та Spam-whitelist
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Запрошую взяти учать у міжнародному конкурсі WikiGap-виклик, метою якого є покращення висвітлення жінок у Вікіпедії. Конкурс триває з 8 березня по 8 квітня 2019, щоб взяти участь, вам потрібно зареєструватись у розділі Учасники. Пропоновані до створення статті можна переглянути тут. Переможці марафону отримають призи від Вікімедіа Швеція. --Tespaer (обговорення) 19:04, 17 березня 2019 (UTC)Відповісти
Швидкий відкіт
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю Вас, шановний Якудза. Підкажіть чому Ви відкотили більше сотні моїх правок в моїх статтях? Що було зроблено не так і під який пункт правила «відкат» потрапляють Ваші скасування? Наперед дякую. З повагою, Олеже Ю. 21:51, 26 березня 2019 (UTC)Відповісти
Вітаю, Oleg. Цей шаблон, який ви додавали у безліч статей фактично у той час коли ви додали знаходився на вилученні, хоч позначку про обговорення вилучення хтось прибрав і ви могли цього не знати. Його вилучення обговорюється на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 серпня 2018, крім, власне, дискусійної доцільності його використання, існує проблема великої кількості помилок, які він генерує. Навіть якщо порівняти з аналогічним шаблоном у російській вікі. Перепрошую, що використав швидкий відкіт але повернення вилученої вами інформації іншим способом зайняло б безліч часу. --yakudza23:52, 26 березня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Хіба русини не розмовляють російською? :)
Вітаю. Звісно, що ні! Русинська мова має дуже мало спільного з російською. На думку більшості мовознавців, це найзахідніший діалект української мови, який зазнав певних впливів сусідніх польської та словацької мов, а частка русинів, які у 19 ст. переселились у Воєводину, також і сербської мови. --yakudza16:23, 7 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Цікаво почути вашу оцінку
Найсвіжіший коментар: 5 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні
Надаю два дифи і прошу дати оцінку ще пропінгую Lystopad. ред. № 24879137 тут голос змінено після закриття номінації, ніби нічого кримінального але зогляду на «стосунки та дії протилежної сторони» яка може бути оцінка таким діям? ред. № 24883518 свідоме перекручування нікнейму, причому не вперше і цього разу ще і в кнайпі адміністраторів!!!? Як таке може бути? І чому таке дозволяється в українській частині Вікіпедії?? Просто удвох дайте собі відповідь, кожен, на ці прості питання. І може тоді тут щось почне змінюватись на краще. --188.163.16.9306:10, 15 квітня 2019 (UTC)Відповісти
"кришталево чистого" - це іронія щодо наміру (оголошеного AlexKozur) дати "чистий старт" (із затиранням старої історії і наданням нового імені) користувачеві, який ані не визнав за собою жодних помилок, ані не висловив бажання відмовитись від попередніх практик (якщо пригадую правильно - з матюканням на колег-адмінів, не кажучи вже про переслідування і приниження простих користувачів - своїх опонентів). Особисто я проти такої нервозної, ворожої атмосфери, насаджуваної користувачем, про якого мова. Тому "кришталевий" - це іронія/сарказм щодо цієї анонсованої дії адміном AlexKozur, а Jprst - це іронічна назва гіпотетичного нікнейму грубої, непримиренної людини, підкреслення абсурдності даної пропозиції. Формально доколупатись можна до всього. Але краще більш критично оцінювати свої власні (188.163.16.93) дії, а не шукати зловорожі сили навколо. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:42, 10 травня 2019 (UTC)Відповісти
Я думаю що цей допис вартий попередження щонайменше, а загалом вся діяльність пана Сварника відносно мене якраз являє собою оцей яскравий спіч який вартий блокувння. Таке він собі дозволяє не вперше і думаю не в останнє. --Jphwra (обговорення) 16:45, 10 травня 2019 (UTC)Відповісти
Не мав наміру з вами спілкуватись, але відповім. @Jphwra:: А як щодо матюків на адресу користувачів, які мали нещастя опинитись на шляху вашого вихору діяльності - це теж Сварник спровокував? Чи ви хоч раз визнали хоч одну помилку зі свого боку, щоб вимагати кари на голови всіх навколишніх? А як щодо розлогих баталій, щоб не допустити перейменувань, які визнані врешті-решти консенсусними (не всі, правда, після ваших токсичних підбурювань). Тут теж у вас все блищить, а інші винні? Просто цікаво. Як накажете оцінювати ваші дії? Щодо особи я мовчу. Вибачте, пане @Yakudza:, вас це все не стосується. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:29, 10 травня 2019 (UTC)Відповісти
Можна факти, а не пусті слова які я чую від Вас вже понад три роки. А те що ви провокуєте і не одного мене, то це факт, наприклад Дімона. Скільки вже бруду вилили на нього, замість спокійного обговорення якихось дій? А цей Jprst? Я вже просив господара сторінки відреагувати на це, а тепер коли ви це повторили я ще раз його прошу вжити до вас заходи, а саме заблокувати. Бо це вже систематичність порушень, яка повинна каратись. --Jphwra (обговорення) 18:34, 10 травня 2019 (UTC)Відповісти
Шановний пане Jphwra, не треба про інших. Скажіть-но мені, з вашої ласки, про себе: чи часом ви особисто не під баном зараз знаходитеся? Оцініть, будь ласка, стороннім оком, як юрист, поведінку "вашого підзахисного" Jphwra, взятого, так би мовити, на поруки, щоб він міг спокійно писати свої тексти, замість вступати в перепалки на чужих сторінках обговорення? Чи я щось наплутав і неправдиво звинувачую вас уже три роки? Mykola Swarnyk (обговорення) 19:18, 10 травня 2019 (UTC)Відповісти
«Ненавмисно»
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Я намагаюсь виходити з ВП:ПДН, тому не хочу зациклюватись на мотивах, коли у тому нема необхідності. Зараз я бачу необхідність у тому, щоб між вами не було конфлікту. Найкращим (і можливо єдиним) способом бачу лише повне уникнення між вами контактів. Тому до вас теж маю прохання не обговорювати більше дії користувача. Звісно, аналогічне і до Dimon271.--yakudza11:52, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! @Aeou: залишив коментар у темі на Кнайпі, яка стосується мене. Звичайно, я не хочу, щоб безстрокове отримав к-ч, який написав багато статей )) Але. Йому це не можна робити без санкцій)) І маю чи не 100% упевненість, що якби я таке зробив, то тут же ж отримав би "справедливе рішення" когось з адм-ів на основі "справедливого рішення" АК. Це з боку Aeou далеко не вперше... Диф дам завтра, не маю техзмоги )) --Vujko Mytró (обговорення) 12:34, 21 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Питання про сумнівні номінації
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Yakudza вітаю! Побачив статтю про цю надвідому і широковисвітлену у загальнонаціональних ЗМІ особу серед номінацій на вилучення. Свого часу і Березовця і купу інших відомих осіб цього фаху номінували та це не припиняється. Ну як можна вилучати статтю про людину, обличчя якої відоме ледь не півкраїни? Чи можна зняти подібну номінацію завчасно?--Yasnodark (обговорення) 13:30, 21 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Мені складно сказати щось, я про нього ніколи не чув, стаття значимість не показує і гугл-пошук теж однозначної відповіді не дає. --yakudza00:27, 22 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Yakudza вітаю! Дивно, як так сталося, що ваш погляд з ним не перетнувся, тож щоб ви розуміли, надам вам посилання: 1, 2, 3, 4, 5 , 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, [16], 17 , 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 , 26, 27 , 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 (як бачимо Давидюк виступає експертом на ледь не усіх відомих телеканалах, друкованих ЗМІ та інтернет-порталах усіх спектрів від ультрапатріотичних до сумнівно-приналежних, має книги та кандидатську дисертацію, що підверджує його фаховість та незалежність) .--Yasnodark (обговорення) 14:40, 22 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Патрулювання
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Напишу по-русски, мне так легче (хоть и русский тоже мне не родной язык). Спасибо за добрые слова. Вас я уважаю, и Вы это знаете. Я совсем не исключаю, что возможно вернусь, но до этого все же возьму сказанную ранее паузу. Три года быстро пролетят. И надеюсь будем живы. Обиды нет, а есть довольно сильная досада. За то, что мои слова, а главное действия, которые были направлены сугубо во благо Википедии и её защиты от названия другими «нацисткой» были настолько неверно поняты. Я считаю, что для обычного читателя не верно в преамбуле видеть тыканье в лицо, что его президент русскоязычный еврей, а для человека с повышенными националистическими веяниями тем более. И рациональность этого добавления в преамбуле, увы, не преследует положительные мотивы. И запрос администратору был поднят тем участником, кто решил отомстить за то, что получил заслуженную блокировку в ответ на другие действия. Пускай считает, что он победил в том, что я не буду вкладывать пару лет свое время в этот языковой раздел. И затем он перекрутил мои слова приписав слова «„нацистів“-користувачів», которые я никогда не говорил и реплика не была направлена на определенного участника или группу участников. Не спорю, что можно было выразится по-другому, но а.) злого умысла и попыки наезда и изначально не было; б.) до предупреждения я уже сказал, что впредь так выражаться бы не стал. Но все равно последовало предупреждение на реплику двухнедельной давности. Более того, человека, который создал абсолютное большинство своих статей в нескольких языковых разделах на украинскую тематику и в десятки раз больше статей улучшил, и всем сердцем переживает за Украину и её будущее обозвали «Від цих козачків з Рувікі ніякої корісті, крім шкоди». Но администратор посчитал такое полностью нормальным и предупреждение обозвавшему не сделал. Затем намекнули, что я живу в России, где я никогда не жил. Не совсем понятный подход к тому, кто уже далеко не первый год в проекте. Но надеюсь, что через годы что-то в атмосфере данного языкового раздела изменится и работать будет приятнее. А Вам ещё раз спасибо за все, и успешной работы. Жму руку (и прошу пожалуйста более на меня и данную тему не тратить время и оппонента не предупреждать). З повагою, Олег Ю. 22:43, 27 квітня 2019 (UTC)Відповісти
На жаль, проблема з особистими образами в українській Вікіпедії існує, що досить серйозно псує загальну атмосферу. Періодично адміністратори домовляються про повну нетерпимість до подібних речей, але не встигають слідкувати. --yakudza23:26, 27 квітня 2019 (UTC)Відповісти
@Oleg Yunakov: Буквально маленькая remarque. У нас с Вами состоялся маленький диалог путём почты, но я призову Вас ещё раз — не покидайте проект или этот конкретный языковой раздел (как Вам удобно). Проблемы есть везде, к сожалению. Каждый из Пользователей совершает ошибки. Но, думаю Анатолий меня в этом поддержит, опускать руки после мимолетной разовой оплошности не будет верным. Надеюсь останетесь. В любом случае, успехов Вам. --GC 007 (обговорення) 23:17, 27 квітня 2019 (UTC)Відповісти
@Great Cockroach 007: Деанонімізація редакторів - зазвичай карається миттєвим пожиттєвим блоком; я щось не зустрічав на СО користувача yakudza щоб він сам добровільно повідомляв своє ім'я чи прізвище. Great Cockroach 007 навіть якщо ви спілкуєтесь з yakudza поза укрвікі й знаєте його ім'я - це не привід робити деанонімізацію його тут.--piznajko (обговорення) 06:14, 28 квітня 2019 (UTC)Відповісти
@Piznajko: Про що Ви взагалі говорите? Ви розумієте, що ж таке анонімність? Пан абсолютно спокійно надає посилання на ЗМІ, де вказано його ім'я. Про одну з соц. мереж я мовчу. Вам би розібратися, що таке анонімність. Це було по-перше. А по-друге, на ім'я я ні до кого не звернувся. Хтось звертається до Петра, я до Анатолія●. Зайвого надумувати не варто. З повагою до Вас, GC 007 (обговорення) 12:28, 28 квітня 2019 (UTC)Відповісти
@Great Cockroach 007: Спасибо! Я не хочу, чтобы это выглядело как хлопанье дверью. Это совсем не так. Просто я не согласен с рядом причин и вижу, что администратор не положительно ко мне настроен четко показывая, что по его мнению мой дом не здесь. Он этот дом считает своим. А я не привык делать что-то, что мне неприятно. Посему считаю, что пауза минимум в три года или более — более чем логично. Пускай человеку будет приятно, что он виртуально заблокировал того кто по его ошибочному мнению считает, что он ест младенцев. Мой перерыв здесь — невелика потеря для Википедии. А начатую серию об убитых солдатах, даст Б-г закончу когда-то в «другой жизни». Вам тоже успехов! Был приятно удивлен Вашей поддержке и поддержке коллеги Гармонический Мир. Если чем смогу помочь, всегда буду рад. З повагою, Олег Ю. 01:31, 28 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Yakudza, перепрошую за втручання у вашу розмову.
Oleg Yunakov, перед тем, как отреагировать, я изучил все ваши обсуждения с участником Парус в т.ч. на просторах Рувики. Фактически, вы его заблокировали за словосочетание "наглая ложь". Сюда вы пришли и вполне себе так комфортно отравляете ситуацию, указывая, что мы делаем Википедию "нацистской" и хотите чтобы вам, светочу, спасибо говорили? Вы хоть как-то отчет себе даете, бросаясь такими обвинениями? А ну-ка попробуйте так сказать в редактировании статьи ru:Присоединение Крыма к Российской Федерации (определение для нас категорически неприемлемое), хочу лицезреть, кто первым вам по шапке даст. Итог таков: пришли сюда — проявите уважение хотя бы базовое, не испытывайте правила — у себя дома пишите что хотите, и о Древнерусском государстве, о бандеровцах и т.п. — только не несите сию чушь сюда. И младенцев мы тоже не едим. Всего хорошего. — Alex Khimich23:24, 27 квітня 2019 (UTC)Відповісти
@Alex Khimich:, чого тільки під гарячу руку не скажеш. Наприклад, коли я сказав обговорювану у ru:Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2015/08#Участник_Yakudza фразу, то абсолютна більшість російських вікіпедистів не сприйняла це на свій рахунок. Лише двоє, яким зрештою вона була і адресована. Але там справді була пряма образа, а тут просто невдалий вислів, за який користувач перепросив. Що стосується українських користувачів у рувікі, то для мене теж завжди була загадка, що вони там роблять. Але коли дивлюсь на обговорення за участю користувача Mykola Swarnyk, то розумію чому вони, принаймні, вертаються назад. --yakudza00:28, 28 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Порівнюєте звичайне повідомлення на ЗА за участі 4-х у обговоренні на противагу того, що вони колективом про Україну пишуть у статтях..? Теж Сварник винен? Це не просто Вікіпедія російською, там Вікіпедія крізь призму інформаційного впливу (з попиранням міжнародного права, історії, традицій війни), я вважаю, що тут система поглядів визначає куди такий [новий] користувач себе спрямує, клімат відносин явище другорядне, екзопедизм ніхто не відміняв. У цій ситуації навіть знання мов відходить на другий план, хоча корелює, знаючий отримає інформацію з декількох джерел і хоч засумнівається... — Alex Khimich01:11, 28 квітня 2019 (UTC)Відповісти
@Alex Khimich: Это не правда. Вы невнимательно изучили. Блокировка была совсем не за слова «наглая ложь». За те слова блокировки не было. И при упоминании моей мамы я тоже ничего не сделал (даже не предупредил). И за троллинг на моей странице и на страницах двух других участников из Украины включая администратора я тоже не предупреждал ([16], [17], [18]). В сообщении о блокировке четко приведен дифф за что она была. А была она за повторное удаление предупреждений с личной страницы. После того как за предыдущее аналогичное действие уже было предупреждение, которому коллега не внял. Затем он стал меня обзывать в украинском разделе, а когда ему на это указали, то привел реплику двухнедельной давности. А Вы посчитав, что пришел злостный русский (я кстати, не русский, но то таке) и «наших бьют». Затем не поняли за что была блокировка и решили наказать «залетного казачка» предупредив за то, что уже прошло и о чем я сказал, что впредь бы так не стал говорить. То, что здесь происходит напоминает мне то, что было в русскоязычном разделе много лет назад. Тогда много конструктивных участников ушли. Но я верю, что со временем ситуация здесь должна изменится в лучшую сторону. Про Ваш выпад насчет «у себя дома» и тому, что Вы считаете себя вправе решать где мой дом и что мне писать на основании Вам одному понятных причин я промолчу. Может потом поймете почему. Но теперь, надеюсь, Вы хоть поняли, что ранее неверно поняли за что была блокировка. А теперь нет смысла тратить время на продолжение данного обсуждения. Тем более захламлять далее страницу нашего коллеги. З повагою, Олег Ю. 01:31, 28 квітня 2019 (UTC)Відповісти
@Oleg Yunakov Факт того що ви дозволяєте собі перейти на російську в укрвікі, бо бачте "мнє так лєґче" абсолютно повністю описує ваше ставлення до укрвікі. Це при тому що ви (як виявляється ви ще адмін рувікі - я про це до речі й не знав бо не роблю внесок у розввиток культури та мови Московії/країни яка окупувала частину території моєї Держави) - прекрасно володієте українською мовою (що ви довели тим що до 26 квітня 2019 року ви спілкувалися на СО укрвікі українською). Стільки б ви не заперечували - те що ви перейшли на російську мову у обговореннях, хоча чудово володієте українською й включно до 26 квітня 2019 користувалия нею на СО бо хотіли зробити "видимість" ніби ви поважаєте укрвікі та її правила (які до речі ВП:УКРМОВА чітко говорять що «В обговореннях можна використовувати інші мови та суржик, але не зловживайте цим. У будь-якому випадку намагайтеся використовувати українську мову, тому що цей проект призначений насамперед для україномовних користувачів») показує що ви насправді не поважаєте укрвікі та не волієте дотримуватися мінімально рівня етики та хоча б спілкуватися тут українською. Ви за 10+ років редагування в ВП зробили майже 50 тис. редагувань в росвікі й менше 1.5 тис. в укрвікі -> то про що взагалі може бути мова, тут і так зрозуміло що ви надаєте перевагу розвивання російськомовного розділу Вікіпедії, а не україномовного. --piznajko (обговорення) 06:11, 28 квітня 2019 (UTC)Відповісти
«Oleg Yunakov Факт того що ви дозволяєте собі перейти на російську в укрвікі, бо бачте „мнє так лєґче“ абсолютно повністю описує ваше ставлення до укрвікі» — Маєте на увазі добрі наміри. Ви тут абсолютно не праві. Не рахував, що потрібно щось пояснювати, але з поваги поясню. Писав російською я суто для того, щоб більш точно довести мою думку без додаткового спотворення, так як обговорювана тема була для мене важливою. А при перекладі на нерідну мову сенс може спотворитися і це бувало.
«Це при тому що ви (як виявляється ви ще адмін рувікі — я про це до речі й не знав бо не роблю внесок у розввиток культури та мови Московії/країни яка окупувала частину території моєї Держави) — прекрасно володієте українською мовою (що ви довели тим що до 26 квітня 2019 року ви спілкувалися на СО укрвікі українською)» — І тут Ви в корені не праві в своєму тезі. Наявність прав в іншому мовному розділі нічого не змінює. Воно тільки може побічно показувати досвід, але всі учасники різні. Українську мову я дуже погано знаю, з тієї причини, що ніколи її не вчив і, на жаль, не використав. Весь коли-небудь написаний мною текст на українському написаний тільки через Гугл-перекладач. Потім я трохи його поправляю з того, що знаю, а знаю я ще недостатньо, але продовжую поступово вчити, так як мені подобається мелодійність мови і тексти написані на мові. Прекрасно розумію, що після виправлень все ще залишаються помилки, яких я поки не розумію. (Щоб не бути голослівним, то ось приклад дводенної давності коли я невірно російською написав «пожалуйста», то Гугл перекладач слово невірно переклав, як і слово «флаг» [19]). Але торкаючись серйозної теми я вирішив максимально скоротити потенційні помилки. Мені так було легше донести більш чіткий сенс. Помилки, до речі можуть бути і російською, який мені не рідний (але там їх у мене вже значно менше), и який, гадаю, більшість читачів сторінки розуміють. Сподіваюся тепер Ви зрозуміли причину. Це було не для того, щоб когось принизити.
«Стільки б ви не заперечували — те що ви перейшли на російську мову у обговореннях, хоча чудово володієте українською й включно до 26 квітня 2019 користувалия нею на СО бо хотіли зробити „видимість“ ніби ви поважаєте укрвікі та її правила (які до речі ВП: УКРМОВА чітко говорять що В обговореннях можна використовувати інші мови та суржик, але не зловживайте цим» — наїзди про «видимість» чогось можете залишити при собі. За «чудово володієте українською» — спасибі, хоча це, на жаль, і не так.
«показує що ви насправді не поважаєте укрвікі та не волієте дотримуватися мінімально рівня етики та хоча б спілкуватися тут українською» — пропоную Вам зупинитися в Ваших голослівних наїздах на мене — Ваш підхід вкрай не конструктивний і неприємний у спілкуванні.
«Ви за 10+ років редагування в ВП зробили майже 50 тис. редагувань в росвікі й менше 1.5 тис. в укрвікі -> то про що взагалі може бути мова, тут і так зрозуміло що ви надаєте перевагу розвивання російськомовного розділу Вікіпедії, а не україномовного» — Що я вважаю за краще Ви знову не зрозуміли, а зробили неправильні висновки. Я вважаю за краще вчити мову і розвивати розділ мови, який вчу. У російський розділ я прийшов, щоб вчити російську і допомагати наповнювати Вікіпедію знаннями, в основному, з української тематики. Хоча спочатку це було не просто так як російську мову я вчив всього 4 роки до приходу в Вікіпедію і спочатку на ній робив багато помилок. (Щоб не бути голослівним, то ось підтвердження того, що робив помилки і дуже багато: [20]). За роки роботи в Вікіпедії я трохи підучив мову і тепер часто допомагаю іншим виправляти помилки (на приклад: [21]). Якби мені був не цікавий український розділ, то я міг би сказати, що статті українською мовою читають в 20 разів менше ніж на російській мові (на прикладі Зеленського) і покращувати україномовний розділ немає сенсу. Але це повністю невірний підхід. Його треба розвивати навіть якщо на ньому менше читають. В україномовний розділ я раніше прийшов і для того, щоб вивчати мову (а її я взагалі ніколи не вчив). Спочатку робив дуже багато помилок, на що навіть ввічливо звертали мою увагу і було ніяково. Гугл-перекладач далеко не завжди вірно перекладав, а у мене було недостатньо знань не тільки щоб виправити, а й щоб зрозуміти, що переклад вкрай невірний, ось приклад: [22]. Багато часу на вивчення мови у мене не було і я сильно знизив активність в розділі. По можливості я намагався трохи читати і ось недавно вирішив більш щільно доповнювати розділ. Подивіться по статистиці, в цьому році і побачите, що тепер я сильно підняв активність в українському розділі щодо минулих років, як за кількістю нових статей, так і за кількістю правок. І планував продовжувати в тому ж дусі. Кількість правок в російськомовному розділі не вказує більшу любов до якогось мови. На моїй рідній мові, який я люблю, отримав першу вищу освіту і знаю краще ніж російську, я взагалі не зробив жодної правки. На іншій мові, на якій здобув другу освіту теж немає багатьох правок. А весь написаний мною текст російською мовою написаний через translit.ru, так як у мене ніколи не було російської клавіатури. Але мову я хотів вивчити, щоб в оригіналі читати класичні твори. А пишу я в основному на українські теми, без відносини якою мовою. Я вважаю дуже важливим максимально популяризувати українську тематику, а на якій мові це робити — це другорядне. Мені важливіше доступність інформації, а не мова піднесення інформації. Якщо інформація є, вона докладна і її розуміють, то це добре. Якщо інформацію не було вірна, то навіть на певній мові це справі не допоможе. І не потрібно докоряти когось, що у нього більше правок в іншому розділі. Кількість правок зовсім нічого не означає (я статті пишу однієї правкою, так як кількість правок мене не цікавить). Основне — це створення, збереження і доступність достовірної інформації. Прошу вибачення за багато букв, але якщо моя відповідь допоможе Вам подивитися на ситуацію з мого боку і згодом змінити підхід до інших я буду дуже радий. Я не вважаю вірним міряти людей кількістю правок або наявністю прав в якомусь проекті. А ось важливий і толерантний підхід, вважаю, що допоможе залучити більше нових учасників і обопільно поліпшити нашу спільну справу по створенню вільної енциклопедії з темами доступними на різних мовах. Всього доброго. З повагою, Олег Ю. 16:31, 28 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Ярчів
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю, колего!
У мене у цьому питанні недостатньо досвіду, тому звертаюся до Вас з питанням необхідності затвердження ВП:Не переслідуйте користувачів у якості офіційного правила української Вікіпедії.
Де факто воно є діючим правилом, 2008 все, що перекладалось з англійської Вікіпедії, спільнота автоматично приймала. Вийшло так, що забули тоді замінити шаблон з проекту на правило. Можна просто поставити на обговорення наявну але на СО сторінки @Brunei: планував здійснити переклад нової версії. --yakudza09:40, 2 травня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому11 коментарів4 особи в обговоренні
Пам'ятаєте як ви просили звертатися до Вас, коли вважатиму, що Микола Сварник мене переслідує? Так ось ред. № 25048926, де користувач пошрожує мені забороною саілкуватися з усіма. Також прошу глянути Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Бучач-Львів 2, де користувач після прохання AlexKozur продовжив обговорення блокування мене. Прошу заблокувати або його, або мене, щоби припинити це назавжди, бо я так працювати не можу--DiMon271116:50, 1 травня 2019 (UTC)Відповісти
чому ви не відповідаєте? вам не видається дивним, що усі коли я допускаю помилку, він першим її бачить і одразу погрожує? також прошу поглянути його внесок на ВП:ПС, де він окрім погроз мені мало чим займається--DiMon271100:40, 2 травня 2019 (UTC)Відповісти
Той диф, який ви навели скоріше свідчить, що ви ігноруєте поради адміністраторів не торкатись тем, пов'язаних із користувачем Бучач-Львів. --yakudza09:33, 2 травня 2019 (UTC)Відповісти
до чого там взагалі Бучач-Львів? Я воював із анонімом, а прийшов Микола Сварник. Де тут Бучач-Львів? Коли я сперичався із Бучач-Львів щодо назви, я додав статтю в список спостереження. Тому і побачив це редагування--DiMon271110:11, 2 травня 2019 (UTC)Відповісти
Дмитре, питання в лоб (щоби поставити крапку, сподіваюся).
Для чого Ви поПхалися в невідому вам царину. Мене, як автора, вже навіть не дратує...а більше дивує, до якого рівня скотиться укр-вікі в потуранні ПИХИ та АМБІЦІЯМ "(образа вилучена)"?????
Дмитре, ваші теми, не стосуються польської, чи взагалі якоїсь топоніміки чи польської філології - невже вам не встидно влазити в КОНФЛІКТИ укр-вікі. Невже мало тем і справ - що вам муляє якесь наймення невеличкого містечка українського Надсяння??? — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).
якщо ви так хочете аби я пішов, то далі можете не читати. Звертаюся із тим самим проханням, заблокувати або Сварника або мене. Наразі в мене мало часу на вікіпедію, але якщо комусь так кортить, аби він не з'явився взагалі, то чи не пора його блокувати? Або блокуйте безстроково мене--DiMon271112:31, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
Дмитре, послухайте дорослого хлопа: оберіть собі 2-3 тематики, близькі своїм уподобанням і пииииииишіть статті. Навіщо Ви розпиляєтеся на все те... ваші затрати, зовсім не корелюються із корисністю. Насамкамкінець, закарбуйте си: краще порати годинами одну-дві жінки (можна й одночасно))), аніж одразу 5-10 - по кілька фрікцій (окрім тріперу, нічого корисного ні собі ні тим жінкам не додасте (то мій останній аргумент - якщо вже його не затямите - то вже проблема вашого потенціалу)))...творчого...
В мене часто просто немає бажання писати статті. Також я більшу частину редагувань роблю з телефону, а з нього писати статті незручно--DiMon271117:20, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
А мусите!!! бо це задля справи (пишуться статті)... А от якщо заради себе-амбіцій, то поступайте як зараз, але тоді зчаста отримуватимете на горіхи))). поМіркуйте!
Не дуже добре пишуться статті, коли тебе весь час пінгає один і той самий користувач, аби пожалітися адміністраторам. Часто так буває, що тема, над якою я працював деякий час, мені набридає, і я проводжу декілька тижнів у пошуках цікавої для мене теми. Наразі пишу статті на Вікімандрах, бо в Вікіпедії цікаві теми в голову не приходять. Але скоро Євробачення, а потім Європейські ігри, тож, гадаю, незабаром знайдуться--DiMon271117:35, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
приВідкрию Вам таємницю, останні роки - я більше Читаю вікі... отак, самовдосконалення - через пізнання цікавого...і час-від-часу кілька статей пишу (як час чи натхнення з'являються)... бігме, краще позаГравати з кількома жінками, аніж з тутешніми хлопами переливати з пустого в порожнє))) цебто, навчіться поєднювати реальність із внутрішньо-інтелектуальною потребою - тоді реально не вистачатиме часу на отакі, багаточисельні, відволікаючі дрібнички. Тим паче, проходять роки, і поява нових дописувачів - нівелює всі ці наші "вікі-війни". Менше лишніх кроків і більше цілеспрямованих...тоді буде й ефект. Одна якісна і повна стаття (чи вповні розкрита тема) приносить більше морального і фізичного задоволення (як і жінка...а ще який поголос вона може пустити про вас, умілого...я мав на увазі статтю/чи жінку:)))). Тож - до роботи,друже!!!
вкотре звертаюся до вас проблокування Миколи Сварника за переслідування мене. Якщо вже не блокуєте, то забороеіть йому коментувати мої дії--DiMon271107:47, 8 травня 2019 (UTC)Відповісти
скільки ж іще сюди писати? користувач цілеспрямовано відлідковує мій внесок. Чи, на вашу думку, це просто випадковість, що де би я не допустив помилки, він тут як тут. Це відбиває бажання працювати в Вікіпедії та взагалі що-небудь робити, коли до тебе постійно чіпляються, навіть не вказуючи на порушення, а просто написавши "чомусь я не здивований", "немає до вас більше довіри" не аргументуючи це нічим! Цитую ВП:НПК: "Переслідування, включно з погрозами, залякуванням, повторювальними подразненнями та небажаними контактами чи увагою, а також численні особисті випади, можуть знизити задоволення користувача від редагування Вікіпедії, і таким чином підривати проект". --DiMon271121:25, 8 травня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Анатолію, Ви вчора розблокували одного одіозного учасника, під ЗОБОВЯЗАННЯ і КЛЯТВИ - що він писатиме статті - подивіться, він ЗНОВУ почав вчиняти провокаційні-редагування.
Я змінюю гокей в статтях які не мають відношення до України, а відповідно і до цього терміну це по-перше, по-друге тільки озвучили, що це може бути і консенсусу відносно вживання там немає. Наскільки я пригадую мова йшла про дві статті, власне хокей і Хокей і Хокей з шайбою відповідно. Відносно Вашого просування цього терміну в інші види спорту взагалі порушують все і вся хокей з м'ячем з'явився на теренах України після 2-ої світової війни (а він у вас чомусь гокей з м'ячем), те саме стосується і хокею на траві цей вид взагалі зародився в середиі минлого століттяяке відношення він має до цього терміну. А блокування було зроблено з порушенням чинних правил це так між іншим. І прошу мене не провокувати як це відбулось пережд останнім блокуванням, а він вже це робить виправляючи мої зміни. --Jphwra (обговорення) 06:19, 9 травня 2019 (UTC)Відповісти
Лицемірна поведінка, коли громада шукає консенсу - взяти все зачистити... а потім шукати той консенсус. Ні, такі дії називаються - маніпуляціями. Хоача, ще одне уНаочненя - вашого характеру, і чого вартують ваші "слова-клятви". Особа, що не тримає СЛОВА.
про лицемірство краще мовчить це ж Ви навзвали мене ксенофобом в серпні 2017, а в 2018 пригрозили судовим позовом. Так що давайте про лицемірство промовчіть за краще. Бо за великим рахунком на вас був запит на довічне блокування ред. № 25080490 але ви не отримали навіть попередження за це, потім прийшли на сторінку обговорення Хімича з однією метою спровокувати конфлікт і адміністратор піддався і заблокував мене після 12 годиної перерви!! під час мого редагування нової статті і аж на три доби. Я між іншим зміни до статей почав робити ще задовго до вчорашньої ночі, 7 травня я переробив в усіх статтях, де зустрічається гаківка на хокей, тому вночі продовжив виправляти статті і криміналу не бачу. Але ви розпочали війну редагувань, а потім ще і в статтях мого авторства повставляли кляузи. Я так міркую що всім цим провокаціям останнього часу з вашого боку буде дана належна оцінка і я приєднуюсь до побажання Piramidion про ваше повне блокування за систематичне порушення ВП:НО, війни редагувань, ігнорування ВП:МОВА. Дякую за увагу. І зачекаємо на реакцію власника сторінки. --Jphwra (обговорення) 12:19, 9 травня 2019 (UTC)Відповісти
Скажу чесно, не маю бажання нічого читати, бо все це вже по сто разів обговорювалось і не хочу читати сто перший. Прикро, що Jphwra не виконав своєї обіцянки не втручатись у конфліктні теми, прикро, що Когутяк Зенко також втрутився у такі теми. Я б ще розумів, коли б ви були підлітками. А так... Єдине, що я хотів сказати давно Jphwra і все не міг сформулювати. Я майже все життя прожив у регіоні, який найбільше постраждав від "громадянського конфлікту". Звісно, це окупація але без певних внутрішніх факторів вона не відбулась би. А саме планомірного сіяння розбрату між різними регіонами України з боку Партії регіонів, збанкрутілого політика і їх російських спонсорів - нацьковування мешканців Донбасу на "бандерівці", "західняків", "фашистів", яке було перед виборами 2004 року. Так само негативно сприймав недавні нацьковування однієї частини України на іншу заради утримання при владі іншого збанкрутілого політика. Тому у мене виробилось якесь загострене несприйняття будь-яких випадів, в яких якимось чином загострюються регіональні відмінності України, навіть ненавмисно і випадково. Це зрештою, стосується і користувачів, які звинувачують вихідців із східних регіонів у "совковості". Тому навіть випадково кинуте слово може сприйматись набагато гірше, ніж персональна образа, і варто максимально обережно висловлюватись на такі теми. --yakudza20:26, 10 травня 2019 (UTC)Відповісти
Просто думка
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вчора один редактор замість того щоб спокійно обговорити ситуацію влаштував мені обструкцію. Сьогодні після одного року і 10 місяців знаходження шаблони в статті!!! не дуже чемно проводить діалог інший. Обидвоє активно посилаються на Вас. --Jphwra (обговорення) 06:56, 8 травня 2019 (UTC)Відповісти
ПДН
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю. Бачу, ти де-факто заступився за Jphwra. Заради справи. Гаразд, розумію. Але. Чому досі не виправлено те зросійщене "проходження" першостей? Він надалі дозволяє собі порушення. Напр., у Кнайпі (адміністрування). Жодних вибачень і спроб порозуміння після останніх спровокованих ним конфліктів (як і того, який ти та кілька адм-в використали для запровадження ПО) так і не було. Надалі пише на моїй СО, ще й не вітаючись. Невже ти думаєш, що ці твої дії-бездіяльність є добрими? Надіюся, врешті відповіш. Бувай. --Vujko Mytró (обговорення) 16:47, 9 травня 2019 (UTC)Відповісти
Будьте уважніші
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Натравпив на таке [23] Ваше патрулювання, розумію що навіть досвідченим користувачам як Ви трапляється робити помилки (такого не уникнути), але мушу закликати Вас бути обережнішим при патрулюванні, бо як бачете знайти такі помилки стає набагато важче якщо їх патрулюють (вона там стоїть півтора року). Вибачаюсь, що пишу Вам тут, бо усвідомлюю що це було б доречніше робити в описі цього редагування ред. № 25162954.--Andriy.v (обговорення) 09:28, 15 травня 2019 (UTC)Відповісти
Вітаю, чесно кажучи, не помітив чогось особливо кримінального у тому редагуванні. Так, там була некоректна вікіфікація, яку я не помітив, але текст був по ділу, не вандалізм. --yakudza20:44, 15 травня 2019 (UTC)Відповісти
Я про нічого "кримінального" і не говорив. Просто я маю на уяві, що такі редагування, де посилання про аеропорт прикріплене до літер "іє" у слові включаіє — не мають патрулюватися і все. Вибачте що відволікаю.--Andriy.v (обговорення) 21:12, 15 травня 2019 (UTC)Відповісти
Ні ви мене не відволікаєте, я просто хочу детальніше пояснити ситуація. Я ще раз переглянув ВП:ПАТ, і не побачив, щоб такі редагування були регламентовані як категорично неприйнятні. Як я вже казав, це була ненавмисна помилка але я для себе у таких ситуаціях вирішую, що краще одна така помилка на сотні коректних патрулювань чи десятки тисяч непатрульованих редагувань, серед яких точно є застарілий вандалізм. Той інструмент, який я тоді використовував дозволяє приблизно у 10 разів пришвидчити патрулювання і відповідно виявлення вандалізму. Коли я його використовую, то концентруюсь саме на таких діях, якщо бачу щось мені незрозуміле - пропускаю статтю, якщо очевидний вандалізм - одразу відкочую, якщо очевидно корисне редагування - одразу патрулюю. Тут було додавання інформації, у таких випадках користувачі не вандалять, тому я одним оком глянув на текст, не побачив ознак вандалізму, і поставив позначку "патрульовано". Щоб ефективно патрулювати, нам треба у декілька разів збільшити інтенсивність патрулювання. Це можна зробити або залученням більшої кількості патрульних, або застосуванням ось таких інструментів як Sweep-Net. Від дозволяє за 2-3 секунди оцінити редагування на предмет відповідності ВП:ПАТ і зробити відповідну дію. Таким чином, витративши лише 10-15 хвилин на добу, можна перевірити близько 100 редагувань, серед яких є як мінімум 3-5 вандальних. --yakudza21:30, 15 травня 2019 (UTC)Відповісти
Зеленський Володимир Олександрович. Брехня під час теледебатів в прямому ефірі на «Олімпійському.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому11 коментарів3 особи в обговоренні
Політика нейтральної точки зору стверджує, що статті повинні писатися неупереджено для того, щоб читач одержував уявлення про реальний стан справ.
Можна легко помилитися в розумінні політики нейтральної точки зору. Ця політика не означає можливості написання статті з якоїсь однієї єдиної неупередженої, «об'єктивної» точки зору. Навпаки, ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною.
Видалили текст, поставили захист на статтю (21:12, 15 травня 2019 Yakudza(B) обговорення внесок змінив налаштування захисту Зеленський Володимир Олександрович [Редагування=Дозволено тільки адміністраторам] (безстроково) [Перейменування=Дозволено тільки адміністраторам] (закінчується 21:12, 29 травня 2019) (часті порушення ВП:БЖЛ)) і мовчимо? --ROMANTYS (обговорення) 05:53, 17 травня 2019 (UTC)Відповісти
Ви на повному серйозі вважаєте, що розділ з назвою "Брехня під час теледебатів в прямому ефірі" написаний з великою ретельністю і увагою до нейтральності? --yakudza09:07, 17 травня 2019 (UTC)Відповісти
А що Вам не подобається в цьому розділі? Форма чи суть? По формі — слово «брехня» першим вжив не я, і навіть не цитовані тут вторинні АД, а сам Зеленський під час виступу. Якщо це слово можна вживати кандидату в Президенти по відношенні до іншого кандидата й діючого Президента, то чому не можна в Вікі? По суті — коли один каже, що другий під час війни їздив до ворога, а другий в присутності 22 тисяч на стадіоні та мільйонів глядачів в прямому ефірі каже, що перший БРЕШЕ, то явно хтось з них говорить неправду.Прошу самому переконатись:
І «Схеми» доводять, що «БРЕШЕ» не Порох, а саме Зе. Маєте докази інакшого? Вам не подобається, що Зе зловили на брехні в прямому ефірі чи що брехню, вслід за Зеленським, названо БРЕХНЕЮ? Що тут НЕНЕЙТРАЛЬНОГО? --ROMANTYS (обговорення) 08:19, 2 червня 2019 (UTC)Відповісти
Ні, це іронія. Хоча всі дослідження не рекомендують вживати іронію, бо це може сприйматись опонентом негативно, я не зміг втриматись. Давайте спробую детальніше пояснити, що маю на увазі. Ми всі вікіпедисти, і всі маємо дуже різні світоглядні позиції. Інколи це заважає редагуванню статей, інколи допомагає. Але над всіма нами є певні вікіпедійні принципи і правила, хоча б ті ж самі ВП:5О. В принципі, можливі дещо різні трактування цих правил, можливі дискусії, суперечки, обговорення тощо. Але, зрештою, якщо стати на позицію енциклопедизму (тобто дотримування основних принципів Вікіпедії, який цей принцип вимагає), то практично завжди можна знайти спільну думку. Знайдіть якусь енциклопедію, в якій би вживалось слово брехня стосовно того чи іншого політика. Навіть у сталінській Великій радянській енциклопедії такого не було. Хіба що у Короткому курсі ВКП(б) були "зиновьневско-бухаринские изверги", але це підручник. --yakudza17:28, 7 червня 2019 (UTC)Відповісти
Тобто Зе у публічній дискусії вжив слово, котре не було «у сталінській Великій радянській енциклопедії»? Ви проти форми? То що заважало Ваи Зиінити слово на «неправда», «обман», зрештою «фейк» («брутальна підробка чи імітація новин (від маніпулятивного спотворення фактів до відвертої дезінформації), яку створено за повного ігнорування редакційних норм, правил, процесів, прийнятих у ЗМІ для забезпечення відповідності та перевіреності, та яка не витримує жодних, навіть поверхневих, перевірок на відповідність та реальність, але, незважаючи на все це, має потужний вплив на свідомість великої кількості людей»), ще якось, взяти його у лапки, написати «Слово „боехня“…» тощо. Навіщо було видаляти весь розділ? Коли Ви проти форми, навіщо видаляти ЗМІСТ, якщо достатньо відредагувати назву? Чи всі решта слів з тексту розділу також відсутні у енциклопедіях? --ROMANTYS (обговорення) 06:06, 8 червня 2019 (UTC)Відповісти
«практично завжди можна знайти спільну думку». Це також лише форма. А по змісту Ви позбавили мене та інших такої можливості, видаливши весь текст та встановивши захист на статтю. Форма не відповідає змісту. --ROMANTYS (обговорення) 06:25, 8 червня 2019 (UTC)Відповісти
Вітаю. Попрошу вас також.прибрати "переважно російськомовний" із преамбули. На СО лише Пізнайко захищав це твердження, але він залишив проект, тому наразі всі проти цього. Дякую--DiMon271109:13, 17 травня 2019 (UTC)Відповісти
Вилучення сторінки
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня? Я написала статтю "Реведжук Роман Петрович", яка була узгоджена самим Романом та перевірена і офіційно підтверджена Юрієм Пероганичем. То чому вона видалена вами? Що потрібно зробити, щоб повернути статтю? — Це написав, але не підписав користувач Галина Кушнірук (обговорення • внесок).
@Галина Кушнірук:, зробіть, будь ласка, запит на відновлення на сторінку ВП:ВВС. Вилучена сторінка повністю не відповідала правилам як реклама і самопіар. Тому краще написати занова у чернетці і зробити запит на відновлення. Хоча я сумніваюсь, що стаття відповідатиме критеріям значимості. --yakudza09:48, 21 травня 2019 (UTC)Відповісти
ВП:НВ
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю, друже @Yakudza:! Повідомляю всіх, залучених до попереднього обговорення. В нинішньому стані ВП:НВ викликає багато питань і взагалі не діє. Згідно з рядом пропозицій до нього внесено поправки і зміни. Якщо ви ще не проголосували, прохання перейти на цю сторінку і проголосувати. Сьогодні останній день. Завтра можна внести уточнення, доповнення, зміни, але принаймні ми вже будемо мати основу. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:37, 31 травня 2019 (UTC)Відповісти
Центр «Миротворець»
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановний Якудза, щодо блокування вами статті Центр «Миротворець» та видалення значної частини інформації з неї. Скажіть будь ласка, на основі чого ви написали про "часті порушення ВП:БЖЛ"? Чи означає це, що ви вважаєте неприпустимим надавати інформацію щодо біографій людей, котрі становлять загрозу Україні? Якщо так, чому ви не видаляєте статті про військово-політичне керівництво Росії? Також хотілося б дізнатись, в чому полягають саме "часті порушення": які саме ще були порушення ВП:БЖЛ в цій статті, і чому ви їх не видалили? Окрім того, напишіть будь ласка, що саме ви вважаєте фейком в статті, і які у вас для цього є підстави. Дякую. --Shao (обговорення) 21:51, 3 червня 2019 (UTC)Відповісти
Запрошення до участі в конкурсі статей Жінки у STEM
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня! Півтора роки тому ви брали участь у місячнику «Пані в червоному». Можливо, вам було б цікаво взяти участь у схожому проекті — конкурсі статей Жінки у STEM, який триває протягом червня.
Фокусом конкурсу є висвітлення досягнень жінок у STEM-галузях — точних і природничих науках. Для всіх активних учасників передбачені сувеніри від організаторів, а для переможців — цінні призи. Окремий приз можна отримати у спецномінації про українок у STEM.
це зрозуміло але там справді ґ? До сьогодні писалось через г і тут раптом ґ. Там ще з Рейхом вже пішли виправлення, мабуть теж щось треба зробити і виправити на той таки Райх. --Jphwra (обговорення) 20:57, 14 червня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! В УкрВікі почався Місячник розслідувальної журналістики, який триватиме до 15 липня. Ви активно редагували або редагуєте статті на тему журналістики — можливо, вам було б цікаво долучитися до цього місячника.
Тема розслідувальної журналістики є важливою для розвитку громадянського суспільства, однак вона не є достатньо представлена в українській Вікіпедії. Метою місячника розслідувальної журналістики є хоча б частково виправити цю ситуацію. В його рамках можна писати на будь-які теми, прямо чи побічно пов'язані із розслідувальною журналістикою. Запрошую вас долучатися!
Невеличкий бонус: усі активні учасники місячника отримають приємні сувеніри від організаторів Місячника — Інституту розвитку регіональної преси (ІРРП) та ГО «Вікімедіа Україна». --Aced17:52, 17 червня 2019 (UTC)Відповісти
Хочу про всяк випадок звернутися до когось з адміністраторів.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Адміністратор Goo3 погрожує мені блокуванням. Причина: я видаляю відвертий фейк зі статті Вурдалак Тарас Шевченко. Я писав йому, що немає посилань на джерела і швидкий пошук в мережі дає інші результати (тобто є протилежна інформація), але все одно одне і теж саме. Більш детально в обговорені вищеназваної статті та мого профілю. Perfect Mask (обговорення) 14:27, 22 червня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Привіт! Ви надзвичайно допомогли конкурсу CEE Spring 2018, долучившись до перевірки й оцінювання статей. Нам так само бракує рук для перевірки результатів цьогорічного конкурсу, тож я хочу поцікавитися, чи маєте бажання допомагати знову? Якщо так, дайте мені знати — будемо дуже вдячні! -- З пов., ViraMotorko (WMUA)(обг.)19:46, 22 червня 2019 (UTC)Відповісти
Привіт, уже можете працювати в інструменті для оцінювання. На сторінці WikiGrade є загальна інструкція до користування ним, а тут є про додавання собі кнопки пошуку копівіо. Пишіть мені на СО в разі чого. PS. Якщо не бачите виділених вам статей, то користуйтесь поки загальним списком. Дякую. -- ViraMotorko (WMUA)(обг.)08:16, 1 липня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго ранку, yakudza! Потрібна Ваша допомога. Я надав багато інформації на тему пам'яток мови, створив нову категорію але майже всі статті цієї категорії ніхто з патрульних не перевіряє (хоча інші мої редагування, які не пов'язані з цією темою - відпатрульовано...). Чи можна якось вирішити це питання? Що мені слід зробити, щоб статті перевірили? З повагою, --Lanamy (обговорення) 05:08, 26 червня 2019 (UTC)Відповісти
Коментар шановний Yakudza я прошу переблокувати його на більший термін бо користувач вкотре свідомо спотворює мій нікнейм (ред. № 25505147; цитата якщо не побачили: таких "діячів" як Jphra: видавити "зарвавшихся" "вуйків", "западенців" і "диких гуцулів"). До того ж це явне виражає відверто зверхнього й зневажливого ставлення до іншого редактора. Один день, то таке як засвідчила практика. Тим більше я його ніде не чіпав жодним виразом. --Jphwra (обговорення) 07:32, 26 червня 2019 (UTC)Відповісти
я розумію але така поведінка свідчить лише про налаштованність на порушення правил в подальшому, а не на пошук компромісу. До того ж звертаю вашу увагу на поділ людей за терознаками заблокованим. Ви ж з Донецька і самі свого часу написали, що ПР призвела до тих подій які маємо, а тут от користувач свідомо продовжує політику тільки в іншому напрямку. Як юрист просто зазначу, що такі дії караються законом за розпалювання ворожнечі за якраз терознаками. І Вікіпедія не те місце, де такому розпалюванню повинно бути місце. Просто для себе зробіть висновки. Вся біда починається з малого, а потім вже неможливо зупинити бо гальма не спрацьовують. А тут цих гальм вже і немає. --Jphwra (обговорення) 08:01, 26 червня 2019 (UTC)Відповісти
дякую, що відреагували. Але ви впевнені, що 1 дня достатньо? Його лише 5 днів тому блокували на день за порушення ВП:НО (в мою сторону) та війну редагувань (зі мною). З повагою--DiMon271109:19, 26 червня 2019 (UTC)Відповісти
Шановний, скажіть будь ласка, ви читали обговорення? Ви знайомі з аргументами?
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Я так розумію, що ні. Тож давайте я поясню вам персонально. С самого початку, щоб не було питань.
Було посилання на якийсь сайт, де стверджувалось, що прокуратура «визнала» книжку такою, що розпалює ворожнечу, але «амністувала» Олеся по причині того, що в нього були малолітні діти. На зараз цього сайту вже не існує.
По вашому посиланню на academia саме таке твердження. Слово в слово вікіпедія.
Але це твердження абсурдне оскільки «визнавати» щось може тільки суд.
Інше ваше посилання - це інтерв`ю громадському. Олег Шинкаренко стверджує теж саме, але вже згадує про суд (ніби саме він і амністував). Але в мережі немає інформації про те, що суд дійсно був. Наприклад, новин чи статей тих років. Причому, якщо б книжку дійсно визнали такою, то вона була б заборонена.
Зате є посилання на матеріали в яких стверджується, що Бузина виграв усі суди.
А також цитата однієї з тих, хто безпосередньо подавав скаргу до прокуратури. Вона сказала, що суду не було і діло було закрито. Цитую: «...але та (прокуратура) винесла такий вердикт, що "не вбачає складу злочину"».
Джерелом цитати є стаття 2000-го року. Що є важливо. Оскільки, ось це «ваше» інтерв`ю, або робота з academia і статті де є твердження про прокуратуру - всі пізні. І останні просто слово в слово цитують вікі.
Також цікаво, чи вас ніяк не бентежать порушення правил в статті Вурдалак Тарас Шевченко? Велика кількість відверто суб`єктивних оцінок, наприклад? «Претензії до твору Бузини зводилися не до розвінчування міфів про Шевченка та боротьби з ідолопоклонством, а до того, в який спосіб він це зробив», «На певну небезпеку книги Бузини, попри визнану багатьма її абсурдність», «Автор у різний спосіб (посиленням акцентів на негативних моментах біографії, використання вирваних із контексту фактів та недоведених даних або суб'єктних оцінок) намагається представити читачеві негативний образ». Чи на укрвікі можна писати рецензії?--Perfect Mask (обговорення) 10:49, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти
Вас заблоковано за війну редагувань, а не за аргументацію. Наразі вона має певні хиби, вам заперечували в обговореннях але ви продовжуєте відкоти. --yakudza12:10, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти
Yakudza, які саме хиби має моя аргументація? Бо в обговорюваннях усі заперечення стосувалися того, що є посилання на твердження, ніби суд був, але ж я пояснив в чому хибність цих заперечень. Як в обговоренні, так і ось зараз вам, по пунктам. Навіть виділив найголовніше жирним шрифтом. --Perfect Mask (обговорення) 12:42, 27 червня 2019 (UTC)Відповісти
Доброго дня! Поясніть причини блокування статті під назвою Дідовець Юрій Вікторович
Доброго дня! Поясніть причини блокування статті під назвою Дідовець Юрій Вікторович
Уся інформація, викладена в тексті, відповідає дійсності. Містить актуальну інформацію. Ця особа є публічною, веде активну професійну і громадську діяльність.
Поясніть, у чому саме полягає причина і як усунути недоліки, якщо такі є?
Питання
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю Yakudza, можете у критеріях значимості осіб продублювати тези з загальних настанов значимості, що особи, про яких є незалежні авторитетні джерела, є безумовно значимими. Бо виставляється на вилучення навіть ця стаття, присвячена особі, про яку є статті аж у двох енциклопедичних виданнях. А це нонсенс, адже енциклопедії та довідники безперечно належать до незалежних та авторитетних третинних АД. А тим більше такі, що видаються державними видавництвами енциклопедій на кшталт «Большая Российская энциклопедия» (та це вже деталі і без цього було б достатньо, це лише додатковий аргумент на користь парадоксальності номінації та відтягування часу і уваги користувачів на поряток відверто значимих статей, які взагалі не мають права номінуватися). Прошу також відповісти.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 16 липня 2019 (UTC)Відповісти
Вибори АК
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 5 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
Вітаю. Маю наміри позбавити вас прав бюрократа. Перша причина - клан Якудзи, друга - неоголеші вибори нового АК, хоча до вас зверталися особисто на СО, вас пінгали на ВП:ЗА й у всіх кнайпах. Ви вирішили проігнорувати ці звернення. Можливо, за 3 дні спробуєте виправити хоч щось--DiMon271110:21, 22 липня 2019 (UTC)Відповісти
Щодо недоречності виборів саме зараз я вже писав там де був запит, зараз питання зміни правил обговорюється на відповідній сторінці обговорення. А ваші бурхливі фантазії з приводу кланів я попросив би залишити при собі. --yakudza12:05, 22 липня 2019 (UTC)Відповісти
ні, не залишу. Адже це не фантазії. Ви ж самі прекрасно розумієте, що вам навіть аргументувати не завжди треба, вас і так підтримають. І яскравим тому прикладом став голос Білецького в заявці Тохаомг. Так, ви, можливо, в цьому не винні, але так склалося. І замість того, щоби якось його розігнати або аргументувати краще - ви продовжуєте робити як є--DiMon271114:48, 22 липня 2019 (UTC)Відповісти
Dimon2711, до відома, професор Білецький не може бути «членом клану» Yakudza, тому що він гірничий інженер, а людина під ніком Yakudza — хімік-органік. Не може бути «членом» і так нелюбимий Вами професор Сварник — він еколог і педагог, спеціаліст з інклюзії в освіті. Не може бути «членом» і Андрій Бондаренко — він викладає композицію в провідному українському мистецькому виші. Кого Ви там ще записали в мафію? Цих людей об'єднувати може тільки те, що вони педагоги вищої кваліфікації і професіонали своєї справи, які погодились поділитись своїми знаннями з читачами вікіпедії. Якщо це «клан», то йому у вікі протистоїть клан агресивних неуків-недоучок. Адже їх статусу він смертельно небезпечний... --93.126.95.1517:30, 22 липня 2019 (UTC) P.S. Мене вражає Ваш внесок, особливо ось ця правка ред. № 25758191. Думаю, це не дитячий вандалізм. Вона врешті-решт розкриває очі на мету вашої діяльності у вікі, яку не можна назвати конструктивною.Відповісти
Dimon2711 Нащо щось робить самотужки, якщо це можна зробити чужими руками? Залучи краще Piramidion - він же ж сам погрожував ініціювати зняття прав бюрократа з Yakudza якнайшвидше бо Piramidion нібито дуже вже муляє "Клан Yakudza". Dimon2711 залиши це діло професіоналам, тим більше що у Piramidion є свій власний "Клан Piramidion" та ще й має кілька активних мітпапетів серед адмінів, тож якщо він це діло ініціює - то вже напевно доведе його до логічного кінця.--70.79.141.16602:28, 25 липня 2019 (UTC)Відповісти
у зв'язку з тим, що в мене з'явилося купа справ, я відкликаю запит. Але попрошу вас аргументувати краще (з наведенням дифів та посилань на пункти правил) аби не було заперечень. З повагою--DiMon271115:09, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Результати
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
yakudza вітаю і дякую за повідомлення. Проте ви це ви про аноніма (він чесно кажучи мене найменше цікавить, щоб він там на моїй сторінці не калякав - я все одно не бачив, що то було), чи про того користувача, про якого я вів мову (оце мене справді хвилює)?--Yasnodark (обговорення) 16:13, 26 липня 2019 (UTC)Відповісти
Yasnodark немає ніякого аноніма, я ж сам сказав у тому обгвооренні diff що то була моя правка на вашому СО і я помилково не залогінився (я ж в тому повідомленні чітко вказав що в минулому з цього ж діапазону IP (який помилково заблокував Piramidion як open proxy) я вже редагував помилково з під IP і сам же виправив підпис і написав що то я). Необхідності у перевірці не було - якби Brune до мене звернувся я б зразу написав що то був і то була моя правка. Щодо самого повідомлення - я вже ж сказав що я вибачаюся перед вами Yasnodark і згоден що моє жартівліве повідомлення було невдалими і поганим моветоном.--piznajko (обговорення) 16:18, 26 липня 2019 (UTC)Відповісти
"Користувач постійно супроводжує свої репліки порівнянням українських вікіпедистів із фашистами, зокрема [7][8]" (yakudza 09:35, 25 липня)
[7] (16:38, 22 липня). Диф не містить порівняння українських вікіпедистів із фашистами. Є лише посилання на статтю. Автор Lev Golinkin, a graduate of Boston College, came to the US as a child refugee from the eastern Ukrainian city of Kharkov (now called Kharkiv) in 1990. His op-eds and essays on the Ukraine crisis have appeared in The New York Times, Los Angeles Times, The Boston Globe, and Time.com, among others; he has been interviewed by WSJ Live and HuffPost Live; один з тих, хто формує у США суспільну думку. Висновок статті: The best way for Ukraine to strike back at that colonialist notion is to stop emulating Moscow and prove Putin wrong (Найкращий спосіб для України дати відсіч цьому колоніалістичному уявленню - це перестати наслідувати Москву і довести, що Путін помиляється). Дуже корисне посилання. — Юрій Дзядик(о•в)22:47, 29 липня 2019 (UTC).Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Толіку, врешті-решт, Ви можете (адміни) закрити пельку одному горе редактору, який в кожному дописі намагається опаплюжити мене чи мої тутешні набутки (та й не тільки мої!!!). Інакше, мені самому доведеться ЗНОВУ брати його на глум - і матимете басейни сліз-істерики та бочки блювотини від нього. Чесно - остогидло!!!!--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 16:54, 3 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Оскарження присвоєння прапора адміністратора користувачу Tespaer
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Оскільки з урахуванням правок в статтях української Вікіпедії з вищевказаних облікових записів я задовольняю вимогам до учасників голосування, то прошу врахувати мій голос проти і скасувати присвоєння прапора адміністратора користувачу Tespaer. Раммон (обговорення) 11:56, 16 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Щодо блокування
Найсвіжіший коментар: 5 років тому18 коментарів9 осіб в обговоренні
Привіт. Поясніть, будь ласка, які саме редагування користувачки WatchingDog Ви розцінюєте як деструктивний внесок? У чому проявляється деструктивність? Я розумію, що користувачка, найімовірніше, є реінкарнацією Читач вікі, яка заблокована глобально за кулуарним рішенням Фонду Вікімедіа. Але який стосунок це має до правил укрвікі?--Piramidion05:10, 17 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Так, це обхід блокування, і головне, що від першого редагування пішли деструктивні дії, війна редагувань лише одна із них. Власне, конфліктна ситуація була багато в чому спровокована. Я не берусь казати, чия версія буде більш нейтральна, але обговорення на сторінці обговорення статті було далеко від завершення. У Вікіпедії прийнято доволі приязно ставитись до новачків (принаймні це декларується) але до користувачів, які були заблоковані і повертаються із такими самими проблемами, за які вони були заблоковані, ставляться зважаючи на їх попередній внесок. --yakudza20:30, 17 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Добридень! Де підтвердження, що це ляльководство? Запита до чек'юзерів немає. Звідки Вам знати, що це деструктивний внесок, якщо користувач поставив лише шаблон, який був підтверджений іншим адміном? Як Ви можете вважати, що обговорення було далеке від завершення, якщо не проаналізували нейтральність? Тут навіть війни редагувань як такої не було, бо користувач перейшов до обговорення на СО. Було зроблено лише одне скасування. --『 』Обг.22:36, 17 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Вибачте, що втручаюся, але: хоч запиту і не було, оце дає непогані підстави вважати, що хтось забув перемкнути акаунти. Або це п. 2.5.1, бо підпис змінено. AlexKozur, хіба Ви мовчки спостерігали б фальсифікацію Ваших коментарів? Тут, як бачимо, ніхто не протестував. Сподіваюся, тепер усе очевидно. --Fessor (обговорення) 06:27, 18 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Очевидне використання різних акаунтів, але не ляльководство. Також блокування, як я вже казав, накладено за кулуарним рішенням Фонду Вікімедіа, без жодних пояснень, без жодних посилань на правила. На якій підставі ми маємо блокувати користувачку за "обхід блокування"? Я цілком розумію й визнаю глобальні блокування, які роблять на Мета-вікі через якісь порушення. Там принаймні пояснюють підстави таких блокувань. Тут же — ні пояснень, ні обговорення.--Piramidion06:49, 18 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@Fessor: блокування накладено за "Новий користувач з деструктивним внеском" так би мовити за війну редагувань після блокування іншого користувача. Розумієте нового користувача просто заблокували за те, що він скасував одну правку в Ісус Христос, назвавши її деструктивною? --『 』Обг.14:50, 18 серпня 2019 (UTC)Відповісти
AlexKozur, за роз'їздами не було часу на відповідь. Переблокував як обхід блокування. Те, що це чергова реінкарнація Мелвіка було зрозуміло майже одразу, підтвердилось після того як побачив перше редагування, історію редагувань статті Ісус Христос та її сторінку обговорення. Стиль користувача впізнається. До речі, в обговоренні він не висунув жодної конкретної претензії до статті, крім загальних слів. Вміти створювати ілюзію обговорення - це теж стиль. Щодо сумнівів у блокуванні Користувачка:Читач вікі рішенням Фонду, то ми звичайно могли б їх висловити, як це зробили користувачі англійської Вікіпедії у випадку блокування Фреда і на знак протесту здати свої адмінправа, якби до того не було десятків чи сотень блокувань за подібні дії в укрвікі. --yakudza11:47, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Уся преамбула, що нині, що тоді взагалі без джерел, а це вже порушення ВП:В. І претензії були наведені, бо користувач проставив шаблон джерело. Це заборонено Вікі, і не потрібно ставити джерела? Тоді який сенс від ВП:В, противник джерел не зазначив і всі ті слова лиш зайві балачки. У мене ж сумнівів не виникає, що теза "Ісус Христос центральна особа світової історії" це порушення ВП:НТЗ, та й "переважно більшість" та "усі" теж різниця величезна. Нова ж преамбула написана іншим користувачем і дискусія щодо неї продовжується, то може Ви все-таки візьмете участь в обговорені на СО, а не в інших місцях? Джерела лише вітаються, тим паче на таку особу вони є. --『 』Обг.12:10, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Привіт, Анатолію. Вибач, що втручаюся, але це дуже серйозно. Уважно подивився: SUL, на цей час 40 редагувань, усі в уквікі, ось вони. Питання залишається: «Поясніть, будь ласка, які саме редагування користувачки WatchingDog Ви розцінюєте як деструктивний внесок? У чому проявляється деструктивність?» Факти, на перший погляд, цілком протилежні. Щодо правок у статті Ісус Христос. Ось версія до втручання WatchingDog, повністю порушує ВП:НТЗ. Блокування безпосередньо після diff. В цілому, Леся з облікової картки WatchingDog робила корисні та конструктивні правки. Дещо незрозуміло: найперша правка (підпис), друга правка (підпис), останні. — Юрій Дзядик(о•в)11:22, 18 серпня 2019 (UTC).Відповісти
Прошу вибачити й моє втручання. Теж вважаю, що блокування було сумнівним. Будь-як слід припускати добрі наміри. WatchingDog ймовірніше за все, просто прагнув НТЗ у статті. Його опонент N.Português, звичайно високоосвічений і досвідчений користувач. Але є одне але. Він часто зверхньо ставиться до колег, зневажає їхню думку. Це дуже шкодить діалогові. Думаю, це обговорення варто перенести до адміністрування і вирішити, що робити з користувачами N.Português і WatchingDog. Тут звичайний конфлікт інтересів, і адміністраторам не слід ставати на бік когось одного. --В.Галушко (обговорення) 23:50, 18 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@Piramidion: Уточню щодо кулуарного рішення. Такі рішення накладаються Фондом у випадках грубого порушення умов використання, такі як з'ясування особистої інформації з метою переслідування або розміщення помилкової або недостовірної інформації з метою обману (там список довший, обрав ці як показові приклади), див. m:WMF Global Ban Policy. Ви можете звернутися власне до самого Фонду за адресою cawikimedia.org, якщо вам потрібні деталі. Не знаю, які самі дії MelVic з усіма його інкарнаціями, родиною та горілчаними братами призвели до блокування (хоча одне ВП:ПЗВ91, мабуть, тягнуло б на глобальне блокування), але якщо заблокували, то, мабуть, було за що — NickK (обг.) 12:00, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@Piramidion: Можливо, те, що там приватна інформація? Як чек'юзер я трохи знайомий з діяльністю цієї команди, зокрема, спілкувався з ними на Вікіманії, і вони не працюють з якимись веселими історіями, скоріше з речами, за які можна й під суд потрапити. Наприклад, я знаю, що серед заблокованих користувачів у списку m:WMF Global Ban Policy є людина, яка здавала інформацію про користувачів Вікіпедії, які їй не подобалися, в спецслужби своєї країни, є людина, яка організовувала переслідування користувачів Вікіпедії, з якими в неї був конфлікт, за допомогою своїх сокпапетів та тролила їх різними каналами, включаючи позавікіпедійні. Якщо вони вже втручаються, зазвичай там щось дуже брудне.
Нагадаю ще, що Yakudza був певного часу наставником користувача MelVic'а при одному з розблокувань, це наставництво не дало результатів, але, мабуть, допомогло йому краще розпізнавати почерк користувача — NickK (обг.) 12:41, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Хочу відразу сказати, що мені вкрай неприємно тут писати, але мушу це зробити. Дійсно у мене не було жодних сумнівів, що моє блокування було зроблено за вашою подачею (як мінімум ніхто з них не читає обговорень на українській мові, щоб робити миттєві блокування), підкреслює саме моє «Користувачка:Читач вікі», разом з тим я жодним чином не робила ніяких випадів у вашу сторону. Mоя цікавість до редагування вікі знаходиться на самому низькому рівні моїх життєвих пріоритетів, але для мене є дуже образливе ваше порівняння, яке ви написали вище, я думаю ви самі добре розумієте, що це не правда. Якщо ж ви мені погрожуєте судовими переслідування, хоча я не розумію, які у вас є на це підстави, але у мене знайдеться достатньо сил і фінансових ресурсів чинити спротив. Сподіваюся на розуміння і ви перестанете мене обговорювати на сторінках вікі. Дуже прошу, дайте врешті мені спокій. Хоча мабуть мої сподівання марні. Леся --220.245.169.4714:34, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
А у мене було жодних сумнівів, що ви є та сама людина, яка почала редагувати 8 років тому під ім'ям MelVic. Якщо вам неприємно, що вас обговорюють, не обходьте вкотре своє блокування, і про вас забудуть. Ви вирішили обійти блокування не далі як минулого тижня — якби ви хотіли спокою, ви б цього не робили. Дуже прошу, залиште врешті цю Вікіпедію в спокої — NickK (обг.) 15:56, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Вибачте при виконанні свого редагування випадково видалила частину вашого, коли хотіла вас зацитувати, тепер відновлюю. Звісно ви можете лишатися зі своею думкою, але врешті якщо Вам так цікаво, я можу показати по-відео поховання мого батька, ну й себе, ще живу. Хоча як ви розумієте спілкиватися з вами мені неприємно. Якщо є бажання пишіть на вікі-пошту. Стосовно технічного обходу блокування, можете почитити на моїй СО. Повторю ще раз, це було моєю помилкою, про яку жалкую. Сподіваюсь це все. Леся 203.220.163.2916:11, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@NickK: Дякую за детальне пояснення, але в цьому випадку мені йшлося про дещо простіше, а саме — про звичайну причину, пояснення розміром у кілька слів, без подробиць, без будь-якого розголошення, без дифів і без імен користувачів. Про звичайну причину, на кшталт однієї з тих, які ти навів як приклад у першому коментарі. Що їм заважає її сформулювати кількома словами, особливо після запиту на ту адресу?--Piramidion18:13, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт. Повідомляю, що маю намір номінувати Вас на позбавлення прав адміністратора. Започаткувавши нову тему на ВП:К-А Ви не залишили мені іншого вибору. Судячи з нашого обговорення там, можу зробити висновок, що дійти до порозуміння нам не вдасться: Ви піддаєте сумніву мої дії, а я стверджую, що свої аргументи Ви будуєте на упередженні й маніпуляціях. То будемо чекати три дні, чи просто констатуємо, що «порозуміння дійти не вдалося», і я ще сьогодні (можливо, технічно вже завтра) подам заявку на ВП:ЗППА? Є ще третій варіант — можете подати добровільну заявку на Мету — це дозволить уникнути важкого обговорення (а воно буде важким, бо я згадаю багато старого), а також не позначиться негативно на Вашій історії як адміністратора. (Позбавлення за власним бажанням завжди сприймається краще, ніж позбавлення за рішенням спільноти). Я не знаю, чи підтримає спільнота позбавлення Вас прав адміністратора, однак можу Вас запевнити, що зроблю все від мене залежне (у межах правил звісно), щоб Ви цього разу не вийшли сухим із води. Добре подумайте, чи воно Вам треба, перш ніж приймати рішення. Прошу не сприймати це як погрозу, а як дружнє попередження — я справді дуже не хочу започатковувати ту номінацію, і дуже не хочу ворушити старе, але якщо доведеться — то я це зроблю. Обґрунтування я вже почав писати, але Ви все ще можете зробити мої зусилля даремними.--Piramidion18:36, 24 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Сподіваюсь, говорячи про все можливе у межах правил, ви не маєте на увазі en:Wikipedia:Canvassing. Правила про заборону кавасингу в укрвікі і справді поки нема але це не означає, що така практика не порушує правила. Англійське правило повністю ґрунтується на одному із основоположних правил Вікіпедії ВП:Консенсус, і порушуючи en:Wikipedia:Canvassing, ви порушуватимете ВП:Консенсус. Тому я хочу застерегти вас від необдуманих кроків, і уважно ознайомитись із en:Wikipedia:Canvassing, перш ніж почнете робити все від вас залежне. --yakudza20:43, 24 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Я саме канвасинг і мав на думці в першу чергу, кажучи про «в межах правил», але в протилежному сенсі: якраз канвасингу я боюся, і навіть не так канвасингу на Вашу користь, як канвасингу на мою, який може дискредитувати мої аргументи (і саму номінацію). І насправді мені йшлося про аргументацію, яку я використовуватиму. Вона виходитиме далеко за межі теперішнього конфлікту на ВП:К-А.--Piramidion22:26, 24 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Запрошення
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Відкинуті редагування статті «Блок Наталія Ігорівна»
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановний @Yakudza:, ви відкинули редагування [25]. Ви дійсно вважаєте, що має бути «художнця-концептуалістка», а не «художниця-концептуалістка»? Чи вам не сподобалося «авторка» і ви повернули «автор»? Повернути «в» на «у» перед приголосною, та інші мілкі огріхи можна було й самостійно руками. --Dars (обговорення) 09:27, 2 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому9 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю! Так вже сталося, що я випав на 2 місяці з вікіпедійного життя, а ось повернувшись, натрапив одразу на питання про вибори АК. Ви пропонували після розпуску арбітрів обговорити внесення деяких змін до правил виборів АК, проте, наскільки я зрозумів, обговорення вашої ініціативи поки не дало результату в підсумку. Тож, я вважаю за доцільне провести вибори арбітрів за чинними правилами зараз, а після виборів організувати велике обговорення, що стосуватиметься не тільки термінів виборів та вашої цікавої ідеї з резервом, але й торкнеться інших пунктів правил. --Lystopad (обговорення) 10:12, 3 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Так, мабуть. Щодо резерву, то треба уважніше перечитати правила виборів, чи є можливість і за чинними правилам мати резервних арбітрів? Принаймні, заперечень щодо того, якщо ценз 75% подолає більше 5 учасників, щоб кооптувати в АК наступного після того, як один з арбітрів складе повноваження, я в правилах не бачу. Але не знаю, чи можна це тлумачення правил, якщо воно коректне, запровадити через консенсус бюроктратів. --yakudza10:49, 3 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Мені видається ліпше обговорити загалом правила щодо виборів АК та його "структури". У мене десь є чернетка проекту змін до правил виборів, над якою я роки 2 тому почав працювати, але закинув цю справу. Я думаю після виборів (щоб одне іншому не заважало) запропонувати свій проект, попередньо доопрацювавши його, аби внести певні зміни до поточного формату, а вже наступні вибори провести за оновленою методою, якщо спільнота затвердить зміни. Щодо цьогорічних виборів, то тоді я об опівночі запущу процедуру висунення. --Lystopad (обговорення) 12:17, 3 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Вітаю! Продивляюсь підтвердження кандидатур в АК. Вагаюся з приводу цього допису. Ніби спочатку є підтвердження участі, проте допис від 7 вересня хоч прямо не заперечує, проте дає підстави для роздумів. Я б тлумачив загалом це як згоду. --Lystopad (обговорення) 08:26, 10 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Анатолію, очевидно твоє"шефство" і поради погамовують надмірні емоції одного редактора. Може поясниш йому ... детально - помилковість його дій в статті Реал Мадрид. І взагалі - щоби він припинив переслідувати мене та намагався впроваджувати помилкову совіцьку граматико-правописну норму у вікіпедії (персональний випад приховано)--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 08:06, 7 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Я тут бачу одне. (персональний випад приховано) І хочу нагадати, що торік цей пан погрожував мені судовим переслідуванням і отримав за це ... аж три місяці блокування. А ще 2017 так само як і Бучач-Львів влаштовував тут гоніння на мене + на фейсбуці. І тепер виявляється це я переслідують??????!!!!! Я перепрошую де справедливість? Вона взагалі існує???? І той шмат тексту аж ніяк не стосується королівського клубу. Бо мова здебільшого йде про футбол Мадрида. Та і текст не відповідає енциклопедичному. (персональний випад приховано) Я особисто такої мови не знаю. І вважаю його ці слова грубим порушенням ВП:НО по відношенню до мене і це вже не вперше. І якщо пан адміністратор вже втягується в це питання, то я прошу поставити питання в адмінкнайпі про довічне блокування Когутяка за постійне порушення правил Вікіпедії. Дякую. Текст відкинув як такий що не стосується теми статті. І коли це робив вперше, то в коментарі до редагування я пояснив причину своїх дій --Jphwra (обговорення) 14:36, 7 вересня 2019 (UTC)Відповісти
До обговорення тексту підключився вже НікК, я погоджуюсь із тим, що там багато публіцистики. Єдине, що хотів би застерегти від повторення особистих випадів, за які буду блокувати вас обох, а також проти відкатів. --yakudza23:24, 7 вересня 2019 (UTC)Відповісти
...„не довго музика грала“ повернення Jphwra: знову Образи, Переслідування, навішування Ярликів та Хибних стереотипів й Особисті випади..... невже Ви не бачите очевидного - особа та невгамується, то вже остаточно! - така поведінка є ганьбою укр-вікі і потурання тому - теж.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 23:16, 23 вересня 2019 (UTC)Відповісти
і передайте тому редакторові хочаби ці два манускрипти (фоліанти він не чита): щоби він ознайомився з історією спорту як явище і змагальні практики минулого та сьогодення, щоби я не втовкмачував йому прописних істин і азів, які, в апріорі, повинен знати редактор, який позиціонує себе автором енциклопедії...(а не шкільного твору за 7-му клясу, із 15 простих речень на 5-10 слів, без розділових знаків і десятками орфографічних помилок)...бо, все ж таки, це вкраїнська енциклопедія, а не торонтовсько-ніжегородська.
@Когутяк Зенко та Jphwra:, єдине, що можу поки порадити, поки не маю часу подивитись у чому там справа, це взагалі вам ніяк не коментувати дії один одного. Річ у тім, що практично завжди це замість обговорення статей переходить на обговорення особистостей, що категорично не рекомендується і все одно закінчиться чиїмось блокуванням. При чому це абсолютно рендомна річ - кого і на скільки заблокують. --yakudza09:28, 24 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Кандидатура на виборах до Арбітражного комітету
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня!
Вашу кандидатуру висунули на участь у виборах до Арбітражного комітету. Якщо маєте час, можливість та бажання допомогти українській Вікіпедії з вирішенням найскладніших конфліктів у спільноті, якими займається Арбітражний комітет як найвищий судовий орган української Вікіпедії, будь ласка, підтвердьте свою згоду на цій сторінці. Якщо ж не маєте бажання брати участь у цих виборах як кандидат до Арбкому, напишіть відмову, або просто проігноруйте це повідомлення: висунення кандидатів триває до 9 вересня 2019 року включно, і якщо Вашої згоди не буде до завершення цього терміну, Ваша кандидатура не фігуруватиме на етапах обговорення та голосування.--Piramidion11:24, 8 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Запрошення на Вікіконференцію
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня! 12-13 жовтня у Харкові пройде щорічна Вікіконференція, яку організовує ГО «Вікімедіа Україна».
На конференцію запрошуємо редакторів Вікіпедії й інших вікіпроектів; авторів та розробників відкритих інформаційних ресурсів та інших зацікавлених. Щоб взяти участь у Вікіконференції, заповніть реєстраційну форму (до 28 вересня). Організаційний комітет розгляне вашу заявку і надішле підтвердження участі на вказану у формі електронну пошту.
Учасникам не з Харкова ГО «Вікімедіа Україна» може надати стипендію на відвідання Вікіконференції, яка включає проживання і компенсацію проїзду до/з Харкова. Умови надання стипендії викладені в реєстраційній формі.
Також триває збір пропозицій виступів. Якщо плануєте відвідати конференцію, подавайте свої пропозиції і записуйтесь до вже поданих.
У правилі немає уточнень щодо того, що воно діє лише при виборах адміністраторів. Там йдеться, що користувачі з обмеженням мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Минулого року я так само переносив голоси й вони були враховані, ніби запердечень не було від спільноти. Пам'ятаю, що хтось наголошував, що це правило про перенесення голосу треба переписувати/уточнювати (проте зараз не знайду, де це було), але так все й лишилося. --Lystopad (обговорення) 09:09, 23 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю. Я переглядала спрацьовування фільтра на запит у технічній кнайпі і випадково побачила спрацьовування #20 на користувача NachtReisender
Я хочу запитати:
чому ви ввели персональне обмеження користувача 28 вересня 2019, посилаючись на не завершене обговорення фемінитивів. Консенсусу там немає і обговорення не завершено. Чому ви це зробили без обговорення з іншими адміністраторами / запису на сторінці Вікіпедія:Персональне обмеження / повідомленню користувача, що на нього було накладено обмеження? --Helixitta (t.) 17:03, 3 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
Мабуть, відповім я також, бо сам був колись на межі встановлення подібного обмеження: ці обговорення вже молотились не раз у різних місцях у вигляді війн та цілеспрямовано у кнайпі. Неодноразово наголошувалось різними дописувачами, що одіозні форми фемінітивів, якими повально роблять заміни, є передчасні (при допустимій нормі вжитку обох форм, штучно насаджується єдиний варіант). Мною була помічена медіана в обговореннях щодо витримки у часі цих нововведень і не допусканні повальної заміни. Я вважаю, що випадки продовження навмисної зміни сталих назв професій (тобто, людина прийшла і тільки цим займається) на синтетичні потребують модерацій і подібних реакцій. Аналогічно, не потрібне перешкоджання природного вжитку слів авторами текстів паралельно. — Alex Khimich18:50, 3 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
Так обговорення ще триває, бо питання доволі об'ємне, але консенсус щодо недопустимості вживання неологізмів у ньому є. Користувач не реагував на зауваження декількох колег, в т.ч. числі адміністраторів і альтернативою накладеному обмеженню могло б бути блокування. Обмеження за допомогою фільтра набагато м'якший варіант. --yakudza19:34, 3 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
Ви зараз вдалися в обговорення деталей правила яке ще не закінчене. Я вам пишу що ви наклали персональне обмеження з серйозними порушеннями дотриманнями процедури накладання обмежень: 1) ви наклали обмеження на основі правила, якого не існує на момент накладання обмеження. 2) При цьому ви самі були задіяні в відкиданні правок користувача ред. № 26173004ред. № 26173001. 3) ви наклали обмеження без обговорення з іншими адміністраторами. В кнайпі було це обговорювати краще за все, адже питання повинно піднятися на видимому місці, а не на СО нового користувача. 4) ви наклали обмеження з порушенням процедури власне накладання обмеження, а саме "Про встановлене персональне обмеження слід повідомити користувача на його персональній сторінці обговорення" — ви цього не зробили (Обговорення користувача:NachtReisender) 5) ви не вписали про встановлене обмеження на відповідній сторінці, що також описано в правилах накладання персонального обмеження "Про встановлене персональне обмеження слід [...] зазначити причину та діапазон обмежень на цій сторінці". Ви цього не зробили (Вікіпедія:Персональне обмеження) Отже встановлено обмеження без дотримання правил про встановлення обмежень і воно повинно бути знято. І також може розцінюватися як обмеження яке зроблено з метою одержання переваги в суперечці, через ваш персональний внесок а саме відкоти редагувань користувача. Якщо ви не погоджуєтеся з цим, чи вважаєте що все відбулося правильно, я зніму обмеження сама (адже воно було накладено з порушенням) відкрию обговорення про накладання обмеження і чи це доцільно в кнайпі адміністрування а вас подам на позбавлення прав адміністратора за таке перевищення прав адміна / використання адмінправ з метою одержання переваги в суперечці. –Helixitta (t.) 20:05, 9 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
Щодо фемінітивів вже було декілька обговорень, по яким було підведено підсумок. Перше з них Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів#Пропозиція використовувати фемінітиви було з підсумком, друге закінчилось підсумком, в якому був зафіксований наявний консенсус. Подальші обговорення точаться навколо формулювання майбутньої настанови. Наразі є два дещо відмінних погляди на неї, один від Maksym Ye., інший VoidWanderer. Але з питання недопустимості вживання фемінітивів-неологізмів є консенсус, зафіксований підсумками в двох обговореннях, по-друге є фундаментальні правила ВП:АД і ВП:ОД. Тобто ніякого порушення правил при відкиданні редагувань користувача з мого боку не було. Бо з цього питання існує чіткий консенсус, користувача неодноразово попереджали щодо неприпустимості таких дій. Наразі, після стількох попереджень і пояснень з посиланнями на правила користувач мав би бути заблокований, я обрав замість того більш м'який варіант - персональне обмеження на вживання ним слова "членкиня". Очевидно, це була моя помилка, тим більше, як ви правильно зауважити, воно мало супроводжуватись певними процедурами, тому я його знімаю. Щодо дій користувача винесу питання у кнайпу. Єдине, що я не поки що не зрозумів, чи ви захищаєте право користувача вживати неологізми у Вікіпедії, чи просто у вас питання по процедурі? Якщо питання у першому, то у Вікіпедії було вже декілька дуже бурхливих обговорень чи потрібно дотримуватись правопису чи ні. Перший із них почався щодо допустимості вживання слів "хемія" та "Еспанія" і закінчився досить важким консенсусом, який був зафіксований у ВП:МОВА. Зауважу, що я тоді на початку дискусії був скоріше прихильником допустимості вживання цих слів, бо вони історично вживались у джерелах. Одна з останніх дискусій закінчилась створенням окремої енциклопедії "Тернопедії" рядом вікіпедистів, у якій ВП:МОВА не діяло. Зрештою, можливий ще один шлях, що якимось чином буде дозволено вживати у статтях подібні неологізми. Але боюсь, що якась частина найактивніших користувачів перестане у таку вікіпедію писати, вони просто її залишать. А значна частина читачів перестане читати енциклопедію, яка написана незрозумілою для них новомовою. --yakudza21:16, 9 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
Новий спосіб допомагати новачкам
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка
Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата(обг.)19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)Відповісти
Патулювання
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Ви вилучили сторінку https://uk.wikipedia.org/wiki/Monitor.Estate за критерієм - безсумнівна невідповідність критеріям значимості, але критерій не відповідає дійсності. Відповідно до Критерії значимості/Організації
Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації.
Дуже дякую за допомогу зі статею про Прокопа Вовнюка! Іван Парнікоза 20:44, 18 листопада 2019 (UTC)
Європейська весна: Запрошення на церемонію нагородження
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю!
Від імені організаційного комітету дякую вам за роботу в журі конкурсу «Європейська весна 2019»! Запрошуємо вас на церемонію нагородження, де ми оголосимо детальні результати конкурсу та вручимо призи й сувеніри людям, залученим до конкурсу. Я надіслав вам листа вікіпоштою з деталями про церемонію; перевірте його, будь ласка. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)talk20:14, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Я зрозумів
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю, колего-земляче. Перепрошую, покинув обліковку. Прохання засвітити десь в історії редагувань код вилученої сторінки Шаблон:Doc/begin , бо в мене коду нема , а її вилучили 'знавці'. В мене потреба мати код, щоб не витрачати години на відновлення, і тоді зроблене знебаження (видалянтам не зрозуміти). Більше нема до кого звернутися. Просто світаніть десь в історії редагувань. Сподіваюсь, зрозумієте, дякую.--213.179.250.18018:44, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Як я розумію і бачу — це вже завандалений видалянтом код, — з моєї точки зору, якщо я зовсім не впав на " ізмєну "...). Чи можна з історії теї сторінки забрати останню версію що робив користувач avatar6 задампити? ... Тема — нерозуміння колегами необхідності вбудованої документації Шаблонів Вікімедіа, — треба продемонструвати доцільність використання саме вбудованої в сторінку-код-шаблону-Вікі документації, на відміну від відокремленої-мета-підсторінки, яка робить більше хаосу, бо вони існують і редагуються окремо одна від одної. Перепрошую :).--213.179.250.18019:44, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти
не знаю, як складеться доля далі, але співпраця Вікі не викликає бажання повертатися як користувачу за обліковою.
Щиро дякую за виконання Вами прохання.
(видалю тему-дамп-коду, щоб не захаращувати топік-ліст, не відволікати співбесідників.)
хтів видалити сам — ба незміг, ... видаліть самі за бажанням, як не побачите особливої необхідності існування в Історії редагувань, — бо тема вичерпана, і є доволі вузька — і за простором, і за часом.--213.179.250.18016:53, 9 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Пам'ятка адміністратору
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю!
Я почав обговорення критики.
Звертаюся, як до основного автора (чи то пам'ятки, чи то перекладу).
Може, десь є відповідь на твердження, які, як на перший погляд здається, суперечать фактам?
Наприклад, "вона є перекладом з росвікі за 2012 рік".
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня, підскажіть, будь ласка, а вже відбулося нагородження заохочувальними призами учасників конкурсу, які створили, чи суттєво доповнили 5 чи більше статей? Просто я також брала участь у конкурсі, але мені не приходило жодного сповіщення. --Rina.sl (обговорення) 09:42, 12 грудня 2019 (UTC)Відповісти
@Rina.sl: Вітаю! Yakudza не займався організаційною частиною конкурсу, а був у журі, тому дозволю собі відповісти. Нагородження заохоувальними призами ще не відбулося: ми затрималися були із оголошенням загальних результатів. Однак переможці уже визначені, сувеніри готові, тому з дня на день надішлемо тобі деталі поштою. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)talk06:54, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
ред. № 26774536
Власне, пропозиція у вмісті редагування. Немає статті про подію, якої стосується сторінка-список, але в якій є преамбула-означення цієї події. Назви сутностей доречно створювати ієрархічно, за багатьма ознаками. Нажаль, наші колеги не розуміють, що перейменування гасла на таке, що містить більше слів і літер ніяким чином не підвищить доступність вмісту сторінки кінцевому читачу. То яка Ваша думка щодо пропозиції? Адже пропонована назва-гасло дозволить категоризувати вміст за більшим колом критеріїв категоризації? — отже доступності користувачам?--213.179.250.18019:32, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому17 коментарів5 осіб в обговоренні
Вітаю. Ви скасували мою правку на сторінці Щедрик (Леонтович). Я виправив «Всесвітньо відома обробка» на «Усесвітньо відома обробка», бо це відповідає літературній і не зіпсованій закордонними впливами народній вимові звука, який позначається літерою «В», як сонорного й відповіному його переходу у звук /u/ на початку речення. Крім того, моя правка цілком відповідає чинним правилам укрїнського правопису, з якими можна ознайомитися за посиланнями: Основні випадки чергування У—В, І—Й — Українська мова: від фонетики до морфології., Чергування у — в, і — й — Лайфхаки з української мови. Логіка ж української фонетики й правопису дуже проста: уникати збігів голосних і збігів приголосних. Оскільки це початок речення, щоб уникнути двох приголосних на початку, змінюємо «в» на «у». Абсолютна більшість слів в українській мові, які починаються на в + приголосний, має чергування цього початкового «в» з «у», і слово «всесвітній» не виняток: ВСЕСВІТНІЙ — Академічний тлумачний словник української мови.
Крім того, як я вже зазначив, звук, що позначається літерою «В» в українській мові», сонорний, а не фрикативний, тобто, на відміну від звуків /s/, /ʃ/, /z/, /ʒ/, /x/ тощо, у його творенні голос переважає над шумом, саме тому в Міжнародному фонетичному алфавіті його транскрибують за допомогою літери /w/ або /ʋ/. Ця особливість українського звука /w/ відрізняє українську фонетику від російської й польської, де цей звук фонетично фрикативний і підлягає виголошенню на /f/. Проте, українській мові звук /f/ чужий і ніколи не зустрічається в питомих словах. Спробуйте вимовити [wseˈsʲʋʲitʲnʲii̯], і у Вас вийде «усесвітній».
Вітаю. На цю тему можу порекомендувати дуже гарну статтю, яка багато що пояснює. До речі, у новому правописі 2019 року, норму обов'язковості чергування прибрали. Не було її у жодній редакції до 1993 року. Щодо різниці у вимові між російським і українським "в" я повністю з вами погоджуюсь. Саме тому «усесвітній» я вимовляю як [useˈsʲʋʲitʲnʲii̯], а «всесвітній» як [wseˈsʲʋʲitʲnʲii̯] або [u̯seˈsʲʋʲitʲnʲii̯] (тонкощів не дуже розумію). --yakudza22:47, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Я як мовознавець давно й добре знайомий із цією статтею. Вона має, на жаль, дуже багато недоліків, недоробок (особливо в графіках, у яких часто просто бракує необхідних підписів), відверто слабких аргументів, викривлених цитат і просто помилок з лінгвістичної точки зору, не кажучи про помилки у використанні слів і полонізми (як, наприклад, «цофати»; до доречних полонізмів я ставлюся спокійно). Автор її, шановний пан Орест Друль, просто захотів обґрунтувати практику свого говору, який зазнав впливу польської мови, і своє право писати «Вк*рвлює» й вимовляти /ˈfkurvlʲuje/ на початку слова. Якби він вимовляв це слово /u̯ˈkurwlʲuje/, як того вимагає українська орфоепія, він би дійшов висновку, що саме написання «Ук*рвлює» відповідає такій вимові. Подібним чином, після паузи (тобто на початку речення чи абзацу) слова «усесвітній» і «всесвітній» вимовляються абсолютно однаково, і саме написання «усесвітній» більше відповідає такій вимові. Що цікаво, ті графіки в статті, які можна зрозуміти, тільки підтримують усталені правила чергування. Наведена цитата з підручника Ніни Тоцької знову ж таки тільки підтримує правила милозвучности. Цитата з праці Юрія Шевельова теж підтримує правила чергування, хоч пан Шевельов і зазначає, що деякі форми з «у-» чи «в-» термінологізувалися в написанні.
Є люди, які люблять казати, що українська мова нібито милозвучна, але не замислюються над тим, звідки така думка взялася. Насправді ж милозвучність, або радше звучність української мови можна аргументувати акустично. По-перше, в українській мові, на відміну від більшости інших слов'янських мов, немає оглушення приголосних наприкінці слова; по-друге, українська мова має два сонорні приголосні звуки, які чергуються з напівголосними й голосними в певних фонетичних умовах (про які я вже сказав): [j]—[i̯]—/i/, [w]—[u̯]—/u/.
Уважно перечитав публікацію Н.І. Тоцької. Вона пише, що написанню "у" на початку слова відповідає ненаголошений алофон фонеми /у/ (у МФА це, напевне, [ʊ]), а не [ў] (у МФА очевидно [u̯] або [w]). Щодо вимови "в", то я ніколи не чув, щоб українці вимовляли її як [f], і абсолютна більшість мовців коректно вимовляє всі алофони [в], хіба що галичани під впливом польської мови у деяких позиціях трохи грубіше подібне на польську або російську [v] замість [ʋ], як у інших регіонах України, але це не стосується вимови [ў], яка у всіх регіонах України достатньо близька. Крім того, зауважив, що Тоцька говорить можливість варіативності при чергуванні у/в і наводить конкретний приклад "відпочиваємо в парку — відпочиваємо у парку". Те, що було у правописі 1993-2019 років, навпаки, вбивало живу мову, бо вимагало лише механічного чергування без врахування живої вимови. І чудово, що новий правопис, незважаючи на певні його недоліки, цю механістичність чергування прибрав. Чергування всесвітній/усесвітній - цілком нормальне явище, воно має бути у середині речення для милозвучності, наприклад, "заспівав усесвітньо відомий виконавець" але на початку речення в тому нема потреби. Та й практика вжитку показує, що «всесвітній» використовується більше ніж у 1000 разів частіше, ніж «усесвітній». --yakudza14:50, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Цитую:
«Орфографічна передача фонем /у/, /в/, що можуть реалізуватися в алофоні [ў], регулюється такими правилами:
1. Між приголосними вживається, як правило, прийменник у, а також ненаголошений алофон фонеми /у/ на початку слова:бродить у лісі, зустрів учителя.
2. Між голосними вживається прийменник в: були в Андрія, бачу в очах радість.
3. Після голосного перед приголосним, залежно від темпу мовлення, можливе варіативне вживання прийменників в або у: відпочиваємо в парку — відпочиваємо у парку.
4. Перед наступною фонемою /в/ частіше вживається прийменник у незалежно від закінчення попереднього слова: не лізьте у воду, не лізь у воду, заїхали у ворота, заїхав у ворота.
5. На початку речення перед приголосним найчастіше вживається прийменник у, а перед голосним — в. Пор.: У другій хаті живе мій друг. В одному вікні світилося.» (Тут можна сказати «прийменник у і ненаголошений алофон фонеми /у/».)
«Прийменник і префікс у (в) потрібно використовувати так: коли слово існує в двох варіянтах, то на початку і в середині речення після приголосного пишемо у: у Криму закінчується оксамитовий сезон, уже настала весна, був у Херсоні на нараді.
Усередині речення після голосного вживаємо в: дерева зацвіли в саду. Прийменник в на початку речення вживаємо тоді, коли він стоїть перед словом, яке починається з голосної: в Одесі зацвіли акації.»
Ненаголошений алофон звука /u/ у літературній мові не дуже відрізняється від наголошеного: «На слух зміни [а], [у], [і] в ненаголошеній позиції майже непомітні». Отже, я гадаю, якщо потрібна дуже велика точність, його можна транскрибувати /u̞/. Ми з Вами розмовляємо про початок речення, а наведена Вами на початку повідомлення цитата стосується позиції між приголосними. Крім того, Ви написали: «ненаголошений алофон фонеми /у/ (у МФА це, напевне, [ʊ]), а не [ў]», але [ў] ([u̯], [w]) не є фонемою. Далі Ви згадуєте про те, що пані Тоцька каже про можливість використання обох форм усередині речення після голосного перед приголосним, але це знов не те, про що ми з Вами розмовляємо.
Наведіть, будь ласка, цитату з нового правопису про скасування правил чергування й поясніть, чим, на Вашу думку, правила чергування, які відбивають живу наддніпрянську вимову, яка, незважаючи на всі зусилля сов'єтів, ще збереглася по селах Полтавщини, Черкащини й південної Київщини, убивали живу мову. А вимова звука [f] замість [u] та [u̯] дуже розповсюджена в містах, де колись переважала або переважає досі російська мова, як-от у Києві, Харкові, Дніпрі, Запоріжжі, Херсоні тощо. На жаль, така вимова дуже розповсюджена й на українському телебаченні. На мою думку, близько 90 % дикторів мають російський акцент, який виявляється в першу чергу у вимові замість /w ~ ʋ ~ β ~ u̯/ — [v] та [f], хоча інші голосні й приголосні звуки теж зачіпаються, особливо /ɪ/, /ɦ/, /dʲ/, /tʲ/. Ось приклад вимови звука [f] там, де має бути [u̯]. «Жив-був пес» вимовлено правильно, а вже в наступному реченні чуємо «у Крячкіфці», далі «співав пісні» знову добре, а потім чуємо «режисер короткометрашки ф селі наче й не буф». Ось це останнє «буф» дуже помітне, бо дикторка на цьому слові робить акцент. Далі кореспондентка каже: «Під'їжжаємо до села Кря́чкіфка».
Щодо узусу можу сказати, що за сов'єтських часів проводилася політика «зближення мов братських народів», під час якої білоруська літературна мова постраждала набагато більше, ніж українська. Зокрема, там було за російським зразком запроваджено нехарактерні для народної мови активні дієприметники теперішнього й минулого часу (бягучы год, дзеючы закон; прыціхшы хлопчык) і навіть пасивні дієприкметники теперішнього часу (неразлажымыя элементы). Через особливості українського правопису (брак літери Ў) в українській мові для низки слів було запроваджено стале написання з початковим «у-» або «в-» за російським зразком (вправа, внесок, вдячний, умова, уклад) і паралельні форми вичищено зі словників. Для деяких слів паралельні форми в словниках містилися, але вживалися тільки форми, ідентичні російським. Саме це трапилося зі словами з початковим «все-/усе-». Практика вжитку показує різницю в 160, а не понад 1000 разів. Сучасна українська мова має й активно використовує всі паралельні форми слова «весь/увесь/ввесь», тож дивно, що слова з цим самим початковим елементом не можуть мати паралельних форм. Крім того, стаття про узус каже, що норма — це «певна абстракція, узагальнення та кодифікація правил, на основі яких здійснюється узус». Тобто це нормально, коли в енциклопедії дотримано норм, хоча б ці норми не повністю відповідали узусу. Навіть більше, норми не мусять відповідати узусу, бо тоді буде потрібно взаконювати суржик і просторіччя.
Про початок речення окремо проф. Пономарів розповідає тут:
«За фонетичним законом української мови, коли слово існує в двох варіянтах (учитель і вчитель, узяти і взяти, уже і вже), на початку речення завжди пишемо форму з у. Отже, ураховуючи викладене.»
Абсолютно всі порадники рекомендують форму з «у» на початку речення. Милозвучність — це не суб'єктівні вподобання, а рівномірне чергування голосних і напівголосних із приголосними. — GPodkolzinОбговорення19:46, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Шановний GPodkolzin, побачив цю тему, дозвольте висловити свою думку. Вікіпедія влаштована так, що користувачі повинні відображати те, що є в ВП:АД, і не мають права тут впроваджувати результати власних досліджень, правило ВП:ОД. Існують слова "всесвіт", часопис «Все́світ». У СУМ-11 немає статті "усесвіт", хоча давно пропонується як варіант (СУМ 11, СУМ 20), але чомусь не поширилось. Якщо воно буде поширене у мові, і хоча би частково замінить слово "всесвіт", це буде відображене у Вікіпедії. Зараз не можна. З точки зору загальних правил Ви, схоже, маєте рацію. Але немає правил мови без виключень. Не знаю, чому, але це так, на відміну від вчитель/учитель, все/усе, втрата/утрата; а от пари вхід/ухід зовсім немає. Мова це реальність, а правила це наші уявлення. До речі, у Лесі Українки три приголосні підряд: "Антею, сяя ліра — дар всесвіту". З повагою, — Yuriy V Dz(о•в)20:56, 26 грудня 2019 (UTC).Відповісти
Шановний Yuriy V Dz, це не моє власне дослідження, це те, що рекомендують усі мовні порадники, серед них видатні професори, на мій погляд, дуже авторитетні джерела. Чому не поширилося написання з «усе-», я сказав: через те, що в російській мові такого написання немає. Винятків за російським зразком в українській мові вистачає, тому я не бачу потреби їх помножувати. Словоформа «ухід» існувала до сов'єтів і навіть трохи за них: ухід. Але зі словом «вхід» сталася, за Ю. Шевельовим, термінологізація через особливості українського правопису (брак Ў) і вплив російської мови. Крім того, буквально всі порадники згадують, що в поезії відхилення від правил чергування допускається вимогами дотримання ритму. Такі самі правила чергування існують у білоруській мові, найближчій до української в усіх аспектах, за винятком того, що там є літера Ў, яка чергується з У, тому чергуванння зберігається навіть у таких словах, як улада — ўлада, уваход — ўваход, унёсак — ўнёсак, уклад (у значенні «внесок») — ўклад. Чесно кажучи, я за введення літери Ў через дуже поширену на її місці вимову /ф/, звука, який українській мові чужий і в питомо українських словах не зустрічається. — GPodkolzinОбговорення08:39, 27 грудня 2019 (UTC)Відповісти
@GPodkolzin: Ви праві, якщо чітко дотримуватися букви правопису, але конкретно цей пункт створює досить багато проблем, тому я загалом радив би ставитися до нього трохи м'якше, і наполягати на категоричному його застосуванні лише там, де справді потрібно, наприклад — при збігу приголосних. Якщо це початок навіть не речення, а цілого абзацу — то тут явно немає збігу приголосних, тож доречно використовувати й ті форми, що починаються на «в». Я наведу ще зо два промовистих приклади — слова «ввічливий» і «ввійти». Якщо дотримуватися букви правопису, то обидва ці слова в таких формах не могли б існувати в принципі, бо там є збіг двох «в», і натомість усюди треба було б використовувати форми «увічливий» та «увійти», відповідно. Але ж ми знаємо, що ці слова існують, жива мова є дещо іншою, і на практиці форми з «ув-» використовуються переважно лише там, де є явний збіг трьох або більше приголосних (наприклад, «такий увічливий», «запросив увійти» тощо). Боюся, що правопис не враховує всіх випадків вживання, і це треба мати на увазі.--Piramidion13:27, 27 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Добридень! Тут немає ВП:ОД, бо слово існує в словнику так же як і Усього, Убити, Умивання тощо. Це енциклопедія. Вона повинна базуватися на наукових працях. І узагалі заміна такої однієї букви лише трата часу... зате обговорення вже більше чим стаття Щедрик (Леонтович), що також трата часу... Яка різниця Усесвіт чи Всесвіт. Краще б перед прямою мовою двокрапку поставили або лапки до гуртів і фільмів й то краще було.--『Fosufofiraito』Обг.17:57, 27 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Шановний Yuriy V Dz, «ухо» — це не суржик, а діалектизм. Крім того, в словнику Грінченка стаття «ухо» містить тільки перенаправлення на статтю «вухо» й цитату з Тараса Шевченка.
Шановний Piramidion, у порадниках сказано щось на зразок такого (цитую проф. Пономарева): «За фонетичним законом української мови, коли слово існує в двох варіянтах (учитель і вчитель, узяти і взяти, уже і вже), на початку речення завжди пишемо форму з у», саме тому, що в іншому разі виникає збіг двох приголосних, а точніше, напівголосний звук [u̯] просто не може існувати без іншого голосного звука попереду і в такій позиції підсилюється до голосного [u] перед наступним приголосним (а не оглушується до [f], що, на жаль, можна часто почути через вплив російської й польської мови). Ви пишете про префікси у- та в- у словах увічливий, увійти, тоді як порадники кажуть саме про прийменники перед словами («Перед наступною фонемою /в/ частіше вживається прийменник у незалежно від закінчення попереднього слова: не лізьте у воду, не лізь у воду, заїхали у ворота, заїхав у ворота», підручник Н. Тоцької).
Щодо норм правопису 2019, то в ньому додали примітку: Трапляються відхилення від цих правил уживання у, в, що спричинено вимогами ритмомелодики або мовними вподобаннями автора (§ 23, с. 18), яка дозволяє вживати у слові "Всесвітній" літеру "в" на початку речення. Ще зробив досить цікавий пошук за корпусом української мовиhttp://uacorpus.org/. Запит "всесвітній" >8000, усесвітній - 159 результатів. Якщо вести пошук з урахуванням регістру, то виходить "Всесвітній" - 642 результати (з який, принаймні 1/5 частина на початку речення), "Усесвітній" - 9 (на початку речення один випадок).--yakudza22:48, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти
пробачте, але Ви не були автором статті. Тим більше мовними вподобаннями автора міг використати й Ваш опонент. А от вимоги ритмомелодики цікаво б і узагальнювати.було почитати. Проблема у тому, що заборони писати Усесвіт немає, так же як немає заборони писати й Всесвіт.--『Fosufofiraito』Обг.01:54, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Усі порадники, звідки приклади я наводив, кажуть про те саме: порушення правил чергування дозволяються в поетичних творах («Відхилення від правил евфонії допускається в художній літературі, де це зумовлено вимогами ритму»). Те саме сказано і в новому правописі, який ви процитували: «Трапляються відхилення від цих правил уживання у, в, що спричинено вимогами ритмомелодики або мовними вподобаннями автора». Ритмомелодика стосується поетичних творів і аж ніяк не енциклопедії. Якби ми з вами писали вірш, то була б інша справа. Чому саме варіат всесвітній поширений набагато дужче, ніж усесвітній, я вже сказав. Немає заброни вживати ту чи іншу форму, але є рекомендація, зумовлена особливостями української фонетики, на початку речення писати форму з у-. — GPodkolzinОбговорення09:20, 30 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Законодавцями мови є письменники, яким мають Талант (од природи, чи од Бога). Мовознавці мають лише читати й узагальнювати. Якщо Леся Українка у прозовому творі "Оргія" написала "дар всесвіту", то той, хто пише "усесвіт", за фактом опиняється поза межами мови Лесі Українки, і створює штучне неіснуюче слово, відкинуте носіями мови. Його може вимовляти лише той, для кого не існує українське красне писемство. — Yuriy V Dz(о•в)14:34, 30 грудня 2019 (UTC).Відповісти
Власне, пошук за корпусом серед прозових творів класиків української літератури дає певні зразки вживання слова "усесвіт" переважно у випадку збігу приголосних. На початку речення зміг знайти лише декілька прикладів, і всі після 1998 року (публіцистика або переклади) --yakudza15:14, 30 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Yuriy V Dz, не маєте рації. Перечитайте, будь ласка, цей уривок уважно ще раз. Там вірш, який дарма що не виписаний як вірш, але має й ритм, і риму, отже підпадає під виняток із правила. Крім того, чергування у—в та і—й не створює нових слів, а показує варіанти того самого слова. Форму «усесвіт» дуже складно назвати нереальною чи невідомою в українській мові, бо вона є навіть у сов'єтському Словнику української мови. Крім того, якщо вимовляти українською без іноземних акцентів слово «всесвіт» в ізоляції, воно буде звучати абсолютно так само, як і «усесвіт», бо звук [ў] (МФА: [u̯]) не може існувати без голосного звука перед ним і підсилюється до складотвочого [у] (МФА: [u]).
yakudza, так, про це я й казав. Зараз маємо можливість відірватися лінгвістично від мови, яка мала вплив (переважно негативний) на нашу мову вже понад два століття, але не користаємося цією можливістю. У сов'єтські часи в книжках і журналах важко було уявити навіть форми уживати, ужиток, але тепер вони для нас, на щастя, цілком природні й підлягають загальній логіці української фонетики. — GPodkolzinОбговорення11:34, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
@AlexKozur:, будь ласка, зверніть увагу на точне формулювання резолюції резолюції Фонду "майже усіх портретів сучасних визначних людей". Це зображення є саме таким дуже рідкісним винятком, коли зробити вільне фото живої людини неможливо, що я обґрунтував: Тимур Муцураєв перебуває на нелегальному становищі, місце його перебування невідоме, він не з'являється на публіці і можливості зробити вільне фото не існує. За ті 13 років, які пройшли з часу завантаження зображення ситуація не помінялась. --yakudza23:05, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Ок, але критерії думаю потрібно уточнити. Бо невідомо коли це дозволено як виключення. Читав інформацію про Муцураєва, що його навіть могли убити. Було б добре проаналізувати досвід інших вікі. --『Fosufofiraito』Обг.01:46, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Окупований нею Крим
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
На цю тему декілька років тому було обговорення, в якому спільнота дійшла до широкого консенсусу. Зараз стаття відредагована відповідно консенсусу у тому обговоренні. --yakudza14:33, 14 січня 2020 (UTC)Відповісти
Вітаю. Краще винести на обговорення на сторінку обговорення статті. Зараз не скажу про всі твердження, але паралельні форми Ефір/Етер присутні у новому правописі. --yakudza12:37, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Хотел поинтересоваться почему вами была удалена статья о компании А4.
Старались написать ее объективно, т.к. эти ребята внедряли нам ЕРП систему, и они единственные в стране кто реально делает это.
Мы думает что сама статья значимая, по причине того что мы и другие наши коллеги постоянно ищут людей кто занимается ЕРП системами и кто может их реализовать, а Википедия это 1 из источников который тоже помогает быстро найти ответ и экспертное мнение.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт! Чому ти тишком-нишком видалив мою статтю Марк Зіновійович Гінзбург? Це як? Жодного повідомлення мені не було, якби не глянув у ствої статті, то й не помітив би, що одну видалили. І де там - "безсумнівна невідповідність критеріям значимості"? Тобто статті вже можна отак просто видаляти, навіть без попередження? Де це написано? То що в нас деякі статті на видаленні висять по пів-року - то і нічого, а тут без попередження? Поясни, будь ласка, свою позицію. І, будь ласка, так більше не роби! Дякую. --Nickispeaki (обговорення) 21:19, 19 січня 2020 (UTC)Відповісти
Я відновив у особистий профіль, але стаття виглядає як просування якогось чергового нікому не відомого фейкового афериста. У першому ж лінку, за яким я переходив нема ні слова про цього Гінзбурга. Усі інші тією чи іншою мірою із ним пов'язані. --yakudza01:26, 20 січня 2020 (UTC)Відповісти
? У першій (тій) статті отаке пише - TO READ THE FULL STORY підпишися! Ти підписаний на Волл Стріт Жорнал?! ;-0 Мене підпишеш? :-) ;-) Ок. Якщо серйозно, то дядько привозив андроїда Софія до Києва. Ну й інше (якщо було б бажання!) теж є - його нерухомість, бізнес. Ну і... Українська правда - просувала б якогось афериста? Або 1+1? Ладно, то таке. Куди відновив? І чому - повторюся - ти видалив навіть не попереджаючи? Хотілося б, щоб надалі ти так не робив. --Nickispeaki (обговорення) 23:06, 20 січня 2020 (UTC)Відповісти
Якимось чином, коли я заходжу через пошук у Гуглі вдається прочитати повну версію. Там нічого не сказано про Гізбурга. Покупцем квартири є Майкл Аррінгтон, засновник інтернет-видання TechCrunch, також у статті фігурує Алекс Волошин. А щодо роботів, то у мене є знайомий, що з Китая роботів-порохотягів возить щомісяця, а тут якогось андроїда. Реально, поки що жодного незалежного АД у статті не бачу, це виглядає як суцільний фейк, який за ВП:БЖЛ має бути негайно вилучений. --yakudza09:24, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти
Запрошую до патрулювання статей Вікімарафону
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня! Зараз в українській Вікіпедії триває Вікімарафон. Протягом наступних кількох днів до Вікіпедії прийде більше нових користувачів і буде створено більше нових статей, ніж зазвичай. Новачкам часто потрібна допомога у допрацюванні статей і поясненні правил Вікіпедії.
Ви є активним патрульним, тож чи не було б вам цікаво долучитися до проекту патрулювання статей Вікімарафону? Сторінка проекту — Вікіпедія:Вікімарафон 2020/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь до проекту); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники проекту отримають набір сувенірів від ГО «Вікімедіа Україна»
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Побачив Ваш намір на номінацію. А чи не здається Вам, що це є наслідком ставлення, не знаю як точно назвати, до проблем? Ви засуджуєте ВР, але сьогоднішній позов до АК, є наслідок Вашого замовчування щодо помилок на номінації минулого року. А ось таке стало (див. К_А), напевне стало можливим знову через Ваше замовчування. Якщо не хочете нічого сказати, то значить таке є нормальним. Чому ж Ви тоді тоді дивуєтесь емоціям? Можливо ще добре, що ними тільки обмежуються. --Submajstro (обговорення) 07:17, 5 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Ми проводимо фотоконкурс «Вікі любить пам'ятки» з 2012 року, і за ці роки вдалося зібрати 280 тисяч вільних фотографій пам'яток культури. На жаль, далеко не всі з цих пам'яток належно представлені в українській Вікіпедії, і далеко не всі якісні фотографії використовуються у статтях Вікіпедії. Ми прагнемо покращити це.
Ви брали участь у фотоконкурсі «Вікі любить пам'ятки» в Україні — тож, можливо, вам було б цікаво долучитися і до цієї акції. Як приємний бонус, найактивніші учасники місячника отримають брендовані сувеніри та подарунки від ГО «Вікімедіа Україна»
Долучайтеся! --Acedtalk (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») 19:11, 6 лютого 2020 (UTC)
Сторінка Ірини Верещук
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня Прошу захистити сторінку Ірини Верещук, від користувача Юрій Градовський, він пише безперестанку безглузді речі і дописує все що йому заманеться— Це написав, але не підписав користувач Irynazz (обговорення • внесок).
Стосовно латинізації японської мови(ромаджі) та ВП:Я
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановний yakudza, я розумію, що варто за можливості слідувати правилам Вікіпедії, але згідно ВП:ІУП я міг собі дозволити використати систему Коваленка як спосіб покращити статтю. Також, наведена вами ВП:Я існує без фактичних змін уже одинадцять років. В самій ВП:Я написано, що альтернативи системі немає НАРАЗІ (станом на 2009 рік). В 2012 році Олександр Коваленко опублікував свою систему практичної транслітерації японської, також відому як Система Коваленка. Нею користуються у своїх роботах зокрема і в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка. Те, що ви назвали "Системою Поліванова" в випадку з українською транслітерацією є "Системою Бондаренка" і сам Іван Бондаренко (автор системи) висловив необхідність у її зміні (зокрема в заміні транслітерації шиплячих "し" і "ち" з сі і ті на ші і чі відповідно). Прошу вас ознайомитись зі сторінкою Японсько-українська практична транскрипція і визначити чи справді немає альтернатив в старої Системи Бондаренка. І на майбутнє, не зловживайте своїми правами адміністратора, тому що саме це підриває атмосферу в Вікіпедії.
--LockerRoomOverlord (обговорення) 22:59, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Ніяких причин вважати, що система Коваленка має якусь перевагу у використанні над 5-6 іншими (включаючи Рубеля, Федоришина і двох систем Бондаренка) поки не бачу. Той аналіз використання, який робився 10 років тому, 5 років тому давав практично той самий результат. ВП:Я чинне на даний момент правило, якщо хочете його змінити, починайте обговорення, наведіть аргументи на сторінці обговорення. --yakudza23:37, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Переклад статті з російської
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
До вашого відома, в ході дискусії щодо номінації на позбавлення адмінправ кор. Piramidion мені щойно встановили/відновили обмеження простору №4. Так що, на жаль, більше не зможу продовжувати ці війни з вітряками. Загалом, дякую за вашу позицію. Не все і не завжди мені подобалось, але світоглядно і психологічно ваші дії підтримували в мені віру, що Вікіпедія ще не втрачена. Успіхів. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:43, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Щодо редагування сторінки Цензор.нет
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня! Чому ви відмінили правки інших користувачів, видалили дані, які стосувалися участі Мендуся Я.П. в заснуванні ресурсу "Цензор.нет"? Інші модератори залишили саме таку (повну) версію, заборонивши внесення змін до 28.02.2020, поки між авторами статті цивілізовано вирішується суперечка з приводу того, хто був засновником ресурсу з 2004 року. Як тільки заборона на редагування перестала діяти, інформацію про Мендуся Я.П. було видалено. Звертаю Вашу увагу, що мною, як учасником дискусії, з метою прояснення ситуації, зроблено письмовий запит до Юрія Бутусова про те, хто був засновником Цензор.нет (лист пішов поштою і електронною поштою). Відповіді ще немає. Відсутність такої відповіді до кінця березня буде розцінено як небажання з боку головного редактора ресурсу визнавати факт, що засновником був таки Мендусь Я.П. — Це написав, але не підписав користувач Janivska (обговорення • внесок).
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Ви захистили статтю Фоє, залишивши версію, де написано: Фоє́ або фойє, хоча український правопис про жодне але не згадує. Я щось не розумію, у нас правопис вже не актуальний?--Zubryckiy (обговорення) 14:55, 1 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Вітаю. Я захистив тому, що йшла війна редагувань. Але питання правопису у Вікіпедії доволі складне. По-перше (і це головний чинник) відповідно до закону існує п'ятирічний перехідний період в який можна використовувати як старий так і новий правопис. Навіть якщо Вікіпедія повністю перейде на новий правопис (а обговорення цього ще триває), то у преамбулі все одно потрібно залишити на цей період і написання за правописом 1993 року, бо це також не є помилкою (можливо зробивши виноску, що це написання за старим правописом). Принаймні, Вікіпедія:Війна редагувань є абсолютно зайвою, а дискусійне питання варто вирішити на сторінці обговорення статті. yakudza18:45, 1 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Арбітраж
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі1 особа в обговоренні
Сьогодні вами були скасовані 2 правки (по одній в статтях про Росіян і Русь), в яких була дана інформація з записок про Московії Сигізмунда Герберштейна. Дозвольте дізнатися на якій підставі ви скасували ці правки? --Qabr (обговорення)
Ви знущаєтеся? У статті про Русь в розділі "Згадка в літературі" весь розділ складається з цитат і переказів первинних джерел. Якщо необхідно я продублюють вам її первісному вигляді цитату на латині, щоб ніхто не міг схибити на мене. А в статті про Росіянях в розділі "Назва" знайшлося місце слеговую виразами, але не свідченнями середньовічного автора, який в своєму творі спеціально підкреслював скрупульозність зібраних ним матеріалів. І так, першоджерела в Вікі допускаються, нехай і акуратно. Я хотів би вислухати ваші пропозиції, бо на мій взглят скасування правок виглядає неохайно. Qabr (обговорення)
Шановний Якудза, чекаю вашої думки по озвученої мною проблеми.Qabr (обговорення)
Я і написав, що Russia Герберштейна синонимична Русі. Цитую себе: «У Сигізмунда Герберштейна в «Записках про Московію (...) Руссия ототожнюється з колишньої територією Русі...» Тому по цьому пункту пропоную повернути мою вставку, бо ні з питання першоджерел (вони всюди в цьому розділі про "Літературу"), ні з питання того, що є Руссия Герберштейна, питань більше не залишилося. Далі, ви не відповіли на моє запитання щодо Russi щодо самоназви російських по Герберштейну. Я так і не побачив від вас пропозицій. Я розумію, що на чужій території, але все ж пропоную робити вашу, українську, вікі схожою на енциклопедію, а не на сторінку Цензор.нет.
Розцінюю ваше мовчання знаком згоди і завтра поверну замітку про Russia Герберштейна на місце. Залишилося питання про Russi як самоназва жителів Великого князівства Московського. Чекаю ваших аргументів так само до завтра, а потім повертаю і цю вставку.Qabr (обговорення)
Не маю часу на довгі розмови. Хотів вам написати, що все одно хтось вилучить, якщо буде у такому вигляді, як ви подали. Щодо russi, то тут проблема у тому, що жителі Московського князівства не розмовляли латиною і тому це не може бути самоназвою. І знову таки первинне джерело. yakudza11:25, 18 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Добрий день, Yakudza. Я пишу вам з приводу номінації на видалення статті про Владислава Савченко. Наскільки я розумію, термін обговорення статті вже підійшов до кінця і будь-який адміністратор повинен підвести підсумок. Багато учасників в обговоренні пишуть про незначність премії «Людина року», при цьому не надаючи аналітичних матеріалів в авторитетних ЗМІ про те, що «премія вже не та». Я добре знаю критерії значущості персоналій у Вікіпедії. Я писав статтю про Владислава відповідно до пункту 8 ВП: КЗПГД, а також за загальними критеріями, де значимі лаурети загальнонаціональних премій. Я не знаю вже до кого звернутися з приводу підведення підсумку, тому пишу Вам з проханням про допомогу. Можете будь ласка підвести підсумок в обговоренні! Я дуже не хочу, щоб статтю видалили, тому я буду вам дуже вдячний, якщо Ви допоможете! Дякую велике! Dizengoff TLV (обговорення) 18:43, 11 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Прийняте правило про адміністраторів інтерфейсу
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шановний адміністратор. Будь ласка заблокуйте або видаліть цей акаунт⛔. Через те, що ним ніхто не користується. Щоб ніхто не мав змогу увійти до нього. Бо були такі випадки. Підтвердження про випадки є на сторінці обговорення. Буду дуже вдячним. Danilo Vasiliniuk (обговорення) 14:28, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
Скільки ще триватиме ПЕРЕСЛІДУВАННЯ
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів5 осіб в обговоренні
Анатолію, допоки один із редакторів буде переслідувати та знущатися наді мною. Йому навіть вказівка АРБІТРІВ до задниці.
Я жодним словом та діями не потикаюся до його сторінок чи поруч його дописів й коментарів.
2- В своїх коментарях на сторінках кнайпи та допоміжних - він постійно намагається провокувати конфлікт й дає негативну оцінку мого та моїх побратимів внеску. Таким чином маніпулює вікі-спільнотою (користуючись, що ніхто йому не може відповісти, а адмінам то навіть подобається - очікуючи на емооційні відповіді йому)
3- після того всього, коли адміни закрили очі на його нахабні переслідування, він почав вже зовсі затирати тексти. Зваж, інформація мною зібрана із офіційних ресурсів того клубу та його вболівальників та істориків клубу!!!!! і перегукується із інформацією з вікі-статей іншими мовами - тільки більш деталініша
4- тепер предовжив переслідування шляхом сутяжництва та погроз, де його ЖОДНИМ чином не згадувалося, і ніхто не висловлював преьтензій - але саме він чомусь персоніфікував мо\ слова до себе???
Не зрозумів цього допису зовсім. Я вилучив матеріал який геть не стосується футбольного клубу, як такого. Які питання? І чому це подається під соусом переслідування??? --Jphwra (обговорення) 18:46, 3 травня 2020 (UTC)Відповісти
Було (і є) персональне обмеження на Зенка, була низка позовів до АК, але всі відхилені. Але проблема є, бо вони обоє працюють у спортивній тематиці, і вони неодмінно будуть перетинатися, і дуже вже різні в них стилі: Jphwra пише сухі статті, а Зенко з рясним вживанням епітетів — NickK (обг.) 10:09, 4 травня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю, Анатолію!
Прошу перенести мій голос ВП:ЗППА#AlexKozur у розділ "проти". Текст:
Намагається бути посередником, щоправда, з деяким перекосом: наприклад, цензурує українську лайку, яка є у СУМ-11, при цьому демонстративно вживає російську лексику, яка навіть у словнику має позначку offensive. Але не пригадую ні наклепів, ні переслідувань. На загальному фоні постправди, шаленої агресії тролів проти Вікіпедії (не лише української), має позитивний імідж.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня! Підскажіть, будь ласка, чому була вилучена сторінка Харківський IT Кластер? Справа в тому, що ми слідували усім правилам Вікіпедії, проте все ж сторінку вилучили. Підскажіть, будь ласка, чи можна це виправити, та які помилки були зроблені. Харківський ІТ Кластер - це громадська організація, якій важливо бути на Вікіпедії.
Дякую! — Це написала, але не підписала користувачка Олена Бєляєва (обговорення • внесок).
Пропозиція підписатися на щомісячний дайджест новин від «Вікімедіа Україна»
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю!
Щомісяця ГО «Вікімедіа Україна» випускає дайджест з оглядом найважливіших подій та анонсів. Приклад останнього випуску можна подивитися тут. Відтепер дайджест буде публікуватися також і у просторі Вікіпедії.
Щоб не пропустити його, можете підписатися на нього на сторінці Вікіпедія:Дайджест Вікімедіа Україна (у розділі «Підписники дайджесту»). У такому разі щомісяця ви будете отримувати його на своїй сторінці обговорення користувача у Вікіпедії.
Ви отримали це повідомлення, бо є членом/членкинею «Вікімедіа Україна». Підписатися на щомісячний дайджест — це найзручніший спосіб не пропускати важливих новин із життя організації, до якої ви належите, а також допомогти іншим вікіколегам звернути на них увагу Дякую! --Aced (обговорення) 18:36, 7 травня 2020 (UTC)Відповісти
Щодо блокування
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі1 особа в обговоренні
Тут досить тонка межа, я не казав, що ви її перейшли, але трохи наступили. Особливо в обговоренні користувача НікК. Для мене основне питання чи ваші дії сприяють вирішенню конфлікту чи його ескалації, і тут не все однозначно. yakudza19:43, 9 травня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня!
Дякую за вашу участь у конкурсі статей «Європейська весна». Нагадую, що до кінця конкурсу залишилося ще майже два тижні. До кінця травня ви можете покращувати свої статті, аби згодом отримати вищі оцінки за якість та підвищити свої шанси на призові місця
Також хочу звернути увагу, що організатори створили списки популярних статей в інших мовних розділах, які відсутні або надто короткі у нас. Обирайте цікаві вам країни на сторінці Вікіпедія:Європейська весна 2020/Список статей до створення. Списки популярних статей — на початку сторінки кожної країни.
Це статті, яких давно бракує в УкрВікі, тож було б добре, якби вони з'явилися в рамках нашого конкурсу. Також нагадую, що робота над статтями із цих списків приносить вам додаткові бали при оцінюванні.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня. Підкажіть, будь ласка, чому вылучаєте сторінку "Косинський Роман Валерійович"?
Не зрозуміло які саме рядки не відповідають критеріям значимості, як ви зазначили -
"безсумнівна невідповідність критеріям значимості".
Ця стаття створена не для реклами, а як життєпис цієї особистості, оскільки людина здійснила певний внесок в історію.
Прошу надати детальну відповідь, задля усунення невідповідностей.
З повагою.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Доброго дня, Yakudza! Прошу поради у ситуації, що склалась із редагуванням статті Казанський Богородицький монастир, чи то з діями патрульного Kisnaak? Стаття була перекладена мною, так, патрульний її багато в чому переписав. І деякі технічні виправлення мене навели на сумніви, так патрульний -новачок. Але продовження, коли патрульний знімає шаблон "пишу" і встановлює шаблони допрацювати, то це як? Хто буде дописувати? Мій допис на його сторінці обговорення теж не викликав ніякої реакції, щодо цієї статті і в цілому. Вибачте, що забираю час. Така ситуація змішує писати у СО. Приємно коли з досвідченими, тоді або чогось довчаєшся, або і легко знаходиш компроміс. Я теж за якісні статті. Дякую. --Качуровська (обговорення) 16:45, 9 червня 2020 (UTC)Відповісти
Вітаю Качуровська, я не бачу надто великого конфлікту, лише невелике непорозуміння до якого привели деякі помилкові дії. Ви помилково прибрали шаблони недоліків статті, коли додавати шаблон пишу, а Користувач:Kisnaak помилково прибрав шаблон {{Пишу}}. Гадаю, якщо ви додасте шаблон "пишу", не знімаючи шаблонів допрацювання, то інцидент буде вичерпано. --yakudza17:38, 9 червня 2020 (UTC)Відповісти
Шаблони патрульного я зняла не помилково, і поставила "пишу". А з розрахунку того, що я допрацюю те що знайду до вичитування, і в тому числі зайві посилання створенні патрульним і тоді всерівно треба знімати всі шаблони патрульного і свій. Чи не так? Доречі не часто, але так і раніше робила, тому рахувала, що це послідовно і логічно. А по іншому, коли і хто ті шаблони зніме? Дякую --Качуровська (обговорення) 18:02, 9 червня 2020 (UTC)Відповісти
Шановна Качуровська, я не хочу нанести вам моральну травму своїми словами, але ніхто вас на сторінках обговорення не ігнорував. На перше ваше повідомлення ви не отримали відповіді тому, що я вирішив дочекатися, доки ви закінчите редагування вашої статті. Однак, через 3 дні завершення роботи над статтею я так і не побачив. А на друге повідомлення, я просто фізично не встиг відповісти. І (персональний випад приховано), перш ніж робити поспішні висновки (персональний випад приховано) ви могли зайти в розділ внесок, а вже потім (персональний випад приховано) скаржитися, що (персональний випад приховано) вас ігнорують. Адже в цьому розділі можна було побачити, що мене сьогодні весь день не було. Аналогічна ситуація і зі зняттям шаблону в роботі з вашої статті. Можливо, тут дійсно мала місце моя помилка, і високоповажний адміністратор мене поправить, але я не знайшов в правилах нічого про те, що шаблон в роботі може висіти до тижня. Навпаки, навіть в самому шаблоні сказано — кілька днів. Три дні — це теж кілька днів. І він був знятий не з якогось злого умислу, або упаси Боже з бажання завдати вам або вашій статті шкоди, а виключно з того факту, що протягом трьох днів не були внесені навіть мінімальні правки не то що до статті, а в цілому куди-небудь. Іншими словами — ви три дні були відсутні. Я за цим дуже уважно спостерігав. (персональний випад приховано) Я теж допускаю помилки, як і всі, але я потім не займаюся з'ясуванням відносин в обговореннях, і тим паче — не вплутаю в це адміністраторів.
До речі про це, який сенс ставити на статтю шаблон в роботі, і не редагувати її? Можна припустити, що ви протягом трьох днів робили поліпшення без їх закріплення, але чому тоді за весь сьогоднішній день в статті так нічого і не змінилося? На завершення моїх слів про статтю: якщо мене не зраджує пам'ять моя пам'ять — ви в принципі не мали права прибирати службові шаблони до яких не маєте відношення. Ви не патрульний, не адміністратор і не той хто їх встановив. Сподіваюся, ви прийміть мої слова до відома, і надалі не будете себе так вести. (персональний випад приховано) На все добре! --Kisnaak (обговорення) 19:48, 9 червня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю. Мені здається, що Ви несправедливо заблокували користувача Мухар Ігор, та ще й з формулюванням Деструктивний внесок. Розумію, що Вам не подобається, що користувач прийшов редагувати одну статтю, яка на вилученні, але в цьому деструктиву немає. Він почав з ВР, але потім перейшов на обговорення. Так що блокування безпідставне. Мене дивує, чому ви не звернули уваги на дії адміністратора Goo3 який вів ВР, використовуючи свою перевагу захистив статтю, яку він ще й до того поставив на вилучення. Хіба можна захищати статтю, яка перебуває на повільному вилученні? --Submajstro (обговорення) 15:03, 10 липня 2020 (UTC)Відповісти
Захищати можна будь-яку статтю, у якій іде війна редагувань. Користувач Мухар Ігор був заблокований за деструктивний внесок, за нерозкриті оплачувані редагування, пов'язані із компанією "Вікібізнес", представники якої блокуються через чисельні порушення правил на всіх вікіпроектах. --yakudza15:50, 10 липня 2020 (UTC)Відповісти
Дозвольте не погодитися з усім. Захищати можна статтю, але адміністратор, який веде ВР не має на це право (ВП:ВР). Ви не довели, що був деструктивний внесок, немає підтверджень, що користувач робив платні редагування і пов'язаний із згаданою компанією. --Submajstro (обговорення) 16:21, 10 липня 2020 (UTC)Відповісти
Справа не в цирку, а в діях адміністраторів. Будь-які дії мають бути обґрунтовані і в рамках правил. Щодо статті, то я на неї не звертаю уваги. А от щодо захисту і блокування без обґрунтування є порушення правил. З Вашої згоди я користувача розблоковую. Можливо Ви маєте рацію щодо його намірів, але правила є правила, а на припущеннях не можна робити адміндії. --Submajstro (обговорення) 17:01, 10 липня 2020 (UTC)Відповісти
О, бачу Ви знову «турбуєтесь» про «новачків». Загалом дивна позиція, як на мене. З тих понад півмільйона зареєстрованих 95% це пустишки на яких навіть не треба звертати увагу. А ще 1% це вандали і ті хто буде порушувати правила від самого початку. Згадайте хоча Миколу Івкі. Скільки пішло років щоб його такі заблокувати за деструктив??? А скілки завдяки йому покинуло нормальних редакторів проект? Не цікавились? То поцікавтесь. --Jphwra (обговорення) 17:10, 10 липня 2020 (UTC)Відповісти
@Submajstro: ви знаєте є в праві один з принципів — доцільність. Я недарма нагадав про Миколу Івкі. Я його довічно блокував ще 2018 за відвертий флуд (а ще 2017 попереджав про можливе блокування в разі якщо він не змінить лінію поведінки в проекті), його тоді розблокували. Але минув ще рік і пару місяців і виникла знову проблема флуду і зрештою сталось довічне блокування. Так от доцільність була ще навіть в 2017, а не в 2018, коли його всупереч здоровому глузду та правил розблокували. Загалом у нас є 5-6 редакторів яких треба блокувати так як Когутяк Зенка, лишивши їм лише основний простір та власні сторінки + СО і я б навіть поставив їм заборону на перейменування та коментарі власних правок (вони примудряються і в них порушувати ВП:НО та ВП:Е). От яскравий приклад, коли завдяки Alex Khimich провели експеримент і зняли ПО з користувача і це знову призвело до порушень з його боку. На сьогодні інший користувач під його тиском покинув Вікіпедію. Що від того виграли ми всі?? А нічого. Тепер знову буде завал в розділі перейменувань, а порушник вкотре вийшов з перемогоюі буде порушувати правила і надалі. Тож давайте будемо відвертими, доцільність ніхто не відміняв і якщо було ПО, то воно і повинно діяти надалі, і якщо порушення (в даному випадку переслідування користувача і примушування покинути їм проект) є, то повернення ПО просто необхідно, бо воно в даному і не тільки в цьому випадку необхідне. Аби уникнути в подальшому нових конфліктів. А так от знову та ситуація, що з Миколою Івкі і власне цією про яку писалось вище. --Jphwra (обговорення) 04:35, 11 липня 2020 (UTC)Відповісти
Сторінка з НЛП
Добридень, шановний!
я вніс правку на сторінці про нейро-лінгвістичне програмування, у зв'язку з тим, що інформація, яка міститься на ній, містила критику в визначенні. Є наукові дослідження, на які я додав посилання. Це інформація від визнаної в Європейській психотерапевтичній асоціації EANLPT.
Тобто НЛП, є базою для НЛПт, яка вважається науково-доказовою модальністю психотерапії у більшості стран ЄС. https://www.europsyche.org/approaches/neuro-linguistic-psychotherapy/
Чому прибрали редагування?
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
По статті Тристар. Наступні пунки відповідають цим критеріям:
Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях; - так, посилання є у статті
Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних; - теж саме
Митці, які фігурують у чартах, хіт-парадах тощо, соціологічних показниках; - теж саме, наприклад http://showbiza.com/ua/rating/hip-hop-singer топ з 2011-го по 2015-й рік, топ-3 зараз. На площадці багато топових українських артистів також з офіційними сторінками.
Наявність фан-клубів й інших організованих форм популярності. У період, коли був популярний вк, там є декілька фан-клубів
Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та суспільстві загалом. - напрямок експерементального хіп-хопу. Співак у свій час розвива напрямок хіп-хопу в Полтавській області. --Тристар (обговорення) 11:41, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти
Про статтю «Тризуб»
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Шановний адміністратор Yakudza, вимушений знову звернутися до вас по статті «Тризуб». Там була «правка абсурдна чи вандальна», ви дали час на обговорення, ту правку ніхто не захотів захищати (автори відмовилися від обговорення!), минув ваш захист статті і я відновив стару редакцію. Але адміністратор Piramidion відновив ту «абсурдну правку» з приписом «Відкинуто редагування Vles1 (обговорення) до зробленого Yakudza», тобто приписав цю правку вже Вам!! Ніби ви автор тієї правки! Причому ні Piramidion, ні хто інший ніяких обговорень не провели; ні слова. І ще Piramidion заблокував мене на редагування цієї статті. Прошу вас пояснити Piramidion'у, що він відновив не ваше редагування; і прошу відновити статтю в її вигляді до абсурдної правки. Стаття «Тризуб» не може існувати в такому абсурдному вигляді.
Справа ще в тому, що 25.8.2020 Верховна Рада оголосила конкурс на «Великий герб України», тобто тема Тризуба та його вірної трактовки стає ще більш актуальною для депутатів, це питання національної гідності. Хай «автори вандальних правок» або захищають свій вандалізм, або не заважають. --Vles1 (обговорення) 15:26, 29 серпня 2020 (UTC)Відповісти
Шановний Yakudza, вам буде цікаво почитати мою розмову з адміністратором Piramidion, який поновив абсурдну редакцію статті «Тризуб» — він теж визнав себе не спеціалістом, і теж відмовився щось пояснювати, відмовився редагувати статтю. Ну, хіба це наукова дискусія?? --Vles1 (обговорення) 18:18, 29 серпня 2020 (UTC)Відповісти
1) Шановний Yakudza, будь ласка відгукніться : Що робити далі зі статтею «Тризуб»? Усі прибічники спірної правки відмовилися її захищати, а якщо захищають, то відразу провалюються, бо мають лише фальшиві аргументи. Ну, і демонструють повну необізнаність з питанням. Добре було б, щоб ви повернули стару редакцію, яку неодноразово перевіряли-затверджували різні користувачі три роки. Якщо ви не можете вирішити цей спор, то який є арбітраж тощо??
2) Руйнування статті було зроблене після того, як я додав цитату з римського поета I сторіччя Валерія Флакка, його єдиний твір «Аргонавтики вісім книг» (присвячений імператору Веспасіану) був переспівом твору III ст. до н.е. «Аргонавтика» Аполлонія Родоського (це його найбільший твір), який був керівником Олександрійської бібліотеки. В цій цитаті вказано, що скіфи мали за знак на щитах — «вогненний тризубець-блискавку Юпітера», і що римляни перейняли у скіфів цей знак. Певно, якщо в ЗМІ будуть писати про «скіфський тризубець», то залишиться менше місця для «ненаукових вигадок жовтої преси про хозарський тризубець».--Vles1 (обговорення) 11:31, 3 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Вітаю, Vles1. Наскільки я розумію, головне питання по якому виникла суперечка, чи варто у статті про Тризуб писати все, що стосується тризубців різних часів і народів? Наскільки я зрозумів, всі учасники обговорення, крім вас проти того, щоб включати цю інформацію. Тому, я думаю, що вам варто зробити акцент на сторінці обговорення на джерелах, які доводять, що Тризуб походить із цих тризубців. Щодо іншого, то я одним оком глянув на статтю і бачу там ще багато недоліків. Наприклад, енциклопедична стаття не може містити розділу або навіть твердження "Пасивність Національної Академії наук України в питанні дослідження Тризуба". Це - очевидне порушення НТЗ та оригінальне дослідження. У енциклопедичній статті не місце для власних оцінок тих чи інших явищ, а мають були лише факти. --yakudza13:16, 3 вересня 2020 (UTC)Відповісти
1) Шановний Yakudza, дякую за відповідь. Ні, «Головне питання» в тому, що правки здійснила людина некомпетентна (Maximilian Bobko), яка визнала свою некомпетентність та відмовилася захищати свій варіант, і за ним відмовилися захищати цей варіант Augustus-ua, Piramidion, тобто нема ніякого обгрунтування їх редакції. Вони хотіли обмежитися «загальними звинуваченнями», але коли я розділив їх редагування на конкретні теми, то сказати їм нема чого.
2) З вашої відповіді витікає, що ви поділяєте очевидну тезу Січинського та інших по те, що для вивчення «походження та генетичних зв'язків Тризуба» треба вивчати подібні знаки у інших народів (сусідів Русі, або прапредків слов'ян), бо в цьому і полягає інтерес суспільства : звідки Тризуб і з якими знаками він пов'язаний? Ви порадили: «варто зробити акцент на сторінці обговорення на джерелах, які доводять, що Тризуб походить із цих тризубців». Усі ці посилання є в статті. Але зараз в статті написано (від «Maximilian Bobko»), що нічого «за межами роду Рюриковичів» не можна досліджувати. Ця вимога Бобка означає, що можна взагалі викинути усі факти про «тризубці інших народів», і не варто вивчати навіть традицію (релігію, міфи, історію) Київської Русі, а лише «рід Рюриковичів». Але «тризубці» — це інтернаціональний знак, з майже однаковим значенням у різних народів.
3) Щодо наявності «оригінального дослідження» в назві "Пасивність Національної Академії наук України в питанні дослідження Тризуба", то я ж цитую книжку «Український Тризуб» Бєлова-Шаповалова (с. 168), які пишуть про відсутність досліджень Тризуба з боку інститутів НАНУ :
— «ситуація «вакууму», яка створилася завдяки позиції невтручання офіційної академічної української історичної науки у розробку дуже важливої наукової проблеми у гуманітарній сфері».
А ця книжка рекомендована до друку інститутом НАНУ, кількома докторами наук та академіком Літвіним. Це факт, а не моє дослідження. А от твердження, що «теорія Карнауха є повністю антинауковою, бо побудована на Велесовій книзі» — оце явна неправда (бо зовсім не на Влес-Книзі) та порушення БЖЛ — вони звели наклеп на дослідника Тризуба А.Л. Карнауха, перекрутивши цитати, й попутно відкинули головну трактовку Тризуба, яка належить багатьом дослідникам.
4) Ви кажете про «багато недоліків», але будь-ласка висловлюйтесь конкретно. Бо в сучасній редакції вже не недоліки, а стаття повністю сфальшована. І автори абсурдної редакції відмовилися захищати-пояснювати свою редакцію.
В сучасному вигляді стаття фальсифікована. І я прошу вас повернути стару редакцію, і послідовно обговорювати її. Стаття перебуває в покаліченому стані з 19.8.2020, автори не хочуть захищати цю редакцію. Ви назвали один конкретний недолік (про НАНУ), я його пояснив — це не мій ОРІД. Що далі? Ви вважаєте, що хай буде стаття покалічена, як зараз? Ну, і саме головне, ви зробили поради та зауваження по «старій редакції», а яка ваша думка про «нову редакцію», яка викинула дуже важливу інформацію, і завела фальшиву інформацію (див. сторінку обговорення статті «Тризуб» та обговорення на сторінці «Piramidion»)?? --Vles1 (обговорення) 16:15, 3 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Номінація на АрбКом 2020 (XII скликання)
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Прошу Вас взяти участь в обговоренні номінації на видалення нової версії статті Лавренюк Юрій Федорович,оскільки Ви були учасником попередніх обговорень.Прошу Вас підтримати залишення статті у Вікіпедії.В порівнянні із попередньою версією стаття розширена,є часткове висвітлення діяльності особи під час здійсненн службових повноважень.Наведено список джерел який є у вільному доступі.
Категоризація української літератури
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю Yakudza. Я нещодавно звернувся до Mcoffsky diff, після того як він почав масово повторно створювати гілки категорій для так званої "україномовної літератури", після як запитів до нього про це (а також інших адмінів, як от Brunei, AlexKozur) редактором Yasnodark у нього на СО Обговорення_користувача:Yasnodark#Масові_зміни. Вважаю такі дії адміна Mcoffsky неприпустимими, оскільки вони суперечать консенсусу що був прийнятий при обговоренні цього у кнайпі (ось тут є в архіві). Прохання втрутитися й допомогти врегулювати цю ситуацію - я вважаю неприпустимим повторне від-творення всіх цих фейкових гілок "україномовної" літератури які понастворював Yasnodark за останні 5+ років (я не маю досвіду таких ситуацій, тож не знаю де краще створити про це обгворення - у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) чи деінде, але необхідно невідкладне втручання, бо я бачу Yasnodark вже почав масове відновлення гілок категорій цього покручу з "україномовної" літератури; прохання попередити користувача в неприпустимості таких дій (без отримання попереднього консенсусу від спільноти на це)). Дякую.--piznajko23:33, 17 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Порушення ВП:ТАТО. Yakudza брав участь у обговоренні на одному з боків. Переважна більшість користувачів були проти Ваших дій, консенсус був за збереження тих категорій, туди ж вели доводи. Натомість Ви виступаєте проти консенсусу. Ані я, ані Mcoffsky не брали участі в тому обговоренні й судимо за результатами. --Brunei (обговорення) 09:21, 18 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Таких обговорень вже було багато, те, що ви навели одне із них і у ньому не було жодного консенсусу. Можливо тому, що там в купу змішані коні і люди: вірші і енциклопедії. --yakudza09:45, 18 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Його нема, на сторінці обговорення користувача Mcoffsky я дав майже всі обговорення на цю тему, що були за останні 5 років - тобто всі 5 років присутності користувача Yasnodark в українській Вікіпедії, які він присвятив тому, щоб впровадити всупереч консенсусу своє дуже оригінальне дослідження щодо категоризації за етнічною належністю, країною і мовою. Почитайте, там доволі цікаво. --yakudza17:08, 18 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Вікіконференція 2020
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня, Ви мені вже одного разу допомогли з цим, але при додаванні фото знов зявився напис що стаття може не відовідати критеріям значимості, будь ласка ще раз допоможіть, постараюся більше не робити змін.
Заздалегідь вдячна, з мене кава! --Kidsbookshatynska (обговорення) 12:53, 30 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Невиправдане блокування
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому18 коментарів3 особи в обговоренні
28 вересня ви невмотивовано заблокували мій обліковий запис, написавши, що я, мовляв, брав участь у війні редагувань і систематично порушував ВП:МОВА. Насправді ж, редагування, на яке ви послалися не має нічого спільного з війною редагувань. За офіційним визначенням, під нею розуміється «не якась одинична дія, а загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. Війна редагувань — це агресивне використання механізму редагувань з метою перемогти у суперечці про зміст статті». Я не виявляв агресії, не мав конфліктів з іншими редакторами у цій статті, і з мого боку не було порушено правила трьох відкотів протягом 24 годин, яке згадане у покликанні. Усе, що я зробив, це був рішучим, і повернув відпатрульовану версію статті на контраверсійну тему, яку інший користувач відредагував без посилань на джерела. Ба більше, моє редагування, яке ви віднесли до нібито війни редагувань, перевірив патрульний, якому ви не висловили жодної претензії. Я ніколи не вирізнявся войовничою натурою, навпаки, я завжди готовий до перемовин і головним чином намагаюся вирішити непорозуміння дипломатичним шляхом. Ви не залишили попередження на моїй СО, розтлумачивши шкідливість моїх дій, а до блокування, як відомо, вдаються тільки тоді, коли будь-яка комунікація з користувачем зводиться нанівець. Це єдиний притомний спосіб дискусії: обговорювати проблемні питання, а не вдаватися до крайнощів. Друге звинувачення, як і перше, на мою думку, не має нічого спільного з правдою: я ніколи зумисне не порушував ВП:МОВА. Отримавши свого часу справедливі завваження, я дослухався до них, і дію виключно у межах правописного закону. Я виношу суперечливі питання на обговорення, як-от це і це, свої редагування підкріплюю словниками, чинною ортографією і Мовним фондом; я ніколи не мав на меті нехтувати сучасною літературною українською мовою у вікіпедійному просторі. Серед моїх останніх дій не можна знайти жодного порушення правила ВП:МОВА, ймовірно тому ви їх і не зазначили. Я вважаю, що блокування мого профілю з вашого боку необґрунтоване, зумовлене особистими мотивами, котре можна тлумачити як перевищення адміністраторських повноважень. —NachtReisender (обговорення) 13:54, 30 вересня 2020 (UTC)Відповісти
NachtReisender вас неодноразово попереджали на вашій сторінці обговорення щодо недопустимості порушення мовних норм і що Вікіпедія не може бути використана як майданчик для просування новоствореної лексики, тих форм слів, що ще не набули популярності в українській мові. Ви ці попередження систематично ігнорували, більше того регулярно робите відкати, коли ваші порушення виправляють, як от у цьому редагуванні, можу знайти ще декілька свіжих ваших відкатів, що свідчить про вашу націленість на конфронтацію у цьому питанні. Систематичне ігнорування правил є причиною для блокування. --yakudza17:20, 30 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Я вище намагався пояснити, чому я не визнаю ці закиди за правдиві. Ще дуже давно мене попереджали про недопустимість «просування» нової лексики, і я погоджуюся з такою заввагою: я не використовую неусталеної лексики, послуговуюся тільки тією, що закріплена у словниках/правописі. Ніяких «регулярних» відкатів, правило чітко зазначає межу у три відкати на добу, тим паче не роблю відкатів моїх «порушень». У статті про Тихановську я навіть не відкинув редагування до моєї версії: я просто хотів захистити відпатрульовану (!) версію статті на гарячу тему від безджерельних редагувань. Та для чого я це пишу вдруге? Я вже розтлумачив усе вище, а ви абсолютно це проігнорували й просто повторили свої звинувачення, тільки зараз трохи розгорнутіше. Повторю: мовних норм не порушую, у війнах редагувань участи не беру. Ви говорите неправду. —NachtReisender (обговорення) 18:15, 30 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Президентка, прес-секретарка, доцентка, докторка наук, кандидатка наук, венерологиня, депутатка. Цей список можна продовжувати і продовжувати. Вам регулярно пишуть зауваження щодо недоречності вживання цих слів, деякі із яких є неологізмами, деякі, як секретарка, словами з розмовної лексики, що недопустимо у енциклопедії, яку пишуть науковим стилем. Очевидно, що ви маєте якусь гуманітарну освіту, тому чудово все це знаєте. Зауваження щодо недопустимості таких дій вам пишуть на сторінку обговорення різні користувачі вже більше року. Тим не менше, ви свідомо використовуєте Вікіпедію як майданчик для просування новоствореної лексики. Окремо зауважу щодо використання маловживаних термінів і словників 20-х років, про що я вам давно хотів написати але не мав часу. Наприклад, у одній із статей ви вжили термін "осередок" у значенні "центр фігури". Інтуїтивно я здогадався, що ви мали на увазі, але вирішив перевірити за словниками: у СУМ-11 у значенні математичного терміну це слово не використовується. Я зміг його знайти лише в одному маловідомому математичному словнику 1920-х років. Тоді в українській термінології було започатковано багато неологізмів, деякі із них прижились, а деякі забулись. Тому "Осередок кола" - це зараз такий самий архаїзм-неологізм для сучасної математичної термінології. Термін, який не використовується у сучасних джерелах. --yakudza07:32, 1 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Перед тим, як закидати мені використання неусталеної лексики, перевіряйте словники. Юрко вже надіслав вам кілька прикладів, президентку знаходимо у Мовному фонді. Про венерологиню мені писали РІК тому, у сиву старовину, а я вже двічі закцентував, що дослухався до завваження ще давно. Єдине слово, якого наразі не закріплюють словники, це доцентка, хоч воно використовується щонайменше з 60-х років минулого сторіччя й набуло неабиякого поширення. Але де я його останньо використовував я не знаю, бо у статті про Ірину Верещук я не додавав слова доцентка. Лексему осередок, що означає центральну частину, я, як і будь-яка жива людина, міг використати з дещо помилковою стилістикою, такі речі дуже просто виправляються: проєкт тому й колективний, аби допомагати одне одному. Я беру до уваги всі вказівки, неодноразово на цьому наголошував. Серед моїх останніх редагувань, які можна трактувати як порушення, немає ані однісінького. —NachtReisender (обговорення) 08:01, 1 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
І чи маєте ви що заперечити на мій протест щодо звинувачень у війні редагувань? А це була причина мого блокування, зазначена в шаблоні. Бо зараз я бачу, що ви взагалі про це не згадуєте, зосередживши увагу тільки на лексиці. —NachtReisender (обговорення) 08:08, 1 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Ви самі згадали вище, що війна редагувань - це "загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей". Спостерігаючи за вами епізодично через свій список спостереження, я регулярно бачу ваш "загальний настрій" на конфронтацію в темі просування неологізмів. Серед останнього згадана вами Верещук. Як правильно вживати ці слова ви можете прочитати у будь-якому підручнику із ділового українського мовлення. Зокрема, авторства пані Е.Чак, знаної прихильниці більш широкого вживання фемінітивів за умови дотримання стилю. Для прикладу можу навести коротеньку цитату: "Серед слів іншомовного походження більшість не утворює спеціальноï форми для назви особи жіночоï статі: хірург, режисер, терапевт, декан. Але від деяких слів чоловічого роду існують і досить поширені утворення жіночого роду: автор авторка, дипломант дипломантка, дисертант дисертантка. Проте слід пам'ятати, що відповідне слово в чоловічому роді має більш загальний характер, і коли йдеться про офіційну назву звання, посади або про ознаку чи вимогу, що стосується всіх, хто виконує цю роль чи роботу, треба вживати відповідне слово в чоловічому роді.
І, наостанок, блокування не є покаранням - це лише можливість запобігти подальшим можливим порушенням. Можу сказати, що я частково вас розумію, бо багато років так само несправедливо, як тоді думав, був заблокований за участь у чужій війні редагувань за один єдиний відкат. З того часу зробив декілька висновків, що не варто втручатись у чужі війни, і не варто приходити у Вікіпедію "зі своїм статутом". --yakudza13:50, 1 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Вибачте, але це жахливо: статут вікіпедії творить спільнота вікіпедії, котра складається з поодиноких екземплярів. І так - блокування є превентивним засобом, але не каральним, як у Вас це завжди виходить.--Юрко (обговорення) 18:10, 1 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Мене абсолютно не цікавить, чим формально визнається блокування: покаральним чи запобіжним заходом. Усе, чого я прагну, це щоб до таких серйозних заходів удавалися в очевидних і безсуперечних випадках порушення правил, а не так, як зробили ви, Якудзо. Моє редагування, котре ви зазначили, не містить жодного неологізму. Ділове мовлення до вікіпедійного простору як п'яте колесо до воза, оскільки тут використовується енциклопедичний стиль, а не офіційно-діловий. До того ж, книгу «Складні випадки українського слововживання» шановної пані Чак, було опубліковано далекого 1969 року, і з того часу багато чого змінилося. Дозвольте й мені навести цитату, з «Культури слова» професора Пономарева:
У засобах масової інформації досить часто можна почути й прочитати: перед мікрофоном журналіст Леся Чорна; гостей привітала вчитель української мови; ваша кореспондент взялась перевірити ці факти; Софія Русова — письменник, історик, педагог, викладач, громадський діяч. Такі конструкції суперечать морфолого-стилістичним нормам української мови. Вони є наслідком невмотивованого перенесення рис офіційно-ділового стилю (де підкреслюється не стать людини, а її службове чи суспільне становище) на художнє, публіцистичне та розмовне мовлення
— Олександр Пономарів, «Культура слова. Мовностилістичні поради»
Щодо вашого посилання на наказ міністра економіки, то на це є відповідь: "Згідно із Законом «Про засади функціонування державної мови» встановленням стандартів державної мови займається Національна комісія зі стандартів державної мови, а Мінекономіки не може впроваджувати фемінітиви на рівні держави, а лише для свого відомства. Про це повідомила у ефірі Громадського радіо Орися Демська, голова Національної комісії зі стандартів державної мови." Проф.Пономарів говорить про "художнє, публіцистичне та розмовне мовлення", ці стилі суттєво відрізняються від наукового, якими пишеться енциклопедія. Науковий стиль так само як і діловий потребує точності формулювань, у чому він абсолютно ідентичний із діловим, і для офіційних посад використовуються саме норми ділового стилю, а не розмовного. --yakudza22:20, 1 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
З Міністерством економіки бачимо тенденцію до поширення фемінітив на всі сфери мовлення. Науковий стиль не зовсім те ж саме, що енциклопедичний: енциклопедичний стиль споріднений із науково-популярним, а не діловим, а тому не вимагає бюрократично точних формулювань у питанні статі й назви посади. —NachtReisender (обговорення) 00:08, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня!
Підкажіть, будь ласка, що можна зробити, аби мою статтю "Департамент стартегічних розслідувань Національної поліції України" зняли з кандидатів на вилучення?
Я читала, що обговорення триває 7-8 днів зазвичай, це строк вже сплив. Чи можна щось зробити, аби обговорення вже закрили і було прийняте рішення? --Anzhelika Ivanova (обговорення) 06:16, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Відновлення сторінки в особистий простір
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Власне, до залітних питань немає, а до Вас є: вандальне підтирання підтверджених фактів, та їх широке висвітлення у АД ви патрулюєте, чому..? — Alex Khimich19:55, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Якби у мене це запитували школярі, які жодної книжки в житті не прочитали, я б не здивувався б. Але ж ви освічена людина, скажіть, у друкованій енциклопедії може бути написане таким стилем, що відкинув той користувач? Я вже не кажу про те, що статті у Вікіпедії повинні писатись на основі вторинних авторитетних джерел, а не бути безладною стрічкою новин. --yakudza21:14, 9 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Дивно, що про дослідження і сенсаційні спостереження "Бігуса", який через паркан фотографував літак з Порошенком і у якому він номері жив VoidWanderer писав і ви наче не були у числі тих, хто проти, хоча вас пінгували щодо вашої думки, про якесь імхо не енциклопедичне теж вже ви писали ред. № 24796066, про "таємні зустрічі" ви писали, які у джерелах не йдуть як "таємні" (ред. № 24419045), явну заслугу перед церквою р'яно відкидали (ред. № 24137774), і коли вас прямо запитали, що то пан робить, ви з'їхали з відповіді... А тут, коли є явне методичне порушення законів із сторони поточного очільника майже щомісяця і цих фінтів вже настільки багато що лінь їх не те що описувати а перерахувати, ви починаєте на особистості переходити, порівнюючи мене із школярем. Сприймаю це як дуже слабку позицію у ваших аргументах. — Alex Khimich17:41, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Не знаю, де ви побачили перехід на особистість, я досить високо ціную вашу освіченість і ерудицію, порівняння було саме в цьому контексті. Вибачте, але я знову про книги. У мене в шкільні роки звідкись була дуже цікава книга: Короткий курс історії ВКП(б) 1938 року видання. Я її дуже любив перечитувати особливо найкумедніші місця про "троцкистко-бухаринских извергов" та про роль "товарища Сталина" в історії. Чимось наші статті про двох вождів Порошенка і Зеленського нагадують ту стару книжку. Для авторів "Краткого курсу" Сталін був героєм, а Троцький негідником, але для абсолютної більшості наших сучасників вони обидва одинакові. Переглянув наведені вами приклади і бачу, що ніщо з того, що ви навели не повинно бути у енциклопедичній статті. Кожен із цих фрагментів містить порушення НТЗ, АД, а також виваженості викладу, значимості фактів і ще купи писаних і неписаних правил. Я вважаю, що при написанні Вікіпедії потрібно намагатись виходити не з власних симпатій (до речі, у мене до жодного із цих персонажів її нема), а з енциклопедичних принципів, викладених у правилах. --yakudza01:27, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Не можу похвалитись тим же. Хватило пролистати по діагоналі всього два томи творів Леніна. Але я знову про наше: частину з наведеного писали/повертали до статті саме ви. — Alex Khimich15:17, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Позов на арбітраж
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Запрошуємо до участі у Місяці покращення статей про представників родини котових, що проходитиме з 12 жовтня до 12 листопада 2020 року. Мета акції — збільшити кількість добрих та вибраних статей про великих та малих кішок, а також заповнити прогалини в цій категорії. Найактивніші учасники отримають сувеніри з логотипом Вікіпедії. Приєднуйтесь!
Ігоре, річ у тім, що за правописом 2019 року у географічні назви передаються лише через "Г". Для імен і прізвищ допускаються варіації, а для географічних назв - ні. --yakudza11:28, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Прав род відм
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня. Здається колись було обговорення щодо використання родового відмінку на -и (незалежности, любови) у статтях, де наче вирішили не використовувати його? Чи щось типу цього. Здається ви про це колись згадували, чи може знаєте щось про це. Це стосовно статті День Незалежності України (ред. № 25886502 і не тільки). --Kanzat (обговорення) 22:22, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Вітаю, у Вікіпедії діє принцип, що подібні масові зміни повинні наперед обговорюватись. Коли йшло обговорення застосування нового правопису, то особливості вжитку його варіативностей було вирішено винести в окреме обговорення. Що стосується цієї статті, то тут варіативність - це доведення до абсурду, бо це офіційне свято, в якого є офіційна назва зазначена в законі. Подібні пропозиції у нас колись були наприклад, перейменувати ВЛКСМ на "Усесоюзний ленінський комуністичний союз молоді", бо так за правописом. Але така пропозиція була рішуче відкинута спільнотою як оригінальне дослідження через повну невідповідність АД. --yakudza23:15, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Блокування користувача Юрко Градовський
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю. Під час чергового мого блокування-покарання Вами не було вказано на пункт ВП:БЛОК. Вказана Вами причина "погрози користувачам/переслідування" не була відповідно обґрунтована. Тож можете вказати пункт? Дякую. --Юрко (обговорення) 21:10, 16 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Ви так і не зрозуміли: я прийшов не по чергову порцію залякувань від Вас, а з наміром розібратись. Тож ще раз: а) відповідно до якого пункту ВП:БЛОК відбулось блокування?; б) який пункт рекомендації ВП:НК мною було порушено; в) який пункт правила ВП:НО мною було порушено; г) де і коли було попередження щодо можливого бльокування? Дякую.--Юрко (обговорення) 10:04, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Там на самому верху у ВП:НО дуже великим шрифтом написано Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання. Ну і далі пояснення на декілька абзаців. Щодо попередження, то їх дають у тих випадках, коли користувач не ознайомлений із правилами. Брутальність в обговореннях, на жаль, доволі розповсюджена, вашого опонента я також блокував раніше за подібні порушення. Тому не маю жодних упереджень ні до нього, ні до вас. --yakudza12:18, 18 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Дякую, що вирішили пояснити. П.2.2.1 та п. 6.2.4.2 ВП:БЛОК говорять про иньше. П. 6.6.3 наводить детальні рекомендації, одною з котрих є детальне пояснення заблокованому користувачеви.--Юрко (обговорення) 13:03, 18 листопада 2020 (UTC)Відповісти
яка влучна характеристика!
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Дуже влучна характеристика! Але не певен, що у статті Вікіпедії про конкретну особу цей стиль буде визнано енциклопедичним. Можливо, використати у статтях психопат, соціопат?
він злісний психопат, і це його головний козир
повна відсутність уяви, патологічна, абсурдна брехливість та поливання словесними помиями всіх поспіль
дуже вже всіх дістало горласте хамло: чотири роки неперервної істерики
вів себе, як розперезаний негідник
може себе вести як нормальна людина, лише коли він дуже наляканий
Вітаю! Запрошуємо Вас приєднатися до участі у першому в Українській Вікіпедії Транспортному марафоні, що невдовзі розпочнеться. Головна мета — створення та доповнення статей транспортної тематики, яка, на жаль, знаходиться у вкрай незадовільному стані. Автори найбільшого з найбільшим за показником якості і кількості внеском, а також всі учасники, що створять від 10 якісних статей мають можливість отримати цінні нагороди і Вікіордени.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Щодо вашого перейменування статей «Мая (народ)» і «Мая (цивілізація)» Було відповідне обговорення на ВП:ПС, у якому ухвалили рішення про перейменування статей з майя на мая, спираючись на правопис та УМІФ: мая — представник або представниця народу, мая — мова, маянський — прикметник (ВП:МОВА, усі слова в словнику пишуться згідно зі словником). СУМ-20 вийшов до правопису 2019 року. Ваше перейменування неконсесусне. Якщо у вас з'явилися нові аргументи, перейменування має відбуватися ТІЛЬКИ через обговорення на ВП:ПС, і ви як адміністратор мали б це знати. —NachtReisender (обговорення) 17:14, 21 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю! Я помітив, що в української вікіпедії окрім іншого є підтверджена спільнота в соціальні мережі «Вконтакті». В 2017 році там було розміщено повідомлення про те, що незважаючи на блокування соц. мережі в Україні — спільнота продовжить існувати. І дійсно, від того часу і по сьогодні редактори продовжують публікувати там дописи. Оскільки спільнота носить прапорець офіційної, а відтак для користувачів виглядає так, що вона доносить думку, як мінімум, фонду Вікімедія (якщо не Вікіпедії в цілому), чи можете ви підтвердити, що рішення продовжувати працювати в заблокованій мережі — це офіційна позиція фонду? Якщо це не так і це лише особиста позиція окремих людей, чи не могли б ви зупинити просування спільноти в цій мережі запросивши читачів та редакторів перейти в інші соціальні мережі, як це зробили усі суміжні сторінки (а саме ВікіНовини, Вікі любить пам'ятки, Вікі любить Землю, Українська Вікіпедія та ін) або принаймні забрати зі спільноти прапорець офіційної сторінки. Якщо це дійсно позиція фонду, можете підказати процедуру для оскарження/обговорення цього рішення? Дякую.--Mike.Khoroshun (обговорення) 17:50, 22 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Фонд не має жодного стосунку до жодної із сторінок Вікіпедії у соцмережах, за винятком можливо англомовної сторінки. Верифікований статус сторінки Вікіпедії Вконтакті на той момент 2012-13 рік означав, що офіційні особи українського представництва Вконтакті дійсно підтвердили, що сторінку вели люди, які мають стосунок до української Вікіпедії (на той момент близько 10 адміністраторів, всі активні користувачі укрвікі). Після блокування Вконтакті на території України відбулись певні зміни. По-перше зникло офіційне українське представництво, з яким адміністратори сторінки Вікіпедії у ВК підтримували стосунки, по-друге більшість українських адміністраторів або залишили цю мережу, або втратили до неї доступ. І головне, спільнота укрвікі прибрала згадку про ВКонтакті зі сторінки ВП:Соцмережі. Хто зараз веде цю сторінку і чи ведеться взагалі вона зараз не знаю, бо вже більше року не маю змоги зайти у цю соцмережу. Шодо процедури оскарження верифікації також не знаю як це можна зробити, бо офіційного представництва Вконтакті вже не існує. --yakudza22:40, 22 листопада 2020 (UTC)Відповісти
@Yakudza: вам не здається, що в цьому напрямку все відбувається надто хаотично? І я зараз в такій же мірі говорю і про представництва української Вікіпедії в інших соц. мережах, які претендують на офіційність. Та навіть, якщо не претендують — все одно статус заочно буде триматись за найбільшими спільнотами, якими керують адміністратори Вікіпедії чи члени ГО. Відтак все, що там публікується може і, швидше за все, буде сприйматись читачами як позиція фонду чи Вікіпедії, а не окремих людей. Виходячи з того, що розмір аудиторії в таких спільнотах росте, видається логічним все таки здійснити якісь кроки в організації процесів всередині таких спільнот. Я зараз говорю про створення мінімальних правил для публікацій та приймання їх консенсусом спільноти, визначення ролі представників фонду в регулюванні контенту та керівництві цими спільнотами. Чи не пора?--Mike.Khoroshun (обговорення) 01:43, 23 листопада 2020 (UTC)Відповісти
добридень! я ніколи не бачив, що спільноти писали позиції одо того чи іншого. Бачив лише новинні й інформативні записи. Врегулювати контент в соц.мережах можна лише у випадку зловживання чи дезиінформацією. В інших випадках ніяк - закони не допоможуть. І не розумію позиції Вашої. Це потрібно закрити спільноту Вікі у ВК, щоб населення країн СНД не знали, що є українська вікі, і що вона розвивається? Дуже погана стратегія.--『Gouseru』Обг.10:54, 23 листопада 2020 (UTC)Відповісти
моя позиція дуже проста:
Якщо спільнота Вікіпедії в ВК це особиста справа окремих волонтерів і не представляє Вікіпедію, то хай продовжує займатись чим завгодно, але без примітки, що це офіційна спільнота Вікіпедії. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:24, 23 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Відкочування
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Ні, бота не маю. Можна звернутись на ВП:ЗДР. Я, правда, не знаю чи є якийсь консенсус із цього приводу. Те, що консенсусу на здійснення таких дій нема це точно, бо інакше це було б зроблене ботом без розпатрулювання сотень статей. --yakudza11:18, 26 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Якась явна маячня, особливо про американців. З такими джерелами як потім було додано - ще гірше. На жаль, якщо залишати подібні фантазії, навіть із шаблоном запиту джерел, то фейки будуть і далі накопичуватись. І Вікіпедія стає джерелом фейків. --yakudza19:06, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Дуже дякую за Ваш захист моїх сторінок. А чи можна попросити стерти з історії на моїх СО і сторінці користувача нецензурні вислови того вандала. З повагою, --АВШ (обговорення) 20:20, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт! Приховай, будь ласка, коменти оцього - там матюки... Або якщо можна - то все автоматом. Там нічого корисного! Я сьогодні ще й матюки отримав від подібного ж (може він же, під іншим ніком, діяв пару годин до цього). Хотів би я знати, хто чи ЩО за цим всім стоїть! Схоже на добре сплановану акцію. Із цим треба щось робити! Це вже отримало масштаби мало не епідемії! Мало не щодня і чимало сторінок. Цікаво було б проаналізувати.. Може Ніка або ще когось підключити? Може на мету написати? У мене поки що варіантів не дуже... Сьогодні ще й листа отримав. Мою СО вже теж захистили, то хоч СО не гидять, але от вже інше почалося... ;-( Ок. Є варіанти - дай знати, будь ласка! --Nickispeaki (обговорення) 00:16, 27 грудня 2020 (UTC)Відповісти
Обхід блокування + проксі
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброї ночі!
Прошу, якщо Ви ще будете онлайн, простежити за цим клієнтом, який вже невідомо який раз за останні 30 хвилин IP міняє.
Так, це банальний тролінг. Якщо мова лише про опис редагування, то можна було б порадити ігнорувати подібні "жарти" (див. Вікіпедія:Не годуйте тролів), але я вже призабув чи є якесь рішення АК чи адміністраторів щодо заборони користувачу редагування вашого внеску. Якщо є, то це пряме порушення і я заблокую користувача. --yakudza19:39, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
Є тільки рішення АК щодо переслідування на фейсбуці. Якщо це підходить під переслідування, то це на Ваш розсуд але такі речі треба приховати і попередити, а може і на день заблокувати. --Jphwra (обговорення) 19:44, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти
@Бучач-Львів:, я вже не знаю, скільки їх було тих останніх попереджень. Сьогодні вас не заблокував на довгий термін, включаючи і вчорашню історію, виключно через свято. --yakudza00:51, 9 січня 2021 (UTC)Відповісти
Кепськуваті справи, якщо вже жартів не розуміють навіть у такі дні (отже, к-ч Jphwra не має жодних намірів не конфліктувати)... Згадку Jphwra про "переслідування" теж можна трактувати як пригадування старих конфліктів. Щодо перейменування на ..."хокею з шайбою"... - схоже, треба перейменовувати. Збіг голосних. --Vujko Mytró (обговорення) 04:29, 10 січня 2021 (UTC)Відповісти
Помилкова назва університету
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
чому автор там використовує застарілі терміни і на якій підставі? Я гадаю це підпадає під рішення ВП:ПЗВ116, пункт 3. Він також влаштував ВР проштовхуючи терміни: гаківка та гокей. Мабуть час такі застосувати прогресивне блокування аж до довічного. Він явно не розуміє де він і для чого створена Вікіпедія. --Jphwra (обговорення) 17:20, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти Прошу глянути сюди і такі нормально оцінити дії користувача. Це явно та відверта провокація іф мета її мені незрозуміла. А от дії користувача далекі від енциклопедичних. Я вбачаю суто одну мету: спровокувати та втягнути у ВР. Прошу поставити вже цьому край цей користувач тут явно не для написання статей українською мовою. Він ніколи не писав на хокейну тематику. --Jphwra (обговорення) 18:29, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
Мені - зрозуміла, це просто така гра, яку користувач веде, коли йому стає скучно у межах правил. Але раніше користувач Бучач-Львів був трохи більш винахідливий у цих "жартах". --yakudza18:35, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
а можна встановити йому фільтр-заборону на вживання цих термінів? Також пропінгую @NickK: Щоб трогхи атмосфера заспокоїлась тут. І користувач пішов редагувати статті тернопольської тематики та залишив в спокої тему в якій він мало розбирається. --Jphwra (обговорення) 19:12, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти
Це свято закінчиться коли-небудь?
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Я так розумію три дня блокування користувач провів даремно. POV-pushing продовжено на сторінці обговорення ред. № 30566762; сама сторінка обговорення мала на меті підбурити до конфлікту мого опонента по по цьому позову, що взагалі є поза правилами Вікіпедії (до того ж вже була така ситуація в лютому 2017 року, тоді щоправда Дзядик виступив підбурювачем конфлікту). Нарешті користувач констатує, що фактично він вичавив AnatolyPM з даного проєкту і його поведінка з того часу незмінна. З чого я роблю висновок, що останні події щодо мене якраз через деструктивну поведінку користувача та намагання в такий спобів вичавити з Вікіпедії і мене так само, як AnatolyPM. Тож виходячи з цього всього прошу застосувати більш радикальні адміндії до користувача з метою дескалації можливих конфліктів. --Jphwra (обговорення) 17:11, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
отакий коментар → ред. № 30597695. Мене цікавить «хамські випади» з мого боку!!!??? Це де вони? Це у 2017 коли він мене переслідував під час мого адміністрування, що я зрештою склав повноваження адмінстратора чи у 2018 на фейсбуці? Давайте завершуйте це «чергове феєричне свято». --Jphwra (обговорення) 17:50, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
і щодо цієї зміни ред. № 30597695. Про які останні роки йдеться мова, коли він у югославський лізі відіграв добрих П'ЯТЬ СЕЗОНІВ. Прошу там повернути мою версію ну і такі попередити користувача і про такі редагування і про «хамські випади». Про останні вже набридло мені читати. ЧЕСНО вже набридло читати про «хамські випади» чути від користувача, який тут має з добрими двома десятками користувачів конфлікти через власні дії. Дякую. Я не хочу повторень лютого 2017 і щоб отаке продовжувалось і надалі. --Jphwra (обговорення) 18:00, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
прошу перейменувати
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Ви заблокували мої сторінки користувача і архів безстроково від анонімів, велика подяка! Чи не можна заблокувати так само й мої чернеткові сторінки (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9)? Що там робити анонімам у моєму власному просторі? А таке блокування явно зменшить подальше навантаження на адміністраторів (судячи з вчора і раніше, коли й Ви відкидали там "редагування") через того наполегливого вандальчика, що грається в нашій Вікі. Якщо це не протирічить правилам Вікі? Буду дуже вдячний, з повагою --АВШ (обговорення) 21:43, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти
Andriy.v. Самі собі суперечите. ВП:МОВА. «Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису, датованого 2019 р.» Отже, старий правопис у цій деталі - очевидне неАД. Сам журнал - звісно, АД. Та й і в новому правописі немає слова Пітерхауз серед винятків. --Vujko Mytró (обговорення) 10:32, 29 січня 2021 (UTC)Відповісти
порушення ВП:Е. Якщо в ВП:МОВА буде написано «Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм правопису Василя Васильовича Василенка» і це буде відображати консенсус спільноти — усі користувачі змушені будуть писати за правописом Василя Васильовича Василенка, навіть якщо в Україні буде схвалений найправильніший та авторитетніший правопис. Але що Вам говорити, коли Ви з початку своєї діяльності заявили, що не будете дотримуватись ВП:МОВА, через що на Вас і накладено купу обмежень, блокувань та позовів до АК.--Andriy.v (обговорення) 10:39, 29 січня 2021 (UTC)Відповісти
Коментар Yakudza, якісь санкції будутьчи користувач так і буде кільком користувачам рвати нерви? І он знову тут згадка про гаківку та врешті-решт скільки вже можна її згадувати, де завгодно? І про що я повинен перепрсити? За переслідування у Вікіпедії чи на фейсбуці яке мені влаштував Бучач-Львів у 2017 та 2018 роках? --Jphwra (обговорення) 15:58, 29 січня 2021 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Бучач-Львів таки сьогодні продовжив коментувати січневий конфлікт із згадуванням мене та знову можливе просування застарілих слів (в обговоренні він в усякому разі саме це стверджує). Тобто я так розумію він і надалі готовий конфліктувати. Зважаючи на його давню налаштованність на конфлікти гадаю Вам час такі задіяти адміндії з попередженням, а можливо попередження та блокування користувача на тиждень аби він зрозумів хибність своїх дій. Дякую і сподіваюсь на Вашу реакцію. --Jphwra (обговорення) 18:50, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Я думаю, що було б краще, щоб ви і Бучач-Львів менше звертати уваги один на одного. Там якісь дрібні, дурні причини. Якщо буде щось серйозне гляну. --yakudza15:30, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
от мене більше бентежить оті дрібні дурниці. Між іншим ці «дрібні дурниці» з'явились після цього → ред. № 30667073, а потім користувач ще відписав на СО Бучач-Львів і почалась писанина на СО Ґалєєв Рузаль Ельмірович. Тобто це свідома провокація і варто там ткі застосувати адміндії до провокатора, а можливо і обмежити його основним простором, СК та СО. Нам досить тут конфліктів. --Jphwra (обговорення) 15:54, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Вітаю в статті Ґалєєв Рузаль Ельмірович я вилучив слово татарстанський, в жодній Вікіпедії немає такого уточнення, як татарстанський, російський хокеїст таке словосполучення повне ОД. Між іншим таке саме цей користувач зробив в полвікі, я те уточнення (tatarstański) прибрав і польський адмін @PawełMM: затвердив. Там жодного руху збоку Бучач-Львів, у нас він знову додав слово татарстанський. Я прибрав бо це повне ОД, прошу Ваших дій стосовно чергової спроби ВР з його боку. Загалом мені вже набридає це повне ОД та ВР з його боку в спортивній тематиці. Дуже прошу Вас вжити адмінзаходів. --Jphwra (обговорення) 17:39, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Коментарпереношу свою фразу сюди, бо автор статті позакривав там шаблонами, ці шаблони я вважаю там вандальними: О, ну це вже важка артилерія пішла, тепер мабуть треба чекати переслідування на фейсбуці. І попередній комент це не порушення ВП:Е? З кількома користувачами у Вас конфлікти тут у Вікіпедії Бучач-Львів? 20 чи 30? Скільки ви робите провокативних правок? Для чого Ви вставили зайве уточнення про «татарстанського»? Де хоч одне джерело на ЦЕ? Відповіді будуть? Гадаю вже час його блокувати за підрив нормального функціонування Вікіпедії. Досить вже гратись з цими ОД. --Jphwra (обговорення) 19:38, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Зміни у статтю Гунько Анатолій Григорович
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Irynakateryna, не можна вилучати підтверджену джерелами інформацію, зазвичай у Вікіпедії статті дописують, додаючи інформацію, або виправляючи помилки. Зараз точніше гляну, що там було не так з вашим редагуванням. --yakudza15:27, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Усі сторінки, які я коли-небудь редагував з десь 2012 додаються до мого списку спостереження. Там і побачив. На жаль, не маю часу відслідковувати внесок окремих користувачів. --塩基19:49, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Я у статті є війна редагувань, або образи чи переслідування з боку користувача, я прореагую, а на такий дрібний тролінг, який не містить в собі переслідування і образ я реагувати не буду. Раджу вам також не звертати уваги, якщо буде щось із перерахованого мною, пишіть. --yakudza19:01, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Добре. Правда події останнім часом можуть підірвати спокій. І мені не подобається, що він втягує в ці редагування мого опонента по позову причому явно з провокаційною метою. --Jphwra (обговорення) 19:06, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Ваш опонент на провокації, судячи зі всього не ведеться. Щодо дій користувача Бучач-Львів, то так це провокація, але от саме такого плану як ця вам краще проігнорувати. Просто коли багато шуму, то дуже важко розібратись що там до чого, тим більше зараз іншого шуму дуже багато з тими вандалами. А коли є чіткий диф з чітким порушенням, то адміністратори реагують швидше. --yakudza21:44, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти
yakudza. По перше - все, що тут пише Jphwra - це очевидне переслідування, на яке адм-ри закривають очі.... М'яко кажучи, відразливо, коли такими «високоетичними» методами «вибили» з вікі к-ча Yuri V., рівень культури і знань якого цього не заслуговує абсолютно... 2) ця фраза адресована Roman 333, а не комусь іншому (і це - чергове підтвердження переслідування від Jphwra). 3) Провокація - чого? Чи я не маю права називати спорт (змаг) в обговореннях українськими словами? Маю. Якщо Jphwra не вважає їх українськими - його право. Але він не може перекреслити спадщину Івана Боберського. 4) Не кажу про грубі порушення й неправду на мою адресу від Jphwra (от - з останнього [28], та й на цій СО - теж [29]). --Vujko Mytró (обговорення) 08:52, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти
yakudza. Те, що Ґалєєв - татарстанський гравець (бо - представник Татарстану, а РФ - де-юре федерація, як і «совок»), очевидно, тим більше, вже й NickK навів джерело на підтвердження цього. Правильно зрозумів, що пасквілі й переслідування Jphwra будуть безкарно тривати надалі? Чому до моєї статті про Ґалєєва - стільки уваги? Вона - єдина на цю тематику? До речі, Jphwra почав писати на мене пасквілі вже й адміністраторам польської вікіпедії [30]. --Vujko Mytró (обговорення) 09:09, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю. Вчора один адміністратор заблокував вандала за неприйнятне ім'я. Але залишив його в короткому описі редагувань деяких сторінок. Я колись цьому адміністратору дорікнув за не досить дружні дії, тому звертаюсь до Вас. Чи можна стерти ім'я цього вандала у короткому описі редагувань оцих сторінок 1, 2, 3 і 4? З повагою, --АВШ (обговорення) 18:51, 20 лютого 2021 (UTC)Відповісти
завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. З метою економії вашого часу продублюю тут зі своєї СО і дещо додам.
Вітаю, чому ви всюди замінюєте Станіславів на Станиславів? Я переглянув джерела до 1939 року Станіславів зустрічається частіше. До речі, і Станіслав не так вже й рідко. --yakudza15:56, 22 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго вечора, шановний Yakudza! Хотів би звернутися до вас за порадою. Колега Kharkivian звинуватив мене у війні правок на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів за те, що я прибрав розділ «Статки» у статті про Олену Зеленську. Свою позицію в обговоренні запиту я детально висловив. Так як цей розділ не енциклопедичний і ненейтральний. Його немає ні на одній сторінці ні про одну першу леді України. У підсумку цей розділ повернув інший колега з хамським зверненням до мене (в історії правок). Підкажіть, що робити в такій ситуації? Дякую. N. Kozlovskyi (обговорення) 20:20, 24 лютого 2021 (UTC)Відповісти
моі вітання
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні
@Бучач-Львів та Jphwra:, я глянув у словники: вуйко - однозначний діалектизм, його використання стилістично невиправдане. Щодо племінник/небіж, то словники подають їх як синоніми, хоча племінник, можливо, й краще відповідає енциклопедичному стилю (в ЕСУ небіж зустрічається 10 разів, племінник - 73). У нас було загальне обговорення щодо подібних ситуацій на прикладі біографія/життєпис, вирішили, що не варто механічно замінювати один синонім на інший. Тобто діє пріоритет першого написання або суттєвої переробки статті. --yakudza13:27, 28 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Добре в такому разі поверніть в статтю про Тараса Петриненка те що більш енциклопедично. Щодо вуйка, то прошу більш дієвого зауваження до користувача вочевидь цей термін не відповдає змісту статті Паливода Іван Гнатович. Моя покійна мама з Хмельниччини, а батько (дай Бог йому здоров'я) з Житомирщини і тут взагалі про вуйка ніхто не чув. А тим більше якщо мова йде про полтавця!!!? Ну звідки там вуйко? --Jphwra (обговорення) 13:31, 28 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Якби Бучач-Львів поміняв племінник на небіж, то був би сенс повернути. А так як він додав це речення у такому вигляді, то не думаю, що варто. У Вікіпедії десь 1500 тис раз зустрічається небіж і 4000 - племінник. Ще за них ми не воювали. --yakudza21:27, 28 лютого 2021 (UTC)Відповісти
