Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Анонім 188.230.55.111
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
ValeriySh, одразу перепрошую за іменну зброю — не звернув увагу, що її не було раніше у статті. Це, вочевидь, помилкова дія.
А тепер щодо шаблонів по типу Шаблон:Орден Богдана Хмельницького II ступеня (Україна). Наскільки я бачу, ви тільки сьогодні додали новий аргумент на вхід, який тепер додає певний функціонал — при наведенні курсором, на спливаючому елементі нагороди тепер відображається рік. Не буду давати оцінки чи потрібен такий функціонал чи зайвий, хочу тільки зауважити, що у шаблоні Шаблон:Медаль Захиснику Вітчизни передача аргументу таким чином змінює вигляд генерованої картинки. Якщо ви будете вносити зміни у той шаблон — це корисно мати на увазі, щоб не відмінити вже реалізований функціонал. Свої правки у статті Драпатий Михайло Васильович скасую. --VoidWanderer (обговорення) 12:26, 30 липня 2019 (UTC)
DestroyedShu, всі проекти діють до тих пір, поки там пишуть. Нині той проект практично неактивний — і це дуже велика проблема з огляду на те, що у цілій низці статей на політичну тематику тривають суперечки. Замість того, щоб домовитися про те, якими конкретними критеріями і підходами мають керуватися дописувачі, пишучи про політику, у нашій спільноті чомусь або воюють редагуваннями, або перебувають у стані апатії.
Але то я відволікся. На жаль, не зможу допомогти саме у написанні статті Президентство Леоніда Кравчука, бо поставив перед собою задачу доопрацювати деякі інші статті. І цей список — довгий. Але якщо у вас є якесь питання про статтю (проблеми у ній, слабкі сторони, тощо), то я радо спробував би допомогти. --VoidWanderer (обговорення) 19:45, 3 серпня 2019 (UTC)
Добрий вечір. Прохання відреагувати — приховати редагування і заблокувати користувача. Ви уже звертали увагу на дії цього користувача, тому прошу допомогти ще раз. Дякую. --ZxcvU (обговорення) 19:54, 7 серпня 2019 (UTC)
Щодо Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. В першу чергу хочу Вам подякувати за підсумок на тій сторінці, приємно що крім Piramidion'а зявився ще один адміністратор, який взявся хоробрості і підбив підсумок в дуже непростому обговоренні. Жаль тільки те що виявляється це існують тільки 2 таких адміни з 44-х. Також хотів би щоби Ви дещо виправили у своєму підсумку, як наприклад те що мій підсумок не оскаржував Maksym Ye, там він тільки просив мене переглянути свій підсумок, його оскаржив Dzyadyk цим редагуванням ред. № 22124223.--Andriy.v (обговорення) 16:47, 15 серпня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
@VoidWanderer:, чи можу я знати коли розглянуть мої заявки щодо відновлення двох моїх статтей? Титули стародавнього Риму та Принципи війни вже певний час заблоковані через порушення авторського права хоча цього і не було. В заявках на відновлення я вказав причину по якій я вважаю що я не порушив авторского права. Хоча наприклад статтю Титули стародавнього Риму було заблоковано з порушенням авторських прав якби за те що я ніби взяв цю інформацію десь з якогось раніше невідомого мені джерела. Хоча я створив цей список виключно з інформації зібраної в Вікіпедії. Я прошу розібратись. А також якщо ваша ласка дізнатись чому не проводиться Тиждень музики який я ініціював? Там досить статей і учасників. Прошу розібратись. Чекаю. --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 11:18, 7 вересня 2019 (UTC)
Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ, розгляд заявок на відновлення зазвичай не те щоб нормований: залежить тільки від наявності вільного часу у адмінів. Я краєм ока глянув на ці статті, і вони справді не те щоб статті Вікіпедії, а більше схожі на нарізані шматки інформації, скинуті у доволі безладному вигляді на одну сторінку. Не треба такого робити. Якщо це стаття, то вона має виглядати як стаття, тобто така, що її можуть передрукувати з мінімальною корекцією у журналі чи в статті у ЗМІ. Якщо це список (таблиця), то має бути оформлена саме як список чи таблиця. До того ж, студопедія — це не надійне джерело, це невідомо ким зроблені спроби узагальнення і компіляції інформації. Не посилайтеся на такі джерела.
Проведення Тижня залежить тільки від ініціативності його учасників. Якщо його учасники не робитимуть нічого (стосується й прийняття рішення про запуск), він не буде проведений. --VoidWanderer (обговорення) 11:31, 7 вересня 2019 (UTC)
@VoidWanderer:, я Вас зрозумів... Прошу вибачення, що мої знання про оформлення статтей в Вікіпедії далекі від ідеального але зрозумійте. Я лише навчаюсь цьому. Якщо б мені вказали, що ось це неправильно оформлено. Я б зробив як треба. Але все ж. Так я розумію, що Принципи війни заблокована за ненадійне джерело (студопедія) але, що не так з Титули стародавнього Риму? Якщо потрібно я можу змінити її але щоб блокувати... Та ще й з посиланням на невідоме мені джерело. Я зробив цю статтю виключно з інформації що була на Вікіпедії. Якщо вам не важко запитайте звідки таке джерело і чому блокування? З повагою, --Ϥⲉⲗⲉⲏⲧⲁⲛⲟ (обговорення) 11:49, 7 вересня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня!
Вашу кандидатуру висунули на участь у виборах до Арбітражного комітету. Якщо маєте час, можливість та бажання допомогти українській Вікіпедії з вирішенням найскладніших конфліктів у спільноті, якими займається Арбітражний комітет як найвищий судовий орган української Вікіпедії, будь ласка, підтвердьте свою згоду на цій сторінці. Якщо ж не маєте бажання брати участь у цих виборах як кандидат до Арбкому, напишіть відмову, або просто проігноруйте це повідомлення: висунення кандидатів триває до 9 вересня 2019 року включно, і якщо Вашої згоди не буде до завершення цього терміну, Ваша кандидатура не фігуруватиме на етапах обговорення та голосування.--Piramidion11:24, 8 вересня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
У мене весь список спостереження у редагування Теребуна. Мені сидіти і дивитися на це все чи як? Якщо вже ви прагнете звести до обговорення, то треба спочатку зупинити війну, але користувач не хоче зупинятися і в пориві пристрасті вилучає навіть корисні зміни.--Анатолій (обг.) 21:38, 12 вересня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Доброго дня! Бачив, що Ви патрулюєте періодично сторінку батальйону "Донбас". Я помітив, що була додана недостовірна інформація, щодо командування. Валерій Кольцов не був ніколи командувачем 2го батальйону. Більше того, він належний до 46го. Зі свого боку я аргументовано зробив відкат зробленого, проте цю інформацію додають знову. http://ngu.gov.ua/en/node/22954 тут є список усіх командирів. Зможете якось захистити сторінку? З повагою, Pa30T (обговорення) 21:33, 20 вересня 2019 (UTC)
Майже ВР пов'язана з СО обговорення проекту правила
Найсвіжіший коментар: 5 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю. У СО проекту правило я переніс коментар редактора @Iskatelb: (див. історію редагувань) у відповідний розділ про обговорення джерел, бо той де він свій коментар роташував був про "частовживаність" варіанту вжитку, а не про АД джерела щодо цього. Прохання прокоментувати чи це правильне трактування ВП:ОФО підпункту "Дотримуйтеся хронології" з мого боку - бо якщо ви скажете що таке трактування з мого боку не правильно я self-revert.--piznajko21:06, 22 вересня 2019 (UTC)
Підтримую, нехай адмін розв'яже дилему. Але ще раз хочу зауважити, я не додав джерело задля його обговорення, а надав його як приклад недопустимості порушення ВП:ОД за наявності АД та неможливості його ігнорування. --Iskatelb (обговорення) 21:13, 22 вересня 2019 (UTC)
Може бути різночитання підпункту ВП:ОФО«новіші дописи, якщо не є гілкою відповідей, мають бути нижче;», бо не зрозуміло у якому розділі обговорення має бути розташований "новіший допис" (бо наприклад у випадку обговоерння на СО наведеному вище редактор {{ping|Iskatelb} дійсно розташував допис нижче, але він це зробив двічі: ідентичне повідмолення він розташував у гілці яку до цього використовували в основному для роз'яснення джерел АД, але він також додав ідентичне повідомлення у гілці де обговорювалося частовживаність викоирстання (у google тощо). З мого боку я трактую це якщо не прямим порушенням ВП:ОФО підпункту "Дотримуйтеся хронології", то як мінімум духу цього правила.
п.с. @Iskatelb: взагалі я не розумію чому ви так вперто хочете щоб ваше повідомлення було у обох гілках - краще б проявили етику та самі перенесли вашу репліку у гілку де обговорюється АД джерела (хоча ви її там також розташували, тож це буде як "дубль" вашого повідомлення, але це вже вам вирішувать).--piznajko21:25, 22 вересня 2019 (UTC)
п.п.с До речі у англвікі у [Wikipedia:Talk_page_guidelines#Good_practices_for_talk_pages ] чітко радять не робити дублікати своїх повідомлень, цитую «Avoid repeating your own lengthy posts: Readers can read your prior posts, and repeating them, especially lengthy posts, is strongly discouraged. In some cases, it may be interpreted as an unwillingness to let discussion progress in an orderly manner.» Тож @Iskatelb: я вас ще раз прошу - проявіть етику та перенесіть своє повідомлення у розділ де обговорюються АД джерела.--piznajko21:32, 22 вересня 2019 (UTC)
Я залишив там своє зауваження з посиланням на АД, бо треба було вже якось призупиняти ВП:ОД у всіх цих власних кілометрових методологічних суперечках розрахунків-підрахунків. Ми в Укр.Вікі й правила якої повинні дотримуватись, отже не треба розводити @Piznajko: ще тут флуд, нумо дочекаймося рішення адміна. --Iskatelb (обговорення) 21:41, 22 вересня 2019 (UTC)
Piznajko, Iskatelb, я бачу, ви самостійно припинили війну редагувань. Якщо це відбулося без залучення третьої сторони, то й добре: інцидент вичерпано.
Але на майбутнє:
Iskatelb, не дублюйте свої дописи (ред. № 26148184). Я розумію, хочеться, щоб вашу точку зору почули. Але це не робиться через її дублювання у кількох гілках одного й того ж обговорення.
Piznajko, я не бачу там порушення хронології. Користувач додав «кореневий» допис (тобто з нульовим відступом) — він не вклинювався у гілку відповідей, де дотримання хронології — найбільш важливе. У неочевидних ситуаціях (тобто таких, де немає яскраво вираженого зловживання чи недотримання правил і рекомендацій) все ж утримайтеся від редагування чужих дописів. Цим ви провокуєте конфлікт на рівному місці.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Користувач продовжує змінювати оформлення шаблонів: [1][2]. Тут він замінив шаблон адмінподілу регіону на звичайний навбокс (у другому випадку влаштувавши війну редагувань). На СО щодо таких змін користувач так і не відповів.--Анатолій (обг.) 23:48, 3 жовтня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Довго набирався рішучості написати Вам, бо не знаю, як Ви відреагуєте. Звернув увагу на Ваш коментар на сторінці Обговорення користувача:Mykola Swarnyk: «…це сильні слова сильної людини, і вони викликають щиру повагу. І я не про те, що ви мене там згадали (що, без сумніву, приємно), а про визнання власних помилок. Був приємно вражений…». Цей користувач був заслужено покараний безстроковим обмеженням за переслідування колег і численні образи. Зараз він подав запит на зняття обмеження. Я ознайомився з його запитом. Він клянеться, що визнає себе неправим, обіцяє поводитися добре. Але наскільки щирі його обіцянки? Цитую: «Іншим разом я досить гостро відповів користувачеві, який натякав на мій вік, приписував мені якісь хвороби та кепкував зі смерті мого племінника-військового». Це наклеп, оскільки я нічого не знав ні про його племінника, ні про його загибель, відповідно не міг з цього кепкувати. Я тільки написав, що раз існує стаття «Тібла», має існувати стаття «Піндос». Тоді він звинуватив «тіблу» в загибелі свого племінника («Через „тіблів“, пане Галушко, Сварник змушений бачити свого племінника на меморіальній дошці своєї школи, а не за святковим столом. А „борець з путінським режимом“ Галушко ображається за „тіблів“ та підтримує розпалювання ненависть до „піндосів“. Тому й „поза контекстом“. Тому й не віриться у щирість ваших „страждань за Україну“. Ну та ви там мене подали на довічне, Бог вам в поміч. Бережіть серце.»), а тепер пише, що я кепкував з нього. Згадка похилого віку і можливої хвороби (не психічної, а фізичної) образою само по собі не є. Інша справа, що є люди болісно вразливі до свого віку, я не знав, що мій колега належить до них. Ви самі писали мені попередження на моїй СО, називаючи це грубим порушенням. Так цей користувач дозволяв собі на мою адресу набагато грубіші випади. Зокрема, він робив випади колегам стосовно місця їх проживання (суперечаючись зі мною, часто нагадував, де я живу, причому завжди в лайливому сенсі), релігії (нешанобливо відгукувався про РПЦ і православ'я в цілому, не думаючи, що міг образити чиїсь релігійні почуття). Він часто був ініціатором конфліктів, провокував колег на порушення. Після його обмеження стало набагато спокійніше, і ось тепер все може розпочатися знову, він почне сварити людей, сіяти сім'я розбрату, і при цьому показувати себе невинним праведником. А Ви низходите до позитивної його оцінки. Як це зрозуміти? Я завжди вважав Вас вельми виваженим і розсудливим, неупередженим, одним з найкращих адміністраторів Української Вікіпедії. А зараз Ви показуєте неприховану прихильність до багаторазового порушника, який так і не думає каятися в своїх соромних вчинках. Буде краще, що Mykola Swarnyk принесе публічне каяття колегам (як це зробив я влітку 2016 року), пообіцяє більше не розводити політизований флуд в обговореннях, не фальсифікувати джерела і не міркувати про мовознавчі питання, не маючи філологічної освіти (він обстоював маргінальну концепцію «Мовної шизофренії», не знаючи навіть, що таке праслов'янська мова і чим вона відрізняється від церковнослов'янської). У випадку порушень за цим має слідувати безстрокове блокування. Думаю, варто переглянути Вашу думку. Прошу вибачити, якщо висловився надто гостро, але Ваш коментар мені здався несправедливим, і я не міг мовчати. З повагою --В.Галушко (обговорення) 09:30, 5 жовтня 2019 (UTC)
Пане В.Галушко, я ніде не озвучував сумнівів щодо того, що випади пана Mykola Swarnyk на адресу інших користувачів — неприпустимі. У своєму дописі на його СО я виражав лише повагу за здатність побачити свої помилки, визнати їх і перепросити за них. Саме про це, і десь такими словами, я й написав людині. З вашого ж допису випливає, ніби я загалом і сукупно позитивно оцінив все, що робив пан Mykola Swarnyk — це не так.
Я не маю достатніх підстав сумніватися у щирості написаного користувачем. Ви маєте знати, що все написане люди сприймають дуже по-різному, через призму власного характеру і поточних обставин. Тому не бачу нічого дивного в тому, що людина могла й забути точні обставини якихось перепалок з вами, неправильно щось сприйняти. Тобто, він може бути неправим у деяких нюансах, але то вже питання іншого наближення.
Якщо ви відчуваєте образи, за які не було перепрошено, чи маєте інші незакриті питання до користувача, я б порадив звернутися напряму до нього — він озвучував готовність говорити про це. Тому коли ви говорите «який так і не думає каятися в своїх соромних вчинках» — це не зовсім так, або й зовсім не так. Людина зробила крок назустріч для вирішення старих образ і визнання власних помилок, зробіть і ви.
Ціную те, що ви озвучили свої відчуття щодо ситуації. Коли люди говорять прямо, думаю, їм легше знайти порозуміння.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому19 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю, але чи не можете ви мені нагадати, де саме було обговорення на ПС про Анексія Криму Росією (2014) → Анексія Криму (2014), у тому варіанті, де слово Росія забирають, так як це перейменували ви. Обговорення, яке знайшов я було поставлене як Анексія Криму Росією (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014), і слово Росія звідти не пропонувалось викинути. Багато мовних розділів містять у назві дії РФ. — Alex Khimich21:22, 5 жовтня 2019 (UTC)
Це посилання є також на СО статті у відповідному шаблоні.
Щодо інших мовних розділів — це аргумент із двома сторонами. З однієї сторони, справді є сенс вивчити як це питання вирішили спільноти інших мовних розділів. З іншої сторони, їм уточнення про Росію, можливо, й більш потрібне, а у нас такої щоб аж нагальної потреби немає, оскільки ВП:ІС все ж рекомендує використати найкоротшу назву для ідентифікації. Більше аргументів — у наведеному обговоренні (там є також приклади назв статей на схожу тему: Анексія Техасу та Окупація Судетів). --VoidWanderer (обговорення) 10:00, 11 жовтня 2019 (UTC)
Пропонована назва була "Анексія Криму Російською Федерацією", що автоматично змінювало хід обговорення і окреслило інше коло обговорення на ПС. А те, що ви змінили назву на третій варіант, та ще й підписали це як підсумок, говорить про те, що результати вашої діяльності потребують перевірки, більш того, ви порушили консенсус 2014-го року. Застерігаю вас від таких вчинків. — Alex Khimich12:29, 11 жовтня 2019 (UTC)
Ще раз розжовую вам до стану манної каші: 1). пропонований варіант — Анексія Криму Росією (2014) → Анексія Криму Російською Федерацією. Викидання з назви статті країни окупанта не пропонувалось запитом, а отже багато хто не слідкував за обговоренням. 2). Ви висловились у користь якоїсь позиції і підбили підсумок, чого не варто робити. 3). Запиту Анексія Криму Росією (2014) → Анексія Криму не було. 4). Ви пишете "Не перейменовано за відсутності чітко наведених аргументів на користь перейменування", а самі перейменовуєте, ще й пишете "за підсумком". Перепрошую, ні в які рамки не лізе. — Alex Khimich12:44, 11 жовтня 2019 (UTC)
всі обговорення — на ВП:ПС, ВП:ВИЛ, — це саме обговорення. Дискусії. В них немає чітко зацементованих двох варіантів. Там шукають відповідь на підняте питання, і воно інколи відрізняється від початково заданих умов. Те, що ви не стежили за обговоренням означає тільки те, що ви не стежили за обговоренням, а не те, що дискусія йшла чи завершилася неконструктивно.
я взагалі висловлювався на користь іншої позиції. Підсумок у тому обговоренні не був «мій» — то був прийнятних для всіх учасників дискусії компроміс, висловлений третім користувачем. Більше того, запит про підбиття остаточного підсумку провисів порядка тижня.
див. п.1
Ви пишете "Не перейменовано за відсутності чітко наведених аргументів на користь перейменування", — можете дати посилання, де я таке пишу?
Відкрийте ваш підсумок та почитайте. Обговореня ініційоване за певними вимогами, впевнений, що багато хто, побачивши що йде питання заміни анекції—окупації впринципі далі не слідкував. Якщо там народжується третій варіант ... шостий, десятий — його потрібно було (рекомендувати) винести у окремий запит щоб висловились нові користувачі, щоб провисів цей шаблон на самій статті та привернув увагу до нової можливої назви. Вам така процедура знайома? А ви взялись це модерувати і все перекрутили — цього не потрібно було робити. Також, на майбутнє, якщо ваш підсумок оскажили, значить його має підбити хтось інший, формального запиту навіть на це не надійшло і ви знову приступили до підбиття підсумку, що вказує на вашу упередженість проломати саме свій варіант. Наступного разу, коли з'явиться "третій користувач" з "іншими мотивами" порекомендуйте йому ініціювати нове обговорення і закривайте поточне за первинними вимогами. Вибачте, у мене більше немає часу. Дякую. — Alex Khimich13:16, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, раз ви взялися за це питання, то доводьте до кінця. Чому це ви зараз уникаєте продовження діалогу?
мій підсумок ніхто не оскаржував. Користувач Perohanych 26 липня 2018 перейменував сторінку без пояснень і аргументації на Анексія Криму Російською Федерацією, а Unikalinho згодом створив гілку у ВП:ПС, щоб це перейменування обговорити і не починати війну редагувань.
Alex Khimich, ви вгорі написали дуже багато такого, що не відповідає дійсності. А у світлі прояснених мною обставин я вас і запитав: що в цій послідовності викликає у вас запитання? І якої процедури не було дотримано? Я був би дуже вдячний за відповіді на ці питання. --VoidWanderer (обговорення) 15:43, 11 жовтня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: я теж хотів би почути Ваші аргументи. Зараз виглядає так, що це саме Ви порушили процедуру (точніше, перейменували статтю всупереч підсумку на ВП:ПС), а Ваша остання репліка — взагалі виглядає як хамство. Будь ласка, зробіть над собою зусилля і поспілкуйтеся з колегою так, як личить досвідченому користувачеві Вікіпедії і, тим паче, адміністратору. Я звик, що це Ви мені робите такі зауваження, тому мені зараз неприємно робити його Вам, але й ігнорувати такі ситуації я не маю наміру. Перепрошую за втручання. P.S.: для тих, хто не згоден із підсумком та може аргументувати свою незгоду, існує можливість оскарження.--Piramidion16:05, 11 жовтня 2019 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@VoidWanderer:: ще раз: де було пропоновано новим запитом викидання «Росією» з назви? Не було. Цього не було, також, у шаблоні підсумку, що на СО стоїть — там інші заголовки, бо, кричуще порушена процедура. Відкриваємо ПС, читаємо ще раз: «Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну.» Під обговоренням у розуміємо стандартне ініційоване обговорення з новою назвою, шаблоном, а не кулуарне задоволення оскаржень окремих учасників розмови. Може ви хочете сказати, що викидання Росії з назви статті є технічним перейменуванням? 1). Чому ви не ініціювали нове обговорення із встановленням шаблону? 2). Крим сам окупувався? Ви мені всіляко ухиляєтесь відповісти на запитання, намагаєтесь мене винним зробити, а я ще раз задаю абсолютно прямо і не двозначно питання і відповіді ще досі не отримав. Piramidion, дуже дякую за ваші поради. — Alex Khimich22:14, 11 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, широкорозповсюдженої практики формування нового запиту, якщо в обговоренні було запропоновано кращий варіант щодо підсумку, аніж початкові, — я не зустрічав. Можу пригадати хіба один випадок перейменування всього запиту, обставини не пам'ятаю. Ви зустрічали? Ви можете навести норми правил, які це вимагають, чи, принаймні, випадки подібного?
Шаблон, який стоїть на СО, встановлений як потрібно, згідно з його функціоналом.
Щодо «кулуарного оскарження» — це ви зараз вчергове говорите щось таке, що ні в які ворота не лізе. Обговорення було публічне від початку і до кінця. На фінальному етапі обговорення, яке врешті й сформувало підсумок, прийняло участь 6 користувачів, а я — сьомий. На всіх етапах обговорення взяло участь 13 користувачів, якщо я не помиляюся, тобто на фінальному етапі взяло участь понад половину з усіх користувачів. То про яку кулуарність йде мова?
Може ви хочете сказати, що викидання Росії з назви статті є технічним перейменуванням? — ні, я цього ніде не стверджував. Публічне обговорення тривало майже 10 місяців. Те, що ви не стежили за його перебігом, не робить його ні кулуарним, ні озвучені в ньому пропозиції і ухвали не вважалися технічними.
Щодо ваших номерних питань:
я не ініціював нове обговорення, бо я не зустрічав практики ініціціації нових обговорень. Принагідно повторю озвучене трохи вище запитання — а ви зустрічали?
ні, Крим не сам окупувався.
Я не ухилився від жодного вашого запитання. Якщо ухилився — вкажіть на нього. Натомість, ви у спробах викрутитися із ситуації вже вдалися до низки голослівних звинувачень. І вже майже продовжили в тому ж дусі в останньому дописі, але встигли виправитися ред. № 26279025, я зловив конфлікт редагувань. Думаєте, це додає ваги вашим словам? --VoidWanderer (обговорення) 22:52, 11 жовтня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: Очевидно, що Ви не знайомі з практикою підбиття підсумків на ВП:ПС, і зараз апелюєте до чогось, що можна розцінити як порушення ВП:БЮРО. Я наведу кілька прикладів:
Існує також практика закривати одне з двох обговорень, де пропонується третя назва, щоб такі обговорення не розпорошувати і вести в одному місці. Про всяк випадок також наведу іншу практику — деякі підсумки дають підставу перейменовувати цілу низку статей з однотипними назвами, незважаючи на те, згадані вони були в назві обговорення, чи ні.
Зважаючи на вищесказане — або оскаржуйте підсумок, або поверніть перейменування відповідно до підсумку на ВП:ПС. Третього варіанту я не бачу.--Piramidion07:37, 12 жовтня 2019 (UTC)
VoidWanderer, дякую за відповіді, а то я вже почав думати, що по даним Вікіпедії Крим сам окупувався і у нас громадянська війна. Отже, щодо перейменування — практика подібних вчинків які проходять може і є, але це не правило. При порізці паркету на станку є теж практика тримати чурки руками але інколи така практика дає збій — обрізаються пальці у тесляра. Є чіткі дії, прописані у правилах, останні мають більшу вагу і не розводять базар-вокзал у обговореннях: всі можуть слідкувати за обговоренням саме за запропонованим варіантом перейменування, а не за проміжними неоголошеними версіями. У сухому залишку всього цього компоту: посилання на СО статті веде на інше обговорення де не видно переоскаржень, перейменування виконано з порушенням процедури, адже йшлось про заміну анексія/окупація а не про відбілювання Росії. Прохання так не робити у важливих політичних темах. Piramidion, знову дякую вам за цінні поради. Завершіть фразу самостійно «практика без теорії – » — Alex Khimich20:50, 12 жовтня 2019 (UTC)
Завершую: це порушення ВП:БЮРО з Вашого боку. Ви самі вигадали процедуру, і вимагаєте її дотримуватись, тоді як практика в нас зовсім інша. Не доводьте, будь ласка, до абсурду і поверніть назву, або оскаржуйте підсумок. Якщо не зробите Ви — зроблю я сам. P.S: після ситуації з блокуванням Агонка Вас наче підмінили, і Ви зараз наче протиставляєте себе іншим адмінам, і боретесь із ними замість того, щоб знайти конструктивне вирішення проблеми. Замість оскарження підсумку Ви намагаєтесь зробити що? Спровокувати війну перейменувань? Це вже таким у нас зараз адміністратори займаються? Безкомпромісний адміністратор, який не рахується з чужою думкою, це явно не те, що потрібне Вікіпедії. P.P.S.: до речі, у Вас логічна хиба там, де йдеться про практику — розширена аналогія. Той факт, що і те й те є різновидами практики, і один з цих різновидів призводить до поганих результатів (втрати пальців), не означає, що практика підбиття підсумків теж є поганою. Навпаки, деякі практики цілком можна виписати у формі правил, і те, що вони зараз ще не є правилами, не означає, що ці практики хибні. Ще раз — дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій.--Piramidion20:57, 12 жовтня 2019 (UTC)
Alex Khimich, дивіться який тут справді сухий залишок:
ви так і не навели ті чіткі дії, які прописані у правилах, які дають вам підстави говорити про порушення процедури перейменування.
не зважаючи на кількаразове вам пояснення, я бачу, що ви не розумієте навіть про що йдеться, оскільки ви досі твердите речі на кшталт адже йшлось про заміну анексія/окупація. Якщо ви досі не розібралися у ситуації, то мені нескладно повторити ще раз:
щодо цієї статті процедура на ВП:ПС починалася двічі.
тільки у першому обговоренні розглядалося питання анексія/окупація. Це обговорення не завершилося зміною назви статті.
зміна назви статті була досягнута у другому перейменуванні, яке розглядало початково Росія 2014 / Російська Федерація. Саме там пояснено що, куди й чому було перейменовано.
А тепер до діла. Якщо ви не задоволені підсумком, тут є два прийнятних з точки зору процедури Вікіпедії варіанти діяти: або оскаржувати, або ініціювати третю процедуру перейменування. Ви не зробили ні те, ні інше, натомість просто перейменували статтю всупереч досягнутому підсумку. До цього я це питання не підіймав, але зараз час: визначтеся, будьте ласкаві, який із тих варіантів вам зручніший, і дійте відповідно. Бо просте перейменування — це не найкращий спосіб вирішувати суперечності чи непорозуміння. --VoidWanderer (обговорення) 21:15, 12 жовтня 2019 (UTC)
Як би не так, самому порушити, а потім винити іншого і казати йому про слідування процедури після свого ж порушення — на мене це не діє, тим паче, я вже вас ловив на цьому. Я визнаю вашу майстерність писати полотна тексту і попереджаю вас про необхідність слідування процедути на ПС у майбутньому, особливо у військово політичних питаннях. Тут "традиції" недоречні. Більше я у цій гілці не відповідаю, бо замість того, щоб набратись сміливості визнати формальний промах, який вилився у наслідки, ви починаєте колами бесіду водити. — Alex Khimich16:01, 14 жовтня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка
Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата(обг.)19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)
(образа вилучена) тобто (образа вилучена)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Ця особа робить відкоти на сторрінц Криворученко Володимир. Він помер до нього нашим журналістам діла нема тому офіційного джерела немає Nasul9 (обговорення) 20:51, 18 жовтня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі1 особа в обговоренні
О чем написано на сайте:
Матеріали на сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International, якщо не вказано іншого.
Особенно рекомендую для использования изображения из раздела "Вооружение и техника": https://armyinform.com.ua/category/arms-and-equipment/
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня!
Я дуже вдячний Вам за позицію diff. Більше всього мене вивела з рівноваги повна байдужість, нехтування (там же, 22:01, 4 листопада). Вибачте, на Вас окошилося. Все одно, потрібно покинути на якийсь час. Я надто багато втрачаю реально і матеріально, ніхто з близьких не розуміє цього.
Дякую за добрі слова, проте мені, насправді, нема за що дякувати. Це — просто моя позиція, я не є прихильником способу вирішення конфліктів методом страуса, що ховає голову в пісок. --VoidWanderer (обговорення) 13:36, 6 листопада 2019 (UTC)
Попередження: неввічлива поведінка
Найсвіжіший коментар: 5 років тому8 коментарів2 особи в обговоренні
Доброго дня.
Звертаю вашу увагу, що не можна називати аргументацію інших користувачів Вікіпедії "абсурдною", як це зробили ви тут. Це неввічливо та може образити людину. Попрошу надалі уникнути оціночних суджень щодо аргументів інших учасників дискусії — Devlet Geray (обговорення) 14:23, 6 листопада 2019 (UTC)
Ви самі перечитали статтю? Чи не звернули ви увагу, що поняття абсурду глибоко вплетене в науку і культуру людства? Навіть в правилі Вікіпедії відображене у заголовку. То в чому неввічливість? --VoidWanderer (обговорення) 14:32, 6 листопада 2019 (UTC)
все обґрунтувано в першому ж коментарі, я не дуже хочу повторювати одне і теж. Щоб ви знали, визначати хто здатний щось робити, а хто не здатний - це теж неввічливо --Devlet Geray (обговорення) 14:40, 6 листопада 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Якраз Геращенко там "до чого". Я вже зрозумів хід та напрямок - спочатку скорочено текст до безглуздого, а згодом це буде видалено взагалі. проходили вже це з Колею Насосом --Юрко (обговорення) 21:44, 25 листопада 2019 (UTC)
Щодо смт
Найсвіжіший коментар: 5 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Юрій Градовський, у той момент, коли ви зміните консенсус, який склався у спільноті, і доведете, що термін село міського типу (смт) не може вживатися для українських населених пунктів, ваша правка ред. № 26627176 буде конструктивною. А поки цього не сталося, ви займаєтеся неконструктивною діяльністю. Якщо ви захочете започаткувати подібне обговорення — селище/смт, — рекомендую обрати кнайпу «політики» або «різне».
Абсурдно доводити те, чого не існує. Не існує ні села міського типу, ані селища міського типу. Звісно, правий той, в кого більше прав --Юрко (обговорення) 14:51, 27 листопада 2019 (UTC)
Щодо новішого перейменування поверненням на «Православна церква на чеських землях і в Словаччині»
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Пропоную затвердити назву сторінки як «Православна церква на чеських землях і в Словаччині», бо станом на 28 листопада 2019 р., саме така є офіційна назва Церкви--Pavlo4 (обговорення) 20:09, 28 листопада 2019 (UTC)
але ви як VoidWanderer створили штучну проблему, займаєтеся вандалізмом та затертням мною коректур та доповнень на сторінці Православна церква на чеських землях і в Словаччині, тому повідомляється
В Чехії згадане зареєстроване релігійне угрупування має єдину юридичну назву, яка також є у списках зареєстрованих юридичних суб'єктів Міністерства культури Чехії як
чеськ. Pravoslavná církev v českých zemích a na Slovensku
українській еквівалент Православна церква на чеських землях і в Словаччині Викривлювати український еквівалент, наприклад безпідставним писанням чеські землі з великої літери, не вірно з декілька причин:
чеські землі загальна назва на позначення частини території Чехії;
словосполучення чеські землі не є окремою державою тощо, пишемо з маленької літери;
вживати коректніші назви українською з урахуванням українського чинного правопису;
перейменувати сторінки на правильну сторінку Православна церква на чеських землях і в Словаччині, наприклад так, як це є без упереджень, спробував зробити.--Pavlo4 (обговорення) 21:20, 28 листопада 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Дописувач редагує на свій смак, і все гаразд, його редагування Ви залишаєте, а я просто повернув так як було - ви його відкидаєте, та пишете: "війна редагувань за відсутності консенсусу". Мені одному це видається упередженням? --А.Теребун (обговорення) 02:49, 30 листопада 2019 (UTC)
Доброго вечора. Перейменування я зробив, хоча все ж маю сумніви — чи попередні більш «прості» назви не є більш вдалими з точки зору правила ВП:ІС. Якщо у когось виникнуть зауваження, чи видасться час на подібне обговорення, до цього питання варто було б повернутися предметно. --VoidWanderer (обговорення) 15:47, 8 грудня 2019 (UTC)
Дякую. Коли писав ці статті було набагато менше інформації. По-суті це була калька з радянських джерел. Втім, в операціях брали участь і десантні, і наземні компоненти, тому звати їх суто повітряно-десантними - це трохи неправильно. З повагою, --Oleh6815:51, 8 грудня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Добре, що нове правило одразу зачепило якісь протиріччя. Я бачу, що в обговоренні вилучення цієї біографічної статті ви пішли по підпункту ЗПППЛ. Він, до речі, так у нас сформульований, ніби редагування особою/обліковим записом статті, дотичної до її діяльності в реалі, є апріорі криміналом, достойним публічного розголошення (а не повідомлення імейлом, як у попередній тезі). Але якщо почитати українську версію правила КОІ, лише додавання упередженої, рекламної інформації можна дійсно вважати порушенням. Якщо людина додала нейтральну інформацію до статті про когось близького чи навіть самого себе - це взагалі формально не порушує нашого правила. Припустімо, справді особа, про яку мова, додала кілька назв до бібліоінформації, актуалізувала місця роботи, посади... а потім взагалі вилучила весь текст зі сторінки, - це все ще чотири роки тому! І цю інформацію відновлює інший користувач, якого важко запідозрити в симпатіях до якогось волонтерського руху чи взагалі до українства! Піднімати шум тепер і клеймити когось як порушника КОІ - це трохи занадто! Називати чиюсь волонтерську роботу "триндєжом" чи "нікчемною", бо якийсь інший користувач кинув клеймо про ймовірний КОІ (і в цьому випадку, нібито, вже можна валити на особу все що хочеш!)... Думаю, цей підпункт потребує доопрацювання і узгодження з текстом КОІ. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:14, 9 грудня 2019 (UTC)
Mykola Swarnyk, на мій погляд, у тексті ВП:РОІ йдеться про таке: внесок від новачка, що редагує одну статтю і вочевидь порушує КОІ → немає великої проблеми в тому, щоб про це вказати. Це типова ситуація, насправді, саме тому вона була додана. Бо в протилежному разі, ми будемо змушені про тривіальні випадки повідомляти поштою — це виглядає надмірним переускладненням процедури без жодної очевидної потреби: доречно тримати у захисті персональні дані людини, яка працює над широким колом статей, тобто присвятила свою роботу саме поліпшенню Вікіпедії загалом. А у випадку редагування єдиної статті (чи групи тісно пов'язаних), за обліковкою ще немає ніякої історії редагування широкого кола статей (яка «розмила» б ідентичність і ускладнила ідентифікацію) — внесок обліковки чітко зав'язаний на одну групу статей, а тому така обліковка, образно кажучи, не може вважатися як «самодостатня» — це лише «набір символів», який мало чим відрізняється від редагування з-під аноніма, і який редагує один вузький кластер статей; це лише «придаток» до цього кластера статей.
У ситуації із вилученням статті Лях Тетяна Леонідівна деякі аспекти внеску новачка справді можна потрактувати як рекламні, тому, хоча й дещо натягнуто, але КОІ може бути застосовне. Відновлення тексту статті не було чимось таким, що можна засудити — вилучення тексту новачком виглядало як типовий вандалізм. Про «триндьож» і «нікчемність нарад» — то, звісно, грубувато, але у нас немає заборони на те, щоб оцінювати якісь речі із «реального світу» (поза Вікіпедією) міцнішими зворотами. Можливо, така заборона і була б доречною, бо мені пригадується мінімум одна конфліктна ситуація, яка виникла на цьому ґрунті.
Підсумовуючи: я поки не бачу необхідності у внесенні змін до правила РОІ. Втім, ви можете ініціювати ці зміни і прибрати те виключення, якщо спільнота підтримає такий проект. --VoidWanderer (обговорення) 10:15, 10 грудня 2019 (UTC)
ПС. Перечитав перший абзац своєї відповіді — із прикрістю відзначив наскільки він сумбурно викладений. У ньому я лишень хотів сказати, що якщо внесок з обліковки — незначний і обмежений вузьким кластером статей, то вказання на цей зв'язок не може вважатися якимось хоча б наближено серйозним розголошенням. Навіть попри те, що йдеться про зв'язок цієї обліковки і предмету того кола статей (зазвичай, якимись особами чи організаціями) — це тривіальна інформація, яка також лежить на поверхні. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 11 грудня 2019 (UTC)
Обмеження
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Перше посилання ВП:К-П#Персональне обмеження — це лише попереднє обговорення, причому випадкове, оскільки заголовок написав не автор першого допису. Розгляду по суті ще не відбулося навіть у першому наближенні. Обговорення по суті відбудеться тоді, коли хтось цілісно викладе проблему, її обговорять, оцінять, і будуть озвучені ймовірні шляхи вирішення. А зараз підбивати якісь підсумки ще надто зарано. --VoidWanderer (обговорення) 18:04, 21 грудня 2019 (UTC)
про ревізорів укрвікі
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
На жаль, термінові справи у святковий день.
Вибачте, вилучаю зайве, що створює ефект Стрейзанд. Прошу швидко приховати адмінзасобами.
Дякую за розуміння.
Системна пропозиція щодо збереження конфіденційності, начерно перед ВП:К-П.
Ще у 2012 році пропонував ревізорів укрвікі. Досі не зустрів розуміння.
Три випадки, аналогічні ситуації.
Користувач А гадки не мав, що його конфіденційна інформація буде оприлюднена, пішов на самопожертву, щоб врятувати свого товариша Б від блокування.
Користувач В змінив нік на Г, але навіть коли він написав адміну Д, що не бажає оприлюднення зв'язку, кілька років залишалося відкритим перенаправлення В на Г. Зараз є досвід, чиста обліковка, схоже, що вже відомий адмін.
Користувач Е відкрито читав лекцію, під власним ніком (!) повідомив про неї майже urbi et orbi, не попередив про конфіденційність, тепер про це знає широке коло осіб. У Вікіпедії залишились брудні історії правок.
Якби були ревізори, то своєчасно, тихенько і непомітно, приховали би з історії правокусі ці випадки.
Прошу зауважити, у випадку 3 я першим вилучив усю інформацію, яку встиг, коли побачив, що згоди на оприлюднення немає. У випадку 1 не вдалося, бо адмін Ж, який відкрито ненавидить А, багато років по тому витяг усе на світ.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Ви підвели підсумок по вилученню Шаблон:Колір. Однак на сторінці теми користувач, якому подобається періодично скасовувати мої дії, відкрив війну редагувань і активно просуває шаблон бібліоінформації з кольором, що було раніше прибрано ботом. Ці його дії є правомірними? Він нікого не нагадує? З повагою, --АВШ (обговорення) 20:23, 11 січня 2020 (UTC)
АВШ, дякую за повідомлення. Поки там у статті не надто серйозна ситуація, та й колір, який анонім додає, практично не відрізняється від стандартного. Але вочевидь нам потрібне доповнення до ВП:Стиль із порадами щодо кольору. Вже звучали короткі і дієві пропозиції в дусі: колір має бути стандартним. Всі зміни до стандартного мають бути добре обґрунтовані. --VoidWanderer (обговорення) 22:57, 12 січня 2020 (UTC)
Запрошую до патрулювання статей Вікімарафону
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня! Зараз в українській Вікіпедії триває Вікімарафон. Протягом наступних кількох днів до Вікіпедії прийде більше нових користувачів і буде створено більше нових статей, ніж зазвичай. Новачкам часто потрібна допомога у допрацюванні статей і поясненні правил Вікіпедії.
Ви є активним патрульним, тож чи не було б вам цікаво долучитися до проекту патрулювання статей Вікімарафону? Сторінка проекту — Вікіпедія:Вікімарафон 2020/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь до проекту); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники проекту отримають набір сувенірів від ГО «Вікімедіа Україна»
Ми проводимо фотоконкурс «Вікі любить пам'ятки» з 2012 року, і за ці роки вдалося зібрати 280 тисяч вільних фотографій пам'яток культури. На жаль, далеко не всі з цих пам'яток належно представлені в українській Вікіпедії, і далеко не всі якісні фотографії використовуються у статтях Вікіпедії. Ми прагнемо покращити це.
Ви брали участь у фотоконкурсі «Вікі любить пам'ятки» в Україні — тож, можливо, вам було б цікаво долучитися і до цієї акції. Як приємний бонус, найактивніші учасники місячника отримають брендовані сувеніри та подарунки від ГО «Вікімедіа Україна»
Долучайтеся! --Acedtalk (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») 19:11, 6 лютого 2020 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому10 коментарів2 особи в обговоренні
Доброго вечора!
Ви скасували редагування користувача Редвіс Сай з коментарем: "є консенсус щодо чинності нового правопису". Могли б підказати, де можна ознайомитись з цим консенсусом?
Певне, то я надто загально про правопис сказав — моє помилкове перебільшення. Мав на увазі частковий випадок застосування нового правопису для врегулювання написання проект/проєкт. --VoidWanderer (обговорення) 20:35, 21 лютого 2020 (UTC)
Я говорю про консенсус, який склався: у тому обговоренні висловилося чимало адміністраторів, ніхто не був категорично проти його діяльності, користувачеві навіть згодом надали права автопатрульного. Ось це і є консенсус. А підсумок Вікіпедія:Перейменування статей/Проект → Проєкт можемо вважати таким, до якого не дійшли руки виправити. --VoidWanderer (обговорення) 11:30, 22 лютого 2020 (UTC)
Війну редагувань вели ви, так що маєте заблокувати в першу чергу себе. Я відновив написання згідно правил і консенсусу спільноти. --MMH (обговорення) 13:20, 22 лютого 2020 (UTC)
Те, що користувач почав повертати вигляд шаблону всупереч консенсусу спільноти не має нічого спільного з дотриманням правил і слідуванню консенсусу. --VoidWanderer (обговорення) 13:22, 22 лютого 2020 (UTC)
Репліка
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт. Сьогодні хотів переглянути список членів організації Вікімедіа Україна, і натрапив на цю сторінку: wmua:Члени організації. Тому питання: чи враховані такі випадки в нашому правилі? Якщо ні (а мені здається, що ні), то, думаю, слід додати речення, щось на кшталт «Якщо особа на зовнішньому веб-сайті чітко пов'язала своє реальне ім'я зі своїм іменем користувача у Вікіпедії, або очевидно дала згоду на таке пов'язування, то згадування реального імені користувача розголошенням не вважається. Але наполегливе вживання реального імені особи замість її імені користувача у Вікіпедії без достатніх на те підстав може бути розцінено як переслідування.» Як думаєте?--Piramidion15:11, 8 березня 2020 (UTC)
Вітаю!
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Прошу вибачення, більше так не буду, я просто дурачився.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Я помітила, що ви багато шаблонів створили корисних, і давно, — дякую! Чи не могли б ви пройтись постворювати сяку-таку документацію до тих шаблонів, де її нема ще? Деякими може бути не зрозуміло, як користуватися. А щоб перевірити, чи шаблон запозичений звідкись повністю чи частково …мені може зайняти більше часу, ніж вам, бо ж я не пам'ятаю, що то було Буду вдячна. -- Ата(обг.)10:26, 29 квітня 2020 (UTC)
Привіт! Також приєднуюсь до запитання, і ще маю зробити одну формальність: попередити, що, згідно із ВП:АІ, через таку довгу неактивність з вас можуть бути зняті права адміністратора інтерфейсу (на випадок, якщо ви, наприклад, втратили акаунт). Якщо ви хотіли б залишити права, повідомте; можна вікіпоштою. --Acedtalk12:26, 9 липня 2020 (UTC)
Доброго дня, панове.
Минулого року взяв перерву на деякий час — і часу на Вікі було обмаль, і зібратися з думками хотів. Я початково не думав брати таку довгу паузу, але перерва затягнулася. Перепрошую, що не встановив вчасно тут на сторінці якийсь шаблон відповідний про відсутність — я не великий прихильник цих шаблонів, та і на Вікіпедією не заходив.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт! Зняв із вашого акаунту прапорець адміністратора інтерфейсу — згідно із правилом Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу, однією з умов зняття цих прав є ситуація, коли «адміністратор інтерфейсу не зробив жодного редагування і зафіксованої в журналах дії протягом 3 місяців». У вашого акаунту немає жодної активності майже 5 місяців, і ви не відреагували на попередження.
Цей пункт передбачений правилом із міркувань безпеки: права адміністратора інтерфейсу можуть бути «дуже потужним та потенційно небезпечним інструментом для зловмисників», а довга повна неактивність може, наприклад, свідчити про втрату облікового запису.
Поки у вас є права адміністратора, ви можете повернути собі права адміністратора інтерфейсу за спрощеною процедурою; детальніше про це читайте на сторінці правила.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
прошу поставити адмінзахист (так само, як я свого часу встановив на перший), то архів і там немає чого копирсатись. Дякую. --Jphwra (обговорення) 17:28, 3 лютого 2021 (UTC)
Бачу, ваш запит вже виконав адміністратор Mcoffsky.
ПС. Якщо це не прохання до конкретного адміна, яке тільки він здатен виконати, то такі запити взагалі краще розміщувати на ВП:ЗА. Так запит побачить більше адмінів, і питання буде вирішене швидше. --VoidWanderer (обговорення) 17:05, 4 лютого 2021 (UTC)
Пробіли, примітки та виноски
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому15 коментарів3 особи в обговоренні
Доброго дня. Перепрошую, що турбую. Але буду вдячний за пояснення.
Galkinletter, де саме мають бути розділові знаки — до чи після виносок — це до певної міри питання смаку. Справді, в Українській Вікіпедії у правилах вказаний лише один спосіб: до розділового знаку. Він похідний ще з «паперової традиції» радянських (а може й не тільки) стандартів.
Проте є чимало користувачів, які надають перевагу форматуванню, яке є стандартом в англійській Вікі: en:Wikipedia:Manual of Style, там виноска вказується після розділового знаку. В електронну епоху на одне твердження може бути ціла низка виносок (не рідкість по 3—5), і з таким підходом текст значно органічніше виглядає із виносками після розділових знаків.
Негарно виглядає, коли в одній статті половина виносок так, а половина сяк — це варто було б виправляти. Але якщо у статті здебільшого використаний один стиль, його й варто дотримуватися. --VoidWanderer (обговорення) 14:30, 6 лютого 2021 (UTC)
VoidWanderer Дякую за відповідь. На скільки я розумію треба використовувати правила саме мовного розділу. Тому мабуть є сенс внести правки в ВП:Стиль, що можливо два варіанти або один як в анг. вікі. Мені також ближче форматування, яке є стандартом в англійській Вікі, це також схоже на джерела в наукових статтях, тому мабуть і ближче особисто мені. Але при редагуванні я коритувався сами стилем, що прописаний в укр. вікі.
Винести на обговорення про зміну в ВП:Стиль посилань відповідно до анг.вікі або вживання обох варіантів. Щоб наприклад новачки дивились і розуміли як потрібно оформлювати.
Сенс переглянути і оновити ВП:Стиль справді є. Але, ймовірно, це буде не так просто, як видається на перший погляд. Який би варіант ініціатор такого обговорення не пропонував би затвердити (суворий варіант1, дуальність вжитку, суворий варіант2) — для кожного з них знайшлися б затяті опоненти. А це значить — довгі суперечки і відсутність результатів цієї ініціативи.
Так, до консенсусу доходити інколи досить складно. Навіть є прислівя - "Де два українці – там три гетьмани...". Також думаю, колись ми це подолаємо також. Дякую за пояснення. Гарного вечора. GPV (обговорення) 15:29, 6 лютого 2021 (UTC)
це ж не правила... у нас дуже давно було обговорення щодо цього і консенсусу не було. Елементарно зрозуміло, що потрібно дозволити два варіанти оформлення приміток. --『Gouseru』Обг.16:50, 6 лютого 2021 (UTC)
Деякі розділи правила офіційно затверджені, і мають у своєму тілі таке оформлення, а настанова Вікіпедія:Посилання на джерела прямо рекомендує дивитися ту Довідку. Тому маємо що маємо.
А щодо того як воно має бути, то, на мій погляд, має бути затверджений єдиний стиль. Без єдиного стилю (навіть суто у візуальному оформленні) Вікіпедія не виглядає як джерело, якому пересічна людина могла б довіряти. А це важливо. --VoidWanderer (обговорення) 17:00, 6 лютого 2021 (UTC)
немає сенсу затверджувати єдиний стиль, бо ходити просити кожного новачка не є доцільно. Так же як і робити бота з такої заміни. Довіра через обкладинку книги, а не її зміст = така собі довіра. --『Gouseru』Обг.17:39, 6 лютого 2021 (UTC)
я цілком розумію Ваші аргументи щодо уніфікації і структуризації, однак "виноски після чи до розділового знаку" це настільки дріб'язкова і водночас важка до вирішення проблема, що витрата ресурсів на неї не виправдовує результату. Один ж стиль на статтю повинен бути безперечно. --『Gouseru』Обг.18:40, 6 лютого 2021 (UTC)
Додам, що в ВП:Стиль та Довідка:Примітки § Рекомендації щодо стилю примітки розміщують до розділового знаку. Також в довідці вказано, що примітки розміщують до розділового знаку (крапки, коми, двокрапки тощо), на відміну від англомовних видань, де знаки виноски розміщують після розділових знаків. Мені також анг. варіfнт більше пасує. Але якщо новачок почитає Стиль та Довідку, то буде робити як рекомендовано. Так і я робив. Поки не стикнувся з цим обговоренням. На мою думку в мовному розділі має бути це затверджено. Я підримаю будьякий із трьох варіантів. Якщо дозволяється обидва варіанти, то про це має бути написано. Поки там написано лише про один. Тому і виникає плутанина. Досідчені користувачі знають про обидва. Початківці ставляють спочатку як в анг. Інші початківці дивляться рекомендації і роблять як в рекомендаціях. Тому шановні колеги як буде час та натхння поверніться до цього питання. Хочаб в рекомендаціях. Щоб була якась однозначність. Дякую. GPV (обговорення) 08:03, 11 лютого 2021 (UTC)
Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав відкочувача
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Я перепрошую, але встановив на сторінку захист помилково, думаючи, що там вандал. Вандалізму я не побачив, тому захист знімаю. Я не розумію причини, з яких ви скасовуєте допис аноніма. --VoidWanderer (обговорення) 20:16, 6 лютого 2021 (UTC)
За час вашої відсутності тут у нас з'явилися дії довічно заблокованих Bodiadub/Crazyalien з підриву нормального функціонування спільноти.
З точки зору типу дій: надзвичайно поінформовані аноніми, які в статтях активно вилучають контактні дані організацій з коментарями на кшталт «не звалище», а на сторінках обговорення або відкривають провокаційні обговорення з явною метою розколу спільноти (з рівнем аргументації, якому позаздрять досвідчені вікіпедисти), або роблять провокаційні коментарі, зазвичай тролячи тих, з думкою кого не згодні.
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файли, список яких вказаний нижче. Однак на сторінці опису файлів немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даних файлів, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлів, тобто дати посилання на сайти (або інші джерела), з яких ви взяли ці файли, а також умови використання файлів із вказаних сайтів.
На сторінці опису файлів завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковані ці праці. Якщо ви є їх автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файли під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.
Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажені вами файли із сервера.
Ще раз кажу, немає ліцензії. КДВ не ліцензія. Ліцензія має бути шаблонною і загалом Ви можете побачити майже усі ліцензії на Вікіпедія:Шаблони:Авторські права. А у «Книзі пам'яті» ви якраз і прибрали ліцензію, а не просто шаблон обкладники книги. Я його поміняв на ліцензію логотипу.--Andriy.v (обговорення) 20:54, 26 лютого 2021 (UTC)
Приховати
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт! У квітні-травні за підтримки ГО «Вікімедіа Україна» плануємо провести онлайн-форум адміністраторів українських вікіпроєктів. Попередній формат (який можна обговорювати) — дводенна онлайн-подія, яка приблизно наполовину складатиметься із практичних тренінгів і наполовину із обговорень/дискусій; відкрита для всіх активних користувачів, але спрямована на адміністраторів української Вікіпедії та сестринських проєктів.
Ви отримали це повідомлення, бо є адміністратором/адміністраторкою чи адміністратором інтерфейсу української Вікіпедії чи іншого вікіпроєкту українською мовою. --Acedtalk16:02, 15 квітня 2021 (UTC)
