Долучайтеся до Місячника ілюстрування української природи
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Раніше ви брали участь у фотоконкурсі «Вікі любить Землю». На жаль, цього року українська частина фотоконкурсу не відбудеться через безпекові ризики, пов’язані із російським вторгненням. Однак натомість проходить інша тематична кампанія — Місячник ілюстрування української природи.
Це проєкт, присвячений ілюструванню української Вікіпедії та Вікіданих світлинами з фотоконкурсу «Вікі любить Землю», поданими у минулі роки. Із 2013 року ми спільно зібрали майже 115 тисяч світлин пам'яток природи України, однак далеко не всі наразі знайшли своє місце на сторінках статей Вікіпедії. Цього літа — до 5 серпня — ми працюємо над тим, щоб покращити ілюстрування найбільшої у світі енциклопедії.
15 найактивніших учасників та учасниць отримають цінні призи — сертифікати інтернет-магазинів. Також усі зможуть отримати офіційний сертифікат участі від громадської організації «Вікімедіа Україна», яка організовує проєкт.
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Можна детальніше довідатися про вашу позицію щодо перейменування цієї статті. Вважаю, якщо сучасні українські перекладачі пишуть усюди Гайдеґґер, тоді чому ми маємо вирізнятися?
@ReneDeUa: Можна. Я звичайно в описі до редагування під час перейменування назад зазначив, щоб дивились сторінку обговорення статті, але можу пояснити й тут. Варіанти прізвища як з Г, так і з Ґ, однаково відповідають правопису. Різниця лише в тому, що варіант з Г прямо зафіксовано і в орфографічному словнику (друковане видання), і в онлайн базі УМІФ. До перейменування на Ґ стаття відповідала двом головним правилам Вікіпедії - ВП:МОВА (п.1) та ВП:АД, оскільки за авторитетними енциклопедичними виданнями, такими як ФЕС та ЕІУ, написання є з Г. Причому ФЕС це профільне фахове джерело. Вагомих підстав як рік тому, так і зараз, враховуючи вищезазначене, для перейменування не було тоді і немає зараз. Лише того, що сучасні перекладачі так пишуть - недостатньо. Потрібно більше підстав, аніж переклади, правопис, який дозволяє ще й Ґ, оскільки у загальному в українському сегменті авторитетних джерел на Г більше, в тому числі енциклопедичних, а правопис так само дозволяє Г, ну і врешті - повна відповідність правилам Вікіпедії, які я зазначив вище. Якщо з'являться такі підстави - можна буде створити заявку на перейменування на сторінці ВП:ПС, аби спільнота вирішила чи достатньо цих підстав.--Flavius (обговорення) 16:32, 16 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Це не уточнення. Це така тупа практика, коли заголовок часто не відповідає змістові. Звичайна українська практика. І тут не виключення. Подали інформації про а) переможців б) дипломантів в) спеціально відзначених. Але ні дипломанти, ні спеціально відзначені - не є переможцями за замовчуванням. Їх там вказали, аби вказати. Точніше, аби ніхто не образився - згадали всіх. І всім щось дали. --Flavius (обговорення) 21:45, 23 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
І, до речі, ви якось прекрасно розуміли (принаймні до сьогоднішнього дня) хто такі переможці, хто такі дипломанти, і хто такі спеціально відзначені, коли писали хоча би ось це [1]. А воно не тільки у вас так, а й у більшості авторитетних літконкурсів. Чому тут під заголовком переможці - подали усіх одразу - я пояснив. А от як пояснити чому ви хочете зробити цю поетесу переможцем, бачачи і знаючи, що вона Дипломант - я не можу пояснити. Чи може ви думали, що подаючи слово "переможець", замість "дипломант", або гібридне "переможець (дипломант)" це надасть значущості особі чи як? --Flavius (обговорення) 22:03, 23 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
Є широке значення і вузьке значення. І дипломанти і спеціально відзначені є переможцями у стосунку до тих, хто не отримав жодної відзнаки. Тому "переможець (дипломант)" є найкращим рішенням. Щодо конкретно Шевель чи Базів, то вони є й залишаться значущими поетесами безвідносно до відзнак чи наявності статті у вікіпедії. Читайте їх поезію. --Perohanych (обговорення) 06:54, 24 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
Тому "переможець (дипломант)" є найкращим рішенням - ну начебто доросла і розумна людина, начебто досвідчений редактор Вікіпедії, а коли пропонуєте ось такі нісенітниці, типу цієї, то починаю вже сумніватися і в першому, і в другому. Давайте ще раз: Коронація слова (див. вище) виокремила переможців окремо, дипломантів окремо. У неї немає третьої категорії переможці (дипломанти) чи переможці (спеціальні відзнаки). У неї є переможці і всі інші. Вона потрапила до всі інші, але не переможці. Не маємо право фальсифікувати і надумувати свого. Щодо значущості, то для когось вони залишаться значущими і знаковими поетесами, попри все. Але для Вікіпедії у цей проміжок часу вони незначущі. І їм треба це прийняти. І вам теж. Можливо в інший проміжок - вони стануть значущими для Вікіпедії. А можливо ні. Побачимо. --Flavius (обговорення) 07:14, 24 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
Прохання
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
до вас маю аби Ви трохи там підбирали слова, бо Вас провокують і потім пишуть на ЗА і вас вліплять або попередження або блокування. Бо ж ви добре знаєте, що наші адміністратори не дуже розбираються з нюансами і просто реагують на вершину айсбергу, а не сам а не сам айсберг. Добре? --Jphwra (обговорення) 17:22, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
Вітаю. Я думаю ми один одного зрозуміємо щодо питань етикету. Можливо, щоби підсумовувач був більше нейтральнішим варто було би той підсумок зробити гарний аргумент, бо різні люди — різні думки. Я дякую за Вашу працю на ВП:ПС та узагалі щодо аналізу, у нас мало користувачів, які аж так аргументують думки, а не просто голосують. Думаю, якщо ми всі зійдемося на чаювання, то зможемо насолодимося чаєм та приємною бесідою. Дякую за увагу! --『白猫』Обг.18:12, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
Попередження
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю.
Ваші репліки ред. № 37547582, ред. № 37547472 грубо порушують ВП:НО і ВП:Е. Кожен має право на власну думку і може її висловлювати, але доходити до образ, будь ласка, не потрібно. Буває важко стримуватися, але навіть якщо ви і праві, то образи і переходи на особистості не призведуть до нічого доброго. Сподіваюсь на розуміння. --Mykola23:41, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
Долучайтеся до «Це зробила вона» — марафону, присвяченого захисницям України та іншим видатним жінкам
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Пишу, щоб запросити долучитися до марафону «Це зробила вона» 2022 у Вікіпедії, який розпочався сьогодні і триватиме до 24 листопада.
У межах проєкту запрошуємо працювати над статтями про видатних жінок, зокрема про захисниць України. На відміну від минулорічного марафону, цього разу можна також створювати нові статті; однак за поліпшення уже наявних можна отримати додаткові бали.
Ви брали участь у кампаніях WikiGap чи «Це зробила вона» у минулому — тож сподіваємося, що вам буде цікаво приєднатися і до цієї кампанії. За активну участь традиційно можна отримати пам'ятні сувеніри та книжкові призи від організаторів. Долучайтеся!
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю. Сподіваюсь Ви добре розумієте, що навіть, якщо то не основний простір, але навіть у інших просторах Вікіпедії такі війни редагувань як на Вікіпедія:Перейменування статей/Херцег-Новий → Герцег-Новий не є припустимими. У такому випадку Ви мали б замість продовження взаємного скасування звернутись до адмінів, а ще краще просто не звертати на ту зміну уваги, оскільки "виняток" та "виключення", здається, то синоніми. Надіюсь таке більше не повториться. --Andriy.v (обговорення) 07:10, 2 грудня 2022 (UTC)Відповісти
@Andriy.v:, сам факт, що наче досвідчений користувач лізе і редагує чужі дописи, вже є неприйнятним (і непрохано ще й лізе на мою СО). Роз'ясніть користувачу, що навіть, коли користувач помилився в якомусь слові, то виправляти його чужий допис без дозволу він не може. Очевидно, після першого і другого мого скасування він це не зрозумів. І вирішив погратися у скасування. --Flavius (обговорення) 10:01, 2 грудня 2022 (UTC)Відповісти
Прошу вибачення за свою не до кінця професійну поведінку. Homme (обговорення) 11:17, 6 грудня 2022 (CET)
Попередження 02.12.2022
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
@Good Will Hunting:. Я згоден, це було грубо. Перепрошую. Дякую, що затерли вміст в описі редагування. Втім, просив би вас роз'яснити користувачу на майбутнє, що у вікіпедії (принаймні в українській її версії) дописи інших користувачів не змінюються, щоб там не було, за винятком тих, які містять персональні грубі порушення або порушення ВП:Е. У таких випадках ціла фраза навіть може бути вилучена будь-яким користувачем і на її місце поставлений шаблон, який сповіщає, що тут було порушення, але видалене. Дії цього користувача можна було би трактувати як дії з добрими намірами, але факт аіцнр редагувань в наполегливої зміни чужого тексту вже постфактум говорить, що наміри були недобрі. --Flavius (обговорення) 16:37, 2 грудня 2022 (UTC)Відповісти
привіт
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
прохання не вестись на провокації. І своєчасно звертатись до адміністраторів. Бо там хто перший, той і правий. адміністратори не дуже в переважній більшості розбираються в конфліктах. Вони бачать вершину айсбергу, а не сам айсберг. Тому порахували до десяти і перемикнулись на інші статті. ОК? З повагою --Jphwra (обговорення) 15:51, 2 грудня 2022 (UTC)Відповісти
Щодо Сібіу, то тут все зрозуміло. Дивне перейменування. А от щодо Плоєшті - тут є що обговорити, оскільки деякі енциклопедії фіксують назву з Ь, але у загальному форма з І більш поширена, правописна. Flavius (обговорення) 08:02, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти
Користувач:Dƶoxar
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Може ти краще до нього напряму звернешся? І він пояснить причини. Я бачу, що користувач аргументує свої перейменування, але я особисто не знаю арабської, аби стверджувати, що користувач помиляється. Можливо у нього є спеціалізована література. Чи сам він спеціаліст. Я не певен. --Flavius (обговорення) 09:56, 4 грудня 2022 (UTC)Відповісти
Ну щодо вашої неприйнятності слова "раббі" - я вже зрозумів. То що ви хочете пояснити? І я бачив на що ви посилалися (на параграф правопису), змінюючи раббі на рабі. Але це не назва статті. У нас стаття називається Рабин. А раббі - це варіант назви поняття і в українських джерелах (авторитетних) літера Б в цьому варіантові подвоюється. Для Вікіпедії ВП:АД є основоположним правилом, якшо того не знали. І неважливо, що то помилково. Ну так прижилося і усталилося в українській мові. А вікіпедія відображає те, як воно Є насправді в дерелах - в джерелах дві літери Б. P.S. Є звичайно джерела на варіант з однією Б. І от коли створять сторінку-дизамбіг з назвою Рабі (значення), то сміливо можете там зазначити той варіант. -Flavius (обговорення) 19:45, 16 грудня 2022 (UTC)Відповісти
Ні не знав і дійсно вважав що потрібно дотримуватись правопису. Щодо усталеності мені вбачаєтся що усталеним перекладом івритського רבי можна вважати равві: "А вони відказали Йому: „Равві́ — перекладене це визначає: „Учителю“, — де Ти живеш?“ у Огієнка, або равви: "А тим часом просили єго ученики і мовили: „Равви, їж!“ " у Шашкевича, або просто "вчителю" як це перекладено у тогож Огіенка. Нажаль кореспонденти "Бабелю" цього не знають, як не знають що писати "рабі Нахман" некоректно - рабі це "мій рабин", тож коли це вимовляє якийсь хасид або хоча б юдей це нормально але абсолютно некоректно мені чи Вам сказати про нього рабі - ми не його послідовники і він не наш вчитель. Журналісти не стали поринати у у такі подробиці і переказали як почули (я припускаю на лютому російсько-іврито-їдішському суржику) від приїзджих юдеїв. Тож вважати ці джерела авторитетними або компетентними ніяк не можна --Mik1980 (обговорення) 20:59, 16 грудня 2022 (UTC)Відповісти
Звичайно правопису треба дотримуватися. Я мав на увазі інше. Якщо є джерела, які зазначають поширений неправописний варіант, то Вікіпедія має це відобразити. Можливо ви знаєте краще, як воно коректніше з мови оригіналу (раві, рабі чи равві), але 90% тих, хто знайде в джерелах слово раббі будуть шукати пояснення що воно таке і у Вікіпедії побачать це пояснення на сторінці значень. Для того і існують ці сторінки. Проблема не лише в журналістах. Це і в наукових статтях (див. nbuv.gov.ua та edu.ua), і навіть у нормативних актах з подвоєнням Б [3]. ЗМІ це перше, що під руку трапилося, поки я не поцікавився як воно в інших джерелах --Flavius (обговорення) 05:12, 17 грудня 2022 (UTC)Відповісти
