Обговорення користувача:Basio/Архів 9

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Це створено для перенаправлень при створенні посилань з орудного відмінку однини. --Goo3 (обговорення) 11:20, 2 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Goo3: Перенаправлення іменуються як і статті. Допустимі однина і множина. Створення перенаправлення з написання у тексті статті позбавлене логіки. Тоді теоретично потрібно створювати до шести перенаправлень в однині на кожну статтю. А це абсурд, ні одна енциклопедія такого не робить. --Basio (обговорення) 14:53, 2 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Насправді, подібні перенаправлення справді мінімізують зусилля. І їх не треба шість штук створювати. Мене, наприклад, багато разів виручало перенаправлення: Збройних сил України, бо у візуальному редакторі завдяки йому одразу можна з випадаючого списку вибрати пряме посилання. Справді зручно.

Але водночас перенаправлення Революцію гідності можливо й справді не потрібне. Наскільки я знаю, рушій візуального редактора Вікі легко знаходить пряме посилання у випадаючому списку, якщо відмінність становить лише одна літера. А ось у випадку Збройні та Збройних закінчення -і та -их якраз не дозволяють рушію так само розпізнати куди користувач посилається. --VoidWanderer (обговорення) 15:37, 2 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@VoidWanderer: Я не вважаю такий підхід правильним. Може в деяких випадках так зручніше, але в загальному неправильно. Новачків потрібно привчати до правильного написання посилань. А досвідчені користувачі можуть легко виправити некоректні посилання створенням сторінки з такою назвою, без її запису. --Basio (обговорення) 16:08, 2 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Загалом погоджуюся — перенаправлення мають відповідати вимогам, що не надто відрізняються від загальних правил іменування статей. Але цей випадок, на мій погляд, — добре застосування та ілюстрація до правила Вікіпедія:Ігноруйте всі правила: Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх. Думаю, таке перенаправлення (принаймні, для Збройних сил) приносить значно більше користі ніж шкоди. --VoidWanderer (обговорення) 16:17, 2 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

По-перше: Зі святами! З Різдвом!

По-друге: щодо Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 січня 2017#Шаблон:Name. Бо я бачу його знову створили з таким самим функціоналом.

Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 21:51, 4 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@AlexKozur: Вас також з святами. Щодо шаблону, то я нічого не можу зробити, бо не маю таких прав, зверніться до адміністраторів. --Basio (обговорення) 08:03, 6 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Доброго дня. Побачив ваш позов щодо статті про Зюганова, і вважаю за потрібне звернутися до вас з проханням його відкликати. Я не хочу бути адвокатом Goo3, я тут про те, що українській Вікіпедії потрібен дієвий захист від переписування наших статей росіянами. Останнім часом я часто бачу російських анонімів з різних мереж Ставрополя з абсолютно однотипним внеском:

• Під прикриттям корисних редагувань прибрати позицію України або російської опозиції.
• Залити автопереклад з російської, включно з усіма помилками автоперекладу й російськими кліше. Стаття Зюганов Геннадій Андрійович у цьому сенсі є типовим прикладом:
  • Народився в учительській родині в селі Мымрино (ой, автоперекладач не знає Мимріно)
  • командиром артилерійського розрахунку (стовбур ґвинтівки. У нас це обслуга)
  • більшість предметів, в тому числі основи сільського господарства, виключаючи іноземний та російська мови і літературу (речення виявилося занадто складним для автоперекладача, і він згенерував нісенітницю)
  • голова Верховної Ради РРФСР Б. Н. Єльцин (автоперекладач не знає, що Єльцин Миколайович, а не Никанорович)
  • влада США обурила запис у мікроблозі Зюганова (знову занадто складне речення, яке автоперекладач не подужав)
  • Відношення до подій на Україні і в Криму (вже непоганий початок розділу: на Україні і на додачу в Криму десь окремо від України)
  • Лідер КПРФ виступив за федералізацію України, визнання результатів народних референдумів (емм, що це вони назвали евфемізмом народні референдуми, ще й у множині?)
  • надавав моральну підтримку проросійським повстанцям (хто такі проросійськими повстанці?)

Я перепрошую, але я не бачу іншого способу боротьби з таким, крім як відкинути й заблокувати. Ставрополь точно не планує з нами спілкуватися, бо досить очевидно, що ось таке редагування не має жодних шансів пройти будь-яке обговорення. Якість тексту свідчить про те, що цей чи ці аноніми не володіють українською, бо навіть такий шматочок зв'язно не переклався. Альтернативою є хіба грати за правилами аноніма (-ів), приймати весь цей внесок, витрачати час на помилки перекладу та виправлення російських кліше, а як виправимо цей — Ставрополь саме встигне нам нової російської пропаганди підкинути.

Так, це не дуже дружньо й порушує ВП:ПДН. Але я бачу значно більше користі від відкидання російської пропаганди, ніж від того, щоб передбачати добрі наміри й приймати всю російську пропаганду. Чи згодні ви з цим? — NickK (обг.) 13:10, 23 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@NickK: Справа не в статті про Зюганова, а в діях адміністратора, який не зробив ніяких висновків після номінації, на якій його легенько посварили. У нього повне ігнорування правил і небажання їх виправляти. Я крім статті про Зюганова вказав на інші факти. І не впевнений, що подібне припиниться. Як було джерело з матом, так і залишилося. Як блокував перший раз користувача на термін більше доби, так і блокує. Як використовував сумнівні джерела, так і використовує. Якщо я зніму номінацію, то це буде виглядати так, що боротьба з тим, на що Ви вказали дає карт-бланш на порушення правил Вікіпедії. Розумію, що його позиція влаштовує тих користувачів, які свої переконання ставлять вище правил Вікіпедії. Тому не подавав на ЗППА, бо там буде багато приблизно такого: так він порушує правила, але вони ж такі, що з ними тільки так можна. І інші способи вирішення проблем не будуть розглядатися. --Basio (обговорення) 13:42, 23 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Не беруся оцінювати всі дії, оскільки я не маю часу відслідковувати дії Goo3. У позові ви навели конкретний приклад щодо Зюганова: яке рішення ви б запропонували? Виходимо з того, що, по-перше, користувач, який його вніс, очевидно не володіє українською та очевидно не є неупередженим, по-друге, тема не надто цікавить дописувачів, оскільки стаття була коротким стабом протягом багатьох років — NickK (обг.) 14:56, 23 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@NickK: Я вказав у відповіді на коментар адміністратора Goo3 у позові: поставити шаблони про мовні помилки, НТЗ, про неавторитетність конкретних джерел (не всіх же). Пояснити про це СО статті. А вже тоді вилучати те, що не відповідає вимогам Вікіпедії, якщо не буде виправлене. Ви ж погодитесь, що якщо виправити мовні помилки, то значна частина тексту може бути залишена без проблем. У боротьбі проти подібної пропаганди є тільки один спосіб боротьби - написання статті у нейтральному стилі, використовувати АД. І, що суттєво, залишати залишати те, що є прийнятним. Інакше все інше не буде мати сенсу. Будь який факт потрібно або відкидати на основі аргументів або переписувати на основі аргументів. Звичайно на це потрібний час і бажання, особливо в адміністраторів. Але десяток активних адміністраторів з наявних чотирьох десятків з цим не справляться. Зате порушення правил може стати нормою. І тоді про якість Вікіпедії можна забути. --Basio (обговорення) 15:14, 23 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

А чи не здається вам, що однією з цілей такої російської пропаганди є саме зробити її присутність у Вікіпедії чимось нормальним? Там Крис Кирзик перекладає з англійської статті про Канаду з купою помилок, а тут Ставрополь перекладає з російської статті про російських політиків з купою помилок. Там піарники регіоналів воюють за те, щоб вичистити зі статей про них Партію регіонів, а тут Ставрополь воює за те, щоб вичистити невизнання світом анексії Криму. Я не можу погодитися на те, щоб це стало нормальною частиною нашого вікіпедійного пейзажу. Якщо поганий переклад статті з англійської чи регіонал з вичищеною Партією регіонів викличуть у читачів лише сміх, то російська пропаганда з Кримом не в Україні та народними референдумами проросійських повстанців викличуть у читачів відразу й неповагу до української Вікіпедії. І ніякі шаблони не допоможуть пояснити, що ми не підтримуємо народних референдумів проросійських повстанців, а просто передбачаємо добрі наміри щодо російських пропагандистів — NickK (обг.) 17:22, 23 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@NickK: Ось і біда нашої Вікіпедії в тому, що ми не можемо написати адекватну відповідь, а просто вичищаємо, те, що не влаштовує нас. Не влаштовує - не означає, це потрібно ігнорувати. Ось у згадану статтю адміністратор повертає частину вилученого тексту, коректує іншу частину. Чому б так не робити, не порушуючи правил? Щодо вичищення згадок про Партію регіонів, то є випадки (не можу конкретно навести), коли вноситься у статті явно недоречна згадка про ПР, її прихильники відкидають разом з нормальною інформацією, повертається все. Таке відбувається не тільки з цією темою. На мою думку нехай краще буде менше інформації, але ніж з тією, що порушує НТЗ, БІО. У такому випадку додати нове значно простіше. А з Ставрополем доведеться боротися довго, тому коли вони щось додають, то потрібно написати своє, а тоді, коли можна з чимось порівняти, стане легше відрізняти правду і неправду, пропаганду і нейтральну точку зору. --Basio (обговорення) 18:15, 23 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Знову не погоджуся з такою технікою. Суть техніки полягає в тому, щоб разом з якимось візуально корисним редагуванням (додаванням картки або оновленням даних) підсовувати пропаганду. Он і з Зюгановим так вийшло: очевидна пропаганда пішла, а що залишилося? Ставлення до подій в Україні і в Криму. В якій країні Крим? Пропагандисти можуть пити шампанське. Ми не зможемо побороти пропаганду, приймаючи її. Відкинути й замінити на своє — так, можна. Приймати й переробляти на щось своє — вийде щось гібридне — NickK (обг.) 18:41, 23 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

А це залежить від користувачів, їх уважності та активності. Моя пропозиція не універсальна, але її можна застосувати для багатьох випадків. Потрібен тільки час, а не поспішність, якої, на жаль, багато. Взагалі цю тему краще обговорити спільнотою, щоб було менше проблем. --Basio (обговорення) 19:08, 23 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Тут власне є два варіанти. Або ми граємо за своїми правилами, і ми спочатку поспішно відкидаємо цей гібридний внесок, а потім шукаємо користувачів, які мають час розсортувати, що з цього внеску можна витягнути корисного, а що безнадійне. Або ми граємо за російськими правилами, і ми приймаємо весь цей внесок, а потім шукаємо користувачів, які мають час, щоб почистити ту російську пропаганду. Якщо я можу погодитися з вашим підходом до статей новачка, то я не згоден із його застосуванням до російської пропаганди. Так, можна винести це на обговорення спільноти, але давайте домовимося про формулювання питання — NickK (обг.) 01:21, 24 січня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Селекція рослин був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 20:03, 7 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Привіт. Хіба поточний склад арбкому ще діє? Вони розглядали позов щодо користувача Бучач-Львів понад два місяці з моменту прийняття його до розгляду, а згідно з правилами, після цього він «автоматично вважається розпущеним». --Piramidion 12:28, 11 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Piramidion: Бюрократи вирішили чи не захотіли не розпускати АК --Basio (обговорення) 15:03, 11 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Basio, я вже не кажу, що "історія" і "новітній" - багато в чому взаємовиключні речі. Алія розпочалася в 19 ст.--Dgho (обговорення) 18:52, 14 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Dgho: Щодо того, що Новітній Ізраїль не дуже стикується з поняттям Історія я погоджуюся, має бути Новітня історія Ізраїлю, але така категорія відсутня, просто намагаюся зібрати в одну категорію, а там вже перейменувати, розподілити. Щодо Алії, то я поверну, але потрібно перенести в якусь підкатегорію, можливо створити. --Basio (обговорення) 19:07, 14 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

 Дякую--Dgho (обговорення) 20:55, 14 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Допоможи зробити інтервікі Медаль Дірака Міжнародного центру теоретичної фізики та [1], начебто є тотожні--Zvr (обговорення) 14:19, 19 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Zvr: у Вікідата є дві сторінки [2] і[3] на цю тему. Під'єднав до другої, бо вона створена раніше. Є проблема в тому, що перша про нагороду МЦТФ, а друга про всі нагороди з іменем Дірака. Правильніше до першої за назвою. Але якщо описати всі нагороди, то потрібно перейменувати. Питання відкрите.--Basio (обговорення) 14:45, 19 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Допоможете з вище вказаною статтею? --Дми88 (обговорення) 16:34, 17 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Вибачайте, що відволікаю. Бачив, що Ви зайняті зовсім іншим. Але все ж хоть відпишіть чи це всі Ваші зауваження, чи Ви згодом відпишитесь. З повагою, --Дми88 (обговорення) 21:57, 21 лютого 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Мені потрібна Ваша порада. У даній категорії сидить багато статей. Простіше було б перейменувати назад. Але це я зробити не можу (перейменування поверх перенаправлення). Як краще: перейменувати чи перенести статті? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:27, 6 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

•  Дякую! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:56, 6 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Прохання перейменувати на Категорія:Уродженці Нового Сонча, так як батькова стаття Новий Сонч. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:33, 6 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Khodakov Pavel: перейменовувати не потрібно, бо вона є. Після перейменування статті не були перейменовані всі відповідні категорії та деякі статті. Їх багато, бажано щоб це зробив бот. --Basio (обговорення) 12:36, 6 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Лише дві категорії. Мені на 5 хвилин. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:39, 6 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

 Дякую! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:45, 6 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Дуже своєрідний внесок. Додавання джерел лише одного автора. По загальному внеску треба все скасувати. Але взяти на себе таку відповідальність важко. Що ви запропонуєте? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:42, 7 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Фактично дану СО привласнив собі бот. Як на мій погляд, це не досить коректно. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:35, 7 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Khodakov Pavel: Бот редагує не тільки цю СО статті. Якщо робота бота некоректна, то потрібно звертатися до бюрократів, які мають відповідні права. --Basio (обговорення) 07:51, 7 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Може й коректна, але сторінка обговорення призначена для обговорення статті. Це ж можна винести в окрему статтю: твори Матіса тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:54, 7 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Привіт!

Прошу відновити Обговорення користувача:93.74.89.204, він анонімно як 93.74.89.204 працює з 12 січня 2018 року, за неповних два місяці має більше 2200 редагувань. Я з ним якось спілкувався на його СО, він колючий і неконтактний, але історію сторінки необхідно залишити, у нього були непогані аргументи, я їх ніде не зкопіював. Дякую.

— Юрій Дзядик (о•в) 07:41, 3 березня 2018 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• Інформація. 07:47, 3 березня Basio відновив СО 93.74.89.204 (14 версій). Ще раз дякую. Звісно, я відразу побачив, це формальний підсумок. — Юрій Дзядик (о•в) 09:52, 9 березня 2018 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Вітаю! А поясніть що це означає? Підпадає під КШВ. Ви, як адміністратор, цього не бачите?--Flavius (обговорення) 14:04, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Flavius1: Вітаю! Є практика перенесення з швидкого на повільне. Навпаки немає, але є практика дострокового вилучення на повільному. Пропозиція має бути в одному місці, оскільки перша на повільне, то і там буде підсумок. --Basio (обговорення) 14:12, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ось вам практика дострокового вилучення за невідповідністю критеріям [4].Цитую: 6 березня 2018 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості:. То я повертаюся до питання: ви, як адміністратор, не бачите, що стаття підпадає під критерії ШВ? Дякую. --Flavius (обговорення) 14:14, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

У наведеному посиланні про вилучення попросив єдиний автор. А який пункт ШВ? Можливо п.4, але він рекомендує виносити на повільне, якщо є сумніви, що і було зроблено. --Basio (обговорення) 14:22, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Так, єдиний автор попросив, але опис вилучення був би "за запитом єдиного автора", натомість опис інший. Чому так? Відповідно до ВП:ВИЛ (див. розділ "Швидке вилучення") Деякі статті можна вилучати без обговорення. Таке вилучення називається швидким, а всі причини, з яких можна вилучити статті швидко й без обговорення, перелічені в розділі Критерії швидкого вилучення. Для швидкого вилучення потрібно позначити статтю шаблоном {db}. Такі статті можуть бути вилучені без попереднього обговорення.. Я керувався цим, коли почепив шаблон ШВ. Звісно п.4. Це очевидно. Обговорення, яке зараз триває немає сенсу. Це те саме, аби я створив статтю, що порушує правила Вікі з якоюсь вандальною назвою, а ми би чекали тиждень на повільному, бо хтось засумнівався. Це нонсенс --Flavius (обговорення) 14:27, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ви ж на повільному написали, що інформація застаріла на чотири роки, може значимість появилася. Для цього є і повільне. Вандалізм вилучається негайно і не потрібно робити некоректні порівняння. --Basio (обговорення) 14:33, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

не тільки вандалізм вилучається негайно. Я показав приклад нонсенсу. пункт 4 КШВ: Статті про безсумнівно незначимі речі. Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості предмета статті, така стаття повинна бути винесена на обговорення. Використовуйте {Db-nn}. →→ див. аргументацію на ВП:ВИЛ не бачу значимості особи за вікікритеріями. Яка значимість у юриста, магістра права, інституту підготовки кадрів для органів юстиції України НЮУ імені Ярослава Мудрого.?? Я наголосив на 4 роках, як докір, бо це жах, коли така стаття висить стільки років. Наполягаю (якщо у вас є сумніви у значимості особи) на повернення шаблона, який я почепив. Можливо інший адміністратор буде більш рішучим. --Flavius (обговорення) 14:38, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Не заперечую, але це не буде логічним, бо стаття вже на повільному і не порушує критеріїв виставлення на повільне вилучення. --Basio (обговорення) 14:51, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Та де ж та логіка, коли в КШВ чітко написано, за якої умови треба повільне вилучення (Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості), в той час як аргументація (не бачу значимості особи за вікікритеріями) практично відбиває суть пункту 4 (Статті про безсумнівно незначимі речі). Це якесь замкнене коло, їй-Богу. До того ж на сторінці правил повільного вилучення ВП:ВИЛ ще й прямо написано, що до статей, які підпадають під КШВ треба чіпляти шаблон і їх без обговорення вилучати. --Flavius (обговорення) 14:56, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Тут проблема в процедурі. Користувач вирішив вилучити через повільне, це його право і Ви повинні його поважати, свої аргументи викладати там. Додам, що у згаданому вилученні незначимість потрібно вказати, бо за бажанням автора статтю, яка відповідає вимогам Вікіпедії вилучати не можна. --Basio (обговорення) 15:02, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

А де повага до мого права, якщо я бачу, що стаття підпадає під ШВ, є відповідні інструкції, які кажуть мені що робити у такому випадку? чи де заборона два шаблони? Чому ви зневажливо віднеслися до мого права, та й ще обов'язка, як патрульного, що діяв віповідно інструкціям? До речі, до безсумнівної невідповідності критеріям + самореклама, піар (див. нік створювача тієї статті Meruzhan99) П.С. Ось якраз такі випадки і засмічують ВП:ВИЛ, бо це яскравий випадок зайвого непотрібного обговорення, до якого ще треба вчасного підсумку дочекатися....через декілька місяців. --Flavius (обговорення) 15:08, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

А тут вступають інтереси Вікіпедії про наповнення якісними статтями. Теоретично є шанс, що за чотири роки появилась значимість і стаття буде доопрацьована. Звичайно вона не появилася, я в цьому переконався. Сильні аргументи на повільному і стаття може бути вилучена достроково. --Basio (обговорення) 15:15, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ну, нарешті ви це побачили. Але це видно було і неозброєним оком. --Flavius (обговорення) 15:22, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Я це бачив зразу, але процедура важливіша. --Basio (обговорення) 15:26, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Є дві процедури. Поверніть той шаблон, який я почепив у статтю - і скористайтеся швидкою процедурою відповідно до правил і настанов Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 15:30, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• Flavius, є процедура прописана у ВП:ПА. Адміністратор може швидко вилучити статтю, яка стоїть на повільному вилученні але це, у будь-якому випадку, буде підсумком цього обговорення. Для цього не потрібен ще один шаблон, достатньо шаблону звичайного вилучення. --yakudza 16:08, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  @Yakudza: За яких умов може вилучити статтю, яка стоїть на повільному? Саме за тих, які підпадають під КШВ. Я поставив шаблон, щоби на це звернули увагу адміністратори відповідно до тих же ВП:КШВ та ВП:ВИЛ (як вище написав), але натомість статтю не вилучили, вона й досі на повільному (якого сенсу?) ще й щаблон прибрали. Що я порушив?--Flavius (обговорення) 16:15, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  Правила ні, тільки дух Вікіпедії. --Basio (обговорення) 16:36, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  Ось вам за духом знайду зараз чимало [5]. Та я певен, що і самі або бачили подібне, або й саме це і робили за час адмінства. От того я і задаюся питанням: якщо адміністратор може швидко вилучити статтю, яка стоїть на повільному вилученні і така практика дійсно існує, то він це робить тільки у тому випадку коли сам захоче чим сам побаче незначимість безсумнівну чи може робити й тоді, коли умовному адміністратору допомагає умовний користувач в цьому, який, натякаючи про це, ставить відповідний шаблон? --Flavius (обговорення) 16:47, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  Коли вилучається стаття через КШВ, адміністратор найчастіше заходить у категорію до швидкого вилучення і перебирає її, переглядає номінації і оцінює відповідність критеріям. У цій статті вже був шаблон вилучення, користувачі його обговорюють і не читаючи їх аргументів, адміністратор не може підвести підсумок. Тобто - це вже дещо інша процедура. Адміністратор за нею теж може швидко вилучити статтю але повинен підвести підсумок обговорення. Зрештою, якщо вилучити за КШВ, то бот теж в кінці дня може сам закрити це обговорення. --yakudza 16:58, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  Так для того ж бот і створено. Можна написати свій підсумок, якщо бот з перебоями працює. Не в цьому справа. В будь-якому разі чи при швидкому видаленні чи при повільному - адміністратор зобов'язаний оцінити відповідність критеріям. Що в цій ситуації неочевидного і чому не користаються швидкою процедурою? Для чого затягування? І, насамкінець, я так і не можу зрозуміти де порушення, хай не правил, але духу Вікіпедії, як написав Basio, якщо стоїть по два шаблони [6], [7]? Мої питання так і залишаються без відповіді. --Flavius (обговорення) 17:15, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  Я все вище пояснив, тому по пунктам:

  • Користувач поставив статтю на повільне вилучення. Ви висловили свою думку на повільному і тут же поставили шаблон на швидке. Звичайно користувачі на повільному говорять про необхідність швидкого, а не ставлять шаблон.
  • Стаття не оновлювалася майже чотири року, значимість могла появитися, тому швидке не очевидне.
  • Статтю можна вилучити достроково, але Ви започаткували дискусію, тому потрібно прояснити все на майбутнє. --Basio (обговорення) 17:41, 11 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Добрий день. Недавно Ви видалили цю статтю новачка. Вона з’явилась тому, що зараз проходить конкурс "Скандинавска весна". До нього ми залучили багато новаків які геть нічого не петрають у Вікіпедії, але хочуть навчитись і взяти участь. Було б непогано спочатку пояснювати їм їхні помилки, перед тим як видаляти такі статті. Будь-ласка, не видаляйте більше статті цього конкурсу нічого не написавши і не роз’яснивши новачку, що створив таку статтю. Дякую за розуміння. --Звірі (обговорення) 18:50, 12 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Звірі: Я завжди намагаюся пояснити новачкам, але в цьому випадку нічого не написав, бо стаття мала такий текст «{{Створення Норвезько-Українська Торгова ПалатаШаблон:Олександр Шпинковський» і через 6 хв після створення на неї поставили шаблон на вилучення. Більше редагувань новачка не було. Я вилучив через 14 годин. Можна було звернутися до користувача, але думаю, що це не цей випадок. --Basio (обговорення) 19:10, 12 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

За правилами, хтось повинен був повідомити новачка про видалення на його СО, але цього не було зроблено. Гаразд, я зараз напишу йому на пошту і вкажу що він зробив не так, а надалі йому варто допомагати порадами. Це той випадок, адже користувач справедливо вираз своє обурення оргкому конкурсу через імейл. Давайте разом навчимо його дописувати до вікіпедії. --Звірі (обговорення) 20:30, 12 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Як більш правильно? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:58, 14 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

За чергуванням У/В друге. --Basio (обговорення) 13:12, 14 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

 Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:15, 14 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Доброго дня! Висловлюю велику вдячність у підтримці (можливо Ви цього і не помітили) редагування сторінки Семен Семенченко, а саме за видалення таки сумнівного розділу "Версія про зброю". Звертаюся до Вас з проханням подивитися на декілька абзаців у розділі "Критика", що більше схожі на серіальну драму, а не енциклопедично значимі події. Починається ця інформація з третього абзацу зі слів "На початку вересня в «УНІАН»" та закінчується словами "проти батальйону ведеться серйозна інформаційна війна, як і проти всього добровольчого руху". Якщо коротко, у першому абзаці люди, що називають себе бійцями Батальйону "Донбас", звинувачують Семенченко, а у наступних абзацах інші люди, що також стверджують свою належність до "Донбасу", спростовують усю критику щодо Семенчеко (навіть відео є). Я самостійно намагався відалити цю інформацію, оскільки вважаю, що не несе у собі цей набір газетних вирізок енциклопедичної цінності, проте інший адміністратор так не вважає (хоча він додав цей самий сумнівний розділ, що Ви прибрали). Підкажіть, будь ласка, це я не розумію деяких принципів Вікіпедії чи Ви можете підтримати мою ініціативу щодо видалення цієї інформації заради більш конструктивної сторінки? P.S. Також бачу, що Ви прибрали розділ "Законопроекти та ініціативи", у який я робив невеликий внесок, проте я можу погодитися, мабуть, не найважливіша інформація на сторінці. З повагою, --Pa30T (обговорення) 17:14, 16 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Pa30T: Я вилучив ту інформацію, яка явно не відповідає критеріям Вікіпедії. Щодо інших фактів, то потрібно це обговорювати, якщо є заперечення інших користувачів. Для цього є сторінка обговорення статті. Там можна пояснити свої думку щодо тексту статті. При цьому потрібно спиратися на правила Вікіпедії, зокрема ВП:БЖЛ, [[ВП:НТЗ], ВП:АД, ВП:НОВИНИ та інші. Якщо поясните там, то буде легше знайти консенсусний текст. --Basio (обговорення) 18:31, 16 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Дякую за пораду! Подивився сторінку обговорення статті та не побачив відповідей на питання ще з 2014 року. Підкажіть, будь ласка, як привернути там увагу інших користувачів? --Pa30T (обговорення) 18:48, 16 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Pa30T: Можете пінгувати зацікавлених користувачів, як я Вас тут. --Basio (обговорення) 18:54, 16 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Дуже Вам дякую! Успіхів! --Pa30T (обговорення) 18:57, 16 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Згущені вершки

Добрий день! https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D1%83%D1%80&action=history Я створила цей текст. З метою ознайомлення публіки з мистецьким процесом у місті Івано-Франківськ вирішила подати інформацію про одну з місцевих галерей нашого міста. Я працюю у цій галереї тривалий час. Єдина мета написання статті - дати обєктивну інформацію у Вікіпедію. Буду вдячна за підтримку в редагуванні тексту. IrynaArt (обговорення) 10:40, 25 березня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Вітаю, тут у самому кінці, є посилання, що мене сильно здивувало, а найцікавіше що її немає в історії. 24.04 її немає, а 25.04 вона є. Вважаю, що ви як адміністратор, з цим питанням зможете розібратися, тому її не видаляв. С повагою --Stormare.henk (обговорення) 17:54, 27 квітня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Вітаю! Ви вилучили категорію Хірургія, і при цьому антисептики випали взагалі з Хірургії- це невірно!

А у статтю АСЕПТИКА додали категорію Антисептики (з точки зору фармакології помилка) - дивно що фармакологи ще Вас досі не "забомбували" )!

Можливо у Вас є АД і/або обгрунтування, цікаво взнати, буде гарно

Категорію Хірургія Повернув. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:40, 28 травня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Вдячний за співпрацю і розуміння :) ! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:53, 28 травня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Всевидяче Око: З Асептикою погоджуюся. Вилучив категорію Хірургія, бо пряме включення не зовсім коректне, хоча не потрібно було цього робити. У категорії Хірургія варто створити підкатегорію Хірургічна операція (чи може якось інакше). В неї можна включити Антисептику, Асептику і Первинна хірургічна обробка рани, Післяопераційний період, Післяопераційні ускладнення та інші подібні. Може це зробите, бо у маєте більший досвід. Я зараз переміщаю статті з загальних категорій у більш детальні і з Антисептику потрібно цього робити. --Basio (обговорення) 12:04, 28 травня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Вітаю! По порядку:

• Асептика і Антисептика є базою усієї Хірургії, незалежно від спеціалізації. Окрім оперативних втручань ці принципи розповсюджуються на організацію і структуру хірургічних відділень та принципи їх роботи! Тому Це КОРЕНЕВІ ПОНЯТТЯ В ХІРУРГІЇ(і не тільки).
• Є категорія ОПЕРАТИВНІ ВТРУЧАННЯ, дуже схоже до запропонованого Вами Хірургічна операція, можна буде перенести туди, от коли це буде питання інше), старатимусь але не обіцятиму
• А щодо досвіду, співпраця це теж досвід (і він у Вас явно є) :)
• Якщо Ви маєте можливість глянути, власне минулого тижня, усе що не викликало сумніву У Категорії Хірургія, було перенесено до Підкатегорій,(в результаті прийшлось щось трішки написати на НЕВІДКЛАДНА ХІРУРГІЯ)

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:20, 28 травня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Вітаю я подумав, зважаючи на текст, що видає той шаблон, що певно тут потрібен скоріше шаблон про неповноту статті, бо уся інформація у статті є актуальною, просто обмежується певним періодом і немає осучаснення даних. Як ви гадаєте?--Yasnodark (обговорення) 15:20, 15 червня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yasnodark: Див {{Оновити}}, його можна використати з вказанням дати і для окремих розділів. Інших я не знаю. --Basio (обговорення) 15:25, 15 червня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yasnodark:, згадав ще {{Розширити розділ}}--Basio (обговорення) 15:29, 15 червня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Basio дякую, ви тут тему правил підняли, тож прошу відкинути останнє редагування у цій багатозначності Новое время (значення), що порушує низку з них. Радіостанція названа ім'ям, яке спростовують ледь не кожен її ведучий, бо вона не розшифровується https://radio.nv.ua/ . Мінімум 61 годину з 68 прямоефірного розмовного мовлення (7-24 години) з понеділка по четвер складають україномовні програми, у п'ятницю це не менше 13-14 годин з 17, у вихідні не менше 20 годин з 30, і цю радіостанцію користувач одешно називає переважно російськомовною. Радіо не є в жодному разі ребрендингом радіо "Ера", про це також неодноразово казали його ведучі та має інших власників, ніж попередня станція, що раніше виходила на цих частотах, тож чергова дезінформація читача. З журналом власники дійсно ті самі, проте він не однойменний - адже 2 ЗМІ - мають різні назви. Російськомовний жорстко проукраїнський журнал він без жодних джерел та дотримання нейтральності клеймує як русофільський, лише через відсутність друкованої версії українською мовою та справа в тому, що навіть найвідоміші видання світу закривають свої друковані версії, тож розбиття на дві мови за логікою видавців - просто закриє друк будь-якою мовою. Згоден, аргумент ще той, та обирається та мова, яку знають більше потенційних читачів, і просвітництво має бути тією мову де більше темного люду, бо вони іншою не розуміють, такі реалії та бізнес-стратегія. Та це стратегія виживання, та аж ніяк не спрямовано русофільство. Просто для ризику у людей грошей нема. Хоча я б один номер спробував двома мовами надрукувати, може навпаки тиражі виросли, проте гроші не мої і не мого опонента. додається неециклопедична фраза "у минулому" - про минулий час кажуть роки виходу часопису. --Yasnodark (обговорення) 16:03, 15 червня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Flavius1 та Pavlo1: ваші пояснення щодо ВР навколо вибраної статті--Basio (обговорення) 10:45, 16 червня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Басіо, вітаю! Відповідно до правил обрання ВС - стаття може бути вибраною у разі, якщо її підтримало не менше 5 користувачів. Якщо стаття не набрала достатньої кількості голосів (прописано 2/3 голосів «за») і якщо обговорення триває більше місяця, а активність відсутня більше двох тижнів - користувач, який підбиває підсумок - має право зняти її з голосування, що я і зробив. Стаття не набрала відповідної кількості голосів, і у неї немає 2/3 і цього не може бути апріорі, бо немає взагалі легітимності (тобто 5 голосів). --Flavius1 (обговорення) 10:49, 16 червня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Я на ВП:ЗА написав усе Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Війна редагувань. Порушники правил (усіх) мають бути покарані. Я так думаю --Павло (обговорення) 11:12, 16 червня 2018 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->