Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Барабанщик Пєтя Пєрєстукін, єслішо
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Це була разова фраза від Леоніда. З якого то дива формулювання його блокування - за систематичні порушення? Сумніваюсь дуже, що будуть які-небудь логічні пояснення. Бо принаймні формулювання блокування мало б звучати просто: за порушення того чи того. Може, буде яка обгрунтована відповідь? Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 09:26, 22 червня 2016 (UTC) Стосовно правопису і трафунку. Єслішо - то це що таке? Як на мене, припускаю, то від рос.если что. Чи'м сі змилив (озн. помилився? --Бучач-Львів (обговорення) 09:36, 22 червня 2016 (UTC)
Цікаве зауваження і слушне! Краще і ближче до діла звачала би аргументація «а так, за всё хорошее!». Поясніть своє формулювання «систематичні», будьте так ласкаві! Що маєте на увазі під словом «систематичні» (звучить гарно, але порушення, за які вже раніше були застосовані санкціїї, не приймаються!). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:45, 22 червня 2016 (UTC)
Приймаються. Санкції - це не покарання чи спосіб помсти, а превентивний механізм, і якщо користувач порушує, після цього здобуває блокування, а згодом порушує ще раз, то це цілком підпадає під визначення системності. Ну, і якщо вже дуже просите, ред.№ 18310156, ред.№ 18314471 --Максим Підліснюк (обговорення) 20:08, 22 червня 2016 (UTC)
1. «Приймаються» - це вам так захотілося чи це десь прописано? Буду вдячний за відповідь. 2. Дякую за посилання. Подивився - ніякої «систематичності» не побачив. Чи, може, ми з вами по-різному сприймаємо значення цього терміна? Там я двічі поставив посилання на статтю - подивіться, щоб прийти «до одного знаменника». 3. Скажу чесно, подивився я на ті «дифи» і так і не зрозумів, у чому полягає порушення? Там навіть, як на мене, образ немає (якщо ви на це натякнули)! Знову ж буду вдячний, якщо поясните. Людині дуже у мякій формі натякнули про неприпустимість відкидання такого болючого поняття як «голодомор». 4. Навпаки, за репліку пану Рагнароку «стаття пахне». Це явне порушення українського законодавства. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:59, 22 червня 2016 (UTC)
1. Це уставлена практика. 2. Можете не бачити. Я, як адміністратор, який прийняв рішення про блокування, її бачу. 3. Ствердження про належність людини до тих чи інших політичних поглядів, а також звинувачення про належність до комуністичних поглядів - це образа. 4. Скаржіться в СБУ. У Вікіпедії погрози судовим переслідуванням закінчаться довічним блокуванням. Здається, тепер я достатньо ясно відповів. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:14, 22 червня 2016 (UTC)
1. Вона (ця практика) десь прописана? 2. Дякую за «дозвіл». І собі, бачу, «дозволяєте» все, що захочете (приписувати іншим те, чого нема)? 3. Не буду сперечатися, але у наведених вами дифах я цого не побачив. Там про «належність до комуністичних поглядів» не йшлося - і слів таких нема. А ви собі щось придумуєте і звинувачуєте опонентів у тому, що самі придумали! 4. Ніколи і ні на кого не скаржився (кажу, щоб знали, і вашу «пораду скаржитися» не вважаю за намагання мене образити). І знову ж тут же придумали, що я комусь погрожував та ще й судовим переслідуванням! Не фантазуйте і не видавайте свої фантазії за істину! Десь не стримався пан Леонід. Десь перегнув палку Рагнарок. А десь - і Підліснюк. І я також не «залізний», часом таке можу сказати! Наша справа підказати, звернути увагу, допомогти, а не застосувати «Санкції як спосіб покарання чи спосіб помсти». Я вас вірно зрозумів? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:56, 22 червня 2016 (UTC)
Тако собі зрозуміли. Вона, ця практика, ніде не прописана, але є загальноприйнятою, так само, як і практика оскарження підсумків тощо. Ви мали всі можливості звернутись до інших адміністраторів задля підтвердження цього блокування, але замість цього вирішили погратись у слова. Ну що ж, пограємось. Почитайте, будь ласка, про Червону капелу, і спробуйте трактувати фразу про належність до Червоної капели. А заодно і трактуйте фразу про статтю, яка свідчить користувачеві за порушення українського законодавства (на яке він, в принципі, міг би плювати з високої дзвіниці, адже ми не знаємо, де він знаходиться зараз). От тепер може ви мене й зрозуміли. Хоча, сумніваюсь, бо ваш основний внесок на сторінках обговорень - це влізати в них і повчати користувачів, граючись зі словами, не розуміючи, коли вам вказують на підставу, відбілюючи злісних порушників, звинувачення у чомусь адмінів під соусом "всі ж можуть помилятись" і використання табличок, які за суттю своєю не можуть бути нейтральні, бо показують лише думку вашого опонента та вашу думку, без можливості опоненту спростувати вашу думку. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:07, 22 червня 2016 (UTC)
1. Стосовно «усталеної практики» зрозумів лише те, що вона ніде не прописана. 2. Стосовно «можливості звернутися до інших адміністраторів задля підтвердження цього блокування…» нічого не зрозумів. Навіщо мені «підтвердження цього блокування»? Я тільки хотів, щоб було написано не розпливчасто, а конкретно, за що. 3. Я вже давно вийшов із того віку, коли мені ще «хотілося гратися». Так, що не придумуйте мені невластивих бажань. 3. Щоб ви були здорові! Я ж уже не раз писав вам на цій сторінці не придумувати нічого, не фантазувати за інших! А ви ще й мені пропонуєте «трактувати фразу про належність до Червоної капели»! Я б на вашому місці не «трактував» і не придумував би порушення своїм опонентам, а, якщо би мені це було потрібно, то й прямо запитав пана Леоніда, а що ж він мав на думці, коли писав цю фразу. І якщо мені це буде потрібно – то саме так і зроблю, а не буду намагатися трактувати його слова! Бо скільки людей – то й стільки й трактувань буде! Це як у анекдоті про Чапаєва. Анку звинуватили у «гріхах», лише тому, що бачили, як вона їла оселедця. . 4. Тепер про «статтю». Щоб ви не трактували мої слова так, як вам захочеться – поясню детально – тільки ж не образьтеся (хоча – вам все можна?). Із наведених вами дифів видно наступне: Пан Максим вишукує бліх, щоб виправдати своє формулювання «за систематичні порушення», в той час, як тут же, на цій же сторінці чорним по білому написане кричуще порушення і законодавства і людської моралі, і на такому фоні ваші, вибачте, потуги виглядають блюзнірськими. Ваше «тримання за букву» (яка, до речі, ще й не прописана ніде) Вікіпедії і потурання такому кричущому порушенню не робить нікому честі, мало того, ви ще й не робите йому зауваження, та захищаєте, мало того, і тут же виправдовуєте його дії його ж безкарністю. Та нікому він не потрібен – просто він вас «підставив» тим, що занадто яскраво продемонстрував, що ви одне бачите, а інше НІ! Де ж ваша нейтральність? За одне – сумнівний блок, а за інше… Дозвольте дальше не продовжувати… 5. Тепер про таблички. Запропонуєте щось краще «табличок»? Я нічого кращого не бачу. Є думка опонента. Є думка моя. Обоє у рівних умовах. Опонент хоче спростувати мою думку? Будь ласка! Чи робить ще один стовпчик, чи у тій же комірці дає своє спростування! Демократичніше не буває! Все як на терезах! 6. Тепер, щоб ви не звинувачували мене у якихось «іграх» – суть цієї переписки. Десь заблокували Пана Леоніда. Я й не бачив. Але сьогодні побачив – і викладаю свою думку прямо, та без трактувань: Адміністратор заблокував, але незрозуміло «за що ж»! Тому я і написав «за всё хорошее» виглядало би чесніше. Адміністратор просто «схалтурив». Дуже зручно написати так, як він написав. Хтось невтаємничений прочитає і яка у нього думка? Якщо не побачити фон, то пересічний користувач подумає – оце то пан Леонід – не просто порушник, а ще й систематичний! Потрібно було б написати конкретно і об’єктивно за яке чи за які порушення його заблоковано – те, про що і написав пан Бучач-Львів. А таке формулювання – це відверта халтура! Ось і все. Не будьте «дволиким», не застосовуйте практику «подвійних стандартів». Це ж випирає як те шило із мішка! Напр., бачите, ви написали про мене, що я «влажу», а якби написати, що і ви «влазите» – то таке слово вам не сподобається. Або всі влазять або ніхто не влазить, а виконує у Вікіпедії те, до що вважає за необхідне. А «відбілюю» я не «злісних порушників» а тих, до кого застосовують подвійні стандарти. А хто і кого «відбілює» надіюсь, самі знаєте. Добраніч. ³
Вдячність за рішучу відсіч провокаційно-тролінгових дій Павла Ходакова
Шановний повноважний член Арбітражного комітету ! Висловлюю Вам найщирішу вдячність за рішучу відсіч тролінгово-провокаційним діям Павла Ходакова. Тепер я впевнений, що позов буде розглядатися справедливо та об'єктивно з рівнозначним відношенням до усіх відповідачів (ну і позивача).
Я розмістив офіційну скаргу з цього приводу на офіційній сторінці запитів до АК. Також я розмістив скаргу про те, як він погрожувально тиснув на іншого арбітра, який також дав тролінгісту рішучу відсіч. З шаною та повагою до Вас, --
Користувач:212.72.205 14:47, 23 червня 2016 (UTC)
Фото з "Крымологии"
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю Вас, пане Максиме. Чи можна взяти фото з сайту http://krymology.info/ на засадах Добропорядного використання? Про авторські права я там нічого не знайшов. Я б скопіював фото, зменшив його роздільність і завантажив до нашої локальної Вікі аби використати у своїй статті про ентомолога Мокржецького С.О. Він помер 80 років тому. В. Николов (обговорення) 13:41, 25 червня 2016 (UTC)
Коли ви писали, якраз займався виносками у статті, оформлював їх повністю і через шаблони, а також архівував посилання. В принципі, досягла, хоча матеріал ще є. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:43, 26 червня 2016 (UTC)
Можна ці шаблони обвести тегом "nowiki". Взагалі можна зробити так, щоб при редагуванні чернеток та інших сторінок з особистого простору діяв фільтр, який би підказував про необхідність проставити цей тег (з відповідним поясненням) і не пропускав би редагувань, коли в шаблонах та категоріях даного тегу нема. У деяких мовних розділах є такий фільтр--Unikalinho (обговорення) 18:22, 29 червня 2016 (UTC)
Велике прохання
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я не повинен цього робити, навіть не маю права, але все рівно хочу Вас попрохати у позові розглянути обидва моїх блокування: і від Вас також. Я багато в чому винен сам, але на моє відкидання власної СО шановний користувач не давав жодних зауважень у вигляді допису, а лише скасовував мої правки. Тому я досі не знаю причин такої діяльності. Деякі додаткові роздуми написані і на моїй СО. Чи можна буде у позові приховати і це блокування?
Також є велике прохання все-таки пройтись по тих добродіях, що вказані у запиті ВП:ЗЧ і поприбирати зайві дописи. Бо зацікавлені сторони і так все знають.
І останнє прохання: на запиті ВП:ЗА знову перекручують моє прізвище. Невже не можна нічого зробити?
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт. Не хочу починати ще одне обговорення, думаю, що простіше підкорегувати старий підсумок Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2015/Березень#batsv. Бо щось не видно натовпу патрульних, які масово перевіряють і патрлюють його досить чималий внесок. Також за всі роки його праці у Вікіпедії не видно на його сторінці обговорення жодного зауваження щодо помилок. Деякі користувачі пред'являють дуже завищені вимоги до кандидатів у патрульні, які не відповідають ВП:ПАТ, а скоріше є вимогами до вивірки статей. --yakudza16:00, 30 червня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Шановний пане Максиме! Хочу замінити невільний файл фото, котрий сам завантажив для сторінки, яку створив. Видаляю бо знайшов кращий. Прочитав в порадах на швидке вилучення: "Використовуйте {{Orphaned-fairuse}}". Але як і де використати цей шаблон, не можу второпати. А чекати 7 днів, поки його видалять адміністратори, не хочеться. Чи краще почекати? Будь ласка, підкажіть! Назва файлу Gilyarov_MS_entomologist, він знаходиться у нашому локальному сховищі. В. Николов (обговорення) 05:57, 14 липня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шановний пане Максиме! Допоможіть, будь ласка, зберегти файл на Вікісховищі. Завантажував емблеми Кременчуцького педколеджу за ліцензією, яку Ви порадили:
1) повідомлення про новини або інші факти, що мають характер звичайної прес-інформації;
2) вираження народної творчості (фольклор);
3) акти органів державної влади, органів місцевого самоврядування, офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного і судового характеру (закони, укази, постанови, рішення, державні стандарти тощо), а також їх проекти та офіційні переклади;
4) державні символи, державні нагороди; державні знаки, емблеми, символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань України, затверджені органами державної влади; символіка територіальних громад України, затверджена відповідними органами місцевого самоврядування;1
5) грошові знаки;1
6) розклади руху транспортних засобів, розклади телерадіопередач, телефонні довідники та інші аналогічні бази даних, що не відповідають критеріям оригінальності і на які поширюється право особливого роду (sui generis);
7) абревіатури;
8) фотографії, що не мають ознак оригінальності (не є фотографічними творами).
1 — Крім проєктів офіційних символів і знаків до їх офіційного затвердження.
Причепилися до файлу File:Емблема НОК «Ерудит».png Пропонують обговорення. Що там треба написати?
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Якщо можливо з Вашої сторони, прошу консультації щодо завантаження фото в галерею в один рядок. Поки що получається лише вертикальне завантаження. Дякую. З повагою. --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 14:49, 4 серпня 2016 (UTC)
Можна зайти на будь-яку сторінку, де така галерея є, відкрити "редагування" і за тим шаблоном зробити галерею із своїх фото. Я робив так - і все вийшло. В. Николов (обговорення) 18:49, 4 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт. Ви не висловились з цього приводу, а там висить заявка, яку завтра треба буде закрити - і я досі не знаю, чи вона є легальною. Треба врахувати також, що можливі й інші потенційні заявки такого ж типу.--Piramidion14:07, 6 серпня 2016 (UTC)
Дякую. Додам ще, що теоретично ці заявки підпадають під визначення ВП:НГП, "досягнення цілей, які суперечать цілям створення Вікіпедії", оскільки користі від позбавлення прав малоактивних адмінів - жодної, тоді як шкода очевидна - менше адміндій на рік і відсутність можливості здійснення таких адміндій, особливо при підвищенні активності користувача. Але безпосередньо в правилах таке не прописано. Загалом - потрібне рішення бюрократів щодо таких номінацій.--Piramidion14:14, 6 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Ви видалили статтю яку я тільки почав створювати, я розумію що можу щось робити не так, але ж навіщо видаляти?
Як поступити правильно щоб все ж створити таку статтю і поступово наповнити?
Вона буде корисною українцям.
Дякую.
Привіт. Стаття має бути енциклопедичною (тобто за форматом і стилем такою, як її пишуть у енциклопедіях). Це не має бути ваше оригінальне дослідження проблем. Вікіпедія також не дає юридичних і подібних порад. Лише сухе висвітлення, яке має базуватись на авторитетних вторинних джерелах (ЗМІ, оцінки експертів). --Максим Підліснюк (обговорення) 13:35, 6 серпня 2016 (UTC)
ок, а чи є якийсь шанс відповідати формальним вимогам і все ж створити таку статтю? Це не буде моє власне дослідження, навпаки я очікую що цю статтю буде активно наповнювати спільнота - в цьому є якраз потенціал вікіпедії що різні люди будуть наповнювати. Спроба створити таку сторінку це моя ініціатива яка вийшла з дискусії https://new.vk.com/wall-66991518?w=wall-66991518_9726 Моя думка щоб було дуже важливо щоб така акамульована стаття знаходилась на ресурсі якій ніхто не узурпує і не видалить або почне маніпулювати, і тут вікіпедія є найкращим рішенням. Дайте пораду як бути, Олексій.
Дякую, створю ще раз, і сподіваюсь що ніхто не видалятиме, бо після створення чернетки там буде багато правок - наповнення розділів, і буде прикро якщо результати роботи буде втрачено. --Zalex ua (обговорення) 17:18, 6 серпня 2016 (UTC)
Доброї ночі. Сама процедура оскарження ніде в правилах не виписана, це певна уставлена практика україномовної Вікіпедії, тому і строків немає. Наскільки я розумію, це стосується кобзарів. Давайте замість оскаржень на сторінках ВП:ВИЛ ви спочатку напишете свої запитання мені і ми з вами їх обговоримо, а за необхідності, залучимо іншого адміністратора. Думаю, це буде продуктивніше. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:44, 6 серпня 2016 (UTC)
Звичайно. Наперед, якщо бажаєте, можу пояснити логіку залишення цих сторінок. ВП:БІО вимагає для осіб минулого: помітний внесок у галузі, згадування у дослідженнях (крім генеалогічних) та згадуваність у довідкових виданнях. За двома останніми критеріями усі вони проходять, а частина з них - і за першим. Ну і додаткові критерії митців сучасності, які можна застосовувати для осіб минулого - згадуваність у друкованих виданнях. За сукупністю цих критеріїв я прийняв рішення про значимість об'єктів статей. Що ж стосується їх розміру, то ВП:КВС каже, що незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Під означення словникових вони не попадають (бо словникові статті - це статті формату Гривня - валюта України.. Тому і підстав для вилучення за існуючими нині критеріями я не мав. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:53, 6 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Може краще фільтр ставити? Конкурс скоро буде знову, членам оргкомітету потрібно мати змогу редагувати списки.--Анатолій (обг.) 14:57, 7 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шановний члене журі конкурсу CEE Spring 2016!
Дякуємо Вам за Вашу допомогу конкурсу! CEE Spring залишається найбільшим конкурсом у Вікіпедії за кількістю статей, і ми вдячні за перевірку тисяч кілобайтів різноманітного внеску учасників. Ми Вами пишаємося!
За результатами конкурсу переможці отримають призи. Ми вручатимемо їх під час всеукраїнської Вікіконференції, що відбудеться у Києві 3—4 вересня. Не обділимо увагою й вас, тож приєдуйтеся! Поєднаймо приємне з корисним Будь ласка, зареєструйтеся на конференцію за цим посиланням.
Ще раз дуже дякуємо і з нетерпінням чекаємо на Вас на конференції!
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
На мою думку, Ви порушили правила. Читайте заголовок ВП:ЗППА. Цитую. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Brunei понад 3 доби не відповідав... --Микола Івкі (обговорення) 12:21, 17 серпня 2016 (UTC)
На два речення раніше прочитайте. Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Ви не намагались обговорити проблеми, ви хотіли пройти формальну процедуру, щоб почати голосування. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:23, 17 серпня 2016 (UTC)
Давайте почнемо з того, що ви вже виставляли ситуацію з громадською стратою на голосування спільноти, і тоді номінація не пройшла (чи не так?). Тепер ви берете ті ж аргументи, робите формальне звернення до користувача (не в такому тоні пишуться спроби врегулювання), і очікуєте нової номінації і мрієте, як з Брунеї знімуть права адміністратора. Згідно правил, таку номінацію я не пропущу. Причини дві: аргументи вже були на попередній номінації, і формалізм у процедурі врегулювання, її недієвість та спроба формально обійти норму правил. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:56, 17 серпня 2016 (UTC)
Перечитайте причини обох номінацій. "ті ж аргументи" ??? Різниці — є ! Дещо був змушений повторити через те, що Brunei навіть вибачення не попросив. Що б Ви робили, якби та громадянська страта стосувалася Вас ? --Микола Івкі (обговорення) 13:09, 17 серпня 2016 (UTC)
Та, заблокував би того користувача - і по всьому! Так, що, знову подвійні стандарти, знову не тільки порушення, а і зловживання становищем, ... Говорити про порушення («ви вже виставляли ситуацію з громадською стратою на голосування спільноти, і тоді номінація не пройшла (чи не так?)») - і не застосувати до нього відповідних санкцій, а ще і вихвалятися тим, що воно пройшло безнаказано - це якщо не цинізм, то нонсенс з боку «адміністратора» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:40, 20 серпня 2016 (UTC)
Як запобігти війні редагувань?
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шановний пане Максиме! Я зробив доповнення до статті Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна - додав декілька знаних випускників. Такий собі невпізнаний 92.112.46.83 цю мою правку викинув. Я знову додав - він знову вилучив. Я б радий порозумітися - навести йому свої аргументи, почути його. Але він не зареєструвався і мені ніяк вести обговорення. Що порадите робити - продовжувати війну редагувань, чи що? В. Николов (обговорення) 05:46, 21 серпня 2016 (UTC)
Перевірка файлів
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітання! На електронну пошту мали надійти наступні файли з текстом дозволу від автора: Лацік Євген Мирославович - 0995.jpg, Лацік Євген Мирославович - 1796.jpg, Лацік Євген Мирославович - 2622.jpg, Лацік Євген Мирославович - 2956.jpg, Лацік Євген Мирославович - 4076.jpg, Лацік Євген Мирославович - 0523.jpg, Лацік Євген Мирославович - 4951.jpg, Лацік Євген Мирославович - 9773.jpg, Файл:Лацік Євген Мирославович - 9987.jpg. --Микола Василечко (обговорення) 08:34, 18 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! за безпідставне звинувачення в хамстві і таку саму манеру розмовляти, вочевидь, буде Запит на арбітраж. У випадку перепрошень від Максим Підліснюк запиту не буде. (образа вилучена) --Бучач-Львів (обговорення) 09:37, 23 серпня 2016 (UTC)
(образа вилучена), що тут ви жодного разу не нагрубили і не почали звинувачувати мене у тих чи інших поглядах. Серйозно, Бучач-Львів, якби ви так само звертались до інших користувачів (в такому ж стилі), від ваших звернень був би толк. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:40, 23 серпня 2016 (UTC)
(образа вилучена) (так ствердив, бо Максим Підліснюк сьогодні сказав: «у звичній для вас хамській формі, звичайно». (образа вилучена)(образа вилучена) Так що, на жаль, так виходить, до зустрічі в Арбітражі. є ще таке Крейсберг Ісак Миронович (особливо [1]) --Бучач-Львів (обговорення) 09:51, 23 серпня 2016 (UTC)
Я не буду знімати фальшивий шаблон про «образу», виставлений М. Підліснюком (до речі, такі маніпуляції бувають нерідко). Повторюю: з к-чами, які не мають - так виходить - більшовицьких поглядів і тими, хто їх «прикриває», у мене рідко є конфлікти. Ось так я спілкуюсь, наприклад, з к-чем G.Tuono [2]. Тому повторюю: твердження М. Підіснюка - «у звичній для вас хамській формі, звичайно» - неправда, за яку, бачу, к-ч хоче відповісти в АК. Воно б нічого - але Максим Підліснюк - арбітр????????????????????? І чого це раптом моє згадування про «страшний суд трактується арбітром як образа? вже й фраза «Прикро - але Максим Підліснюк знов не з того кінця взявся» - образа? Максим Підліснюк, припускаю, цієї народної приказки не знає. Вона означає - хибно робить, помиляється тощо. Щодо «образи» на радість. Мене тут нічого вже давно не ображає - дедалі більше згідний з думкою одного з к-чів, що є коло осіб, які перетворюють вікі на смітник - але то лірика взагалі. Однак є те, що є образливим по своїй суті без прив'язки до яких-небудь осіб. Той, хто щиро радий за когось, не наговорює на нього... --Бучач-Львів (обговорення) 12:20, 23 серпня 2016 (UTC)
* :Нарешті цього не знаючого добре ні української мови, ні українських звичаїв к-ча заблокували. Хто хоче - може звинувачувати. І так ясно, що він неадекват, цей «активість», який «хреста несе»
Ходаков Павло Вікторович Прохання вжити заходів до цього к-ча, яким забув, де знаходиться. Забув вкотре, що це - українська вікі. Дякую за увагу.
Павле, у нас завжди виходить така парадоксальна воронка: якщо адмін проявив небайдужість щодо якогось конфлікту, то в суміжних конфліктах його теж намагаються «поюзати» (хтось свідомо, хтось несвідомо). При цьому інші адміни не втручаються і мовчки радіють, що без них вкотре обійшлись, що їх «не зачепило». Спробуйте все ж звернутись до інших адмінів. Вони існують. А якщо чесно, забудьте краще, бо нічого не вийде.--Aeou 13:16, 23 серпня 2016 (UTC) П. С. І Вас, Максиме, дуже прошу, не брати на себе відразу всі ці справи. Дайте іншим проявити себе. Або повчіться в інших спускати все на гальмах:) Це насправді корисний навик.--Aeou13:16, 23 серпня 2016 (UTC)
Ходаков, я тобі ніяк не друг. твої ж постійні нехороші дії і вимусили мене так робити. і таку річ стосовно тебе - вперше. а ти - вкотре. не трать сили на непотріб. --Бучач-Львів (обговорення) 19:42, 23 серпня 2016 (UTC)
Щодо помилкових адміністративних дій
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Деякий час тому звернув увагу на значну кількість адміністративних помилок у ваших діях, доволі часто звертав вашу увагу на них, ви їх виправляли. Але через певні причини (скоріш за все поспіх, бажання закрити максимальну кількість "дір" у адмінроботі), загальна кількість помилок протягом тривалого часу не зменшувалась. Загалом, це були дрібні помилкові дії але були й такі, що спричиняли загострення конфліктів, замість їх зменшення. Однією із подібних дій було вилучення всупереч обговоренню Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2016#Актуальні проблеми економіки. При вилученні вами не були проаналізовані аргументи, не було навіть наведено жодних додаткових аргументів. Зрештою, в результаті виникла дуже серйозна конфліктна ситуація через недотримання процедури оскарження підсумку одним із адміністраторів. Хочу вам повідомити, що якщо грубі помилки у вашій адмінроботі будуть повторюватись, то я маю намір номінувати вас на позбавлення прав адміністратора. Я чудово розумію ваші добрі (в більшості випадків) наміри але проблема не стільки в тому, що вам не вистачає необхідного досвіду, а в тому, що цей досвід за досить довгий період чомусь не набувається. Думаю, що вам варто критично переглянути власні дії і в багатьох випадках робити паузу перед прийняттям тих чи інших рішень. --yakudza00:03, 26 серпня 2016 (UTC)
Наскільки я бачу, мій підсумок ніхто не оскаржив, не було обговорення на ВП:ВВС. Дійсно, аналізу аргументі не було. Але це не те обговорення, де потрібний абзацний аналіз. Ми маємо ситуацію, коли аргументи за вилучення є абсолютно правильними, а супроти них жодного нормального аргументу проти. В такій ситуації достатньо констатувати перевагу аргументів за і вилучити сторінку. Я розумію, що у нас з вами різні погляди як на цю статтю, так власне і на одного адміністратора, який порушив процедуру відновлення, але давайте розглядати це в конкретній ситуації і шукати спільне, бо з вашої позиції першим прапорець має полетіти у того адміністратора, який порушив процедуру відновлення сторінки. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:09, 26 серпня 2016 (UTC)
Я не закликаю до того, щоб влаштовувати змагання, хто більше балів набере при номінаціях. Я трохи про інше, саме про критичне ставлення до власних дій і менший поспіх при прийнятті рішень. --yakudza01:32, 26 серпня 2016 (UTC)
на майбутнє
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Інколи слід пекрелядати історію редагувань. І велике прохання, граматичні та філологічні конструкції віддайте на поталлу вікі-філологам та мовникам....воно НЕ ВАШЕ)))).....--Когутяк Зенко (обговорення) 09:55, 26 серпня 2016 (UTC)
І поверни взад всі ті виправлення копаного мяча, які стосувалися Галичини, та інших країв...періоду до 1956 року...коли слово футбол було остаточно уніфіковано...інакше виставлятиму на позбавлення прав патрульного та адміна...як нефахового вікі-дописувача.--Когутяк Зенко (обговорення) 10:01, 26 серпня 2016 (UTC)
Вибачайте, що влізаю, пане Підліснюк: не звертайте уваги на такі примхи. Якщо Когутяк Зенко вважає, що за дотримання ВП:МОВА можна номінувати на позбавлення бодай якогось прапорця... Такого не буде. --Fessor (обговорення) 10:22, 26 серпня 2016 (UTC)
MobyVan
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Дякую, що дозволили користувачеві використовувати AWB, але молю — надайте йому "автопатрульного". Користувачеві вовтузитись з окремим обговоренням щодо статусу зовсім не цікаво, а Вікіпедії якраз дуже потрібно, щоб у нього був той статус: він генерує кілька тисяч одноманітних редагувань (виправлень правопису тощо) на тиждень, котрі потрібно патрулювати іншим користувачам. Якщо боїтеся, що він ще щось сумнівне буде робити, і воно буде автопатрулюватися — я буду час від часу подивлятися за його внеском. --Yakiv Glück23:11, 27 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Не зводьте на мене наклепів. Я сказав про те, що він (Ходаков) не знає мови, а "вік, стать і т.д." тут абсолютно ні до чого. Ви б ліпше слідкували за варварськими та безглуздими відкиданнями редакцій та за тим, кому ви даєте права на відкидання. Ваше завинувачення про "вік, стать" просто підступне і НЕСПРАВЕДЛИВЕ
