Взагалі-то можна вилучати. У цій накиданій купі розбиратися: що до чого... Тим більш, що автору статті, відповідний зміст теж не дуже й був потрібен. Принаймні вона могла взяти приклад як оформлювати статті з вже наявних статей у Вікіпедії. Неафільованих та незалежних авторитетних джерел для розкриття теми, поки недостатньо. Якщо залишиться стаття Пушкарьова Тамара Олексіївна (там на мій погляд ще є шанси привести статтю до ладу), то можна щось окреме перенести звідси у підрозділ до неї. --Khoma Brut (обговорення) 12:42, 19 липня 2018 (UTC)Відповісти
Це зараз вона фактично припинила існувала (може і повністю припинила), а у 2000-них там було близько 20 парафій і вона грала певну роль у переходах між УПЦ КП і УАПЦ.--Demetrios (обговорення) 22:59, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
Це реальна окрема православна юрисдикція, яка зіграла важливу роль у різних переходах кінця 1990-тих років. Може маленька і маргінальна, але це окрема юрисдикція. Вона необхідна для повного списку православних юрисдикцій. --Demetrios (обговорення) 00:58, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
Ніхто не хоче підбивати підсумок, доведеться мені, хоч я й голосував. Як згадано вище, на разі церква фактично не веде діяльності. З іншого боку, зіграла деяку роль в релігійному житті Львівщини початку 2000-х, що висвітлено в джерелах. З огляду на це — залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 06:48, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти
:Робить вам нічого! Все що можу сказати! Статті вже майже 4 роки. Звичайна собі стаття про один із культурних закладів Луганська. Краще б нові статті писали б й не замались дурницями! А зі стилем, спеціалісти, розберіться краще самі. Стиль - описовий, а не рекламний. Рекламою можна назвати будь-яку статтю у Вікіпедії, якщо слідувати вашій логіці. Навіть саму Статтю "Вікіпедія" можна з таких міркувань поставити на видалення, адже в ній рекламується он-лайн енциклопедія!--УчительОбг19:39, 9 травня 2018 (UTC)Відповісти
@Great Cockroach 007: Так, описка. Це свідчить про те, що у мене дійсно мало часу. Як би не конкурс "Пишемо про інформаційну безпеку", бо мені потрібен приз "ноутбук" для кабінету й моїх учнів, я б взагалі б не появлялась в оцьому "гнилому середовищі" (майже 2 роки не писала на жодній СО), а далі б продовжувала б учити своїх дітей та колег РЕДАГУВАТИ, а не паскудити Вікіпедію в контексті "гібридної війни". Ця "гнилизна" забирає багато часу й емоцій! Гребіться у ній самі, захищаючи новорегів з певними шкідливими цілями, яких треба бати за шкірку й викидати геть з Української Вікіпедії!--УчительОбг15:31, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
Так і помилка у Вашого співрозмовника можливо свідчить про те-ж, а Ви його повчаєте незовсім дружелюбно. При цьому і незовсім правильно. Трохи більше коректності в поведінці не завадить: і по відношенню до нових користувачів, і по відношенню до трохи більше авторитетних користувачів, і по відношенню до самої Вікіпедії. Вчіться приймати критику, нехай і не конструктивну і поважати правила. З глибокою повагою, GC 007 (обговорення) 07:10, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
Навряд чи текст «недоліками кінотеатру є відсутність гардероба та опалення в зимовий період» можна вважати рекламою. Трохи підправив стиль, додав незалежні джерела, з яких видно, що цей культурний заклад був чи не найкращим, з небагатьох в цій категорії, що діяли в Луганську в доокупаційний період. Важлива стаття з історії культури українського обласного центра. --Олег (обговорення) 20:57, 9 травня 2018 (UTC)Відповісти
Згоден з попередніми дописами. Значимість є, місце знаходження на окупованій території незначимим не робить, навпаки привертає до укрвікі читачів з окупованих місць.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
Якщо кінотеатр, що збудований 1985 року не значимий, то що робити зі значимістю шкіл і навчально-виховних комплексів, що були збудовані у 1985 році чи пізніше? Раніше була думка, що такі споруди є локально значимими. Джерела і зміст, на мою думку, не є сильним аргументом в даному випадку, оскільки ймовірно вказаний театр перебуває у зоні ато і відповідно є складність з утворенням джерел. --Andrewredk (обговорення) 21:36, 9 травня 2018 (UTC)Відповісти
Я взагалі прихильник написання статей про все, що пов'язано зі Східною Україною. Через рекламний стиль, а він саме рекламний, не можу голосувати проти. Наведіть порядок у статті, будь ласка. Значимість очевидна. --GC 007 (обговорення) 22:11, 9 травня 2018 (UTC)Відповісти
не бачу значимості згідно ВП:КЗ, так можна написати про кожен кінотеатр, реклами не бачу, але хто сказав, що «популярний»? Але приєднуюсь я сюди та до користувачів тут, бо у нас не має критеріїв для таких місць. --ЧорнийКітОбг.10:00, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
Вживається "в лапках" Арнольдом на семінарі при Президентській раді РФ про застосування теорії диференціальних рівнянь. ("Примером жесткой модели является таблица умножения")
І також вжито автором цієї вікістаті у публікації - "ЖОРСТКІ І М’ЯКІ МАТЕМАТИЧНІ МОДЕЛІ ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ І. В. Огірко, М. Ф. Ясінський, Л. М. Ясінська-Дамрі. Українська академія друкарства", яка посилається на виступ Арнольда і плагіатить його - "Вывод: жесткую модель всегда надлежит исследовать на структурную устойчивость полученных при ее изучении результатов по отношению к малым изменениям модели (делающим ее мягкой)" (Арнольд)/ "Висновок: жорстку модель завжди належить дослідити на структурну стійкість отриманих при її вивченні результатів по відношенню до малих змін моделі." (Огірко)
Ніколенко В. В. «М'які» і «жорсткі» математичні моделі - це плагіат виступу Арнольда
Оманливий список літератури -
Берталанфі і Уемов не писали про це у наведених роботах.
А ти дивився ці роботи? більшість тих, що я дивився лише згадують в переліку літератури. чи є хоч одна робота, яка намагається розкривати тему, щоби за її допомогою можна було би допистаи статтю? --Ілля (обговорення) 22:51, 17 травня 2018 (UTC)Відповісти
Аналогічно попередній. Для краси купа літератури в якій немає про "М'яке моделювання", кілька загальних фраз, ще одна сміттєва публікація ("«М’яке» моделювання співіснування легальної і тіньової економік суспільства") --Ілля (обговорення) 19:58, 9 травня 2018 (UTC)Відповісти
термін вживає лише його автор, В. М. Антонов, фейкова література (перевірив наявне в інтернеті - немає там згадок, стверджується, що термін запроваджено у 2005 році, тому раніша література не могла його використовувати, та і всі номіновані статті одного автора, який в кожну статтю пододавав для солідності лівих джерел) --Ілля (обговорення) 20:15, 9 травня 2018 (UTC)Відповісти
А росіяни навіть двічівилучали! Крім того, без згадок основоположника пана Антонова і крім дзеркал Вікіпедії нічого путнього не гуглиться. З урахуванням вищесказаного, швидко Вилучити. --Рассилон08:40, 2 червня 2018 (UTC)Відповісти
Історію дивилися? Це українську статтю переклали в рувікі. В Рувікі це досить поширена практика. Те що, в рувікі знайшовся учасник-автопатрульний (за фахом історик), який не перевірив предмет і переклав до іншого розділу не має жодного стосунку до значимості, верифіковуваності та нейтральності предмета. --Ілля (обговорення) 04:31, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
Поняття існує та значиме, але в статті набір слів, навіть віддалено не схожий на щось науково цінне. Поняття en:Cointegration справді існує (Коінтеграція), коінтеграційний аналіз справді застосовується в економетриці. Натомість у статті написано маячню: з цієї публікації можна було б взяти щось справді пов'язане з коінтеграційним методом (там же згаданий метод Інгла-Грейнжера, наприклад!), натомість звідти навіщось узяли застосування цього методу конкретним автором для аналізу попиту на гроші й узагальнили, сказавши, що метод використовується лише для цього! Гарний приклад того, як на основі гарних джерел написати абсолютно неадекватну статтю. Нема чого переробляти чи переносити, там нема нічого адекватного — NickK (обг.) 14:16, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
@Yasnodark: Застосування якраз, навпаки, широке (вся економетрика, а не те, що написано в статті), і наведене в статті саме применшує значимість. Проведу паралель з ближчою вам темою: уявімо статтю «Доробок Джорджа Орвелла», в якій написано, що Орвелл був визначним дослідником колективної організації праці в сільському господарстві. В другому і останньому реченні цієї «статті» буде написано про те, як Орвелл увійшов в історію своєю працею «Ферма „Рай для тварин“», в якій показано прогресивність колгоспної форми організації праці в тваринництві на прикладі сучасної англійської ферми. Чи буде такий опис доробку Джорджа Орвелла корисним для ениклопедії? Звісно, ні, зрозуміло, що автор цього чув дзвін, але не знає, де він. Рівно те саме й сталося з автором цієї статті: він десь чув слово «коінтеграція», але написав щось не те й не по темі — NickK (обг.) 18:35, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
Приклад чудовий та красномовний та я й так зрозумів про що йдеться, проте вважаю, що і наявність такої статті є кращою за її відсутність. Тож підтримую вилучення лише у випадку наявності серед інших користувачів бажаючих створити кращу альтернативу існуючій.--Yasnodark (обговорення) 13:09, 11 травня 2018 (UTC)Відповісти
Статті по суті немає, то нема й що переносити. Глобально я не впевнений навіть в існуванні «нечіткий фрактал» як поняття: є окремі моделі, які базуються на фракталах та на нечіткій логіці водночас, але вони не запроваджують поняття «нечіткий фрактал», тож скоріш за все ми маємо справу з мало того, що оригінальним дослідженням, так ще й неякісним — NickK (обг.) 14:06, 10 травня 2018 (UTC)Відповісти
