Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 листопада 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставила: --~OriMica~ (обг.) 00:03, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. мені здається, це не має бути окремою сторінкою. Можливо, є сенс перенести до статті Глина, однак тут тільки одне джерело на підручник з гірництва, з непрацюючим посиланням (а яке відношення теми підручника до видобування глин в доісторичний період уявлення не маю). --~OriMica~ (обг.) 00:03, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. В українській Вікіпедії є Категорія: Історія гірничої справи. Там багато таких статей. Кожна країна має свою історію видобування і використання корисних копалин. Так само кожна корисна копалина має свою історію видобування і використання. Для глини це особливо цінно, так як саме глини людство почало видобувати чи не одною з перших корисних копалин. Такий підхід можна простежити як в українській, так і в іноземній літературі, історичній науці. Що стосується джерел - їх дійсно, не одне, а багато. Додам.--Білецький В.С. (обговорення) 05:16, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. У всіх провідних вікіпедіях є категорія про історію гірничої справи, до якої належить ця сторінка. Залишити. --Roman333 (обговорення) 19:58, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Roman333: до чого тут категорія? інтервікі у статті немає. цей текст можна додати до іншої статті. виносок жодної нема.--~OriMica~ (обг.) 20:47, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   ~OriMica~ Можливо в інших мовних розділах просто немає користувача такого рівня по гірничій справі. Передивіться уважніше його сторінку. --Roman333 (обговорення) 06:40, 12 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   інтервікі не бог. Не варто молитися на наявне у інших. Ліпше творіть ви - вас повторять --Л. Панасюк (обговорення) 20:53, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Леонід Панасюк: а "істотне висвітлення в незалежних джерелах" теж не бог? Інформація подана без виносок і єдине посилання на якусь енциклопедію. поясніть. --~OriMica~ (обг.) 21:07, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   можете не пінгувати - я маю очі. Ви переносите акцент - отже не маєте аргументів. Чому я маю пояснювати? Ви номінували - ви й обгрунтовуйте. Виноски обов'язкові для красивого існування статті? Так зробіть це --Л. Панасюк (обговорення) 21:15, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Добре, я не переношу акцент, ви неуважно читаєте: інервікі і відсутність виносок сказано в моєму першому коментарі до коментаря Roman333, а останнє і є показником істотного висвітлення в незалежних джерелах.-- ~OriMica~ (обг.) 11:15, 11 листопада 2019 (UTC)Відповісти

3. значимо --Л. Панасюк (обговорення) 09:19, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти
4. Стаття має енциклопедичне значення--Submajstro (обговорення) 11:47, 11 листопада 2019 (UTC)Відповісти
5. Стаття значима, проте джерел мало. Пане Білецький В.С., думаю для більшої об'єктивності теми варто додати й інші джерела. Nikolas2020 (обговорення) 14:47, 16 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   З Літературою, Посиланнями та Інтернет-ресурсами вже 5 джерел. Додав ще 2 - вже 7. Для стабу досить.--Білецький В.С. (обговорення) 14:57, 16 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Назагал проти вилучення. Зауваження тільки до назви. "Доісторичний період" - це що? Вважається,що історія починається або від моменту появи людини або від моменту появи писемності. У першому випадку доісторичні часи - це до появи людини, а у статті йдеться саме про діяльність людини. У другому стаття потребує скорочення до перших писемних згадок (малюнків). Або статтю треба перейменувати на "... у первісні та стародавні часи" --Володимирянин (обговорення) 10:59, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Доісторичний період це і є Первісне суспільство - до виникнення писемності. В принципі згоден в частині іншої назви. Переіменував.--Білецький В.С. (обговорення) 11:37, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

1. Цікава і корисна стаття. Але пане Володимир, при всій повазі до вас, ви ж самі повинні розуміти що даний розділ вашого підручника ніяк не виглядає як окрема стаття, це повноцінний, хороший розділ яким можна чудово доповнити статті глина або гончарство. Залишати окремо це те саме що робити окремі статті про різні періоди біографії живих людей. Наприклад чи була б повноцінною вікістатею така з назвою "юність Івана Франка", звичайно ж ні. Так само і тут, інший варіант - розширити цю статтю до "Історія використання глини", або щось типу того (ви фахівець вам видніше), доповнити про вироби з глини у середньовіччі, новий час і в сучасності. --August (обговорення) 19:09, 12 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Ще вчора, до того, як дійти до коментаря від Augustus-ua, подумав, що стаття виглядає більш як "форк" із якоїсь більш загальної статті, аніж як окрема енциклопедична стаття. Тільки вчора я чомусь подумав про «гончарство», і вирішив, що об'єднання з тією статтею було б недоречним. Сьогодні ж дочитав решту обговорення, і побачив пропозицію об'єднати зі статтею «Глина» — і це якраз те, що треба. «Форки» (відгалуження) бувають виправданими тоді, коли «батьківська» стаття є занадто великою, або принаймні може розростися до завеликого розміру. Стаття «глина» такою не є, і ніщо не віщує потреби її ділити на дрібніші статті в майбутньому. Тому статті об'єднано, і зараз стаття Глина виглядає як така, якій у принципі не так вже й далеко до доброї, якщо ще трохи попрацювати. Якщо ж у майбутньому виникне потреба, все ж, створити окрему статтю про історію використання та/або видобування глини — думаю, що основному авторові буде достатньо перенести свій текст ще раз, але зараз у доцільності цього я дуже сумніваюся.--Piramidion 14:39, 21 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 13:41, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Окремого значення не є, перенести до Динамо (Харків) (уточнення) --Zvr (обговорення) 13:41, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   У заявці мова була про футбольний клуб [1]. Навіщо ви так робите? --Roman333 (обговорення) 15:37, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

У заявці не було жодної згадки про футбол та про вилучення. Була пропозиція про об'єднання статей--Zvr (обговорення) 15:53, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Відповідайте за свої слова: 1) Динамо (Харків) → Динамо (футбольний клуб, Харків); 2) У цьому випадку об'єднати чи вилучити — мають майже однаковий сенс. Як ви собі уявляєте це поєднання? --Roman333 (обговорення) 16:52, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Не розкидайтесь словами. Був одрук. Об'єднання статей звичайна справа у вікі--Zvr (обговорення) 17:21, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Якщо це звичайна справа — розкажіть як ви бачете це об'єднання або наведіть приклад. У мене діаметрально протилежна думка: нижче навів приклад категорії, де окрім основної статті існують і по кожному сезону. І така ситуація є по багатьом спортивним командам. В основній статті описують історію команди, а в сезонці — надають статистичну інформацію про цей період. --Roman333 (обговорення) 10:21, 18 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Категорія:Сезони ФК «Карпати» (Львів). Там 50 сторінок. Давайте і їх об'єднаємо: 50 сторінок по 12000 байтів = 600 000. По багатьом спортивним клубам роблять сторінки. І саме смішне: Zvr пропонує перенести сторінку про сезон хокейного клубу до статті про футбольну команду, котра існувала ще до Другої світової війни. --Roman333 (обговорення) 15:20, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Кожен відомий футбольний, хокейний чи баскетбольний клуб має право на те, щоб його історія була розписана посезонно, а то стаття про клуб може розбухнути до надвеликих розмірів. Харківське «Динамо» виступало деякий час у вищій лізі радянського хокею. тому така стаття потрібна. --Yukh68 (обговорення) 15:30, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. варто доробити --Л. Панасюк (обговорення) 09:20, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Значимо. Інформативно. Дякую. Об'єднання обговорите на СО статті. Тут лише вилучення. Критерії для статей про сезони можна обговорити в кнайпі. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:25, 18 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Магічне прайд паті

• Поставив: --Zvr (обговорення) 13:43, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість для укрвікі? --Zvr (обговорення) 13:43, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Погоджуюся з Користувачем:Zvr'ом Жодної значимості для УкрВікі. --Анатолій (обговорення) 15:38, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. Швидко Вилучити з укрвікі, без сумніву. 1. Жодної значимості, порушує ВП:НЕНОВИНИ, недостаб без будь-якого енциклопедичного змісту. Недостаб в енвікі теж, гадаю, вилучать. 2. Крім того, засмічує мову. — Юрій Владиславович (о•в) 00:02, 21 листопада 2019 (UTC).Відповісти

•  Проти:

1. Європрайд є якась значимість конкретно для Укрвікі? сумніваюсь… --Columbia16 (обговорення) 08:53, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Значимість і авторитетні джерела є. -- ~OriMica~ (обг.) 11:21, 11 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. ем... The Independent, MSN, Los Angeles Times, NBC News.... Однак, назва не перекладається. Або шукати україномовні АД. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:58, 12 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
•  Питання:

1. @Columbia16: Чому стаття називається «Магічне … паті», а не «Магічна … вечірка»? Чи є україномовні ВП:АД на користь «паті»? --Рассилон 10:17, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Питання до тих хто за: події в інших країнах можуть бути незначиними для укрвікі? Яким чином? -- ~OriMica~ (обг.) 11:21, 11 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Поза всім тим, що виписано в наших критеріях значимості, такого поняття як «значимість для укрвікі» немає. Подія або відповідає критеріям значимості, або ні. Тут — явно відповідає, подія відбулася в Парижі, а пишуть про неї ЗМІ світового рівня. Залишено.--Piramidion 16:31, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Шановний Piramidion, Ви забули цю настанову вікі: Чим не є вікі: 3. Стрічкою новин — Вікіпедія розглядає історичну значимість подій. Огляд новин може бути корисним матеріалом для енциклопедичних статей, але не всі події варті окремої енциклопедичної статті. Звичайний огляд новин, як анонси, спортивні новини, журналістські таблоїди не є значимою базою для статті. Крім того значимість тієї чи іншої події ще не означає значимості осіб, що беруть у ній участь. Натомість, новини, що не становлять самостійної енциклопедичної значимості можуть бути розміщені у проекті Вікіновини. Саме ця подія не має історичної значимості (історична значимість вечірки?)--Zvr (обговорення) 16:41, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

@Zvr: це не є локальна новина, це не є тривіальна новина, і ЗМІ, які опублікували інформацію — це ЗМІ світового рівня. Це перший Діснейленд, який організовує таку подію, що робить її історично значимою. З чим із цього Ви не згодні? Прошу скасувати своє оскарження.--Piramidion 16:58, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Якщо б це була не тривіальна новина, їй би приділили б увагу інші вікі крім англійської та української. Де власне французька вікі, де пройшла ця вечірка? Ви впевнені у значимості ВЕЧІРКИ через 100 років?--Zvr (обговорення) 17:05, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Для історії Діснейленду та ЛГБТ-руху — абсолютно.--Piramidion 17:27, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Якщо не є статті за французькою, то для Франції ця подія є тривіальною. Роздувати ВЕЧІРКУ до статті в укрвікі не є сенсу--Zvr (обговорення) 17:52, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

За такою логікою — всі події, особи та будь-які теми, про які ще немає статей українською мовою, для України є тривіальними. Ви ж розумієте, чому ця логіка хибна?--Piramidion 18:14, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Французька вікі одна з провідних вікі у світі і кількість статей більш ніж в 2 рази більша за українську, міркую їм ліпше знати що них відбувається і що варто уваги. ВЕЧІРКА — точно НІ--Zvr (обговорення) 18:55, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Англійська вікі — провідна вікі у світі, і кількість статей більш ніж у 6 разів більша за українську, і в них є стаття про цю подію. Яким чином цей аргумент є гіршим, ніж Ваш? І чому це ВЕЧІРКА є автоматично незначимою, на Вашу думку? оця вечірка значима? А оця? Або оця? А чи значимий оцей заголовок в газеті? Подумати лишень — стаття про заголовок! P.S: у запитах на нові статті на українську тематику є стаття Права людини в Україні. Вона є у Вікіпедіях англійською, французькою, німецькою, польською, російською та арабською мовами, але немає українською. Який висновок Ви з цього робите? --Piramidion 20:03, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Вважаю, що стаття має право на існування лише як перенаправлення на розділ статті Діснейленд (Париж). Для повноцінної статті на це час немає ні значимості, ні незалежних джерел, див. Обговорення:Magical Pride Party. З часом, якщо буде декілька статей про цю подію, наприклад, у Times, Figaro, чи у газеті рівня Gay Community News (Boston)^[en] (на жаль, 1973-1992), то значимість стане зрозумілішою. Поки що, на жаль, стаття на межі спаму. — Юрій Владиславович (о•в) 13:27, 21 листопада 2019 (UTC).Відповісти

Давайте розглядати відповідність предмету статті критеріям значимості, а не розмірковувати про те, чому французи про подію не написали, чи про те, як до події ставляться в Україні. Предмет статті відповідає загальним ВП:КЗ крапка. Щодо ВП:НЕНОВИНИ, то не потрібно плутати поняття: в даному випадку це не новина, а подія висвітлена в світових ЗМІ, до того ж стаття має потенціал до розширення в майбутньому. І ще я не зовсім певен у мотивах тих, хто вважає подію незначимою для укрвікі, здається, суть у самій події, а не в її енциклопедичній значимості. Підтримую попереднього підсумовувача. Статтю залишено. --Mcoffsky (обговорення) 14:03, 21 листопада 2019 (UTC)Відповісти

 Коментар. IMHO. Ця стаття має бути залишеною просто тому, що вона комусь цікава, отримала стільки ревних захисників. Гадаю, цей принцип толерантності має бути прийнятий як правило. Водночас, не потрібно санкцій для Zvr-a на ВП:К-А: на той час ситуація виглядала зовсім інакше.

Але з точки зору правил та логіки, підсумок Mcoffsky не є бездоганнним.

відповідність підсумка фактам

• Прошу докладніше про відповідність загальним ВП:КЗ. Немає головного, "тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах": лише анонси (лютий, травень). Два джерела, які додав Piramidion (4 червня), насправді не дають відповіді навіть на питання: чи було там більше десяти осіб? Я знайшов та додав до статті це джерело; на жаль, не є АД.
• У світових ЗМІ лише анонс. Сама подія не висвітлена у АД, див. Обговорення:Magical Pride Party, про подію після 2 червня є лише 20 джерел, жодного, який би свідчив про значимість.
• Не певен, що "стаття має потенціал до розширення в майбутньому", в англовікі усі нетехнічні правки з 4 по 14 червня 2019.

— Юрій Владиславович (о•в) 16:21, 21 листопада 2019 (UTC).Відповісти

Цікаво. Ви додали до статті джерело, яка я «відсіяв» як потенційно неавторитетне, і вирішив його туди не додавати, але позначили додане мною незалежне джерело як «неавторитетне та афілійоване». Вкотре переконуюсь в алогічності Ваших дій та висновків.--Piramidion 16:39, 21 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:43, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:43, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  — додана преамбула, розділ Діяльність, АД. Показана значимість. --Perohanych (обговорення) 19:14, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Прес-релізи не показують значимість. --Mitte27 (обговорення) 18:46, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти

2. Значимість є. Вікіфікувати --Л. Панасюк (обговорення) 09:22, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. Значима. --Roman333 (обговорення) 15:44, 10 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Попри малу кількість джерел, товариство має справді широке висвітлення, чого й можна було очікувати від організації з такою тривалою історією й діяльністю по всьому світі. Ще кілька посилань зараз додам до статті. Залишено.--Piramidion 16:47, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:45, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:45, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією без заперечень. --Олег (обговорення) 07:21, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:47, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:47, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією без заперечень. --Олег (обговорення) 07:21, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:48, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:48, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією без заперечень. --Олег (обговорення) 07:21, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:50, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:50, 9 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією без заперечень. --Олег (обговорення) 07:21, 20 листопада 2019 (UTC)Відповісти