Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 грудня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:9 грудня10 грудня11 грудня12 грудня13 грудня14 грудня15 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Формування Збройних Сил України під час Визвольної війни проти більшовиків та Української Держави 1917-1918 років

Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Ймовірно копівіо. Без АД. --Zvr (обговорення) 00:23, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Або реферат. --Yukh68 (обговорення) 15:30, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Jphwra (обговорення) 18:34, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Не підтверджено авторитетними джерелами. Стиль статті вказує на порушення авторських прав. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:48, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Червонюк Олег Казимирович

Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Сумнівна значимість --Zvr (обговорення) 00:27, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:35, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Передвиборча інформація. Alex Khimich (обговорення) 23:15, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не підтверджена в більшості своїй авторитетними джерелами. Значимість не розкрита. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:52, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Інститут корекційної педагогіки та психології НПУ імені М. П. Драгоманова

Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не стаття. Реклама --Zvr (обговорення) 00:32, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Підтримую вилучення. Крім того - копіво [1]--robot777 (обговорення) 01:55, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Рекламна стаття, яка порушує авторські права. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:54, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Синьова Євгенія Павлівна

Найсвіжіший коментар: 10 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 00:27, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти

# ВП:БІО ен відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 01:57, 11 грудня 2014 (UTC)--robot777 (обговорення) 06:54, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти

  •  Проти:
  1. Науковець. Професор. Має понад 100 наукових публікацій, серед яких: 1 монографія, 3 підручника для вищої школи, 12 навчально-методичних посібників. Значимо!--Білецький В.С. (обговорення) 20:41, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:08, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --robot777 (обговорення) 06:54, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Оформлення статті не підстава для вилучення. Значимість розкрита. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:59, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Шульженко Діна Іванівна

Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 00:27, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає. Стаття — неякісна (так у якому році народилася п. Шульженко і чи не запізно — у віці 67 років — до школи пішла?). Сподіваюся активність драгоманівського університету у Вікі (протягом останніх 3 днів) пов'язана виключно із любов'ю до своїх викладачів… --robot777 (обговорення) 02:04, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. доктор психологічних наук, професор--Білецький В.С. (обговорення) 20:42, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:09, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимо. Крім того, стаття має проблеми з підтвердженням деяких моментів (як, наприклад, рік народження). Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:05, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Федоренко Світлана Володимирівна

Найсвіжіший коментар: 10 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 00:27, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти

# ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 02:07, 11 грудня 2014 (UTC) ... Помилково --robot777 (обговорення) 12:16, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти

  •  Проти:
  1. Доктор педагогічних наук. Значимий вчений. --Білецький В.С. (обговорення) 20:29, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Значимість є. Alex Khimich (обговорення) 23:40, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:09, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Доктор психологічних наук, зав. кафедрою Національного пед.університету. Доопрацював. Уточнив дещо... --robot777 (обговорення) 12:16, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

Значимість розкрита за декількома пунктами діючих правил ВП:БІО. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Гуманітаризація освіти

Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 00:27, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Alex Khimich (обговорення) 23:41, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість об'єкта як явища не розкрита. Приведені джерела важко назвати авторитетними. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:20, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Войтюк Юрій Олександрович

Найсвіжіший коментар: 10 років тому13 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 00:27, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Хто буде переробляти?--Zvr (обговорення) 09:23, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Йде навала статей по викладачам, кафедрам інституту корекційної педагогіки та психології. Жодна не доведена до тями. Ви пропонуєте ВСІ статті стосовні цього іституту залишити в цьому стані ще років на 10?--Zvr (обговорення) 10:14, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Не всі. А цю точно. --Brunei (обговорення) 10:50, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Шановний Zvr, статті, ті, що не дописуються, повинні бути дописані а не видалені. Не подобається - не бери участь в проекті, а роби уроки на завтра.
  •  Проти:
  1. --Л. Панасюк (обговорення) 06:03, 9 грудня 2014 (UTC) стаття потребує переробки,а не виривання. --Л. Панасюк (обговорення) 06:03, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Візьмуся доробити. Значима людина. --Brunei (обговорення) 09:34, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Ряд відомих наукових праць і підручників.--Білецький В.С. (обговорення) 20:27, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Alex Khimich (обговорення) 23:41, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:10, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  6. Після доопрацювання варто залишити.--robot777 (обговорення) 12:09, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

Стаття перероблена. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:26, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Кафедра спеціальної психология та медицина

Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Реклама. Без АД --Zvr (обговорення) 00:54, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Без АД. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 02:09, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Alex Khimich (обговорення) 23:47, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не підтверджена авторитетними джерелами. Значимість не розкрита. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Галина Михайлівна Плешканівська

Найсвіжіший коментар: 10 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 00:27, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає.--robot777 (обговорення) 02:10, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. В англовікі прийнято, якщо стаття про живу людину не містить джерел і невпорядкована, то вона повільно видаляється протягом 7 днів без усякого обговорення. Ті статті, що я особисто вважаю важливими, я беруся - і приводжу до ладу. Наші вікіпедісти же на кожний шматок незграбного тексту верещать, що важливо, щоб ці недостатті висіли нескінчено, тому що вони самі ніколи не візьмуться їх доробляти. --Brunei (обговорення) 16:46, 13 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не розумію! - нащо ставити на вилученн? Ось окремі праці:12. Г.М.Плешканівська Оповідання з історії України: [підручник для 7 класу допоміжної школи]/ Г.М.Плешканівська, А.Г.Слюсаренко. – К.: Богдана, 2000. – 222 с. 13. Г.М.Плешканівська Оповідання з історії України: [підручник дл 8 класу допоміжної школи]/ Г.М.Плешканівська. – К.: Богдана, 2002. – 303 с. Це - значимий внесок, який робить значимою і автора. Чи це неясно?--Білецький В.С. (обговорення) 20:38, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Alex Khimich (обговорення) 23:48, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:12, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не підтверджена авторитетними джерелами. Є лише загальне посилання на сайт наукової установи. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:28, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Андрій Іванович Селецький

Найсвіжіший коментар: 10 років тому12 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 00:27, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Хто буде переробляти?--Zvr (обговорення) 09:22, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
(персональний випад приховано) Alex Khimich (обговорення) 23:49, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти

 Проти:

  1. сторінку необхідно переробити, а не видерти, --Л. Панасюк (обговорення) 06:30, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. значимість є, брак чи недоліки оформлення не є підставою для вилучення --Сфереон (обговорення) 14:49, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. не туди номіновано, треба на перероблення, а не на вилучення.--Romanbibwiss (обговорення) 09:02, 10 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. доктор медичних наук, професор--Білецький В.С. (обговорення) 20:21, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Alex Khimich (обговорення) 23:49, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  6. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:12, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

Значимість об'єкта статті є дискусійною. Я уважно проаналізував джерел і дійшов до висновку, що вони, на жаль, не підтверджують того, що написано у статті. Скидається на оригінальне дослідження. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:37, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Стадненко Надія Михайлівна

Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 00:27, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відомий вчений-педагог. Автор ряду значимих посібників та підручників. Але статтю дійсно треба скоротити - десь так удвічі.--Білецький В.С. (обговорення) 20:26, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Alex Khimich (обговорення) 23:50, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:13, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Загальне посилання не дозволяє верифікувати статтю. Інших авторитетних джерел у статті не приведено. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:15, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Податковий кредит з податку на додану вартість

Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 01:24, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. --Sthelen.aqua (обговорення) 14:03, 10 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова стаття, не підтверджена авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:24, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Витрати тепла на випаровування

Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 01:24, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова стаття, не підтверджена авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:32, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву

Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 01:24, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова стаття, не підтверджена авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:34, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Лікарня для прочан та мандрівників

Найсвіжіший коментар: 10 років тому10 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не стаття. Без АД. Єдине посилання не працює --Zvr (обговорення) 11:57, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Посилання працює --Сфереон (обговорення) 14:04, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
А хто до тями приводити буде?--Zvr (обговорення) 16:04, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Брак оформлення не є підставою для вилучення --Сфереон (обговорення) 17:03, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
У кожного своя правда — як на мене недостабам не місце у вікі.--Zvr (обговорення) 17:15, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
У випадках, коли стаття не підпадає під критерії вилучення, однак має бути доопрацьована, можна використовувати шаблон {{subst:ds}} --Сфереон (обговорення) 17:23, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Безсумнівно значимість є, пам'ятка історії та архітектури --Сфереон (обговорення) 14:04, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Несерйозна номінація. --Basio (обговорення) 14:45, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Пам'ятка історії та архітектури. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:37, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Лікарня при Микільському Больницькому монастирі

Найсвіжіший коментар: 10 років тому11 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Не стаття. Без АД. --Zvr (обговорення) 11:57, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Щонайменше пам'ятка архітектури місцевого значення --Сфереон (обговорення) 12:39, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Декілька хвилин на доопрацювання. Це вже не смішно. --Basio (обговорення) 14:47, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Нормальна стаття.--Romanbibwiss (обговорення) 09:04, 10 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Проти. Ломати - не будувати. Alex Khimich (обговорення) 23:34, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  5. Неясна аргументація вилучення. Нормальна стаття.--Білецький В.С. (обговорення) 20:35, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
Коментар

Пропоную ознайомитися зі списком об'єктів культурної спадщини міста Києва:

--Сфереон (обговорення) 15:18, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Номінація знята, ставте шаблон в роботі і не порозумінь не буде--Zvr (обговорення) 16:03, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

Номінація знята номінантом. Пам'ятка архітектури місцевого значення. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:39, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Благодійний фонд Розвитку та захисту Київщини

Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Реклама--Zvr (обговорення) 12:26, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Сайт викликає довіру. Alex Khimich (обговорення) 23:37, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

Рекламна стаття, не підтверджена авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:41, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

И так поймут!

Найсвіжіший коментар: 10 років тому10 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 13:44, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC) Аргумент?Відповісти
  •  Проти:
  1. Про значимість виноска із Вікіпедія:Критерії значимості/Організації
    Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. Організація виграла судові рішення з такими компаніями як ASUS, та освітлювалась в ЗМІ.
    Стаття не перечить правилам вікі. Рух підтримує 7 512 учасників, в статті описана загальна ідея ініціативи та їхні методи роботи. Рух по типу вікі підтримує розвиток української мови та культури.--Victor Lesyk (обговорення) 13:57, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Значима за масштабом діяльності та розголосу --Сфереон (обговорення) 18:05, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Значимість руху поза сумнівом. Є широке висвітлення у ЗМІ, всеукраїнська відомість. Просто варто доробити статтю, додати джерела. --Krystofer (обговорення) 11:22, 10 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  4. Проти. Birczanin
  5. Досить значима. Я їм порекомендую доробити, але на мій погляд і така вже достатньо добра.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:53, 10 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  6. Значима організація, загальновідома в Україні. Лишити.--Trydence (обговорення) 04:38, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  7. Залишити ініціатива має широкий розголос в мас-медіа. З повагою Sparrov. 10:02, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Об'єкт статті є широковідомим та висвітленим у загальнонаціональних ЗМІ. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:43, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Руденко Лілія Миколаївна

Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість. Без АД --Zvr (обговорення) 14:16, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 02:14, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Автор ряду значимих книг - монографій та підручників.--Білецький В.С. (обговорення) 20:32, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:14, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимо. Приведені посилання є загальними та не підтверджують інформацію у статті. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:07, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Стадник Роксолана Ігорівна

Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Сумніви щодо значимості. Деякі наведені посилання повідомляють про місце роботи людини, деякі - посилання на її статті. Цього достатньо? --Sergento 15:00, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. ВП:БІО не відповідає.--robot777 (обговорення) 02:15, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:09, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Степан федорович ніколаєв

Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Сфереон (обговорення) 18:04, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. «Відмінник народної освіти України». Має державні нагороди. --Білецький В.С. (обговорення) 20:45, 11 грудня 2014 (UTC) Перенаправити на Ніколаєв Степан ФедоровичВідповісти
  2. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:15, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Зважаючи на державні нагороди, значимість об'єкта статті однозначна. Однак стаття не підтверджена авторитетними джерелами, а тому підлягає вилученню. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:13, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Засенко Наталія Федорівна

Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Сфереон (обговорення) 18:08, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Jphwra (обговорення) 18:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Професор. Н.Ф. Засенко автор понад 100 наукових праць. --Білецький В.С. (обговорення) 20:46, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:15, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не підтверджена авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:17, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Вінницький факультет Київського національного університету культури і мистецтв

Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Це лише філіал ВУЗу. Крім того, стаття крім реклами спеціальностей не містить практично ніякої корисної інформації. Ніхто не покращує багато років. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:40, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Філія, а не "Філіал", по-друге, покращуй свою грамотність та знання правил Вікіпедії, перед тим як сюди лізти і писати щось для інших. Alex Khimich (обговорення) 23:27, 11 грудня 2014 (UTC)


  1. Jphwra (обговорення) 19:42, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Особисто я проти Поплавського та його "контор" і сам його тихо ненавиджу, але статтю започаткував я. Я не випускник цього "вишу", але це частина м. Вінниці. Багато хто вважає цей заклад своєю almamater та пов'язує з цим свої студентські роки життя. Проте, гризтись і щось дописуваити в статтю ради того, щоб задовольнити напів-грамотне "школоло" я не маю бажання. Як варіант - видалити звідти прирощену з часом рекламу, залишити там декілька абзаців по-суті. Alex Khimich (обговорення) 23:27, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

Стаття не підтверджена авторитетними джерелами та містить виключно рекламу спеціальностей. Вилучити. Автора прошу бути обережнішим у висловлюваннях. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:21, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Ніколаєв Степан Федорович

Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Сфереон (обговорення) 21:08, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. ВП:БІО не відповідає.--robot777 (обговорення) 02:17, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. «Відмінник народної освіти України». Має державні нагороди.--Білецький В.С. (обговорення) 20:49, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. Alex Khimich (обговорення) 23:51, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  3. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:17, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як дублікат вилученої статті. Так само, як і в обговоренні вище, відсутні авторитетні джерела для верифікації змісту статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:27, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Турчинська Валентина Євгенівна

Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Сфереон (обговорення) 21:10, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  2. ВП:БІО не відповідає. ВП:АД відсутні. --robot777 (обговорення) 02:18, 11 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Alex Khimich (обговорення) 23:52, 11 грудня 2014 (UTC) Значимість доведена в сатті.Відповісти
  2. Григорій Ганзбург (обговорення) 08:18, 14 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Попри дискусійність значимості, стаття не підтверджена авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:28, 20 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Центральна школа Ілля

Найсвіжіший коментар: 10 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Помилка в назві: Ілля замість Лілля (автор був новачком, це його перша і остання стаття). Сторінка мала тільки одне вхідне посилання. --Олег.Н (обговорення) 21:26, 9 грудня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 10 грудня 2014 адміністратором Atoly. Була вказана наступна причина: «перенаправлення з грубою помилкою: зміст був: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Центральна школа Лілля {{Db-redirtypo}}» (єдиний автор: [[Special:Contributions/Олег.Н|Ол...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:41, 10 грудня 2014 (UTC).Відповісти