Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:3 січня4 січня5 січня6 січня7 січня8 січня9 січня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вікіпедія:Перекладіть нас

Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Заклик перекладати статті сам по собі є автоперекладом. Важко навіть зрозуміти, про що мова — чи то це заклик перекладати статті англійської Вікіпедії українською, чи то статті української Вікіпедії іншими мовами — NickK (обг.) 01:29, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Невичитаний автопереклад. Вилучено. --Helixitta (ut) 09:46, 16 січня 2018 (UTC)Відповісти


Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Соціал-демократична партія України (об'єднана)

Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Вважаю, що de facto ця партія вже не існує, її веб-сайт не оновлювався з 2007 року, тобто більше 10 років тому (чого варто, наприклад, існування Кримського рескому та Севастопольського міськкому цієї партії за тим сайтом), а сама стаття вводить читача в оману, бо в нього після цієї статті складається враження, що партія існує, й що вона являє собою реальну силу в сучасному суспільстві України --84.47.154.6 07:30, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти

  •  Проти:
  1. і що з того що вона не існує? Русь також не існує вже, стаття просто застаріла --くろねこ Обг. 09:05, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено. Значимість очевидна, вона не залежить від існування чи неіснування у наш час цієї партії. --yakudza 23:40, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти

Сектор Об'єднання

Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значимість не доведено незалежними джерелами. --Brunei (обговорення) 19:53, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджено незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 09:46, 16 січня 2018 (UTC)Відповісти

Фотографії старого Львова

Найсвіжіший коментар: 6 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Проблема зі значимістю. На мою думку, звичайно ж.--Aeou 20:39, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Враховуючи відвідування сайту львівської спільноти, авторів --Arxivist (обговорення) 10:17, 9 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Як на мене, тепер чітко відповідає 1 і 3 критеріям значимості сайтів.--Brunei (обговорення) 15:36, 9 січня 2018 (UTC)Відповісти
  3. --G.Tuono (обговорення) 10:53, 15 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено після доопрацювання --Helixitta (ut) 09:46, 16 січня 2018 (UTC)Відповісти

Вікіпедія:Опитування

Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні

(з підсторінкою Вікіпедія:Опитування/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович)

  1. ВП:ТАТО. Користувач, який безуспішно намагався домогтися відновлення статті через ВП:ВВС, придумав нову процедуру. Прийняття правила опитування можливе, але для цього потрібен консенсус спільноти та узгодження з іншими правилами, зокрема, Вікіпедія:Обговорення правил та іншими сторінками тематичних обговорень (від ВП:ВИЛ до ВП:ДС), адже не повинно існувати альтернативної процедури — NickK (обг.) 23:59, 8 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. В даному випадку я нічого не вигадував, а лише створив сторінку, яка вже мала існувати і яку повинні, напевно, були створити адміністратори "Вікіпедії", а не звичайний користувач. Цитую ВП:ВК: "Якщо перемовини з опонентом зазнали невдачі, Ви можете скористатись одним із наступних способів вирішити проблему <...> Проведіть опитування. Якщо згоди не вдається досягнути через дискусію, або якщо деякі користувачі ігнорують погоджені питання, розгляньте можливість провести опитування. Опитування слід старанно підготувати, щоб у ньому були представлені усі зацікавлені сторони конфлікту. Коли визначитесь із питаннями, розмістіть оголошення на сторінці Вікіпедія:Опитування". Тобто механізм вже прописаний. І опитування, так само як і запит на посередництво, вже повинні діяти. Видалення сторінки стане кроком назад в питанні вирішення конфліктів. Позицію NickK'а вважаю упередженою, так як на даний момент єдине опитування стосується відновлення сторінки про волейболіста Романова, проти чого NickK неодноразово виступав. --Djohnni (обговорення) 09:45, 9 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Перепрошую, але яке відношення між процедурою ВП:ВВС, де можуть висловитися всі зацікавлені користувачі з питання відновлення вашої статті, і створеної вами Вікіпедія:Опитування, де, виходить, ви пропонуєте ще раз усім зацікавленим користувачам висловитися з того ж самого питання? Моє ставлення до статті про пана Романова не має стосунку до того, що я вважаю недоречним плодити процедури без потреби на те — NickK (обг.) 22:19, 9 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Відновлення статей — на ВП:ВВС, нові правила — з пропозицією у кнайпу. Вилучено. --Helixitta (ut) 09:46, 16 січня 2018 (UTC)Відповісти