Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 травня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:29 грудня30 грудня31 грудня1 січня2 січня3 січня4 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Безіменна (притока Чорногузки)

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому21 коментар9 осіб в обговоренні
  1. Значущість відсутня або не показана, схоже на ОД. --Юрко (обговорення) 14:12, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти
  2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:52, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти
    Немає там і близько ні консенсусу, ні тих висновків про які Ви пишете.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:14, 28 липня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Стаття — це ОД на основі карт + трохи нетривіальної інформації про села Скірче та Воютин. Назва трохи вводить в оману, бо річка (чи потік) не має імені, і це також одразу ставить питання про її значущість. Річка навіть не міститься в жодному з переліків малих річок, до яких включено багато безіменних річок. У статті про село Воютин взагалі написано, що воно розташоване на березі річки Чорногузки, що також викликає питання про значимість цієї безіменної притоки. Взагалі про «ставок 8-8-4» у вказаних джерелах [1] міститься більше інформації, ніж про саму річку, тож за логікою потрібно і таку статтю створити. --Kammerer55 (обговорення) 23:07, 15 січня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Природні об'єкти значимі, їх склалась традиція залишати. У сусідніх вікі статтей багато про маленькі струмки, наприклад en:Category:Texas river stubs. — Alex Khimich 20:15, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти
    Якщо ви подивитеся, то річки та струмки з тієї категорії мають якісні вторинні джерела, а не просто написані на основі ОД. Наприклад, Leona Creek — малий струмок (довжиною 5 миль), але внесений до національної бази даних [2], де зазначені і довжина, і висота над рівнем моря, і координати початку та кінця. (Хоча невпевнений, що і ця стаття відповідає англійським критеріям значущості, тож її в принципі теж можуть пізніше приєднати до більш загальної статті.) --Kammerer55 (обговорення) 23:14, 15 січня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Інформація підтверджується історичними картами та словниками, проходить 100-річний текст. Також нагадую, що відповідно до ВП:КЗ вилучати підтверджену джерелами інформацію неможна, у якщо для окремої статті інформації не досить, її потрібно перенести у більш загальну статтю.--Людмилка (обговорення) 16:32, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти
    Якими саме словниками? --Юрко (обговорення) 18:08, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти
    ВП:КЗ стосується значимості усієї статті (як теми), а не окремої інформації у ній. Одним з основних принципів для наповнення статей є ВП:ОД — не додавати інформацію, що становить оригінальне дослідження (тобто не була опублікована у поважних джерелах). Наприклад, самостійний підрахунок довжини річки на основі карти дуже схожий на оригінальне дослідження. У таких дослідженнях багато проблем: наприклад, одна людина може порахувата одним способом, інша другим, або використати іншу карту, і вийдуть різні дані, тож порушуєтсья інший базовий принцип Вікіпедії — перевірність; потім постає питання про якість, надійність і актуальність самих карт тощо. Якщо ж довжина річки у якомусь із поважних джерел вже зазначена текстом (це може бути навіть підпис на самій опублікованій карті), то це означає що таке дослідження/підрахунок вже було кимось проведено, тож таку інформацію можна спокійно вносити, зазначаючи джерело — і це вже не буде становити ОД. --Kammerer55 (обговорення) 23:46, 15 січня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Аргументація номінатора безпідставна. Насправді інформація в статті відповідає наведеним у статті джерелам, які не суперечать правилам про авторитетні чи достовірні джерела. Не проти перейменування на "Без назви".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:08, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти
    З якого джерела взято назву? Котра з мап доводить, що струмок формується загатами? --Юрко (обговорення) 18:09, 1 червня 2022 (UTC) В Польському географічному словнику ні слова, що млини в с. Воютин були саме на цій річці, та й вітряк не має стосунку до річки.--Юрко (обговорення) 06:07, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти
  4. На покращення --Кирило Шеїн (обговорення) 16:00, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Звісно хотілось би кращих джерел, зокрема про саму річку, але в той же час автору вдалося зібрати інформацію на основі наявих джерел. Крім того, аргументів проти вилучення наведено більше. Залишено. --visem (обговорення) 18:48, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти

Джерела, що підтверджували б значущість статті, відсутні. Підсумовувач навіть не переглянув тих "джерел": проблема втому, що джерел на тему не наведено взагалі. Значущість не доведено, стаття є цілковитим АД. Оскаржую такий "підсумок".--Юрко (обговорення) 19:02, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Джерела переглянув (з чого Ви взяли, що я їх не переглядав?), окрім російського, бо воно у мене не відкривається. Оригінального дослідження в інформації, що взята з карти у відкритих джерелах не вбачаю. Я також додав трішки інформації, зокрема з державного сайту. І що це за "підсумок" у лапках? Вважаю це проявом неповаги. --visem (обговорення) 20:38, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Тому що це не підсумок. В жодному (!) джерелі навіть згадки не було про таку річку, навіть в мапах. А, якщо Ви не розумієтеся, що таке ВП:ОД, то Ви не можете бути адміністратором. Це такий же підсумок, як був підсумок в УДР - "залишено". --Юрко (обговорення) 20:44, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Це виключно Ваша думка. Якщо Ви хочете побачити слово "Безіменна", то я таке джерело додав, тільки, як я вже писав у нашій дискусій на моїй СО, це не назва річки, а те що річка назви не має (тому тут можна й перейменовувати, як пропонував в обговоренні пан Тагаєв. --visem (обговорення) 21:53, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Я хочу побачити все! Але в "джерелах" немає нічого. Стаття - суцільне ОД. --Юрко (обговорення) 22:08, 28 вересня 2022 (UTC)Відповісти
Трохи дивний підсумок. Гарно було б до нього включити хоч якийсь аналіз аргументів сторін на основі правил Вікіпедії, щоб було зрозуміло мотивацію. До того ж наскільки я розумію, у обговореннях Вікіпедії якість аргументів важливіша за їх кількість. (Обговорення — це не голосування.) --Kammerer55 (обговорення) 23:52, 15 січня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок

Якщо не брати до уваги інформацію, яка немає стосунку до річки (як та про село), то у результаті маємо, що єдине джерело — позначка на карті в Гугл. Втім самі Гугл карти не можуть бути надійним джерелом інформації, оскільки вони (як і Вікіпедія) наповнюються волонтерами, а не фахівцями. Вилучено без створення перенаправлення, оскільки немає впевненості, що назва статті саме така.--Andriy.v (обговорення) 23:27, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

Гваліа Дмитро Володимирович

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. За 4,5 роки існування статті про особу не з'явилося вторинних джерел (є анкета з невдалого балотування до Львівської міськради). Тому й за майже 2 роки на ВП:ПОЛ статтю не поліпшено. Не відповідає критеріям значущості: нема вторинних джерел, а значить не можна написати статтю. --Brunei (обговорення) 15:17, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти
  2. Відповідно до підсумків обговорення у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Надкороткі статті про воїнів стаття є закороткою - відсутні будь-які біографічні факти крім посади та нагороди. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:00, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Недотягує до стабу --ZERTINHO (обговорення) 12:17, 24 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 06:55, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

Малахов Геннадій Петрович

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна персона, яка вже давно не є медійною особою, але засипається пилюкою на поличках Вікіпедії. Ні значущості, ні актуальності --Mrbryushko (обговорення) 16:24, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти
  2. У статті немає авторитетних джерел. Треба або додати нормальні незалежні джерела або вилучити інакше це пропаганда псевдонауки і плітки з жовтої преси--Людмилка (обговорення) 17:39, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значущість не тимчасова. Відомий псевдовчений, автор численних книжок.--Brunei (обговорення) 16:56, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти
  2. Для молоді він може й забутий, але для людей трохи старше був дуже відомий зовсім недавно. Константин Конь (обговорення) 18:12, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Жесть якась. Уринотерапевт... А це взагалі овацій заслуговує — «Спочатку занедужали гланди. Йому їх вирізали.» Ні На правах псевдовчених може залишатися, щоб інші про ці напрямки читали, куди ця стаття посилається і розуму набирались, як не треба робити. — Alex Khimich 20:22, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти
  4. Велика популярність. Хоч і не можна назвати наукою. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:06, 9 травня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття написана погано, в рекламному стилі, але сам об'єкт статті значимий, сам бачив його книжки в магазинах, та й за самого Малахова чув. Залишено з шаблоном. --Yukh68 (обговорення) 17:13, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти