Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 січня 2025

 
На вилучення:3 січня4 січня5 січня6 січня7 січня8 січня9 січня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Завидна_Агафія_Родіонівна

Найсвіжіший коментар: 4 години тому16 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Стаття не підтвердження жодними надійними джерелами, лише стаття за 5 січня у місцевому виданні, яка схоже скомпільована з матеріалів російської жодної преси. Немає історичних джерел, які б взагалі підтверджували існування цієї особи --Paulnewzealander (обговорення) 03:19, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Присутня в ЕСУ --Шабля (обговорення) 06:54, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  2. Завидна стаття? Претензії до Драга Василь Васильович, який написав енциклопедичну статтю в Енциклопедії сучасної України. --Friend (обг.) 08:28, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  3. Прошу адміністраторів втрутитися і закрити це обговорення. Мало того, що особа присутня в ЕСУ та на її честь названо вулицю, але й анотація на номінацію від Paulnewzealander повністю сфальсифікована. Подібні аргументи номінації я оцінюю, як свідомий вандалізм --MikeZah (обговорення) 09:54, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
    Моя номінація точно не вандалізм, а бажання, щоб у Вікіпедії були наявні перевірені факти, а не спекуляції. Присутність в ЕСУ не означає правдивість викладеної інформації там. Як Вам присутність у посиланнях наступного?: Безрукова В. Взлет и крах богатырши Агафьи / В. Безрукова // Загадки и тайны, мистика, парадоксы, непознанное. — 2021. — № 12 (июнь). — С. 26. --Paulnewzealander (обговорення) 01:27, 8 січня 2025 (UTC)Відповісти
  4. Просто ті, хто започаткували статтю не привели надійних джерел, але при цьому деякі з джерел вказують на достатність для того, щоб стаття була у вікіпедії. VollyM (обговорення) 12:49, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
    Які саме з джерел надійні? --1.144.109.6 22:15, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

@Paulnewzealander, прошу утриматись від номінації статей, над якими очевидно триває робота. Тим більше з порушеннями процедури: без сповіщення автора (-ів) і встановлення шаблону. І тим більше з неправдивими твердженнями, оскільки там є посилання на ЕСУ. Цю номінацію розглядаю як помилкову/тестову та закриваю достроково. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:32, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я утримаюсь від номінації в майбутньому, дякую за зауваження, ще нещодавно в Вікіпедії, тому не всі правила знаю. Але, що стосується цієї особи, як на мене є всі підстави сумніватися у реальності існування або самої особистості або фактів про неї. У статтях місцевих видань про неї фото зовсім інших осіб і вони є компіляцією ненадійних, часто російських джерел. Що стосується присутності в енциклопедії, було б цікаво зрозуміти звідки автор брав факти для статті. Бо деякі, на зразок ваги 170 кг виглядають дуже сумнівно. --1.144.109.6 22:14, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
Це мій коментар вище, писав з телефону, не залогінився. Ще раз, моя номінація цієї статті - це ніякий не вандалізм, а бажання щоб у Вікіпедії були перевірені факти. Щодо цієї особи факти мені здаються м'яко кажучи неперевіреними. --Paulnewzealander (обговорення) 00:01, 8 січня 2025 (UTC)Відповісти
У вікіпедії немає презумпції невірогідності. Якщо ви вважаєте, що та чи інша стаття заслуговує на вилучення через невірогідність, то це потребує прямих доказів. ЕСУ — надійне джерело, інформацію з якого можна спростувати лише наведенням інших наукових джерел, які містять докази протилежного. Якщо маєте претензії до конкретних тверджень чи джерел, то слід написати авторці (яка, ймовірно, навіть не знає, що її статтю номіновано на вилучення) на сторінці обговорення статті. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:10, 8 січня 2025 (UTC)Відповісти
Дякую. Буду діяти так у майбутньому. А можна запитати, чому ЕСУ вважається дуже надійним джерелом? --Paulnewzealander (обговорення) 03:14, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти
За ВП:АД. Це наукова робота, яка дописується авторитетними авторами та проходить рецензування. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:07, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти
Дві ремарки: 1) Ми вважаємо енциклопедії, які видає Інститут енциклопедичних досліджень НАН України, такими, що відповідають правилу Вікіпедія:Авторитетні джерела, але errare humanum est (наприклад, en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia); 2) Навіть якщо Агафії ніколи не існувало, то беззаперечне існування статті про неї в Енциклопедії сучасної України 2010 року, згадок в інших джерелах (чеська книжка Kettlebell Simple & Sinister, 2013; канадська книжка en:Sisterhood of the Squared Circle, 2017) і вулиці, названої на її честь. --Friend (обг.) 10:15, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти
Цілковито слушні ремарки. Авторитетність не є підставою для сліпої довіри. Але також не можна забувати й про ВП:ПНІ. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:43, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти

Сіренко Наталія Юріївна

Найсвіжіший коментар: щойно10 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Незначущі посади і нагороди, відсутність джерел. --Шабля (обговорення) 06:50, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
    На даний час просто чомусь нема доступу до її біографії з сайту посольства в Молдові. Ці біографічні відомості були раніше представлені, коли працювала на Кіпрі. --MikeZah (обговорення) 08:40, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  2. Мабуть, таємна посада. Навіть дату народження нема де звірити, без джерел. --Friend (обг.) 08:10, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  3. Як для політичного діяча відсутні незалежні джерела, що висвітлюють конкретні дії, що мали вплив. Біографії, участь в офіційних заходах, інтерв'ю не показують цей вплив.--Submajstro (обговорення) 16:53, 8 січня 2025 (UTC)Відповісти
    пункт 7. КЗ я спеціально процитував повністю, а не частинно, як у коментарі вище. Там точно є «потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ)». Невже іноземні ЗМі -неавторитетні? І чому зустрічі з президентом Молдови, статті та інтерв'ю в іноземних ЗМІ не означає "потрапляти у фокус широкої громадської думки"? А як туди ще можна потрапити?))) --MikeZah (обговорення) 16:53, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти
    Значущість визначають джерела, які істотно висвітлюють особу, що не підпадає під КЗП. Наведені джерела є залежними (інтерв'ю, можна використати тільки в статтях не про особу) або новинами, які не надають значущості (ВП:НЕНОВИНИ). Потрапляння у фокус означає не просто повідомлення про щось, а й думки про це.--Submajstro (обговорення) 16:15, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Особа відповідає КЗ п.7 «Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу» Якщо особа-дипломат, є тимчасово повіреним в певній країні, то фактично вона виконує функції посла та є найвищим представником нашої держави. Відповідно ця особа ЗОБОВ'ЯЗАНА представляти нашу державу в певній країні, дипломатично впливати на життя іноземної країни, фігурувати в іноземних ЗМІ (давати інтерв'ю і т.д) --MikeZah (обговорення) 08:40, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
    Дипломати і посли в наших критеріях не наділені автоматичною значущістю. А щодо пункту 7 ВП:КЗПГД, ми з вами вже неодноразово спілкувались. Його не можна застосовувати для будь-якого політика чи громадського діяча. Потрібні посилання в ЗМІ, де публічні виступи чи якісь дії особисто Сіренко Наталії потрапили у фокус громадської уваги і склали суттєвий вплив на життя регіону чи країни. Цього прямо вимагає згаданий вами пункт КЗ. Якщо ви зможете показати подібні приклади, я визнаю вашу правоту і відмовлюсь від підтримки цієї номінації. --Шабля (обговорення) 17:07, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
    Частина посилань наведена вже на сторінці Сіренко. Є публікації та виступи в кіпрських та молдовських ЗМІ. Фактично вона посол і «потрапляти у фокус широкої громадської думки» - її безпосередні обов'язки --MikeZah (обговорення) 18:06, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Борозенець Дмитро Анатолійович

Найсвіжіший коментар: 2 дні тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Військовик без значущих нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 08:02, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Борута Василь Михайлович

Найсвіжіший коментар: 4 години тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Військовик без нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 08:03, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. аргумент [1] --Л. Панасюк (обговорення) 21:16, 8 січня 2025 (UTC)Відповісти
  2. Завдяки аргументу від пана Леоніда можна і підсумок підбивати. --Долинський (обговорення) 12:41, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Файл:БМПВ-64укр.jpg

Найсвіжіший коментар: 1 день тому6 коментарів3 особи в обговоренні
  1. TinEye показує це зображення щонайменше з 2010. Сайт anti-teror.ucoz.ua недоступний та незаархівований, тому верифікувати CC-SA-3.0 неможливо. Але якщо дійсно відома оригінальна версія цього фото з вільною ліцензією, то можна буде змінити джерело та залишити. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:47, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Якщо заміни нема, то і причин вилучати нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:34, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
    @Анатолій 2000, пункт 10 ВП:КДВ передбачає коректне посилання на джерело та позначення власника. Тут фото взято з лівого сайту, який не працює та не має заархівованої копії. Потрібне оригінальне місце, де взято саме цю світлину, тоді вже залежно від ліцензії або обґрунтувати КДВ, або перемістити на Commons. Але якщо воно невідоме, то залишається тільки вилучення. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:17, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
    та пункт 1 --「Shiro D. Neko」✉ 18:03, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
    і КШВ пункт Ф.2 --「Shiro D. Neko」✉ 18:04, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Кальченко Ігор Володимирович

Найсвіжіший коментар: 2 дні тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Не показана значущість. Депутат міської ради. --yakudza 14:23, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Центр демократії та верховенства права

Найсвіжіший коментар: 2 дні тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Ніяк не показана значущість. Реклама. Немає незалежних джерел. --193.246.148.217 15:46, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Міністерство національної єдності України

Найсвіжіший коментар: 2 дні тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Оскільки Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України просто перейменоване на Міністерство національної єдності України, слід просто оновити інформацію на першій сторінці, перейменувати її та вилучити другу. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1366-2024-%D0%BF#Text В нього ще навіть положення немає. --Dgho (обговорення) 16:40, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Галузеві стандарти вищої освіти

Найсвіжіший коментар: 2 години тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Це не виглядає як стаття, скоріше чийсь реферат. --Venzz (обговорення) 20:21, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
    Ще й копівіо -- RajatonRakkaus ⇅ 20:48, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  2. --Tarasssst (обговорення) 21:39, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
  3. Ця стаття було започаткована у 2007 році, які і Стандарти вищої освіти. При побіжному перегляді (для детального аналізу потрібен значний час) насамперед впадає в очі географічна прив'язка (йдеться про СРСР і Україну), що не відображена в назві. Також обидві статті спираються на ідеї Петренка Л.В., що робить їх незбалансованими. Оформлення виносок в обох статтях наводить на думку, що значна частина тексту просто скопійована з якихось праць. Ще можна говорити перенасичення тексту текстами закону, термінологією. Крім того текст не виправлений відносно часу (фактично до 2007 року). Стаття не відповідає вимогам Вікіпедії і її краще вилучити, також і другу. Кращим варіантом було б написати нову статтю про стандарти, розділ у якій присвятити галузевим. --Submajstro (обговорення) 14:47, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття як стаття. Venzz не розкрив суть претензій. Те що стаття викладена як "короткий переказ змісту стандартів вищої освіти, на основі критичного огляду відповідних джерел інформації" - А ЦЕ І Є РЕЗУЛЬТАТ РЕФЕРУВАННЯ - так це ж добре. В чому претензія? --Білецький В.С. (обговорення) 21:04, 8 січня 2025 (UTC)Відповісти
    В статті немає визначеня об'єкту статті. Структурні частини не пов'язані між собою. Оповідання ведеться, то в минулому, то в теперешньому часі.
    Розділ Основні терміни та визначення це по суті словник термінів, йому не місце у енциклопедичній статті. --Venzz (обговорення) 21:10, 8 січня 2025 (UTC)Відповісти
    Дякую шановний Venzz, що звернули увагу на певні редакційні структурні та часові неточності у статті, що є можливими найближчим часом бути виправленими.
    Щодо інших зауважень:
    - що в статті немає визначення об'єкту статті, то він визначений її назвою, а саме: «Галузеві стандарти вищої освіти» - застосовувалися в Україні до 2015 р, до вступу в дію нового Закону України «Про вищу освіту» ((Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014, № 37-38, ст.2004 - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1556-18#Text);
    - що розділ статті «Основні терміни та визначення» є по суті словник термінів і йому не місце у енциклопедичній статті, то його наявність в статті обумовлена трактуванням вказаних освітніх термінів та визначень на час дії галузевих стандартів вищої освіти і слугує як і інший зміст самої статті меті енциклопедії — «зібрати знання, розсіяні світом, привести їх у систему, зрозумілу для людей, що нині живуть, і передати тим, хто прийде після нас, з тим, щоб праця попередніх століть не стала марною для століть наступних, і щоб наші нащадки, збагачені знаннями, стали добрішими і щасливішими, і щоб ми не канули у вічність, не зумівши послужити майбутнім поколінням» (Енциклопе́дія: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F).
    - та ж сама мета енциклопедичності статті, з наведеними до статті джерелами та посиланнями, відповідає на Ваше зауваження, що стаття «скоріше чийсь реферат».
    Тому, Ваше рішення щодо номінації статті на вилучення не є прийнятним по суті і прошу його переглянути з наданням можливості внесення відповідних редакційних правок. --Majkl Pris (обговорення) 12:53, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. ↑ Шандровецька гімназія імені Василя Борути