Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 листопада 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Подкаст терапія

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Обхід ВВС. --Vlad Обговорення 15:49, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. ВП:ВВС і суцільна реклама! переписуйте--Дмитро Савченко (обговорення) 16:57, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Джерелами є суспільні мережі, значущість не показана. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:05, 15 листопада 2022 (UTC)Відповісти

Адоніна Ірина Олексіївна

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Так само, обхід. --Vlad Обговорення 15:51, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
відсутність КЗ і ВВС--Дмитро Савченко (обговорення) 16:59, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  1. @Vlad398: таке можна на швидке номінувати. Є і шаблон відповідний. називається "Ідентична копія раніше вилученої сторінки". Flavius (обговорення) 19:09, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    @Flavius1 Я номінував сюди, аби обговорити це вилучення. --Vlad Обговорення 12:41, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:13, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти

Халус Іштван

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. відсутня значущість особи, окремо від гурта--『白猫しろ ねこ』Обг. 16:42, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. відсутність КЗ--Дмитро Савченко (обговорення) 16:58, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  3. як завжди без КЗ. --Jphwra (обговорення) 20:20, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  4. --ZERTINHO (обговорення) 09:39, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  5. Значущість мабуть є, однак дуже багато помилок у тексті. Коли стаття буде доопрацьована, тоді і залишимо. --Кирило Шеїн (обговорення) 10:09, 4 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Дивно, що ще не підведено підсумок. Десятки вторинних авторитетних джерел, відповідність критеріям значущості по кількох критеріях. --Долинський (обговорення) 14:24, 20 лютого 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Нерозкрита значущість окремо від колективів. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 19:31, 29 липня 2023 (UTC)Відповісти

Методи сходження

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому12 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Відсутня неоднозначність як така. --Юрко (обговорення) 17:12, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. По-перше, сторінка неоднозначності має називатись Метод сходження; а Методи сходження — це претензія на повноцінну статтю, яка тут буде ВП:ОД, бо в жодному джерелі, здається, ці методи не об'єднуються. Але й сторінка неоднозначності не потрібна, бо окрім методу у гірництві, два інших предмети статті називаються не так, а останній — математичний — не факт що значущий. Тому цю сторінку варто вилучити. --Good Will Hunting (обговорення) 10:19, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    Якщо математичний не факт що значущий - то треба його номіновувати на вилучення. --Буник (обговорення) 07:16, 6 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Присутня неоднозначність як така.--Білецький В.С. (обговорення) 17:52, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
Див. неоднозначний : 1. Неоднаковий, різний, різноманітний у своєму прояві. 2. Що допускає можливість різного тлумачення, розуміння чого-небудь, підходу до чого-небудь.--Білецький В.С. (обговорення) 18:00, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  1. в діалектиці є такий собі метод сходження від абстрактного до конкретного – метод вивчення реальності, чия сутність полягає в послідовному переході від абстрактних і однобічних концепцій про реальність до прогресивно більш конкретних репродукцій теоретичної думки., [1], [2]. За неприйнятим ВП:БЗ Сторінка значень — спеціальна сторінка Вікіпедії, на якій наведено перелік коротких визначень понять чи об'єктів, назва яких збігається з назвою сторінки (без уточнення «(значення)»), або їх назви мають впізнавану схожість, чи якимось чином асоційовані з назвою сторінки значень. --Flavius (обговорення) 18:13, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    На мою думку, дивитись на часткове співпадіння назв термінів — це тупиковий шлях. Пошуком по Гугл-Книжкам можна знайти також "метод сходження від простого до складного", "метод сходження від абстрактного до конкретного", "метод сходження від конкретного до абстрактного", "метод сходження від часткового до загального" тощо, але жодної енциклопедичної цінності перелік цих часткових співпадінь, не кажучи вже про об'єднання із гірничими або математичними термінами, які називаються дослівно "методами сходження", не має. --Good Will Hunting (обговорення) 10:27, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. --StSasha (обговорення) 20:53, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  3. Залишити. --Vlad Обговорення 15:50, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  4. Там в статті посилання на математичну статттю на сайті КПІ яка називається дослівно "метод сходження". І геологічний метод сходження дослівно називається так. --Буник (обговорення) 07:16, 6 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Термін з однаковою назвою використовується для різних методів у різних галузях. Нема правила, щоб забороняв цей дизамбіг. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 15:56, 3 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Нікіта Беллуччі

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. сумнівна значущість яку варто обговорити, у порно найімовірніше незначуща, але є її деяке висвітлення в ЗМІ щодо булінгу до неї, а також ситуації з фейковим викраденням, але чи переходить це від НЕНОВИН до значущості особи сумнівне. --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:14, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. на мій погляд усіх порнозірок без престижних призів (не номінацій, а саме нагород) можна сміливо вилучати, а окремі новини про "булінг", "фейкові викрадення" і інші правдиві чи вигадані історії, які рясно друкують у пресі відповідної тематики, значущості не додають. Подальші номінації статей цього жанру також підтримую. --A1 (обговорення) 18:59, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. є висвітлення в джерелах. --Flavius (обговорення) 17:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. Значимість є безсумнівно. Подивіться скільки інтервікі до статті. І не апелюйте до того, що інтервікі нічого не варті. Може Ви думаєте, що у стількох мовних розділах вікі критерії значимості гірші за критерії значимості в українській вікіпедії? То така думка помилкова. Exroader (обговорення) 08:10, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    @Exroader інтервікі нічого не варті, їх "клепають" перекладами не задумуючись про значущість. Єдина Вікіпедія що зазначає більш детальніше, це франковікі. Проте я не впевнений, що вистачає висвітлення скандалів у таблоїдах на значущість. Отже, варто це обговорити. Якраз і для цього потребується ВП:ВИЛ, обговорювати питання значущості конкретних статей. --『白猫しろ ねこ』Обг. 10:08, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  3. висвітлення достатньо. те що немає англ вікі, не означає, що такої сторінки не має бути в українській вікіпедії. --FossLimi (обговорення) 16:16, 12 грудня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

З ВП:КЗ тема може бути значущою, якщо такі джерела існують, навіть якщо у статті їх не згадано, а стаття у французькій вікі їх надає. Залишено.--Submajstro (обговорення) 17:44, 30 липня 2023 (UTC)Відповісти

@Submajstro, ну Ви ж не зацитували далі:"Однак, якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним." --Юрко (обговорення) 18:13, 30 липня 2023 (UTC)Відповісти

Тайра Бенкс (порноакторка)

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. значущість? --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:16, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. погоджуюсь. Як вище. Flavius (обговорення) 17:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значимість є безсумнівно. Подивіться скільки інтервікі до статті. І не апелюйте до того, що інтервікі нічого не варті. Може Ви думаєте, що у стількох мовних розділах вікі критерії значимості гірші за критерії значимості в українській вікіпедії? То така думка помилкова. Exroader (обговорення) 09:44, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє висвітлення у вторинних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:05, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

Бетані Бенц

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів4 особи в обговоренні
  1. значущість? Лише номінації --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:19, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. погоджуюсь. Як вище. Flavius (обговорення) 17:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. 12 інтервік. --Alex Blokha (обговорення) 12:20, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    @Alex Blokha у ВП:КЗ немає такого пункту. І з великих Вікіпедії там лише франковікі, з якої видалити легко, але мені лінь. Та й лізти до інших вікіпедії з аргументами, що оригінальний текст з англвікі вилучили - це як лізти в чужу хата без запрошення. Або можемо й далі творити енциклопедію на залежних джерелах чи таблоїдах. Тоді її якість упаде до рівня… не#нциклопедії. --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:32, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    З великих там ще перська та іспанська як мінімум. --Alex Blokha (обговорення) 20:23, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    перська нижче української... не така вже й велика. Не забувайте, люди можуть просто перекладати статті автоперекладачем. Всі ці статті перекладені з англвікі, та поширені на інші Вікіпедії. Джерела же ті самі: афільовані компанії з продаж порно, і бази даних. --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:25, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє висвітлення у вторинних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:08, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

Одрі Бітоні

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. сумнівна значущість, лише номінації, кішечка року, та другорядна роль у одному значимому фільму. Можете ознайомитися також з аргументами колег з en-розділу en:Wikipedia:Articles for deletion/Audrey Bitoni (2nd nomination) --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:27, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. погоджуюсь. Як вище. Flavius (обговорення) 17:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє висвітлення у вторинних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:49, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

Бріана Блер

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. сумнівна значущість: лише номінації, як баскетболістка обрала маловідому лігу, тому популярності не набрала --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:30, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. погоджуюсь. Як вище. Flavius (обговорення) 17:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  3. Значущість невелика. --Кирило Шеїн (обговорення) 10:11, 4 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. більше 24 інтервік. --Alex Blokha (обговорення) 12:21, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. залишити. джерел вистачає і значущості. тоді потрібно переглянути усіх акторів Голівуду, Болівуду тощо, адже джерела ідеальні не усіх найдуться. --FossLimi (обговорення) 16:17, 12 грудня 2022 (UTC)Відповісти
    @FossLimi більшість джерел у статті залежні, і мають на меті просування продукту, інші бази даних, та персональні блоги. Про які джерела Ви мовите? --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:21, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за наведеними аргументами. Кількість інтервік — опосередкований аргумент, це лише може бути додатковим плюсом для зваження, а не самостійним доказом. ВП:КЗ не оперують кількістю інтервікі. --VoidWanderer (обговорення) 13:47, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Блю Ейнджел

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. сумнівна значущість: лише номінації та епізодичні ролі в телесеріалах --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:32, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. погоджуюсь. Як вище. Flavius (обговорення) 17:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  3. Значущість невелика. --Кирило Шеїн (обговорення) 10:12, 4 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. як у попередній номінації. --Alex Blokha (обговорення) 12:22, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за наведеними аргументами. --VoidWanderer (обговорення) 13:48, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Санаторій «Біла Акація»

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Реклама --Zvr (обговорення) 17:33, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. Значущість відсутня або не показана, реклама.--Юрко (обговорення) 18:46, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Ця сторінка не є рекламою санаторію. Стаття написана в нейтральному стилі, без вихваляння цього закладу. Я лише початківець у створенні сторінок, тому дуже буду вдячна, якщо мені допоможуть правильно відредагувати статтю

  •  Утримуюсь:

Підсумок

Суцільна реклама. Жодного вторинного джерела, що натякало б на енциклопедичну значущість установи (ВП:КЗО), не наведено. Статтю вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 10:29, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти

Бренді Лайонс

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів4 особи в обговоренні
  1. сумнівна значущість: лише колективна нагорода за груповий лесбі-секс --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:37, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. купа номінацій. Більше 10 інтервік. --Alex Blokha (обговорення) 12:23, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. ну коли колектив авторів отримує нагороду за якусь книгу, то всі ж автори значущі. Те саме і тут. Нагорода є нагорода. Але тут крім нагороди, великий творчий доробок у більш ніж 400 картинах. Десь на межі. Flavius (обговорення) 17:51, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    чому? Значуща книга ж, а не її автори. Хоча загалом це вже інша тема, яку варто обговорити окремо, бо є різні погляди на це у вікіпедіях. --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    ну добре, щоби було більш зрозуміло, що я маю на увазі, то колектив авторів, що працювали над науковою роботою і їм присудили премію у цій галузі. Значущі всі чи ніхто? Зрозуміло, що їх робота сама по собі значуща, але ж і вони теж. Роботу хтось писав? От так само з книгами, кіно. Тут відзначили декількох одночасно, бо така категорія. Групова :-). І нагорода ж неабияка. Це якщо порівнювати, щось типу оскара в цій індустрії. --Flavius (обговорення) 19:01, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    можете ознайомитися зі затверженням та попередніми критеріями en:WP:PORNOBIO, щоби краще зрозуміти мою точку зору й чому я не згоден із Вашою. --『白猫しろ ねこ』Обг. 16:09, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора.

ПС. На момент вилучення стаття мала тільки 5 інтервік, тобто з моменту номінації цю статтю вилучили на багатьох інших вікіпедіях. --VoidWanderer (обговорення) 13:50, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Саммер Бріель

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. сумнівна значущість: номінацій багато перемог мало --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:39, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. погоджуюсь. Як вище. Flavius (обговорення) 17:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Що таке "мало перемог"? Надуманий аргумент, який добре прокоментував В.Маяковський у своїй "Что такое хорошо и что такое плохо". Ряд інтервік. --Білецький В.С. (обговорення) 21:58, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    facepalm... --『白猫しろ ねこ』Обг. 16:07, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. Значимість є безсумнівно. Подивіться скільки інтервікі до статті. І не апелюйте до того, що інтервікі нічого не варті. Може Ви думаєте, що у стількох мовних розділах вікі критерії значимості гірші за критерії значимості в українській вікіпедії? То така думка помилкова. Exroader (обговорення) 08:13, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    @Exroader так, гірші. У малих Вікіпедіях їх узагалі немає. Мені довести незначимість цієї статей методом номінацій у цих Вікіпедіях? Чи всетаки варто писати статті за ВП:КЗ. У статті нуль авторитетних джерел, лише афільовані та бази даних. --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:19, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора. Стаття відсутня також в англійській Вікі, яка має спеціалізовані критерії en:WP:PORNOBIO, і це — більш вагомий аргумент, ніж наявність кількох інших інтервікі. --VoidWanderer (обговорення) 14:58, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Брінн Тайлер

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. сумнівна ВП:КЗ: лише номінації? --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:40, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. погоджуюсь. Як вище. Flavius (обговорення) 17:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. купа номінацій. Більше 7 інтервік. --Alex Blokha (обговорення) 12:24, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора. --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Зої Бріттон

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. сумнівна ВП:КЗ: лише парні номінації --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:42, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. погоджуюсь. Як вище. Flavius (обговорення) 17:55, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. 7 інтервік. В інших номінаціях по 20 інтервік. Це прикол такий ставити на видалення значущі статті? --Alex Blokha (обговорення) 11:15, 19 листопада 2022 (UTC)Відповісти
    @Alex Blokha прикол це писати статтю на афільованих джерелах, і вважати, що інтервікі відповідають ВП:КЗ. Те що люди понастроювали статті про порноакторів, бо порно привертає увагу, не має ніякого відношення до критеріїв значущості. Більшість цих порноакторок вилучили з основної вікіпедії — англомовної. Інші інтервікі лише питання часу, і час від часу перегляд статей робить і франковікі і італвікі. --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:16, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргумнтами номінатора. --VoidWanderer (обговорення) 15:01, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Леви на джипі

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Висвітлення у авторитетних джерелах недостатнє. Не відповідає ВП:КЗ --reNVoy (обговорення) 20:28, 7 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. Кількість переглядів не означає значущість. І навіть нявність значущості не гарантує статті у Вікіпедії. Тут ані того, ані того немає. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Одне неглибоке, одне - побіжне джерело. Істотного висвітлення немає. Канал / команда гумористів без істотного висвітлення незначуща. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:30, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Нема значимості, 800К підписників на ютубі не робить канал значимим , а піарити їх — це ж не для онлайн енциклопедії завдання. Вилучити , бо не значимо. Exroader (обговорення) 11:58, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти
    Вже 900К. І 6 тис відвідуваннь на місяць в укрвікі. Вони входять в тисячу найпопулярніших статей. --Alex Blokha (обговорення) 20:12, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вважаю, що висвітлення у авторитетних джерелах є достатнім. Ця стаття має право на існування, оскільки учасники каналу роблять надзвичайно великий внесок для досягнення перемоги України у війні з росією --Оксана Палій (обговорення) 08:59, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  2. 700+ тис. підписників на ютубі. Значна відвідуваність у вікі. --Alex Blokha (обговорення) 12:30, 18 листопада 2022 (UTC)Відповісти
  3. --Ерідан (обговорення) 19:04, 20 грудня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. я б зробив багато винятків (або, можливо, треба уточнити критерії значущості) для назв/тем популярних у молоді як ця, як для точок переходу до української вікіпедії (тим паче, що в росвікі таких статей немає і пошуковик буде видавати посилання саме не українську вікіпедію) --Anticop (обговорення) 16:59, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок

У статті джерелами, соціальні мережі не враховуються, є згадка про збір коштів учасниками, розповіді учасників про збір коштів та про себе. Пошук за останній рік показав тільки згадку ще про один збір коштів, скандал з виступом у Полтаві та погляди учасників на деякі події. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:24, 15 листопада 2023 (UTC)Відповісти