Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 липня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:18 грудня19 грудня20 грудня21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Грищук Оксана Вікторівна

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому12 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Описує чому саме --Oksanah77 (обговорення) 13:16, 7 липня 2021 (UTC)Відповісти
    Грищук Оксана Вікторівна --Oksanah77 (обговорення) 13:16, 7 липня 2021 (UTC)Відповісти
    стаття містить неперевірену оціночну інформацію, яка може бути образливою для Грищук Оксани Вікторівни. Не забуваймо, мова йде про живу людину. А в Україні діє презумпція невинуватості. --Oksanah77 (обговорення) 13:16, 7 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відповідно до Вікіпедія:Критерії вилучення статей критеріями для виставлення на вилучення є мала значущість, невірогідність, словниковість, порушення авторських прав. Жодний з цих критерієв не виконується. Тому стаття має право на існування. Згідно ВП:КЗНО змістовний 1. - так, бо доктор наук. 4- так, 6 - так, та 8 - так досить навіть цього [1]. А також є членом редколегії журналів: «Вісник Львівського університету. Серія юридична», «Український часопис конституційного права», «Слово Національної школи суддів України», «Право України». Що цілком відповідає формальному критерію 2. Також є Координатор проектів ОБСЄ в Україні та є членом Львівської Регіональної Ради Реформ Правосуддя. Значимість безсумнівна. Конфлікт інтересів, про що було вказано іншими користувачами не є приводом для виставлення статті на видалення. Стаття вже доопрацьована різними користувачами, що вже говорить про дотримання ВП:НТЗ. На мою думку ВП:КОІ нівельовано. Агрументи номінантки не відповідають ВП:КРВИЛ. Тай ціле не відповідає за частку. Відповідно до ВП:КЗ настанови значущості не розповсюджуються на вміст статей. Таким чином потрібно залишати. --GPV (обговорення) 15:02, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Статті не існує, відповідно, й вилучати нічого. --Рассилон 04:44, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти

Чому ж не існує Грищук Оксана Вікторівна. Певно не дооформили номінацію --Anntinomyобг 11:22, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти
Стаття існує. --GPV (обговорення) 14:47, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

Значимість однозначна, швидко залишено. Нині порушено правило ВП:КРВИЛ «вилучити неможна поліпшити». П.С.: Посередників для статті багато, усі на її СО. Описуйте проблеми статті так, будь-ласка. Прошу вибачення, але й свою позицію трохи зазначу, ті всі статки для енциклопедії не є необхідними узагалі, а то перелічуємо все, що у кого є. Скоро й труси будуть перелічувати. Буде порушено питання про корупцію, або здійснено журналістське розслідування тоді ок, а нині чи лише перепис з декларації з оригінальним дослідженням та ще й з сумнівними твердженнями.--『Gouseru』 Обг. 16:30, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти

Дослідження Центру протидії корупції, публікація на Українській правді.--Юрко (обговорення) 03:47, 9 липня 2021 (UTC)Відповісти
--Юрко ці дослідження містять багато не перівірених суджень. Не рідко припущення працівників ЦПК видається за доведений факт.--Oksanah77 (обговорення) 21:32, 9 липня 2021 (UTC)Відповісти
『Gouseru』 Згідна з Вами, пропоную цей розділ забрати--Oksanah77 (обговорення) 21:40, 9 липня 2021 (UTC)Відповісти

Жиляєв Микола Іванович

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому9 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значущості для науковців (ВП:БІО). Належного висвітлення також немає. --Kammerer55 (обговорення) 18:11, 7 липня 2021 (UTC)Відповісти
    Відповідно до ВП:АД третинне джерело узагальнює вторинні. Таким чином навність особи в енциклопедії говорить про автоматичну значимість. В цьому випадку потрібно керуватись також і ВП:КЗ. Одного третинного джерела вже достаньо для значимості. --GPV (обговорення) 15:11, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти
    Ви можете навести хоч одне вторинне джерело, яке там узагальнюється? Стаття в ЕСУ посилань на вторинні джерела не містить, а якщо вторинних джерел немає, то і сама стаття більше схожа на вторинне, а не третинне джерело у даному випадку.
    До того ж у різних енциклопедіях критерії значимості різні. Зокрема ЕСУ - це енциклопедія сучасної України, а у Вікіпедії "значущість - не тимчасова". Не знаю, чим керувалася ЕСУ включаючи цю статтю, але у Вікіпедії дана стаття не проходить по критерію ВП:100, бо ніяких визначних досягнень особи не наведено. --Kammerer55 (обговорення) 16:39, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Повністю відповідає, так як є в ЕСУ, що є третинним джерелом. --GPV (обговорення) 15:06, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено швидко, бо є в ЕСУ. Очевидна відповідність ВП:БІО--『Gouseru』 Обг. 16:32, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: Ця стаття в ЕСУ більше схожа на вторинне, а не третинне джерело. Інших вторинних джерел немає. До того ж в ЕСУ можуть бути інші критерії значимості, бо то є енциклопедія сучасної України, а у Вікіпедії "значущість - не тимчасова". Із приводу відповідності ВП:БІО, можете уточнити яким саме "змістовним критеріям" значимості особа відповідає крім того, що є професором? Не знаю, чим саме керувалася ЕСУ включаючи цю статтю, але у Вікіпедії дана стаття не зовсім проходить по критерію ВП:100, бо ніяких нових теорій не розроблено, а досягнення більш-менш стандартні для науковців цього віку. --Kammerer55 (обговорення) 16:59, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти
Що? Вибачте, але це якесь ВП:НГП... Особа є в загальній енциклопедії країни, особа безперечно значима за ВП:КЗ "Важливим критерієм значущості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих біографічних довідниках" та ВП:КЗ: істотне висвітлення в незалежних вторинних джерелах. Зауважу, що енциклопедія і пишеться за вторинними і третинними джерелами. ВП:100 суперечить ВП:НЕПРОРОК і давно вже вилучені в інших Вікіпедіях, у нас залишено, бо "так потрібно", раритет від перекладу з росвікі. Чим керувалась ЕСУ мене не цікавить, особа є в ЕСУ, особа є у Вікіпедії. --『Gouseru』 Обг. 17:24, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти
Зрозуміло, дуже дякую за роз'яснення! --Kammerer55 (обговорення) 17:57, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти

Музей ІТ

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значущість музею не показано та не розкрито. Самостійний пошук показує, що, на жаль, крім анонсів та новин про відкриття жодного істотного висвітлення музею не показано. ВП:КЗ визначають, що значущість не тимчасова і необхідні більш істотне висвітлення, крім одномоментних публікацій. Не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 20:34, 7 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. За 2017 рік багато [2],[3],[4], [5], але потім мало. --GPV (обговорення) 15:04, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти
    новинні джерела, інтерес лише на фоні відкриття, що не надає значимості як такої. --『Gouseru』 Обг. 16:31, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти
    Так згоден. --GPV (обговорення) 17:54, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

Значимість не показано. Вилучено. --Mykola обг 13:05, 15 липня 2021 (UTC)Відповісти