Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 жовтня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Friend 06:26, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: художник-аматор, рівень премій і дипломів не описаний
•  За:

1. --Friend 06:26, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. жодних відзнак. аматорство. --AnatolyPm 08:34, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. не значим --Dolyn 14:51, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. за вилучення--Tytanhamon22 09:24, 9 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. значимості не розкрито. Які дипломи, які премії? --Олег 14:06, 11 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. енциклопедія--Albedo 19:27, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. А можна розкрити Дипломи, премії.? — NickK 08:54, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. І джерело, що його роботи є в постійній експозиції ТОКМ, тоді буде значимий Alecs 08:58, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Якби були джерела, то був би проти, а так вагаюсь... --Kharkivian 10:15, 9 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Вилучити --AS 08:16, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend 06:51, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: значимість особи не показана
•  За:

1. --Friend 06:51, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. ніяка не легенда. Ось Тетяна Маркус - дійсно легенда (і звання, і медалі, і памятник). --AnatolyPm 08:36, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Ніхто не сумнівається в тому, що Тетяна Маркус визначна особа. Шкода тільки, що українці, які боролися за Україну не мають "звань, медалей, пам'ятників" --MaryankoD 11:30, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Маркус - це вигадана легенда, не зробила нiчого видатного, просто вона рiдна тiтка колишнього посла Iзраїлю в Українi.

   А наш самий "чесний" суд і Маркус позбавив звання «Героя України»? --ValeriySh 16:03, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Насправді Ніна Андрущенко — це легенда. Є десятки згадок у ЗМІ --MaryankoD 08:34, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. per MaryankoD Alecs 08:58, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Tytanhamon22 11:23, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. --Zibex 20:10, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. ТЕС--Albedo 19:27, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
6. per MaryankoD --Antanana 09:17, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
7. Підтримую попередніх. --ValeriySh 16:03, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишити за результатами голосування--AS 08:17, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend 07:00, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: міська газета окремої політичної партії. Політична реклама, всеукраїнська значимість не показана
•  За:

1. --Friend 07:00, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. підтримую. --AnatolyPm 08:37, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Значимості не розкрито, тому голосую згідно номінації. Хай газеті буде 100 років, але виходитиме вона в селі Нью-Васюки чи буде газетою Доярського цеху №1 заводу Червона Корова, то це буде значимо?? Гадаю, що ні. Можна додати лише як інформацію до розідлу ЗМІ Тернополя. З повагою, --Kharkivian 15:30, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Трохи некоректно так говорити про 200-тисячне місто, чи не так? Є певний вікіетикет. --MaryankoD 19:01, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Визнаю, що був некоректний у порівняннях. --Kharkivian 20:25, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

4. Незрозуміло, який наклад цієї газети, якщо виходить 100 примірників, то не значима. І ще, якщо партія, органом якої вона є припинила існування 15 років тому, кого вона зараз представляє, якщо вона взагалі виходить. Даних, які підтверджували значимість недостатньо. --Олег 14:15, 11 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. Політична реклама. Не значимо. --Kibeee 14:18, 11 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Газеті вже 20 років. --Dim Grits 07:23, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Можна закачати таблицю Головного управління юстиції у Тернопільській області і довідатися, що газета припинила існування, оскільки понад рік не виходила. Та і ПДВУ 1996 року припинила існування. --OlegB 19:36, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Якщо це відбулося в 1991 ж році — мій голос не рахуйте, якщо через декілька — в нас сотні статей про газети, що виходили 1-2 роки в одному місті, невеликим накладом і потрапили до друкованої енциклопедії.--Dim Grits 22:18, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Немає ніяких доказів, що крім того, що була зареєстрована 1991, вона взагалі виходила. --Олег 14:31, 11 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

2. погоджуюсь з попереднім коментарем--Tytanhamon22 11:23, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. ТЕС--Albedo 19:28, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. Розширити.--Sanya3 05:13, 12 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Я не проти варіанту перенаправлення. Мені на тому не залежить. Але 1). хіба є критерій, що газета повинна бути всеукраїнською, щоби про неї була стаття? 2). Чи це означає, що усі статті політичних партій незначимі? --MaryankoD 19:09, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Тут основна проблема, що про газету взагалі нема ніякої інформації, щоб статтю можна було розширити. Ми навіть не знаємо чи була вона лише зареєстрована чи реально виходила. Фактично в нас є лише одне джерело, яке дає інформацію, яка не задовільняє мінімальним вимогам до статті. --yakudza 15:49, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• В межах експерименту спробую підвести підсумок із врахуванням аргументів. Номінація статті була із дуже слабкою аргументацією - теоретнично статті про газети міських організацій можуть бути значимі, якщо вони відповідають загальним критеріям значимості, стаття не містила реклами (що там рекламувати - газета вже багато років як не виходить, якщо взгалі виходила). У той же час під час обговорення були надані більш поважні аргументи: користувач Dim Grits зауважив, що газета була зареєстрована більше 20 років тому і що вона потрапила до друкованих енциклопедій. У той же час, користувач OlegB зауважив, що газета за офіційною інформацією припинила існування, а користувач Олег додав, що партія, яка її видавала припинила своє існування більше 15 років тому і що "Немає ніяких доказів, що крім того, що була зареєстрована 1991, вона взагалі виходила". Ніяких інших авторитетних джерел, крім Тернопільського енциклопедичного словника, які б підтверджували значимість газети в обговоренні наведено не було. Таким чином стаття вилучена через недостатню значимість. --yakudza 15:49, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK 10:51, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: значимості за ВП:КЗК не розкрито, відсутні будь-які незалежні джерела про книгу
•  За:

1. NickK 10:51, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. додних незалежних джерел. значення книги ніякого. Більше схоже на звичайнісінький піар-хід. --AnatolyPm 11:01, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Ця інформація українською потрібна, але книжка радше не відповідає вимогам до значимості. Перенести в інший простір, можливо. --Friend 11:09, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. Цього разу застосую улюблений аргумент деяких вікіпедистів - інтервікі^тм. Зацікавлених відсилаю сюди і сюди --А1 21:01, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. Це про вікіпедію та пов'язане з нею, тож до простору Вікіпедія:Марія Склодовська-Кюрі у Вікіпедії.--Dim Grits 22:34, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
6. --Albedo 19:28, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
7. --Lexusuns 15:22, 11 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
8. Перенести в простір Вікіпедії. --Α.Μακυχα 12:49, 12 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. З особистого простору вилучати не маємо права, а сама книга має певну значимість. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:45, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Стаття в основному просторі. --Friend 11:46, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   До Friend: А так переносити, як зробили Ви можна? Адже при копіюванні вмісту статті з особистого простору порушується історія правок статті --Perohanych 15:08, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, я подумав що її остаточно перенесено. Але все ж, книга хороша. І її значимість полягає: 1) в унікальності; 2) написана на матеріалах Вікіпедії, а Вікіпедія значима для Вікіпедії. --Щиро Ваш, Duvnuj 17:13, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

2. Книга значуща. --Юрій 21:09, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Вікіпедія значима для Вікіпедії) геніальна думка)) --YarikUkraine 22:05, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. Корисна інформація. --ValeriySh 06:04, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. Розширити. --Sanya3 05:15, 12 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Розширити... чим розширити? Проблема статті не в тому, що вона закоротка, а в тому, що не показана відповідність критеріям значимості. Надайте, будь ласка, джерела, які дозволять розширити статтю, показавши значимість за ВП:КЗК — NickK 08:53, 12 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Подібних книг на теренах Центральної і Східної Європи лише дві. Про Шопена і про Склодовську Кюрі. Поки, як єдиний автор, переніс у Користувач:Perohanych/Maria Skłodowska-Curie w Wikipedii --Perohanych 11:19, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Хоча ні, не єдиний. Агонк також долучився. --Perohanych 11:22, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

2. Узагалі, цікава з погляду історії Вікіпедії. Якщо знайдуться ще джерела про книгу, можна залишити в основному просторі --MaryankoD 11:23, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Утримуюсь, тому що інтуітивно бачу значимість, але за ВП:КЗК не проходить. Можливо варто переглянути за ВП:КЗК--Kamelot 11:29, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. Я за те, щоб не в особистий простір, а кудись у простір Вікіпедія, як історичний для самої Вікіпедії факт. В основному просторі може бути тільки через п'ять років, якщо будуть відгуки. І ще я за те, щоб перекласти назву книжки. Назви книг ми перекладаємо. --Дядько Ігор 18:08, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. Повністю підтримую Дядька Ігоря. --Olvin 10:05, 9 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Відповідно до обговорення, статтю перенесено у простір Вікіпедія і залишено під назвою Вікіпедія:Марія Склодовська-Кюрі у Вікіпедії --yakudza 15:53, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --YarikUkraine 14:28, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Не є темою окремої статті
•  За:

1. --YarikUkraine 14:28, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дуже важлива тема для окремої статті (див. інтервікі). Інформації для статті теж достатньо, напр., fr:Tri sélectif — NickK 14:45, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. Я не знаю де деякі користувачі беруть критерії незначимості... з космосу? Тема важлива і інформації більш ніж достатньо. І інформація буду поновлюватись, бо розвиваються відповідні технології. А з такою кількістю інтервікі номінація смішна. --Щиро Ваш, Duvnuj 17:10, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не знайшов інтервікі, тепер нормально --YarikUkraine 17:55, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --YarikUkraine 14:29, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Автопереклад, а стаття про сам фільм не написана в жодному мовному розділі (крім, можливо, італійського, проте він не працює)

Увага: Статтю перероблено.  --Lexusuns 21:12, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  За:

1. --YarikUkraine 14:29, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. смішно. До поліпшення, або вилучити. До речі про цей фільм ні разу не чув. Є інший французький, набагато відоміший, тож назва теж крива--Kamelot 15:22, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   На imbd він є. http://www.imdb.com/title/tt0125670/ Рейтинг 3.3, отже претендує на звання одного з найгірших. --Дядько Ігор 18:03, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

3. Схиляюся до того, щоб вилучити. Рука не підніметься це рятувати. --Дядько Ігор 18:04, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. --Анатолій (обг.) 21:26, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   А причина яка? Невже і зараз неприйнятний вигляд? --Lexusuns 21:30, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Доробив до стабу. --Lexusuns 21:12, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. ↑Дякую побратимові за доопрацювання статті.--Когутяк Зенко 21:33, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Після переробки. З повагою, --Kharkivian 21:46, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. Комедія, де головну роль грає виконавель ролі легендарного Фантоцці — значима! :)

•  Утримуюсь:

Вміст сттаті вилучено, зроблено редірект на дисамбіг --YarikUkraine 22:04, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Нічого не вилучено. Статтю було перейменовано. --Lexusuns 22:14, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --YarikUkraine 14:39, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Словникова стаття, достатньо перенести у вікісловник
•  За:

1. --YarikUkraine 14:39, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. Per YarikUkraine --Dolyn 14:52, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. ага--Albedo 19:29, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Розширити. --Sanya3 05:16, 12 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Треба дати запит учасникам проекту Біологія та іншим зацікавленим, думаю хтось та й допише! --Щиро Ваш, Duvnuj 17:14, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. Термін гуглиться, але інтервікі не видно. Чекаємо тиждень, може, знайдеться хтось, хто щось про це знає. До вікісловника не треба. Вікісловник має інші задачі. --Дядько Ігор 18:11, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. У нас ціла категорія таких… Треба щось з ними робити —MaryankoD 19:45, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Однозначної відповіді нема. Деякі вбити, деякі об'єднати, деякі перенести в словник, а деякі, такі як Цикл Шухарта — Демінга або Шлагбаум, знайти того, хто поставив шаблон і накрутити вуха. --Дядько Ігор 21:18, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Ну знайти не важко, це навіть одна особа — один і два) Тепер крутіть) А взагалі, якщо стаття складаєтья з одного речення, то деякі відразу ставлять шаблон словникова, стаття з часом росте, а шаблон лишається...--YarikUkraine 21:41, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Зроблено перенаправлення на Цитоплазма --yakudza 15:13, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Щиро Ваш, Duvnuj 17:04, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Слід перенести корисний зміст із статті до статті Ріанна.

  Там нема корисного змiсту, суцiльна атмта.

•  За:

1. --Щиро Ваш, Duvnuj 17:04, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Автор переніс інформацію до статті Ріанна. Сторінку поставлено на швидке. --Щиро Ваш, Duvnuj 17:25, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --YarikUkraine 18:50, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: В такому вигляді нікуди не годиться...треба для стабу хочаб так — 246164 Здвиженськ...а саме шаблон з купою циферок і незрозумілими підписами)))...а в такому вигляді стаття геть неінформативна, бот краще робить) --YarikUkraine 18:50, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
•  За:

1. --YarikUkraine 18:50, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. --Albedo 19:29, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Макуха ніби про всі астероїди Андрушівської обсерваторії створював статті. Цей мабуть пропустив. Стаття має існувати, але не в такому вигляді.--Анатолій (обг.) 00:16, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Судячи з усього відкрито або названо після того.--KuRaG 15:16, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

2. Я підключу бота пізніше. Схоже, назву астероїд отримав у травні. --Α.Μακυχα 10:46, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Статтю перероблено. А вилучачи статтю задля покращення — не відповідає правилам і неетично. Адже ту маленьку заготівку написав сам відкривач цього астероїда, який підписався «ЮІ». --Α.Μακυχα 10:48, 8 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

3. Після переробки. З повагою, --Kharkivian 10:16, 9 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Простіше попросити Sergento хай зробить. --Дядько Ігор 21:00, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Статтю залишено за результатами обговорення (голосування).--Leonst 12:21, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --YarikUkraine 18:52, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Тираж аж 2000 шт, видається аж з вересня 2011 року...«ітого» — чиста реклама+публіцистичний стиль+невікіфіковано = незначимо
•  За:

1. --YarikUkraine 18:52, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. --Friend 07:53, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Незначимо, рекламний стиль --Олег 13:37, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. Малозначимо + піар. З повагою, --Kharkivian 16:30, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. --Albedo 19:29, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
6. --Tytanhamon22 09:54, 9 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Статтю вилучено за результатами обговорення (голосування).--Leonst 12:21, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian 19:37, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Friend поставив на вилучення, але не носінував сюди. Цей його пропуск я виправляю. На мій погляд, не значимо, навіть, за сукупністю. Депутати міськрад у нас не проходять по крітеріям значимості.
•  За:

1. --Kharkivian 19:37, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. --MaryankoD 19:39, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Friend 07:53, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. Зі статті так і не зрозумів, хто ж він такий.--Анатолій (обг.) 16:04, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. per Ahonc--Albedo 19:30, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Один із лідерів Революції на граніті. Не так багато їх тоді було. --yakudza 14:10, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. + студентські братства є значимими. --Α.Μακυχα 16:00, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Не знаю, не знаю, а чи є тутечки прошарок тих, хто був зачинателем такого суттєвого явища, як студентські братства (вони впродовж 15 років відігравали суттєву суспільну функцію - еліта молодіжного руху в країні) - тому, як на мене, зачинатель та голова двох ключових студентських товарист мав би привернути увагу (надто великої значимості не має та в порівнянні з іншими незначимостями та непотребом для українського суспільства й інформаційної ніші - необхідний).--Когутяк Зенко 16:02, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. --ValeriySh 15:28, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. --Tytanhamon22 09:44, 9 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
6. Значима. --О. Погодін 15:32, 11 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю залишено за результатами обговорення (голосування).--Leonst 12:21, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --А1 20:39, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: чи є ця персона значима? Родичі Президента, навіть найближчі, у ВП:КЗП не фігурують, а інших вагомих заслуг не видно. --А1 20:39, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Андрію, тут треба мислити стратегічно - через рік цей бахур буде уже 134 в списку депутатів від партії гопників:):). Тим паче, сам Адміністратор сказав, що то дуже відомий бізнесмен - світоч економічної мисл́і і праквтики́ (як й батько -« яблуко від яблуні.....» ну сам знаєш:)--Когутяк Зенко 21:18, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

О_О, А Сам адміністратор — це хто?--Анатолій (обг.) 21:25, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Не буде він політиком, колись він казав, що ніколи не вступить в жодну партію і не буде на державних посадах...та й як бачимо слово втримав, сумніваюсь що йому б не знайшлась посада якогось губернатора, або заступника президента, певно сам таки твердо не схотів, респект йому --YarikUkraine 21:34, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Цікаво що пан Зенко пише про партію гопників, але сам не голосує проти - чи не дивно це?--AlexusUkr 09:04, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  За:

1. --А1 20:39, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. самостійної значимості немає --AnatolyPm 21:13, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Хм, рядовий стоматолог. І про те, що він син Президента, написано якось мимохідь.--Анатолій (обг.) 21:19, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Це НЕ рядовий стоматолог, а крупний олігарх і син Януковича. Дивно як можна так не помічати очевидні речі.--Leonst 15:10, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   У нас всі стоматологи працюють заступниками гендирів?)))--YarikUkraine 21:34, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

4. Заступники незначимі. --Friend 06:05, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
5. Коли стане президентом, можливо тоді. А те, що батько президент — яка його заслуга? --ValeriySh 06:11, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
6. Підтримую попередніх --СергійС 06:16, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
7. значимий тільки тим що живе за наші чесно зароблені гроші. Однозначно ЗА видалення.--AlexusUkr 08:59, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   І Гітлера теж удавить, стільки ж бо невинних життів.--Leonst 15:12, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

8. родич президента не значимий--Tytanhamon22 11:16, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Та невже? А як щодо цеї родички?--Leonst 18:26, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

9. --Albedo 19:31, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Статтю перероблено. --Α.Μακυχα 13:09, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

10. За текстом та посиланнями незнамо що! Текст: Всеукраїнський банк розвитку, створений ТОВ «Донснабтара» , далі: ТОВ «Донснабтара» (94% належить Олександру, ще 1,5% — матері Сергія Арбузова Валентині. Джерело: http://timeua.info/211210/31768.html Сын президента Александр Янукович намерен купить банк... і 100% ПАО "Всеукраинский банк развития" владеет ООО "Донснабтара". Питання: хто створив банк? навіщо купувати своє майно? В Олександра є інтереси на ринку - що це таке з точки зору енциклопедії? Створювати статтю про українського політичного бізнесмена, спираючись на українські газети, це створювати нову «развесистую клюкву» Янукович Віктор Федорович. --Dim Grits 08:03, 8 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

    Недоліки статті чи суперечність у зовнішніх посиланнях не є аргументом для вилучення. --Α.Μακυχα 09:49, 8 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

11. --лк 10:48, 9 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
12. --КраваБЦ 23:05, 9 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. заступник генерального директора ТОВ «Донбаснафтопродукт» --YarikUkraine 21:35, 5 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
2. Правильно, правильно: "назло врагам козу продам...". Так їх гадів олігархів і мажорів, гнати з вікіпедії драною мітлою щоб аж закуріло, не для них це святе місце, а для справді видатних і загальновідомих героїв, це ж бо найвища нагорода в житті, лише для Достойних!--Leonst 15:10, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
3. Є джерела (зокрема авторитетний «Лівий берег»). Також родичі-бізнесмени політиків в Україні часто де факто значимі, адже через них нерідко проходять тіньові справи батьків. P.S. Статті треба надати стилю і нейтральності. --Α.Μακυχα 15:31, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
4. Статтю потрібно переписати і додати достовірного фактичного матеріалу, але не видаляти. Ця людина, за даними ЗМІ, володіє Всеукраїнським банком розвитку (до речі, на Вікіпедії чомусь нема статті про цей банк) і корпорацією «МАКО». І найголовніше: в рейтингу журналу «Кореспондент» «ТОП-100 найвпливовіших українців — 2011» (http://files.korrespondent.net/projects/top100) він посідає 30-те місце. Думаю, це досить вагома підстава для статті. Про популярність і важливість персонажа також свідчить Google: [[1]]--Kronk 17:30, 6 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   У тих рейтингах немає й половини тих, хто дійсно впливає на стан речей в Україні. Тож рейтинг цікавий і... не більше.--Dim Grits 08:03, 8 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

5. Підтримую попередніх користувачів. --ZZZico 10:00, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   По моєму проти всі регіонали або співчуваючі, проект під загрозою.--AlexusUkr 12:13, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

   Дуже дивні і хибні висновки. Енциклопедисти мають керуватися не партійною приналежністю, а критеріями значимості. Це стаття про власника ВБР, банку, який перевершує за капіталом АКТАБАНК, Діамантбанк та Перший Інвестиційний Банк. [2] --Α.Μακυχα 13:08, 7 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

6. На мій погляд, значення є. І хоч великою мірою в успіху допоміг (образа вилучена), але реально бізнесом займається саме цей брат-акробат. Саме цей кєнт разои з (образа вилучена) заправляють фінансами "сім'ї". — Це написав, але не підписав, користувач Kharkivian (обговорення • внесок).
7. У топ-30 найвпливовіших українців за рейтингом журналу «Кореспондент»--Krystofer 15:51, 8 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
8. --Lexusuns 10:02, 10 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
9. Останнім часом багато було скандалів навколо його кампанії, думаю, будуть ще, їх треба десь описувати Alecs 10:44, 11 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
10. Що попало. Ну давайте вилучимо оцю статтю. Я буду тільки "за". А взагалі, нехай країна знає своїх "героїв". --О. Погодін 15:35, 11 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
11. --Sanya3 05:19, 12 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Ну і хто ж це постійно про його родичів пише? Мабуть одна й та сама людина! Федора Януковича вилучили і цього мабуть теж, але утримаюсь, бо дещо цікаве в статті є! --ВікіПЕДист

Статтю залишено за результатами обговорення (голосування).--Leonst 12:21, 13 жовтня 2011 (UTC)Відповісти