Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --塩基Base 08:34, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швикого, причиною користувач Рассилон вказав «відсутня чи не показана значущість». Проблеми зі значущістю досить очевидні: автоматичної значущості кандидати наук не мають, джерел, що висвітлюють людину не наведено. Але все таки варто обговорити та дозволити автору доповнити якщо це можливо. Oleksandr Medvediev, у статті треба показати значущість, для цього потрібні посилання на авторитетні (скажімо, не чийсь блог) й незалежні (не сторінка на сайті роботодавця, скажімо) від суб'єкта статті статті про цю людину. Можливо про неї (а не просто як згадка) писали якісь ЗМІ тощо. Також кульгає оформлення, раджу прочитати ВП:Стиль і поліпшити його. --塩基Base 08:34, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Докторант, роботу рекомендована для захисту. Автор підручника "Біологія" для студентів. Автор розділу монографії. Публікація в журналі з імпактом фактором 14.9 - одноавторна, це значуще досягнення. --Oleksandr Medvediev (обговорення) 10:32, 10 червня 2022 (UTC)Відповісти

2. Публікації не якісь особливі: щось є, але маловідомі журнали типу Шегедського віснику; десь половина цитувань - самоцитування. У вторинних джерелах діяльність не висвітлена. Сумнівна значущість. --Brunei (обговорення) 21:43, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Хоча є дві статті в журналах з фактором впливовості 15 і 8. Тобто на критерій «публікації в провідних журналах» набирається. --Brunei (обговорення) 21:53, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Cеред них є журнали Q1, Q2 . Публікація в Q1 з фактором 15 є одно-авторною! --Oleksandr Medvediev (обговорення) 10:34, 10 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Так, я про це вище написав. Але це тільки один критерій з трьох необхідних. --Brunei (обговорення) 18:29, 10 червня 2022 (UTC)Відповісти

3. Кандидати наук - не значущі. Дві статті у впливових журналах - все-таки ні про що, враховуючи, що а) немає монографій як таких, б) немає будь-якого висвітлення у вторинних незалежних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:15, 6 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Докторант, робота рекомендована до подання в Спеціалізовану Вчену Раду по захисту кандидатських дисертацій. Є розділ монографії.є підручник для студентів. --Oleksandr Medvediev (обговорення) 10:35, 10 червня 2022 (UTC)Відповісти

4. По-перше, копівіо (порушення авторського права) з сайту університету. По-друге, кандидати наук не значущі, якщо немає мінімум 4-5 монографій. От буде захищена докторська дисертація, прийде підтвердження з ВАКу, тоді треба ще раз поглянути на значущість. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:27, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значущість не показана. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:20, 26 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Ця сторінка для вандалізму. 9:51, 3 червня 2022 (UTC)

Ще б зрозуміти навіщо ви її створили. --塩基Base 11:56, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти

Швидко вилучено. --塩基Base 11:56, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 21:27, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти

  Не погоджуюся з тим, що значущість цієї статті є сумнівною. Наведена достатня кількість джерел, які доводять, що інформація стосовно політичного діяча є правдивою. До того ж стаття опублікована, враховуючи всі правила Вікіпедії. Варто врахувати, що стаття справді не підлягає жодному з критерії вилучень. Зокрема людина є справді активним громадським та політичним діячем, а також бере участь у важливих для країни подіях. Стаття відповідає нейтральній точці зору та підкріплена авторитетними незалежними джерелами.

  На рахунок відновлення в обхід ВП:ВВС, то варто зауважити, що в пошуку в архівах пропозиції по відновленню даної статті немає. Ще запит на відновлення попередньої статті не є в критеріях створення статті у Вікіпедії.

  Підсумовуючи, наголошую, що матеріал та інформація є достовірною, а переконатися в цьому можна, переглянувши джерела. Стаття є значущою та відповідає критеріям, тому не варто посилатися на суб’єктивну думку. Відтак вагомих причин для вилучення статті немає. --Perevirka (обговорення) 21:42, 11 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Стаття вилучалася 2 роки тому. Зараз створена знову, доповнена, але значущість й далі сумнівна. Вічний заступник/радник/співавтор, але власні здобутки неочевидні. Хіба що чоловік народної депутатки. --Brunei (обговорення) 21:27, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти
2. Відновлена в обхід ВП:ВВС. Вилучити негайно.--Юрко (обговорення) 08:26, 4 червня 2022 (UTC)Відповісти
3. Не значущий. Навіть зараз, коли розцвіли купа сумнівних персонажів, він малопомітний. Щодо його досягнень - відсутнє істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Це радше самопіар чи піар через можливості посадовця. Оскільки стаття відновлена в обхід ВП:ВВС, то вилучити швидко. --Kharkivian (обг.) 12:17, 6 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значущість особи недоведена. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 08:31, 11 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --yakudza 22:11, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Звичайно, він завкафедрою не останнього медуніверу й оперував у Гаїті. Проте стаття написана у виразно рекламному стилі для того, щоб "пишатися такими медиками-науковцями". Плюс кафедру дістав у спадок від батька, а хірурги з БДМУ славляться тим, що не вміють читати дисертації, то неясно, що там за докторська. То підтримаю вилучення в такому вигляді. --Brunei (обговорення) 18:38, 4 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Ой, там ще «вчений року» від веселої контори з Чикаго... Бібліотекар, не вари. --Brunei (обговорення) 20:32, 4 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Перенесення зі швидкого, доктор наук, професор - це майже автоматична значущість --yakudza 22:11, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти
2. Взагалі, оцінка його наукових праць та практичної діяльності (на міжнародному рівні) як практичного фахівця-онколога, статистика посилань в Scopus та Google-Академія, що підтверджено посиланнями на авторитетні джерела, повністю відповідає критеріям значущості Вікіпедії для науковців! Особливо наголошую, що він офіційно є лауреатом премії Sorres (медичного товариства Італії), дійсним членом Нью-Йоркської академії наук (лише цього варто для значущості). Він (єдиний з сучасних професорів-лікарів України) зробив за кордоном у військових зонах сотні операцій, врятувавши сотні дітей Гаїті (відзначений найвищими нагородами Гаїті)! Його науково-винахідницька та миротворчо-рятувальна медична діяльність широко відома у всьому світі. Він є автором понад 20 наукових медичних оригінальних патентів (це наразі неймовірно для лікаря-науковця в Україні), які активно використовуються у медичній практиці України та світу. Статтю варто залишити, оскільки наразі в Україні надто мало медиків-науковців, діяльність яких високо оцінена медичною міжнародною спільнотою. Ми повинні усі пишатися такими медиками-науковцями. -- 95.158.41.37 (обговорення) 11:23, 4 червня 2022 (UTC)Відповісти

   У Scopus внесок мізерний: порівняймо навіть з дослідницею з номінації вище. «Нью-Йоркська академія наук» - це контора, яка видає членство за гроші. Що таке «премія Sorres», встановити не вдалося. Патенти в Україні - деклараційні папірці, які ніхто не рахує. І він отоларинголог, вочевидь, а не онколог. --Brunei (обговорення) 11:46, 4 червня 2022 (UTC)Відповісти

3. Звісно титули, ранги кандидатів, науковців, професорів, давно вже перетворились в соціальну гру, напиши якусь муть про хоботок зеленої мухи, напечатайся в журналі, домовся з вченою радою та це не привід гнобить професуру у вікіпедії, вірогідно стаття якщо й не платна то замовна за вказівкою, ніколи не чув про цю людину, проте чолов'яга не порноактор, не маньяк, й то добре... -- अ म रा (обговорення) 20:59, 10 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Хоботок зеленої мухи якраз видає науковця, бо соціуму хоботки нецікаві (хоча там весь набір відкриттів - від нових матеріалів до боротьби з епідеміями). Справжні імітатори генерують патенти на лікування всього витяжкою з якоїсь рослинки чи творять терміни з суфіксами «-синергетика» та «-дидактика». :-) Утім непересічні імітатори також достойні статей, як і маніяки. А от пересічних краще забути вже зараз. --Brunei (обговорення) 09:54, 11 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Існує очевидний конфлікт інтересів (платні редагування) авторки щодо свого вишу. Або вона має розмістити відповідний шаблон, або статтю на доопрацювання до особистого простору користувача --Kharkivian (обг.) 12:21, 6 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Коментар: Нерозкриття конфлікту інтересів (платні редагування): Наталія Жук завідує сектором в бібліотеці БДМУ, де працює завідувачем кафедри пан Бондар. --Brunei (обговорення) 23:04, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти

Значущість особи не доведена відповідно ВП:КЗНО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 08:22, 11 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:52, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість премії, достатньо згадки в статті про діяча. --Brunei (обговорення) 22:52, 3 червня 2022 (UTC)Відповісти
2. не розкрита значущість--Anntinomy^обг 06:56, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
3. Значущість місцевої премії не показана та не розкрита - відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерел. --Kharkivian (обг.) 09:22, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. 25+ років має. Можливо важлива для регіону. Arxivist (обговорення) 12:28, 5 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Якщо важлива, повинна бути описана в надійних вторинних джерелах. А ці джерела мають бути додані до статті.--Brunei (обговорення) 14:43, 5 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Частина інформації перенесена до статті про лікаря. Залишене перенаправлення.--Submajstro (обговорення) 14:36, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти