Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 лютого 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:46, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. З 2022 автор статті займається просуванням співробітників однієї PR-агенції (чи як ото називається по СММ-щицьки) в укрвікі та англвікі. Тобто PR-ники PR-ять PR-ників. Вважаю, що є ознаки ВП:ПР, а також невідповідність значущості саме для Укрвікі. --Seva Seva (обговорення) 01:46, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дуже приємно, що пан номінатор турбується про мою зайнятість, але я не є піарником і не отримую винагороду за мої правки. Єдине, в чому викрив мене номінатор, так це у тому, що я іноді дописую сторінку особи в англійській Вікіпедії, маючи її на спостереженні. Дізнавшись про її рішення щодо України, я вирішив перекласти та трохи доповнити для української Вікіпедії. Ніякого злого умислу лобістів тут немає.
   Щодо критеріїв значущості, то у правилах значущість визначається у контексті "регіону, країни або світу", без уточнення країни. Тому і не можна казати, що для англійської Вікіпедії хтось може бути достатньо значущим у межах певної країни, а в українській Вікіпедії ця значущість раптом "випаровується".
   Щодо значущості самої Ґловер, то як мінімум є абсурдним сумніватися у значущості особи, яка достатньо відома у політичних колах Вашингтону для згадки про це у медіа ("prominent" для WP, але не для номінатора), а також є радницею світових за впливом IT компаній (той же Маск [1]). --Perfect Reason (обговорення) 21:02, 5 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Географія тут ні до чого, у кожного мовного розділу свої правила. "Представниця", "радниця", "учасниця кампанії", "прессекретар віцепрезидента" - не є значимим в Українській Вікіпедії. Що ж стосується статті - вона має відверто рекламний характер у кращому дусі американського лобізму. ВП:РЕКЛАМА. --Seva Seva (обговорення) 18:37, 6 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Аргумент вище був не про локальні відмінності різних мовних розділів, а про те, що в загальних рисах критерії значущості є схожими між англомовним та україномовним розділах. Зрештою, англомовний розділ першим і розробив ці критерії. Відповідно, якщо стаття є достатньо значущою для країни (США) в рідному англомовному розділі, то чого б статті не бути значущою для США в україномовному.
   

   Якщо про конкретні критерії, то особа проходить за критеріями значущості для громадських діячів, той же 9 пункт. Публічна особа, її діяльність чи позиція не раз потрапляли в американські медіа (напр., [2][3]), тож є впливовою для життя країни (США). Причому, ця увага тягнеться ще з 2004 року, бо ще тоді була достатньо значущою для США, аби NYT присвятив особі окремий огляд-статтю [4].
   

   Щодо формату біографії не розумію закиду, типовий формат для сучасних біографій, а саме освіта, кар'єра, чи є коментатор_кою подій у пресі / на телебаченні, чи є учасни_цею ради директорів у певних організаціях, сім'я та/або нагороди. Згадки медіа чи організацій не є їм рекламою, бо виступають як біографічні факти.
   

   Щодо власне цієї статті, тут немає реклами компаній, продуктів, прихованого продакт плейсменту. Серед джерел більшість не є комерційними, а належать американським медіа (NYT, WP, WSJ тощо). Інші джерела - non-profit організації, освітні ресурси. Буквально пару джерел, що належать компаніям, не використовуються для просування цих компаній (особливо враховуючи, що деякі компанії з біографії вже не є активними), а знову таки для встановлення біографічних фактів. Тому я вбачаю тут некоректне застосування правила ВП:РЕКЛАМА. --Perfect Reason (обговорення) 11:16, 7 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Я дуже радий, що Ви з моєю допомогою відкрили для себе п.9 (Політики і громадські діячі). Однак це так не працює. Стаття 18-річної давнини в розділі Стайл про те "яка пані Гловер з трьома дітьми гарна господиня шо організовує звані вечори" жодним чином не показує значущість статті політика чи громадського діяча. Я, звісно, розумію, що для більшості українців NYT, WP, WSJ є чимось на кшталт богів і згадка чийогось імені викликає екстаз у пересічного вкраїнчика з комплексом меншовартості... На справді - це звичайні ЗМІ, які не краще ніж у нас. В жодній з приведених Вами статей не відображена конкретна значущість особи: її дії, її здобутки, її досягнення, що відповідають ВП:КЗП. Прес-секретар чи лобіст не є тим, хто "бере участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях.". Пані Ґловер просто бізнесвумен у сфері PR, таких тисячі. Не доводьте до абсурду використання правил і не маніпулюйте ними, Ви прекрасно знаєте як працює джинса, пане Perfect Reason. --Seva Seva (обговорення) 02:19, 11 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Іронічно, але я можу Вам сказати те саме, ВП:НДА. Перш за все, обговорення завершилося 10 лютого, тож за правилами ця Ваша відповідь у напівхудожньому стилі за 11 лютого не має враховуватися взагалі. Але я коротко відповім.
   1) Стаття NYT є найбільш очевидним прикладом, і її давність не робить її неактуальною в контексті власне біографії. Це є лиш найбільш очевидним прикладом, там не одна така стаття. NYT, WP, WSJ - це все джерела, і вони свідчать про вплив позиції саме Ґловер на політичне життя країни (наприклад, проти Трампа у WP).
   2) Залиште оцінку цих джерел читачам. Так само і "джинса" є Вашою суб'єктивною оцінкою. Якщо вважаєте, що є недоліки, то вкажіть на це в обговоренні статті, але недоопрацювання статті не є підставою для вилучення.
   3) Наостанок, "гарна господиня" направду є окремою категорією жінок в англомовній політиці, а саме en:Category:Political hostesses. Нема адекватного перекладу, умовно світська особа зі значним політичним впливом, який ці жінки практикують саме шляхом організації того, що Ви назвали "званими вечорами". Я зупинився на "організаторка політичних заходів", але ця тема заслуговує окремої статті. А стаття NYT, про яку Ви так зневажливо відгукнулися, насправді показує значущість особи, її політичний вплив на обидві партії США саме як такої організаторки. І вплив не втратив актуальності, див., напр., Politico за 2022 ("Juleanna Glover stands at the nexus of social and political Washington"). --Perfect Reason (обговорення) 08:37, 11 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   «NYT, WP, WSJ є чимось на кшталт богів і згадка чийогось імені викликає екстаз у пересічного вкраїнчика з комплексом меншовартості» — з вами все гаразд? До чого тут ці всі художні звороти зі знеціненнями та приниженнями? Це ніяк не допомагає конструктивному обговоренню, а лише ображає інших користувачів і має на меті розпалювання конфліктів. Сподіваюся адміністратори, підбиваючи підсумок відреагують, бо ви не вперше дозволяєте собі подібне у обговореннях. Окремої оцінки заслуговують ваші сексистські закиди про «гарну хазяюшку». Ну і принагідно спробую нагадати вам ВП:АД: Публікаціям у джерелах, за якими стоять професійні репортерські групи, редактура, що перевіряє надійність інформації, керівництво й адвокати, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, можна довіряти й використати їх як надійні джерела у Вікіпедії. --Belcher.Jr (обговорення) 00:30, 13 лютого 2023 (UTC)Відповісти

2. Про особу окрему статтю пише The New York Times, куди вже значиміше? А ще науковий співробітник Гарварду та купа інших ознак, що створюють сукупну значимість. До того ж вона має стосунок до України. Цікаво, лише, яким таким інтересом вона б мала керуватися, щоб замовити статтю в українській Вікіпедії Belcher.Jr (обговорення) 20:05, 10 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Окрему статтю в NYT, про яку Ви кажете, написано у розділі "Стайл" 18 років тому про те "яка пані Ґловер гарна хазяюшка". Яким боком тут відповідність ВП:КЗП? Науковий співробітник університету без досягнень в науці - не значимо, стосунок до України без конкретних значущих досягнень - не значимо, сукупна значимість існує лише за конкретних умов наявності кількох додаткових критеріїв для конкретних категорій осіб чи колективів (див. ВП:КЗП). Текст статті - суцільна джинса. --Seva Seva (обговорення) 01:50, 11 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Пункти 7, 8, 9 ВП:КЗПГД; Пункт 1 інших критеріїв ВП:100. Плюс наукова робота у провідному світовому виші, як не як додає значимості особі, хоча й це не передбачено формальними критеріями настанов укрвікі. --Belcher.Jr (обговорення) 11:56, 13 лютого 2023 (UTC)Відповісти

3. У номінатора якийсь ВП:ПРОТЕСТ проти лобістів, та ВП:ПРОТЕСТ проти глобальної значущості. Укрвікі — це не Вікіпедія України, а Вікіпедія українською мовою. Вочевидь номінатор цього не розуміє. Він чомусь докопується до статті 2004 в розділі «Стиль», ігноруючи безліч інших джерел та фактів з тієї ж статті, які вказують на те, що Гловер в багатьох джерелах вважають однією з найвпливовіших жінок Вашингтону (це цитата). А це, своєю чергою, дає пряму відповідність пункту 7 ВП:КЗПГД «Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.». --Good Will Hunting (обговорення) 13:33, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вочевидь особа відповідає загальним критеріям значущості. Не має значення, які саме аспекти її діяльності та життя впродовж багатьох років висвітлюють NYT, WP чи GQ. Висвітлюють. І добре - можна писати статті. Залишено. --Buruneng (обговорення) 21:38, 16 грудня 2023 (UTC)Відповісти

нема статті в російській вікіпедії. --37.73.3.155 08:32, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти

до чого тут росівікі? рівняєтесь на небратів? --Л. Панасюк (обговорення) 13:11, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти

В рувікі вся інформація про батька президента міститься у статті про Бориса Єльцина. І там розмір тієї статті — 225 КБ, в той час, як в укрвікі — в п'ятнадцять разів менше. Тому жодного сенсу переносити цю статтю як в рувікі до статті про Єльцина немає, буде порушено зваженість викладу. З іншого боку, якоїсь значущості по ВП:БІО та відповідності якомусь з критеріїв формально немає; про людину відомо багато лише тому, що вона - батько Бориса Єльцина. --Good Will Hunting (обговорення) 13:39, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти

1. На покращення --Кирило Шеїн (обговорення) 15:49, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

Значущість особи не підтверджена джерелами. У наявних джерелах згадується лише у контексті дослідження біографії його сина. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 11:45, 5 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:00, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Ригідний шаблон, недоцільність якого неодноразово обговорювалася (тут, тут). Якщо ніхто з цим не може нічого зробити, варто вилучити. --Brunei (обговорення) 10:00, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
2. Я перероблю (обіцяю встигнути до завтра), щоб його можна було спочатку підставити, а вже тоді вилучити. --Ата ^(обг.) 10:56, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Так Зроблено, гляньте приклад, скажіть, чи добре. --Ата ^(обг.) 16:23, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Чесно кажучи, потрібне пояснення, що змінилося. --Brunei (обговорення) 09:08, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   В коді змінилося. --Ата ^(обг.) 10:49, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Включення шаблону знищено. --Ата ^(обг.) 19:37, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Наскільки бачу, статті з включеннями шаблону виправлено, а сам шаблон більше не використовується. Швидко вилучено.--Piramidion 12:44, 6 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:32, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 14:32, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:49, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Ймовірно, відповідає ВП:КЗПГД. Дуже легко гуглиться. Постійно заяви попадають у ЗМІ, є правозахисна діяльність і гендерна політика в МВС. Я думаю, що тут про якість статті, а не про значущість. --RajatonRakkaus (обговорення) 09:23, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти
2. Підтримую коментар вище. Потрібно покращити статтю. --Slaktingar2 (обговорення) 12:24, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти

У статті про особу є біографічні дані, посади, зв'язок з ГО. Незалежні джерела, що істотно висвітлюють особу відсутні. Вилучено з врахування того, що аргументів за залишення немає.--Submajstro (обговорення) 15:56, 18 грудня 2023 (UTC)Відповісти

--Submajstro Прошу відновити чернетку в особистий простір для доопрацювання. Особа займається суспільно важливою діяльністю: дотриманням гендерної рівності, правозахисною діяльністю, безбарєрністю, публічним урядуванням. Відповідає ВП:КЗПГД, а саме п7. Гуглиться легко. ЗМІ часто цитують заяви.

1 Укрінформ - https://www.ukrinform.ua/rubric-society/3520972-katerina-pavlicenko-zastupnica-ministra-vnutrisnih-sprav-ukraini.html

2 The guardian - https://www.theguardian.com/world/2023/sep/26/i-just-want-justice-ukrainians-struggle-with-hidden-war-of-sexual-violence

3 Le monde - https://www.lemonde.fr/international/article/2023/04/03/en-ukraine-le-recrutement-militaire-a-la-peine_6168077_3210.html Прошу відновити чернетку статті кандидата на видалення в особистий простір для доопрацювання та відновлення. --Shtefan Lazarovych (обговорення) 15:55, 3 січня 2024 (UTC) }}Відповісти

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 14:56, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ОД без джерел --Mik1980 (обговорення) 14:56, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
2. Сумнівна значущість. --Ерідан (обговорення) 14:53, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не підтверджено джерелами, тому є порушення як ВП:КЗ, так і ВП:Перевірність. Вилучено за підсумком обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 13:42, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 17:10, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 17:10, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
2. Жодного джерела, відсутня нетривіальна інформація.--Анатолій (обг.) 20:30, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за підсумком обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 13:43, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:07, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість сумнівна. Реклама. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 19:07, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Дійсно, значущість ані як письменниці, ані як підприємця, не показано. Вилучено через невідповідність ВП:БІО.

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:15, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість? Реклама. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 19:15, 3 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Zvr, Вакулишин С., Василенко Л. Деснянський район: Із глибини століть — у сьогодення — чим не АД? --Mitte27 (обговорення) 12:01, 4 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Залишено, бо є джерело, з якого взято достатньо енциклопедичної інформації для статті про заклад. АД є. Реклами не має. Залишено. --Good Will Hunting (обговорення) 13:49, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти