Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 липня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив:
•  За:

1. Шмат тексту без жодних джерел та елементарного оформлення. Вікіпедія не смітник. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:57, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Предмет статті може мати значимість і, як на мене, заслуговує на окрему статтю, втім її краще написати заново відповідно до вимог правил. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:39, 2 вересня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:03, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Те саме що і перша, текст схоже на скопійований --Олексій Мажуга (обговорення) 01:03, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Або копівіо, або ж ОД. Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 2 вересня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:09, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел, оформлення, інтервікі. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:09, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
2. Немає окремої професії кінокомпозитора. Є професія композитор, і є відповідна стаття у Вікіпедії. --A1 (обговорення) 12:42, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:44, 2 вересня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:17, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Окремої значимості немає, можливо частину інформації варто приєднати до статті про село. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:17, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
2. Значимість окремої сільської бібліотеки не показано (сільська бібліотека не є юридичною особою, має лише 1-2 працівників, її фонд - менше 10 тисяч примірників, а її вплив незначний - обмежується лише кількома селами). Інформація вже наявна у статті про село Новоосинове - тому потреби у дублюванні як окрема стаття немає. Що ж до аргументу про обсяг інформації завеликий, то, по суті, це єдина історична інформація про те село. Іншої просто немає. --Kharkivian (обг.) 11:03, 10 вересня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. варто покрашити --Л. Панасюк (обговорення) 19:56, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Поганенький переклад з єдиного джерела, втім інформації в статті забагато, щоб її додавати до статті про село. --Mcoffsky (обговорення) 07:49, 2 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Інформація вже є у статті про село, немає сенсу дублювати в окремій статті. Створено перенаправлення.--Piramidion 16:50, 19 вересня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Venzz (обговорення) 07:02, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Є великі сумніви у значимості. Немає істотного висвітлення особи у джерелах. Але є багато рекламних статей, наприклад ось .(UTC)

   В зазначеному джерелені немає відмітки "промо", чи "реклама. Стиль подачі - то вже справа журналіста.-- Тимуров (обговорення) 17:50, 2 серпня 2019 (UTC)Відповісти

   Та ні, це саме реклама косметики. І відсутність позначки реклама на совісті горе-журналіста.--Venzz (обговорення) 15:25, 8 серпня 2019 (UTC)Відповісти

   Журналіст ніколи самостійно не виставляє подібні позначки. Тому, це лише Ваші припущення --Glorin (обговорення) 23:01, 12 серпня 2019 (UTC)Відповісти

   Добре, не журналіст. Але питома стаття не перестала бути рекламою.--Venzz (обговорення) 12:48, 13 серпня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. сумнівів не викликає. сама стаття дещо довга - питання до патрульних, які її допустили до роздутого формату. можливо є сенс скоротити. --Crazyalien (обговорення) 11:51, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти

   Максимальний розмір статті, це 250 кілобайт. Ця стаття ж всього 19 кілобайт. Тут питання саме до значимості. Персона не проходить під критерії ВП:БІО.--Venzz (обговорення) 14:25, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти

2. стаття не велика але сира. І значимість ніби притомна --Л. Панасюк (обговорення) 19:59, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти
3. Сумнівів у значимості стаття не викликає. Дійсно, хіба що скоротити не завадило би. -- Тимуров (обговорення) 15:14, 2 серпня 2019 (UTC)Відповісти
4. Вітаю! Я авторка цієї статті. Готова внести до неї правки або скоротити. Якщо вірити статистиці Вікіпедії, про Марію щодня читають в середньому 3 людини. У примітках наведено немало незалежних джерел. Також Марія Артеменко є куратором благодійного руху Щедрий Вівторок в Україні, про який є затверджена стаття на Вікіпедії. Буду дуже вдячна за поради, що змінити та що додати/прибрати, аби стаття не викликала сумнівів у значимості. Дякую! -- Oscarthehandsome (обговорення) 15:14, 2 серпня 2019 (UTC)Відповісти
5. Дещо перегрупував інформацію в статті та додав відеоджерел, що зайвий раз підтверджують значимість особи (яка, зрештою, і так не викликає сумнівів) --Glorin (обговорення) 11:24, 5 серпня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 07:55, 2 вересня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:18, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи вельми сумнівка. По-перше, відсутні вторинні авторитетні надійні джерела, які б висвітлювали діяльність та суспільний інтерес до цієї постаті - наявні лише первинні документи нагородних листів, які не можуть бути самостійними джерелами для підтвердження значимості. По-друге, особа нагороджена наймасовішими нагородами СРСР - Орденом Богдана Хмельницького ІІ ступеня та орденом червоної зірки. По-третє, відсутнє будь-яке вшанування особи меморіальна дошка, згадка імені на пам'ятнику (на відміну від загиблих афганців). Відповідно до цього значимість саме цієї особи вельми сумнівна. Стаття порушує два з основних принципи ВП:БІО: верифіковуваність та столітній тест (особа не цікава суспільству, відсутні вторинні публікації про неї). --Kharkivian (обг.) 10:18, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. У ВП:БІО чітко зазначено, що орденоносці значимі. Людина отримала два бойових ордена, не ювілейні і не за вислугу, а саме за бойові дії. Не дуже розумію, до чого тут Орден Богдана Хмельницького, якщо людина була нагороджена орденом Вітчизняної війни. Припускаю, що колега не дуже добре ознайомився з текстом статті перед номінуванням. Щодо масових орденів, так у нас залишали статті про людей з одним посмертним орденом Червоної Зірки. Ось приклад, а там інформації набагато менше ніж у цій статті. Також у нас існують і не порушують правил ось такі статті, написані лише з наказу президента про нагороду. Також не дуже розумію претензію про первинні джерела, у правилах зазначено "У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі". Сайт Подвиг народа є надійним джерелом, там публікують документи з Державних архівів Росії а куратором є одне з управлінь при Міністерстві оборони країни.--Venzz (обговорення) 14:14, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
2. щодо п'яних німецьких солдат сумнівно. Бойовий орденоносець. Залишити - а статтю почистити від агітпропу --Л. Панасюк (обговорення) 20:02, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти

   Я знаю, що п'яний німецький солдат, це радянський пропагандистських штамп тієї війни. Але хотілось би залишити цю інформацію. Переписав цей момент. Зараз зі статті повинно бути зрозуміло, що це радянська вигадка.--Venzz (обговорення) 08:22, 8 серпня 2019 (UTC)Відповісти

3. Бойовий орденоносець. Залишити ---Білецький В.С. (обговорення) 11:59, 3 серпня 2019 (UTC)Відповісти
4. "Значимість особи вельми сумнівка" цікава номінація :). Саме щоб таких формулювань не було, слід залишати. Egor2b (обговорення) 12:55, 5 серпня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Номінація дійсно «притягнута за вуха». Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 07:13, 9 серпня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:19, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 20:19, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
2. справді, стаття ультра-нішева і без джерел. --Crazyalien (обговорення) 11:53, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через невідповідність ВП:ВЕБ. --Mcoffsky (обговорення) 07:18, 9 серпня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:19, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 20:19, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
2. Повністю згоден з номінатором--Олексій Мажуга (обговорення) 01:31, 3 серпня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:19, 9 серпня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:21, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 20:21, 31 липня 2019 (UTC)Відповісти
2. Без широкого висвітлення в АД, наведені джерела містять лише епізодичні згадки та висловлюваня, пов'язаних зі спілкою людей--Анна Мороз (обговорення) 15:47, 1 вересня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. 90% таких спілок не будуть мати незалежних джерел інформації. Недооцінювати їх вплив не варто, але як це подати в форматі Вікі?Спілці 25+ років. Серед очильників Єхануров. Не можу сказати, що принципово відстоювати цю статтю, але й сказати що вона незначуща... Egor2b (обговорення) 12:53, 5 серпня 2019 (UTC)Відповісти

   Без незалежних джерел стаття приречена, бо виходить, що вони цікавлять лише самих себе.--Venzz (обговорення) 12:19, 11 серпня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Всі згадки в джерелах абсолютно не висвітлюють діяльність організації, її революційні ініціативи чи звершення. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 08:02, 2 вересня 2019 (UTC)Відповісти